Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd

Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd
Domstol	brittiska överhuset
Fullständigt ärendenamn	Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd
Bestämt	14 februari 1980
Citat(er)	[1980] AC 827, [1980] UKHL 2
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[1978] 1 WLR 856
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Wilberforce , Lord Diplock , Lord Salmon , Lord Keith av Kinkel , Lord Scarman
Nyckelord
Grundläggande brott, konstruktion

Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2 är ett engelskt avtalsrättsligt fall som avgjorts av House of Lords om konstruktion av ett kontrakt och doktrinen om grundläggande brott .

Fakta

Photo Productions Ltd anlitade Securicor för att vakta deras lokaler på natten. En nattväktare, Mr Musgrove, startade en brand i en braskamin på Photo Productions fabrik för att hålla sig varm. Branden spred sig av misstag och Photo Productions fabrik förstördes totalt av brand och orsakade skador för £648 000. När Photo Productions väckte talan hävdade Securicor att en undantagsklausul i avtalet frigjorde ansvar. Klausulen föreskrev: "Securicor ska under inga omständigheter vara ansvarigt för någon skadegörande handling eller försummelse av någon anställd ... såvida inte en sådan handling eller försummelse kunde ha förutsetts och undvikits genom att [Securicors] utövade tillbörlig aktsamhet." Photo Productions hävdade att klausulen inte kunde tillämpas enligt doktrinen om grundläggande brott , att kontraktsbrottet gick till roten av kontraktet, det ogiltigförklarade hela avtalet och släckte uteslutningsklausulen.

Dom

hovrätt

Lord Denning MR ansåg att doktrinen om grundläggande överträdelse gällde och att Securicor var ansvarigt. Han sa att om överträdelsen var grundläggande skulle uteslutningsklausulen vara ogiltig, efter hans beslut i Harbutts "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. Han sa följande.

Det förefaller mig som om de två sätten kan ses mötas i praktiken för att ge ett principiellt resultat som kan sägas så här: även om klausulen i sin naturliga och vanliga innebörd verkar ge undantag från eller begränsning av ansvar för en överträdelse, likväl ger rätten inte parten den befrielsen eller begränsningen om domstolen kan säga: "Parterna som rimliga män kan inte ha avsett att det ska finnas befrielse eller begränsning vid ett sådant brott som detta." Genom att på så sätt ange principen uppstår i dessa fall "figuren av den rättvisa och förnuftiga mannen"; och talesmannen för denna rättvisa och förnuftiga man, som Lord Radcliffe en gång sa, är och "måste vara domstolen själv": se Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696, 728–729. Sålunda når vi, efter långa år, principen som ligger bakom all vår strävan: domstolen kommer inte att tillåta en part att förlita sig på en undantags- eller begränsningsklausul under omständigheter där det inte skulle vara rättvist eller rimligt att tillåta åberopande av den; och, vid bedömningen av om det är rättvist och rimligt, kommer domstolen att överväga om det var i en standardform, om det fanns lika förhandlingsstyrka , arten av överträdelsen och så vidare.

Shaw och Waller LJJ instämde. Securicor överklagade.

brittiska överhuset

House of Lords upphävde appellationsdomstolen och ansåg att Securicors uteslutningsklausul var effektiv och befriade den från skadeståndsansvar. Lord Diplock ansåg att klausulens effektivitet var en fråga om konstruktion av kontraktet och att den täckte skadan. Han noterade att "rapporterna är fulla av fall där vad som verkar vara mycket ansträngda konstruktioner har placerats på undantagsklausuler", även om behovet borde ha försvunnit sedan antagandet av lagen om otillbörliga kontraktsvillkor 1977 .

Lord Wilberforce , som skrev för domstolen, omkullkastade Denning och fann att uteslutningsklausulen kunde åberopas. Wilberforce avvisade uttryckligen Dennings tillämpning av doktrinen om grundläggande överträdelse och valde ett tillvägagångssätt med "konstruktionsregel". Undantagsklausuler ska tolkas på samma sätt som alla andra termer oavsett om ett brott har skett. Omfattningen av undantaget bestäms genom att granska kontraktets konstruktion. När det gäller fakta fann Wilberforce att uteslutningsklausulen uteslöt allt ansvar även när skada orsakats avsiktligt. Han gick ut ur sitt sätt att ogilla läran om grundläggande kontraktsbrott.

Lord Denning MR i detta följde det tidigare beslutet från appellationsdomstolen, och i synnerhet hans egen dom i Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447. I det fallet särskiljde Lord Denning MR två fall (a) det fall där den oskyldiga parten till följd av ett avtalsbrott har och utövar rätten att få avtalet att upphöra, (b) det fall då brottet automatiskt leder till att avtalet upphör, utan den oskyldiga parten måste göra ett val om att säga upp avtalet eller fortsätta det. I det första fallet tog Master of the Rolls, som påstås tillämpa parlamentets beslut i Suisse Atlantique Societe d'Armament SA mot NV Rotterdamsche Kolen Centrale [ 1967] 1 AC 361 , men i själva verket två citat från två av deras Lordships tal, en rättsstatsprincipen att "uppsägningen" av avtalet leder till att det och med den uteslutningsklausulen upphör. Suisse Atlantique-fallet enligt hans uppfattning

... bekräftar den långa raden av fall i denna domstol att när den ena parten har gjort sig skyldig till ett grundläggande avtalsbrott ... och den andra sidan accepterar det, så att avtalet upphör ... då den skyldige part kan inte förlita sig på en undantags- eller begränsningsklausul för att undgå sitt ansvar för överträdelsen. ( Harbutts fall [1970] 1 QB 447, 467).

Han tillämpade sedan samma princip på det andra fallet.

Mina herrar, oavsett den inneboende förtjänsten av denna doktrin, som jag kommer att ha något att säga om senare, är det klart för mig att så långt ifrån att följa parlamentets beslut i Suisse Atlantique är det direkt emot det och att hela syftet och tenor i Suisse Atlantique skulle förneka det. De långa, och kanske jag kan säga ibland svårsmälta tal från deras herrskap, är korrekt sammanfattade i huvudnoten - med nr 3 [1967] 1 AC 361, 362 - "Att frågan om en undantagsklausul var tillämplig där det fanns en grundläggande kontraktsbrott var en av de verkliga konstruktionerna av kontraktet." Att det fanns någon rättsregel genom vilken undantagsklausuler elimineras eller berövas verkan, oavsett deras villkor, var uppenbarligen inte viscount Dilhorne, Lord Hodson eller mig själv.

Betydelse

Fallet kommer ihåg av dessa huvudsakliga skäl:

• för det första, det uttryckliga förkastandet av doktrinen om grundläggande brott enligt engelsk lag (och därmed, i förlängningen, för stora delar av common law- världen); och
• för det andra är det ihågkommen som höjdpunkten för tvisterna mellan den Denning-ledda appellationsdomstolen och ett allt mer obehagligt House of Lords, som starkt ogillade Dennings försök att omforma lagen på ett sätt som han uppfattade passa rättvisan. av situationen framför honom.
• för det tredje är fallet en stark bekräftelse på principerna i Suisse Atlantique -fallet, som nu kan betraktas som det slutgiltiga uttalandet av sedvanerätten före lagen om otillbörliga avtalsvillkor från 1977 .

Se även

• engelsk avtalsrätt