Thake v Maurice
| Thake v Maurice | |
|---|---|
| Domstol | Queen's Bench Division (High Court) |
| Citat(er) | [1986] QB 644 |
| Nyckelord | |
| Underförstådd term , objektivitet , tolkning | |
Thake v Maurice [1986] QB 644 är ett engelskt avtalsrättsligt fall, rörande standarden på omsorg som måste utövas av kirurger vid utförande av operationer.
Fakta
Mr Thake var en järnvägsvakt och de var inte ekonomiskt bekväma med fem barn redan (två vuxna), som bodde i ett rådhus med tre sovrum. Mrs Thake ville bli steriliserad , men NHS väntelista var lång och de hade inte råd att gå privat. Deras läkare föreslog att Mr Thake skulle göra en vasektomi och ordnade så att de skulle träffa Mr Maurice. Han berättade inte för Mrs Thake att det fanns en liten chans att det efter en vasektomi kunde ske rekanalisering och att Mr Thake skulle bli fertil igen. Mrs Thake ignorerade tecknen på graviditet eftersom hon trodde att det hade fungerat, och insåg sedan först när hon var gravid i femte månaden. Hon ville göra abort, men det var för sent. Ett friskt barn föddes som heter Samantha. De stämde i kontrakt och skadestånd.
Dom
Hovrätten menade att en normal, förnuftig person vet att medicinska operationer inte alltid är framgångsrika och att det bara genom att lova att göra en operation inte är något löfte om framgång. På tal om vad en vanlig människa skulle tycka Nourse LJ "det förefaller mig vara rimligt att tillskriva honom den mer allmänna kunskapen att inom medicinsk vetenskap är allt, eller nästan allt osäkra." Alla var överens om att underlåtenhet att varna om en liten risk för misslyckande av skadeståndsskyldighet innebar ett brott mot vårdplikten mellan kirurg och patient. Måttet på skadestånd var mindre än potentiella kontraktsskador på £2500, endast £1500 för att ta hänsyn till det faktum att hon inte hade smärtan av en abort. Men det skulle inte bli skadestånd för avtalsbrott, för att försätta patienten i situationen som om kontraktet hade varit framgångsrikt, eller med andra ord, för att ersätta kostnaderna för att uppfostra barnet.
Kerr LJ avslutade sin dom enligt följande. Han hänvisade till Lord Denning MR i Greaves & Co (Contractors) Ltd v Baynham Meikle & Partners när han sa: "Kirurgen garanterar inte att han kommer att bota patienten."
Det sades i samband med behandling eller en operation som syftar till att bota, inte i samband med något som har karaktären av en amputation. Fakta i det aktuella fallet är uppenbarligen extremt ovanligt, men jag ser inte varför domarens och min slutsats om dessa ovanliga fakta ska ses av kirurger med oro, som domaren nämnde. Om svaranden hade gett sin vanliga varning skulle den objektiva analysen av vad han förmedlade ha varit en helt annan, och det bör också noteras att i det andra samtyckesformuläret som French J hänvisade till i sin dom i målet Eyre v Measday (ej rapporterad ) 3 juli 1984, innehöll lydelsen följande
Syftet med operationen är att göra mig steril och även om den är nästan 100 procent. lyckas, jag förstår att detta inte kan garanteras. Det kanske inte går att vända på operationen.
Jag skulle följaktligen stödja domarens slutsats att kärandena vinner med sitt påstående att återupplivandet av Mr. Thakes fertilitet gav upphov till ett avtalsbrott från svarandens sida.
Neill LJ sa,
Det är mänsklighetens gemensamma erfarenhet att resultaten av medicinsk behandling i viss mån är oförutsägbara och att all behandling kan påverkas av den speciella patientens speciella egenskaper. Det har väl sagts att "dynamiken i människokroppen hos varje individ är individuell i sig." ... Den förnuftiga mannen skulle ha förväntat sig att den tilltalade skulle utöva all den skicklighet och omsorg som en kirurg har inom denna specialitet; han skulle enligt min uppfattning inte ha förväntat sig att svaranden skulle lämna en garanti på 100 procent. Framgång.
Att betona att operationen var "oåterkallelig" innebar alltså inte en garanti för att den skulle fungera, inget bindande löfte.
Se även
Anteckningar
- Hugh Collins , The Law of Contract (4th edn CUP, Cambridge 2003) 338
- HG Bishop, WD Beale och MP Furmston, Contract: Cases and Materials (5th edn OUP, Oxford 2007) 330