Stipulatio

Stipulatio var den grundläggande avtalsformen i romersk rätt . Den gjordes i formatet fråga och svar.

Kapacitet

För att ett kontrakt ska vara giltigt måste parterna ha kapacitet : både intellectus ("förståelse") och voluntas ("önskemål", "vilja"). Galningar och spädbarn saknade intellektus och kunde inte helt förstå ett juridiskt bindande kontrakt, eller förstå det, och kunde därför inte juridiskt gå med på ett sådant. Slavar saknade voluntas och kunde därför inte dra ihop sig. Även om slavar inte kunde bindas av ett kontrakt, kunde de ingå kontrakt för att gynna sin herre, även utan hans tillåtelse, (eftersom han då skulle kunna välja om han skulle verkställa det eller inte eller med hans samtycke, skulle kunna belasta honom, eftersom han skulle tillhandahålla de nödvändiga frivilliga avdelningarna och kvinnorna kunde bestämma under sin handledares auktoritet, och detta behövdes inte om de gynnades enligt bestämmelserna.

Avsikt att bli bunden

Det ortodoxa argumentet är att avsikt inte var ett väsentligt villkor för romersk avtalsrätt, utan en integrerad bysansinterpolation . David Ibbetson , en brittisk juridisk akademiker som specialiserat sig på romersk rätt, har dock hävdat att avsikten med en avtalspart var nödvändig. D.50.27.48 hävdar att, i samband med skilsmässa, skulle det som sades i ilska inte binda om det inte åtföljdes av handling, t.ex. en fru som sa att hon kommer att gå ut och sedan gör det. En galning kunde inte betinga sig eftersom han saknade förståelse. Dessa texter tillsammans tyder på att det krävdes någon form av avsikt att bli bunden.

Avtal

Avtalet var avgörande för ett giltigt avtal enligt romersk lag. Utan ett sinnesmöte var kontraktet ogiltigt. Resultatet av detta blev att det animus från båda parter, både för att acceptera bördan och för att acceptera förmånen av kontraktet. Texterna täcker två situationer där enighet misslyckas.

För det första, om någon stipulerar för slav A och det finns två slavar som kallas A, vilken slav stipuleringen är bindande för beror på bevis utanför det verbala kontraktet, till exempel, läggs en hand på slaven.

För det andra, när ett dokument har använts som bevis på ett kontrakt, men dokumentet är tvetydigt (vilket är där överenskommelsen är viktigast) diskuterar texterna två möjliga svar. Denna tvetydighet kan lösas mot stipulatorn (det tillvägagångssätt som Celsus och Ulpian använde), eller så kan misstaget göra kontraktet ogiltigt (det tillvägagångssätt som Venellius och Paul använde och som följs i Justinianus institut).

Muntlighet

Ett romerskt kontrakt måste vara muntligt . Eftersom kontraktet var muntligt kunde det inte göras av döva eller stumma utan att en slav fungerade som deras mun eller hörselkåpa och kunde inte göras på långt håll. D.45.1.1.pr, som tycks ha komprimerats, eftersom resonemanget inte följer perfekt, säger att det bara kan finnas en bestämmelse när parterna talar, så stumma, dövstumma kan inte bestämma, och någon som inte är det närvarande inte kan bestämma. En slav kan dock ställa krav på en döv eller stum herre.

Grekerna använde dock rent skriftliga kontrakt, som uppenbarligen hade ett visst inflytande på romersk rätt, som använde skrift. Författare som Zimmermann och Nicholas ansåg dock att det muntliga kontraktet förblev avgörande, och dokumenten kompletterade bara kontraktet som bevis. I C.4.32.1 skickades en fråga till kejsaren om en situation där ett dokument vittnar om ett löfte att betala tillbaka ett lån men inte nämner kravet på ränta, som var en del av det muntliga löftet. Svaret är att intresset fortfarande är verkställbart. Detta stämmer överens med D.50.17.92, som säger att en bestämmelse som registrerats felaktigt fortfarande är giltig. D.2.14.7.12 är också ett exempel på en skriftlig bestämmelse, och den talar i preteritum, att T hade frågat och M hade lovat, vilket återigen antyder att de skriftliga handlingarna hade en bevisfunktion. Oftare än inte, av det sena imperiet under kejsar Leo (vilket påverkade hans reskript), gjordes den muntliga bestämmelsen aldrig i själva verket; handlingarna registrerade en icke-händelse.

Det finns en viss tvist om huruvida stipulatio degenererade och blev ett skriftligt kontrakt. Barry Nicholas har hävdat att ett skriftligt dokument omkring 140 AD blev mycket starka bevis på ett muntligt avtal, vilket skapade en presumtion om att ett muntligt löfte hade avgetts, såvida det inte kunde bevisas att parterna inte hade träffats. År 201AD anges detta uttryckligen i texterna. Detta tillvägagångssätt visar ett försök från romerska advokater att förena grekiska kontrakt, som måste vara skriftliga med den romerska världen, vilket krävde ett muntligt utbyte.

Diosidi har hävdat att stipulatio degenererade ytterligare, så långt att även om det teoretiskt krävs ett muntligt utbyte, var detta i praktiken inte nödvändigt. Den första text han använder för att stödja sitt argument är G.3.1.34 Den här texten hänvisar dock till kinografer och synografer, (inte romerska termer) och en bättre tolkning av det kan vara att den helt enkelt beskriver situationen i Grekland. Han hänvisar också till D.45.1.30, där ett skriftligt dokument utger sig för att vara ett kontrakt, men detta är inte oförenligt med Nicholas argument.

Specifika ord

G.3.92 säger att för att skapa en verbal skyldighet bör ordpar användas, med överensstämmelse mellan fråga och svar. Den använder sedan det latinska ordet spondeo , listar sex exempel och säger sedan att endast romerska medborgare kunde använda verbet spondeo . C.8.37.10, en text från Justinianus I:s tid , säger att bestämmelserna ska tillämpas vilka ord de än ligger i. Det är uppenbart att det dock förekom en viss degeneration av stipulatio, eftersom den omfattning i vilken stipulatio degenererades berodde på uppfattningen om vad stipulatio ursprungligen krävde.

Nicholas har hävdat att veluti här betyder "det vill säga" och att bestämmelsen började som en lista över ord som kunde användas. Det finns exempel i texterna på andra ord som används men han hävdar att de flesta av dessa är interpolationer. Han accepterar att några ord kan ha lagts till i listan och hävdar att Justinianus försökte återuppliva klassisk lag men samtidigt förena skriftlig och muntlig praxis, så han tolkar denna text som att listan blir en obegränsad lista vid detta punkt.

Andra akademiker har bestridit detta. Watson hävdar att eftersom du kan förstöra en bestämmelse utan formella ord, kan du förmodligen skapa en på samma sätt. Winkler säger att Gaius alltid använder veluti för att betyda "till exempel". Van Oven pekar på det faktum att G.3.92 inte säger att orden skapar en bestämmelse utan att de skapar en muntlig skyldighet . Han har hävdat att med tanke på att det finns ytterligare två typer av muntliga skyldigheter som inte finns med i listan, är listan ofullständig. Det verkar också konstigt att en begränsad lista ska innehålla så informella ord som dari , som helt enkelt betyder "att ge". (Av de sex exempel på ord som ges är de fyra första mycket formella, men de andra är mycket vanliga). Detta verkar vid första anblicken vara oönskat, eftersom parterna skulle bindas alldeles för lätt. Ibbetson har dock pekat på uppsåtskravet och sagt att detta innebär att en obegränsad lista inte var ett problem . Riccobono hävdar med detta synsätt att C.8.37.10 innebär att det inte längre fanns något behov av fråga och svar.

D.45.1.2 antyder att degenerationen kan ha gått ännu längre, vilket inte kräver någon överensstämmelse mellan fråga och svar. Den här texten säger att om en part säger "Kommer du att ge?" och den andra säger "varför inte?" han är bunden, men om han bara nickar finns det ingen civil eller naturlig skyldighet. Därefter ges exemplet med en borgensman. Texten är tydligt förkortad, och det förefaller osannolikt att föreskriften någonsin har urartat så här långt, som om så var fallet skulle vi förvänta oss att de många hänvisningarna till överensstämmelse mellan fråga och svar skulle ha tagits bort från de andra texterna.

språk

Texterna är osäkra på vilka språk som kan användas. G.3.93 säger att föreskriften är giltig på grekiska, förutsatt att den andra parten förstår den. De kanske bara nämnde grekiskan och inget annat språk, helt enkelt för att detta var det enda andra språk romarna talade.

D.45.1.16 säger att om frågan är på latin och svaret är på grekiska, är skyldigheten löst, förutsatt att de två överensstämmer. Detta verkar tyda på att det inte fanns en sluten lista med ord. Viktigt är att det sedan fortsätter med att säga att andra språk bara kan skapa en skyldighet , inte en handling. Men exemplen som ges är alla på döda språk – vilket kan vara betydelsefullt. En skyldighet skapas först när båda parter förstår varandra, men denna förståelse kan nås genom en tolk. Den sista klausulen antyder att texten kan ha interpolerats, eftersom användningen av en tolk verkar osannolik, eftersom det skulle vara mycket problematiskt eftersom tolken kan ljuga om vad som sades.

Villkor om timing och intervall

Inget gap mellan fråga och svar

D.45.1.137.pr överväger om det kan finnas ett gap mellan fråga och svar. Det står att ett ögonblick kan ingripa naturligt men annars ska det vara kontinuerligt, och "han" får inte påbörja något annat, även om svaret ges samma dag. Poängen med texten verkar vara att frågan och svaret måste limmas ihop, men det finns några oklarheter. Den första delen, som hänvisar till ett ögonblicks ingripande, kan vara en interpolation, men det kan vara en noggrann kvalificering av en advokat Vem det är som inte får börja något annat är också oklart -- latinet är tvetydigt -- men det verkar troligt att denna text syftar på löftesgivarens handlingar.

Att texten uttryckligen motbevisar tanken att ett svar kan ges samma dag efter att en part har åtagit sig något annat, tyder på att sådana saker var giltiga någon gång i romersk rätt, även om det skulle kunna vara en interpolation. D.45.1.1.1 säger att en person som svarar samma dag är bunden men någon som svarar nästa dag är det inte. En analogi kan dras med en juridisk rättegång, där saker och ting måste ske på en dag men de skulle dela upp dagen, så det var tekniskt sett samma dag, även om det inte var kronologiskt. Tonvikten låg på saklig kontinuitet och juridisk bindning.

Överflödiga ord mellan fråga och svar

Det verkar som om alla överflödiga saker mellan fråga och svar helt enkelt kan ha ignorerats; detta är förvisso det tillvägagångssätt som används i D.45.1.65. Författaren till denna text var dock Florentinus , vilket är intressant. Det fanns två personer med detta namn, och en av dem var en samtida med Ulpian. Generellt Digest att citera Ulpian, så vi förväntar oss att Ulpian har blivit citerad. Den andre Florentinus kom efter Ulpianus, vilket skulle tyda på att, om Ulpian inte sade så, detta bara gällde i senare lag. Detta är dock osäkert då tanken helt enkelt kan ha verkat för självklar för att Ulpian skulle ha påpekat den.

Korrespondens av ämne

Om något beskrevs annorlunda mellan fråga och svar, till exempel om en penna i svaret betecknades som ett skrivredskap, gällde stadgandet fortfarande.

Avtalets innehåll

Villkorsfrågor och ovillkorliga svar på villkorliga frågor var ogiltiga i romersk rätt.

Bestämmelser om när jag dör ansågs giltiga och ansågs betyda "jag kommer att uppträda när jag dör", dvs prestation ska ske i livets sista ögonblick. Ett stadgande för dagen före dödsfallet gällde dock inte.

Bestämmelser om efter döden var sannolikt inte tillåten enligt klassisk rätt eftersom skyldigheten skulle ligga enbart på en tredje man, arvingen. Ulpian gör dock, när han anger regeln att en part inte kan lova för en annan, ett undantag för arvingar, vilket kan innebära att det var tillåtet vid den tiden. Vid Justinianus tid togs den tydliga inkonsekvensen mellan att tillåta en bestämmelse för "när jag dör" men inte för "efter döden" eller för "dagen före döden" bort, eftersom båda hade blivit giltiga.

Stipulation för 10, svaret som ges är 20: Enligt G.3.102 skulle detta vara ogiltigt. Enligt D.45.1.1.4 skulle det dock gälla för 10. Om villkoret var för slav a och slav b , till exempel, och svaret är slav a , skulle villkoret endast gälla för slav a . Ulpian hävdade att det finns lika många bestämmelser som saker föreskrivs för. Detta kan tyckas orättvist, men det är upp till löftestagaren om han genomför löftet eller inte.

Stipulation för a eller b , där svaret som ges är a : Detta var ogiltigt i fallet med slavar men giltigt i fallet med pengar Skillnaden uppstod eftersom pengar inte kan förstöras men slavar kan, så ett villkor för slav a eller b är i grunden skiljer sig från en för a eftersom i första hand, om a dör, skulle villkoret gälla för b , medan avtalet i det andra skulle vara ogiltigt.

Dör ( dag )

När en förpliktelse ansågs uppstå baserat på en framtida händelse som säkert skulle inträffa, till exempel "Jag kommer att betala £10 på onsdag", uppstod både förpliktelsen och skulden från det ögonblick då kontraktet ingicks, vilket innebar att en åtgärd kunde inte tas med för £10 före onsdagen, och om £10 betalades före slutet av onsdagen, kunde en condictio inte göras för att återkräva den.

Betingelser

Ett villkor förelåg när en förpliktelse ansågs uppstå på grund av en händelse som kan eller inte kan hända. Även om återkallelse från ett villkorligt villkor, när det väl gjorts, inte var möjligt, uppstod ingen skuld förrän villkoret var uppfyllt. Ett undantag från detta uppstod om en part hindrade tillståndet från att inträffa, i vilket fall det behandlas som redan inträffat.

Villkoren kan vara antingen resolutiva eller suspensiva .

Ett resolutivt tillstånd tog bort en befintlig skuld vid inträffandet av en händelse. Till exempel: "När X fyller 25 år har han inte längre rätt att bo i Y". Osäkerheten om huruvida X kommer att fylla 25 år gjorde detta till en conditio och inte en dies as dies incertus pro conditio habetur .

Ett suspensivt villkor innebar att det inte fanns någon skyldighet att betala om inte eller tills händelsen inträffade. Dessa villkor var mycket användbara för att skapa en straffklausul och koncentrera sinnet på prestation, för om uppgiften inte slutfördes, skulle betalningspåföljder betalas. Detta gjorde det också möjligt att fastställa skadorna från bristen på prestation i stipulatio snarare än att lämnas i händerna på iudex och osäkerhet på grund av bevisproblem, otillgänglighet för specifika prestationer och skadornas diskretionära och därför obestämda karaktär. Det sparade också tid att göra på det här sättet. Villkoren skulle också kunna användas för att förhindra överklagande av en skiljedomares beslut, genom att sätta ett vite på plats om skiljedomarens beslut inte efterlevdes. Den skulle också kunna säkerställa betalningar till tredje part, till exempel genom att ställa ett villkor att om ett belopp inte betalades till T, skulle det behöva betalas till den andra parten i kontraktet. Detta kunde inte uppnås direkt på grund av reglerna om betalning till tredje part.

Det fanns dock några typer av tillstånd som var problematiska:

Omoraliska förhållanden – Dessa var helt ogiltiga, t.ex. att utlova pengar till en part för att inte gifta sig med någon.

Omöjliga förhållanden, t.ex. en ko utan ben som hoppade, var ogiltiga, och om den hittades i ett testamente skulle den omöjliga delen strykas.

Villkor som alltid är uppfyllda Om t.ex. £10 utlovades om S inte vann på lotteriet, och S aldrig kunde vinna på lotteriet eftersom han var en slav, skulle pengarna alltid förfalla.

Riskbärande i kontrakt – Om A lovade £10 om B inte gav £5 till S, och S dör, föll risken på A. Kontraktet kan dock omformuleras till att säga att £10 kommer att ges om £5 inte är det. ges till S. Om S sedan dör faller risken på ????

Förbryllande förhållanden t.ex. i ett testamente, att S skulle bli fri och när han var fri skulle han bli arvinge. Romarna räddade dem normalt. I detta fall skulle romarna ha betraktat mannen som både fri och bunden på samma gång.

Obehagliga villkor kan innefatta förpliktelser som ska betalas innan den obligete kunde veta om villkoret var sant. J.3.9.14 säger att absurda villkor en gång var ogiltiga, men Justinianus ändrade lagen. Africanus tid . Detta kan ha varit en interpolation, eller så kan advokater ha nått denna punkt genom senare klassisk lag. Att kontrastera exemplen som ges i dessa två texter antyder dock att det kan ha funnits en grundläggande skillnad mellan de två typerna av absurda tillstånd. I J.3.9.14 var exemplet löfte om att betala på onsdag om fartyget anlände på fredag. I D.45.1.126.pr var exemplet att parten skulle betala 10 per år från och med den dagen, om S blir konsul. I det andra exemplet skulle det kunna vara så att skyldigheten uppstod när S blev konsul, dock skulle efterhandsbetalningar behöva betalas från nu till den tiden. 6.3.52 talar också om denna fråga, men den hävdar att absurda villkor är både ogiltiga och giltiga, och verkar ha varit något som föreläsningsanteckningar, uppdaterade med de ändringar som Justinianus gjort, men utan att ta bort den gamla texten.

Vidare kan ett suspensivt potentiellt negativt tillstånd vara omöjligt att uppfylla före personens död. Till exempel skulle ett löfte om om inte den andra parten gifte om sig väcka problem, eftersom den enda tidpunkt då den obligete kunde vara säker på att gäldenären inte gifte om sig var vid hans död, då betalningen inte skulle vara till någon nytta. Detta problem löstes genom tillämpningen av cautio Muciana som förvandlade det suspensiva, negativa och potentiella tillståndet till ett resolutivt, bekräftande och potentiellt tillstånd.

botemedel

Condictio var ett anspråk på en viss sak. Condictio behövde inte förklara varför något var skyldigt, utan bara ange att det var skyldigt och ange ett exakt belopp . Dess ursprungliga roll i systemet med lagliga åtgärder var att D skulle svära på att han inte hade fått x. Om han inte svära det skulle han bli ansvarig och betala en extra straffavgift. Alternativt skulle D kunna utmana P att svära. Om P svor framgångsrikt skulle han inte vara ansvarig, men om han misslyckades var han skyldig för detta och ett straff. Om han vägrade att svära skulle anspråket ogillas. Uppfattningar om svordomar menade att gudarna skulle hindra någon från att säga en osanning under ed. Det fanns dock lite utrymme för flexibel tolkning av ansvar eftersom inga frågor ställdes när eden avgavs. Vid Ulpianus tid fanns det en [[ condictio certae creditae pecuniae ]] för pengar och en condictio certae res för att fastställa värdet på en sak.

Actio ex stipulatu var ett anspråk på en osäker sak och skulle ge oavgjort skadestånd t.ex. för underlåtenhet att göra något. Tillvägagångssättet var att citera orden i stipulatio , och iudex skulle fastställa det förfallna beloppet. Detta innebar att det fanns utrymme för att fastställa skadeståndets storlek, så det var inget problem att stadgandet teoretiskt sett var en stricti iuris . Detta var också enklare, eftersom det yrkade beloppet inte behövde anges, och det fanns därför ingen risk att begära fel belopp.

Andra

• Lova att ge: stipulatio dari
• Lova att göra: actio ex stipulatu

Försvar

Bedrägeri - År 67 f.Kr. skapades ett försvar av bedrägeri , begånget av antingen löfte eller löfte. Ulpian tar upp Servius och Labeos åsikter i D.4.3.1.2. Servius hävdade att försvaret existerade när en sak låtsades och en annan sak gjordes, medan Labeo fokuserade på partiets felaktiga avsikter - alla list / knep / påhitt att fuska / lura / lura. Ulpian följde Labeo så dolus vid tiden för Ulpian betydde något felaktigt uppträdande vid upprättandet av kontraktet, eller när det gäller rättigheter i kontraktet. Detta införde bona fides i stricti iuris -kontraktet. I samförståndskontrakt var god tro nyckeln eftersom detta alltid skulle övervägas, men eftersom dolus bara var ett försvar, innebar det att god tro endast skulle övervägas om du lade till det som en punkt av övervägande i Praetors formel i målet.

Tvång - metus introducerades som försvar i ett senare skede. Den exakta innebörden av tvång framgår inte av texterna, men det verkar som om det behövde vara allvarligt och strida mot sund moral, tillräckligt påverka en man av beslutsam karaktär och förmodligen resultera i en rädsla för allvarligt ont. De stränga kraven var att vänta; annars kan en part till exempel hävda att de hade tvingats ingå ett låneavtal för att de var fattiga och därför under ekonomiskt tvång. Dolus ingick i metus , men eftersom metus var verkställbart mot en tredje part medan dolus inte var det, var metus ett bättre försvar.

Se även

• Kontrakt lag
• Bokstavliga avtal i romersk rätt

Vidare läsning

• Nicholas, "The Form of The Stipulation in Roman Law", skriver i Law Quarterly Review (69 LQR 253) (en bra redogörelse för Stipulatio).