Interimistiskt överklagande

Ett interimistiskt överklagande (eller interimistiskt överklagande ), i civilprocesslagen i USA, inträffar när ett avgörande från en domstol överklagas medan andra aspekter av målet fortfarande pågår. Interimistiska överklaganden är endast tillåtna under särskilda omständigheter, som fastställs av de federala och de separata statliga domstolarna .

Förenta staterna

Ett överklagande beskrivs som interimistiskt när det görs innan alla anspråk är lösta för alla parter. Till exempel, om en stämningsansökan innehåller anspråk på avtalsbrott, bedrägeri och ingrepp i avtalsmässiga fördelar, och om det finns tre svarande i denna rättegång, kommer varje part att överklaga tills alla tre anspråken har lösts för alla tre svarande. anses interimistiskt. domarens beslut under fallets livstid. "Även om den allmänna regeln kräver slutgiltighet för att ett ärende ska kunna överklagas, finns det undantag som huvudsakligen följer av domstolsregler som tillåter överklagande av interimistiska ärenden under särskilda omständigheter." Den processuella hållningen för interimistiska överklaganden har tidigare varit att tillåta domstolar att bevilja ""hastade beslut" på grundval av ""rudimentära förhandlingar."

Interimistiska överklaganden kan dock väckas om en avvaktan på att väcka ett överklagande skulle vara särskilt inträngande för en av parternas rättigheter. Rättegångsdomaren kan "bestyrka" ett av sina beslut om omedelbart interimistiskt överklagande. Anta att alla anspråk och frågor har lösts när det gäller en av de tilltalade, men resten av parterna kommer att kämpa ut målet i ytterligare ett eller tio år. Rättegångsdomaren skulle kunna "bestyrka" (dvs. signalera att han samtycker) att låta den del av målet som har avslutats på rättegångsnivå överklagas.

Federala domstolar

  Förenta staternas högsta domstol definierade testet för tillgängligheten av interimistiska överklaganden, kallad collateral order doctrine, för USA:s federala domstolar i fallet Lauro Lines srlv Chasser , och ansåg att enligt den relevanta lagen ( 28 USC § 1291 ) ett överklagande skulle vara tillåtet endast om:

1. det överklagade ärendet var avgörande i den aktuella frågan;
2. det överklagade ärendet var en säkerhet i sak ; och
3. det överklagade ärendet skulle i praktiken inte kunna granskas om ett omedelbart överklagande inte tillåts.

Högsta domstolen skapade testet i fallet Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp., där det tillämpades på ett krav på obligationer som skulle läggas upp i vissa aktieägares derivatåtgärder av käranden, i väntan på att vara ansvarig för svarandens advokatarvoden. Eftersom den avsevärda avskräckande effekten av stadgan skulle vara meningslös om den inte kunde verkställas i början av en rättegång, men inte berörde kärandens yrkande i sak, tillät domstolen interimistiskt överklagande av tingsrättens beslut. Doktrinen var begränsad i Digital Equipment Corp. v. Desktop Direct Inc., som lade till ett explicit viktkriterium till testet för interlocutory överklaganden, som höll att lättnad på ett krav på immunitet från stämning på grund av ett tidigare förlikningsavtal inte kunde komma genom interlocutory överklagande. Högsta domstolen angav att de enda frågor som är av tillräcklig betydelse för att förtjäna ett överklagande av likviditet var "de som har sitt ursprung i grundlagen eller stadgarna".

Flera amerikanska lagar ger direkt rätt till interimistiska överklaganden, inklusive överklaganden av beslut som nekar skiljeförfarande , och vissa rättsliga åtgärder mot gäldenären vid inlämnande av konkursförfarande . Det finns en stor splittring i de amerikanska appellationsdomstolarna i fråga om huruvida en vilandeförklaring bör utfärdas i distriktsdomstolen medan interimistiska överklaganden om skiljemöjlighet i tvister avgörs. Ett interimistiskt överklagande enligt doktrinen om säkerheter förtjänar vanligtvis att vilandeförklaras medan överklagandet avgörs. För närvarande har andra och nionde kretsen vägrat att vilandeförklara förfarandet i tingsrätten medan en skiljedomsfråga pågår. Sjunde, tionde och elfte kretsdomstolarna anser omvänt att ett oseriöst överklagande motiverar en vilandeförklaring av förfarandet.

Statliga domstolar

I Kalifornien söks interimistiska överklaganden vanligtvis genom att lämna in en framställning om fullmakt till appellationsdomstolen . Om den beviljas, ger stämningsansökan den lämpliga överdomstolen att upphäva ett visst beslut. Mandat är ett godtyckligt rättsmedel; över 90 % av sådana framställningar avslås på grund av statens allmänna policy att uppmuntra effektiva tvister om civilrättsliga mål i de högre domstolarna.

I New Jersey , "finns överklagandeavdelningens skönsmässiga jurisdiktion över överklaganden från interimistiska beslut av lägre domstolar och statliga administrativa tjänstemän och myndigheter som ett resultat av kombinationen av konstitutionella bestämmelser och domstolsregler." "Den standard som anges i domstolens regler för att avgöra om ett interimistiskt beslut ska beviljas prövningstillstånd är helt enkelt att 'överprövningsenheten kan bevilja prövningstillstånd i rättvisans intresse'."

I New York kan olika interimistiska överklaganden hittas under Civil Practice Law and Rules section 5701. Detta avsnitt, tillsammans med en mandat är de enda undantagen från att lämna in ett överklagande först efter att den slutliga domen har getts.

I North Carolina kan domstolens domare bekräfta ett interimistiskt beslut om överklagande. Noterbart är att en sådan certifiering inte är bindande för North Carolina Court of Appeals, vilket innebär att North Carolina Court of Appeals är fri att vägra att granska ett interimistiskt överklagande trots att domstolen hade intygat det. Å andra sidan, även när rättegångsdomstolen inte intygar om beslut om omedelbart överklagande, kan North Carolina Court of Appeals bevilja en stämningsansökan för att pröva ett interimistiskt överklagande på grundval av den så kallade "substantiella rätten". Huruvida North Carolina Court of Appeals drar slutsatsen att en betydande rättighet påverkas och beslutar att bevilja en stämningsansökan är inte alltid lätt förutsägbart. North Carolina har antagit ett tvådelat test för lämpligheten av ett överklagande av ett interimistiskt beslut: om en väsentlig rättighet påverkas av det ifrågasatta beslutet och om denna väsentliga rättighet kan gå förlorad, skadas eller otillräckligt bevaras i avsaknad av en omedelbart överklagande. Som North Carolina Court of Appeals själv sa vid många tillfällen, "det väsentliga rättighetstestet är lättare att fastställa än att tillämpa." Några rättigheter som North Carolina Court of Appeals nyligen har funnit vara betydande är: rätten att bedriva affärer och få betalt. Ett anmärkningsvärt undantag från regeln att alla order är interimistiska tills den slutliga frågan är löst är frågan om olösta advokatarvoden. Under 2013 klargjorde högsta domstolen i North Carolina att alla överklaganden kan och måste tas från rättegångsdomstolarnas beslut även om advokatarvoden fortfarande var olösta. 2013 liberaliserade North Carolinas lagstiftande organ avsevärt överklagandena av besluten från North Carolinas familjerättsdomstolar (dvs. skilsmässodomstolarna, med tillämpning av NC Gen. Stat. §50). Fram till 2013 fick parterna vänta tills tingsrätten löst alla skilsmässarelaterade frågor tills de kunde överklaga något av tingsrättens beslut. Till exempel kunde ett beslut om fastställande av underhållsbidrag inte överklagas förrän domstolen också beslutade om underhåll för barn, bodelning och vårdnad av barn. Den nya lagen NC Gen. Stat. 50-19.1 tillåter frånskilda makar att överklaga var och en av dessa icke-relaterade beställningar så snart de har skrivits in.

I Louisiana kan parter i både civil- och brottmål ansöka om tillsynsdomstolar i en av statens fem geografiska kretsdomstolar i syfte att granska en dom eller ett beslut från distriktsdomstolen . hovrättens befogenhet att pröva en stämningsansökan från dess tillsynsjurisdiktion över distriktsdomstolarna Sådan jurisdiktion är diskretionär, och således kan appellationsdomstolen utfärda en talan som beviljar eller avslår stämningsansökan, eller kan vägra att överväga meriter i en ansökan helt och hållet. I praktiken är mycket vanligare i straffrättsliga frågor och innebär oftast invändningar mot en tingsrätts förundersökningsutslag om försvarsmotioner för undertrycka bevis uttalanden eller identifiering. En ansökan om tillsynsdomstolar är också mekanismen för att söka prövning av en tingsrätts beslut att bevilja eller avslå en framställning om lättnad efter fällande dom. En part som är förolämpad av appellationsdomstolens beslut om en tillsynsprövning kan sedan ansöka om tillsynsstämningar i Louisianas högsta domstol .

Kanada

I Kanada finns det ingen rätt till interimistisk överklagande i brottmål. Beslut som fattats under en brottmålsprocess kan endast överklagas efter att målet är slutligt avgjort. Men när en rättegång hålls i en provinsdomstol kan avgöranden under rättegången ifrågasättas på grund av behörighetsfel (när domstolen påstås inte bara ha fattat ett felaktigt beslut, utan även fattat ett beslut som den inte hade befogenhet att fatta). eller under några få andra sällsynta omständigheter, av certiorari .