National Popular Vote Interstate Compact
|
Status i februari 2023:
                          0
270
538
Varje ruta i kartogrammet representerar en elektorsröst.
| |
| Utarbetad | januari 2006 |
|---|---|
| Effektiv | Inte i kraft |
| Skick | Antagande av stater (och DC ) vars elektorsröster utgör en majoritet i Electoral College. Avtalet skulle då gälla endast bland dem. |
| Undertecknare | |
| Fulltext | |
 Avtal bland staterna om att välja president genom nationell folkröstning på Wikisource
| |
| Den här artikeln är en del av en serie om |
| USA: s politik |
|---|
 |
|
|
_US_House_of_Representatives.svg){kind=small}
National Popular Vote Interstate Compact ( NPVIC ) är en överenskommelse mellan en grupp amerikanska delstater och District of Columbia att tilldela alla sina elektorsröster till vilken presidentbiljett som vinner den totala omröstningen i de 50 delstaterna och District of Columbia. Kompakten är utformad för att säkerställa att den kandidat som får flest röster i hela landet väljs till president , och den skulle träda i kraft först när den skulle garantera det resultatet. Från och med februari 2023 har det antagits av femton delstater och District of Columbia. Dessa stater har 195 elektorsröster, vilket är 36 % av Electoral College och 72 % av de 270 röster som behövs för att ge den kompakta juridiska kraften .
Vissa juridiska frågor kan påverka genomförandet av avtalen. Vissa juridiska observatörer tror att stater har fullmakt att utse väljare som föreskrivs av avtalen; andra tror att avtalen kommer att kräva kongressens samtycke enligt konstitutionens kompaktklausul eller att presidentvalsprocessen inte kan ändras utom genom en konstitutionell ändring .
Mekanism
Med formen av en mellanstatlig överenskommelse skulle avtalet träda i kraft bland deltagande stater först efter att de tillsammans representerar en absolut majoritet av rösterna (för närvarande minst 270) i valkollegiet. En gång i kraft, i varje presidentval, skulle de deltagande staterna tilldela alla sina elektorsröster till kandidaten med den största nationella populära totala rösten i de 50 delstaterna och District of Columbia. Som ett resultat skulle den kandidaten vinna presidentskapet genom att säkra en majoritet av rösterna i valkollegiet. Tills avtalets villkor är uppfyllda delar alla stater ut valröster på sitt nuvarande sätt.
Avtalet skulle ändra hur deltagande stater implementerar artikel II, avsnitt 1, paragraf 2 i den amerikanska konstitutionen , som kräver att varje delstats lagstiftande församling definierar en metod för att utse sina väljare att rösta i valkollegiet. Konstitutionen föreskriver inte något särskilt lagstiftningssystem för att välja väljare, utan ger istället statliga lagstiftare den exklusiva makten att välja hur de ska fördela sina staters väljare (även om system som bryter mot det 14:e tillägget, som kräver lika skydd av lagen och förbjuder ras. diskriminering, är förbjudna). Stater har valt olika tilldelningsmetoder genom åren, med regelbundna förändringar under landets tidiga decennier. Idag tilldelar alla stater utom två (Maine och Nebraska) alla sina elektorsröster till den enda kandidaten med flest röster i hela staten (det så kallade " vinnare-ta-allt "-systemet). Maine och Nebraska tilldelar för närvarande en elektorsröst till vinnaren i varje kongressdistrikt och deras återstående två elektorsröster till den statliga vinnaren.
Kompakten skulle inte längre vara i kraft om det totala antalet elektorsröster som innehas av de deltagande staterna faller under det tröskelvärde som krävs, vilket kan inträffa på grund av att en eller flera stater drar sig tillbaka, förändringar på grund av den decenniella omfördelningen av kongressen eller en ökning i storleken av kongressen , till exempel genom tillträde av en 51:a stat . Avtalet ger mandat till en deadline den 20 juli under presidentvalsår, sex månader före invigningsdagen , för att avgöra om avtalet är i kraft för just det valet. Varje utträde från en deltagande stat efter denna tidsfrist kommer inte att träda i kraft förrän nästa president har bekräftats.
Motivering
| Val | Valvinnare | Populär röstvinnare | Skillnad | Valdeltagande | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1824 | JQ Adams | 30,9 % | 113,122 | Jackson | 41,4 % | 157,271 | 10,5 % | 44,149 | 26,9 % | ||
| 1876 | Hayes | 47,9 % | 4,034,311 | Tilden | 50,9 % | 4,288,546 | 3,0 % | 254,235 | 82,6 % | ||
| 1888 | Harrison | 47,8 % | 5,443,892 | Cleveland | 48,6 % | 5,534,488 | 0,8 % | 90 596 | 80,5 % | ||
| 2000 | GW Bush | 47,9 % | 50 456 002 | Levrat blod | 48,4 % | 50 999 897 | 0,5 % | 543,895 | 54,2 % | ||
| 2016 | Trumf | 46,1 % | 62,984,828 | H. Clinton | 48,2 % | 65,853,514 | 2,1 % | 2,868,686 | 60,1 % | ||
Skälen som anges för kompakten inkluderar:
- Det nuvarande valkollegiets system tillåter en kandidat att vinna presidentskapet samtidigt som han förlorar folkomröstningen, ett resultat som ses som strider mot principen om en person, en röst för demokrati.
- Detta hände i valen 1824 , 1876 , 1888 , 2000 och 2016 . ( Valet 1960 är också ett omtvistat exempel .) I valet 2000, till exempel, vann Al Gore 543 895 fler röster nationellt än George W. Bush , men Bush säkrade fem fler elektorer än Gore, delvis på grund av en knapp Bush-seger i Florida; i valet 2016 vann Hillary Clinton 2 868 691 fler röster nationellt än Donald Trump , men Trump säkrade 77 fler elektorer än Clinton, delvis på grund av snäva Trump-segrar i Michigan, Pennsylvania och Wisconsin (sammanlagt 77 744 röster).
- Statliga lagar om vinnare uppmuntrar kandidater att fokusera oproportionerligt mycket på en begränsad uppsättning swingstater (och i fallet Maine och Nebraska, swingdistrikt), eftersom små förändringar i folkomröstningen i dessa områden ger stora förändringar i valkollegiet rösta.
- Till exempel, i valet 2016, skulle en förskjutning av 2 736 röster (eller mindre än 0,4 % av alla avgivna röster) mot Donald Trump i New Hampshire ha gett en vinst med fyra elektorer för hans kampanj. En liknande förändring i vilken annan stat som helst skulle inte ha producerat någon förändring i valomröstningen, och därmed uppmuntrat kampanjen att fokusera på New Hampshire framför andra stater. En studie av FairVote rapporterade att 2004 års kandidater ägnade tre fjärdedelar av sina högsäsongskampanjresurser till bara fem delstater, medan de andra 45 delstaterna fick mycket lite uppmärksamhet. Rapporten uppgav också att 18 stater inte fick några kandidatbesök och ingen TV- reklam . Det gör att swingstatsfrågor får mer uppmärksamhet, medan frågor som är viktiga för andra stater i stort sett ignoreras.
- Statliga lagar för vinnare-ta-allt tenderar att minska valdeltagandet i stater utan nära raser. Väljare som bor utanför svängstaterna har en större säkerhet om vilken kandidat som sannolikt kommer att vinna sin stat. Denna kunskap om det troliga resultatet minskar deras incitament att rösta. En rapport från Center for Information and Research on Civic Learning and Engagement (CIRCLE) fann att valdeltagandet bland röstberättigade under 30 år var 64,4 % i de tio närmaste slagfältsstaterna och endast 47,6 % i resten av landet – en skillnad på 17 % .
Debatt om effekter
Projektet har fått stöd av ledare i tidningar, inklusive The New York Times , Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , The Boston Globe och Minneapolis Star Tribune , som hävdar att det befintliga systemet motverkar valdeltagande och lämnar tonvikt på endast några delstater och några frågor, medan ett folkligt val skulle utjämna röstetalet. Andra har argumenterat emot det, inklusive Honolulu Star-Bulletin . Pete du Pont , en före detta guvernör i Delaware , kallade i en opinionsartikel i The Wall Street Journal projektet ett "urban power grab" som skulle flytta politiken helt och hållet till urbana frågor i delstater med hög befolkning och tillåta lägre kaliberkandidater att kandidera. En samling läsningar för och emot har sammanställts av League of Women Voters . Några av de vanligaste diskussionspunkterna beskrivs nedan:
Valhögskolans skyddsfunktion
Vissa grundare uppfattade valkollegiet som ett övervägande organ som skulle väga staternas insatser, men inte vara bundna av dem, vid valet av president, och som därför skulle tjäna till att skydda landet från valet av en person som är olämplig att vara president. Valhögskolan har dock aldrig fyllt en sådan roll i praktiken. Från 1796 och framåt har presidentvalarna agerat som "gummifrimärken" för sina partiers nominerade. Från och med 2020 har inget valresultat fastställts av en väljare som avviker från deras stats vilja. Journalisten och kommentatorn Peter Beinart har citerat valet av Donald Trump, som vissa, noterar han, anser vara olämplig, som bevis på att valkollegiet inte har en skyddande funktion. Dessutom har trettiotvå stater och District of Columbia lagar för att förhindra sådana " trolösa väljare ", och sådana lagar bekräftades som konstitutionella av Högsta domstolen 2020 i Chiafalo mot Washington . National Popular Vote Interstate Compact eliminerar inte Electoral College eller påverkar trolösa vallagar; det förändrar bara hur väljarna utlovas av de deltagande staterna.
Kampanjfokus på svingtillstånd
Utgifter för reklam per capita:
Kampanjbesök per 1 miljon invånare:
|
|
Under det nuvarande systemet är kampanjfokus – mätt som utgifter, besök och uppmärksamhet på regionala eller statliga frågor – till stor del begränsad till de få swingstater vars valresultat är konkurrenskraftiga, med politiskt "solida" stater som oftast ignoreras av kampanjerna. De intilliggande kartorna illustrerar det belopp som spenderats på reklam och antalet besök i varje stat, i förhållande till befolkningen, av de två stora partikandidaterna under den sista delen av presidentkampanjen 2004 . Anhängare av kompakten hävdar att en nationell folkomröstning skulle uppmuntra kandidater att kampanjer med lika stor ansträngning för röster i konkurrenskraftiga och icke-konkurrensutsatta stater. Kritiker av kompakten hävdar att kandidater skulle ha mindre incitament att fokusera på stater med mindre befolkningar eller färre stadsområden, och skulle därför vara mindre motiverade att ta itu med landsbygdsfrågor.
Omtvistade resultat och valfusk
Motståndare till avtalen har uttryckt oro över hanteringen av nära eller omtvistade resultat. National Popular Vote hävdar att ett val som avgörs baserat på en omtvistad sammanställning är mycket mindre sannolikt under NPVIC, som skapar en stor rikstäckande pool av väljare, än under det nuvarande systemet, där den nationella vinnaren kan avgöras med en extremt liten marginal i någon av de femtioen mindre statsomfattande sammanställningarna. Den nationella folkomröstningen kan dock vara närmare än röstsiffran inom någon stat. I händelse av exakt oavgjort resultat i den rikstäckande sammanräkningen kommer NPVIC-medlemsstaterna att belöna sina elektorer till vinnaren av folkomröstningen i deras stat. Enligt NPVIC kommer varje stat att fortsätta att hantera tvister och statliga omräkningar enligt deras egna lagar. NPVIC inkluderar inte någon bestämmelse för en rikstäckande omräkning, även om kongressen har befogenhet att skapa en sådan bestämmelse.
Pete du Pont hävdar att "Mr. Gores marginal på 540 000 röster [i valet 2000 ] uppgick till 3,1 röster i vart och ett av landets 175 000 distrikt. Att 'hitta' tre röster per distrikt i stadsområden är inte en svår sak. .". National Popular Vote hävdar dock att det skulle vara svårare att ändra resultatet genom valfusk under en nationell folkomröstning än under det nuvarande systemet, på grund av det större antalet totala röster som sannolikt skulle behöva ändras: för närvarande kan ett nära val kanske bestämmas av resultatet i bara en " tipping-point-stat ", och marginalen i den staten kommer sannolikt att vara mycket mindre än den rikstäckande marginalen, på grund av den mindre poolen av väljare på delstatsnivå, och det faktum att flera stater kan ha nära resultat.
Föreslagen partisan fördel
Vissa anhängare och motståndare till NPVIC tror att det ger ett parti en fördel i förhållande till det nuvarande Electoral College-systemet. Den tidigare Delaware-guvernören Pete du Pont, en republikan, har hävdat att avtalet skulle vara ett "urban maktgrepp" och gynna demokraterna. Saul Anuzis , tidigare ordförande för Michigan Republican Party, skrev dock att republikanerna "behöver" den kompakta, med hänvisning till vad han tror är center-högernaturen hos den amerikanska väljarkåren .
En statistisk analys av FiveThirtyEights Nate Silver av alla presidentval från 1864 till 2016 (se diagrammet intill) fann att valkollegiet inte konsekvent gynnat det ena eller det andra större partiet, och att någon fördel i valkollegiet inte tenderar att varar länge och noterar att "det finns nästan ingen korrelation mellan vilket parti som har valkollegiets fördel i ett val och vilket som har det fyra år senare." Även om republikanen blev president i alla fyra valen sedan 1876 där vinnaren förlorade den populära omröstningen, visar Silvers analys att sådana splittringar är ungefär lika benägna att gynna båda större partierna. En populär omröstning i valkollegiet till förmån för demokraten John Kerry inträffade nästan 2004 .
New Yorker -essäisten Hendrik Hertzberg drog också slutsatsen att NPVIC inte skulle gynna något av parterna, och noterade att historiskt sett har både republikaner och demokrater varit framgångsrika i att vinna folkomröstningen i presidentvalet.
Statsmakt i förhållande till befolkning
Det finns en viss debatt om huruvida valkollegiet gynnar små- eller storbefolkade stater. De som hävdar att kollegiet gynnar lågbefolkade stater påpekar att sådana stater har proportionellt fler valröster i förhållande till deras befolkning. I de minst folkrika delstaterna, med tre väljare, resulterar detta i att väljarna har 143 % större röststyrka än de skulle ha vid rent proportionell fördelning, medan i den folkrikaste delstaten, Kalifornien, väljarnas makt är 16 % mindre än vid proportionell fördelning. Däremot skulle NPVIC ge lika stor vikt åt varje väljares valsedel, oavsett vilken stat de bor i. Andra menar dock att eftersom de flesta stater tilldelar elektorsröster på ett vinnare-tar-allt-system ("enhetsregeln"), folkrika staters potential att flytta ett större antal elektorsröster ger dem mer inflytande än vad som skulle förväntas enbart från deras rösträkning.
Motståndare till en nationell folkomröstning hävdar att valkollegiet är en grundläggande beståndsdel i det federala systemet som upprättats av konstitutionskonventet. Närmare bestämt upprättade Connecticut-kompromissen en tvåkammarlagstiftande församling – med proportionell representation av staterna i representanthuset och lika representation av staterna i senaten – som en kompromiss mellan mindre folkrika stater som är rädda för att få sina intressen dominerade och röster överrösta av större stater och större stater som såg allt annat än proportionell representation som en kränkning av principerna för demokratisk representation. Förhållandet mellan befolkningen i de mest och minst folkrika staterna är för närvarande mycket större (68,50 från 2020 års folkräkning ) än när Connecticut-kompromissen antogs (7,35 från 1790 års folkräkning ), vilket överdriver den icke-proportionella komponenten i kompromisstilldelningen .
Negerande av majoriteter på statlig nivå
Tre guvernörer som har lagt in sitt veto mot NPVIC-lagstiftningen – Arnold Schwarzenegger från Kalifornien, Linda Lingle från Hawaii och Steve Sisolak från Nevada – invände mot avtalen med motiveringen att den skulle kunna kräva att deras staters elektorsröster tilldelas en kandidat som inte vann. majoritet i deras stat. (Kalifornien och Hawaii har sedan dess antagit lagar som ansluter sig till den kompakta konventionen.) Anhängare av den kompakta räknaren att enligt ett nationellt folkomröstningssystem är majoriteter på statlig nivå irrelevanta; i alla delstater bidrar rösterna till den rikstäckande sammanräkningen, som avgör vinnaren. Individuella röster kombineras för att direkt avgöra resultatet, medan det mellanliggande måttet av majoriteter på statlig nivå görs föråldrat.
Spridning av kandidater
Vissa motståndare till pakt hävdar att det skulle leda till en spridning av tredje partskandidater, så att ett val skulle kunna vinnas med en pluralitet på så lite som 15 % av rösterna. Bevis från amerikanska guvernörsorganisationer och andra raser där ett flertal resulterar i en vinst bekräftar dock inte detta förslag. I de allmänna valen till guvernör 975 i USA mellan 1948 och 2011 fick 90 % av vinnarna mer än 50 % av rösterna, 99 % fick mer än 40 % och alla fick mer än 35 %. Duvergers lag stöder påståendet att pluralitetsval i allmänhet inte skapar en spridning av mindre kandidaturer med betydande röstandelar.
Skillnader i statlig rösträtt
En annan invändning är att varje stat har olika kvalifikationer för att rösta. Stater med lösare röstlagar kan ha ett större valdeltagande än andra stater. Detta kan vara en faktor i nära val, och kan leda till en push för nationella röstlagar för att standardisera praxis mellan staterna. Dessa skillnader är inte lika relevanta i det nuvarande systemet, eftersom valdeltagandet inte påverkar antalet valröster en stat kontrollerar.
Laglighet
 |
| Förenta staternas konstitutionella lag |
|---|
| Översikt |
| Principer |
| Regeringens struktur |
| Individuella rättigheter |
|
| Teori |
Konstitutionalitet
Kompakt klausul
Den kompakta klausulen i artikel I, avsnitt X i Förenta staternas konstitution säger att "Ingen stat ska, utan kongressens samtycke ... ingå något avtal eller avtal med en annan stat". I en rapport som släpptes i oktober 2019 citerade Congressional Research Service (CRS) USA:s högsta domstols utslag i Virginia v. Tennessee (1893) – bekräftat i US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission (1978) och Cuyler v. Adams (1981) – som att orden "avtal" och "kompakt" är synonymer, och att uttryckligt kongresssamtycke till mellanstatliga avtal inte krävs för avtal "som USA inte kan ha några möjliga invändningar eller har något intresse av att störa ". Men, hävdade rapporten, krävde domstolen uttryckligt kongresssamtycke för mellanstatliga avtal som är "inriktade på bildandet av vilken kombination som helst som tenderar att öka den politiska makten i staterna, vilket kan inkräkta på eller störa USA:s rättvisa överhöghet. "—betyder där den vertikala maktbalansen mellan den federala regeringen och delstatsregeringarna ändras till förmån för delstatsregeringar.
CRS-rapporten säger att "Om NPV-initiativet kräver kongressens samtycke enligt kompaktklausulen kräver först ett beslut om huruvida NPV ens utgör en mellanstatlig avtal." Yale Law School professor Akhil Amar , en av de kompakta framarna, har hävdat att eftersom NPVIC inte skapar en "ny mellanstatlig statlig apparat" och eftersom "samarbetande stater som agerar tillsammans inte skulle utöva mer makt än de har rätt att utöva individuellt" , utgör NPVIC förmodligen inte en mellanstatlig kompakt och kan inte strida mot Compact Clause. Omvänt citerar CRS-rapporten domstolens åsikt i Northeast Bancorp v. Federal Reserve Board of Governors (1985) som tyder på att ett krav på en ny mellanstatlig statlig enhet är ett tillräckligt men inte nödvändigt villkor för att ett avtal ska kvalificera sig som en mellanstatlig enhet. kompakt enligt kompaktklausulen. Istället citerar CRS-rapporten domstolens åsikter i Virginia v. Tennessee och Northeast Bancorp som anger att varje avtal mellan två eller flera stater som "täcker alla bestämmelser som påverkar parternas beteende eller anspråk", förbjuder medlemmar att "modifiera [ing] eller upphäva[ing] av [avtalet] ensidigt", och kräver "'ömsesidighet' av ömsesidiga förpliktelser" utgör ett mellanstatligt avtal. Genom att notera att NPVIC uppfyller alla dessa krav, drar CRS-rapporten slutsatsen att "initiativet kan beskrivas som ett mellanstatligt avtal."
Som en del av farhågor om huruvida NPVIC skulle flytta makten från den federala regeringen till delstatsregeringar, har minst två juridiska observatörer föreslagit att NPVIC skulle kräva uttryckligt kongressgodkännande eftersom det skulle ta bort möjligheten att kontingentval för president genomförs av USA Representanthuset enligt 12:e och 20:e tilläggen (och i förlängningen genomförs kontingentval för vicepresident av den amerikanska senaten ). CRS-rapporten noterar att resultatet av endast två presidentval ( 1800 och 1824 ) har avgjorts av ett kontingentval, och huruvida förlusten av sådana val skulle vara en de minimis -minskning av den federala makten är olöst i relevant rättspraxis . Rapporten hänvisar till US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission som att den "relevanta undersökningen [med avseende på Compact Clause] är en av potentiell, snarare än faktisk, inverkan på federal överhöghet" i det att den potentiella urholkningen av en uppräknad makt av det amerikanska representanthuset kan utan tvekan kräva uttryckligt kongressgodkännande. Förespråkare av den kompakta motsatsen att om att ta bort möjligheten till betingade val är grund för grundlagsstridighet, då kongressen satte storleken på huset till ett udda antal, som den gjorde 1911 (vilket resulterade i ett udda antal elektorer fram till 1961), var också grundlagsstridig eftersom det uteslöt möjligheten till oavgjort i valkollegiet mellan presidentkandidater.
CRS-rapporten fortsätter med att citera högsta domstolens utslag i Florida v. Georgia (1855) och i Texas v. New Mexico och Colorado (2018) som erkänner att uttryckligt kongresssamtycke också krävs för mellanstatliga avtal som ändrar den horisontella maktbalansen bland statliga regeringar. University of Colorado Law School professor Jennifer S. Hendricks och arbetsjuristen Bradley T. Turflinger har hävdat att NPVIC inte skulle ändra makten hos icke-kompakterande delstatsregeringar eftersom alla delstatsregeringar skulle behålla sin rätt att välja de väljare de själva väljer. Andra juridiska observatörer har hävdat att makten för icke-komprimerande stater skulle ändras eftersom, enligt NPVIC, en stats makt att bestämma resultatet av presidentval skulle ändras från den procentandel av elektorer den har i Electoral College till statens procentandel. av folkomröstningen, vilket gör rätten för icke-komprimerande delstatsregeringar att utse sina egna väljare proforma eftersom valkollegiets resultat skulle avgöras i förväg snarare än i efterhand .
Dessutom har Ian J. Drake, docent i statsvetenskap och juridik vid Montclair State University , hävdat att eftersom Cuyler v. Adams ansåg att kongressens godkännande av mellanstatliga avtal gör dem till federala lagar , kan kongressen endast godkänna mellanstatliga avtal utan att bryta mot Supremacy Klausul i artikel VI om den har de uppräknade eller underförstådda befogenheterna att själv skapa sådana lagar. Drake hävdar att kongressen inte kan samtycka till NPVIC eftersom kongressen inte har någon lagstiftande makt att ändra valkollegiet enligt artikel I, avsnitt VIII, och med hänvisning till Högsta domstolens utslag i McPherson v. Blacker (1892), noterar Drake att artikel II, avsnitt I varken räknar upp eller antyder några befogenheter till eller för kongressen att skapa lagar som anger det sätt för utnämning genom vilket stater utser sina presidentval och tillåter kongressen att endast fastställa datum och tid för presidentval. Drake och minst fem andra juridiska observatörer har hävdat att att ersätta valkollegiet med en nationell folkomröstning endast får göras genom en konstitutionell ändring som beskrivs i artikel V.
Arrangörerna av NPV Inc. bestrider att en konstitutionell ändring är nödvändig för att ändra den nuvarande metoden för att välja president eftersom NPVIC inte skulle avskaffa valkollegiet, och eftersom stater bara skulle använda plenumsmakten för att välja den metod som de utser. deras väljare som redan är delegerad till dem enligt valklausulen i artikel II , avsnitt I. Icke desto mindre har NPV Inc.-arrangörerna sagt att de planerar att söka kongressens godkännande om avtalen godkänns av ett tillräckligt antal stater. CRS-rapporten noterar att även om den "funktionella synen på den kompakta klausulen" som fastställdes i Virginia v. Tennessee att mellanstatliga avtal "inte kommer att ogiltigförklaras på grund av bristande kongresssamtycke" bekräftades av Högsta domstolen i US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission och Cuyler v. Adams , citerar CRS-rapporten det senare fallet, tillsammans med St. Louis & San Francisco Railway Co. v. James (1896) och Petty v. Tennessee-Missouri Bridge Commission (1959), för att fastställa att samtycket kongressens makt är absolut och att kongressen kan kräva eller neka samtycke till alla mellanstatliga avtal om den så önskar (och möjligen även om avtalen inte kräver uttryckligt samtycke).
Citerar Metropolitan Washington Airports Authority v. Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc. (1991) som att om en uppräknad makt enligt konstitutionen är lagstiftande, då "måste kongressen utöva den i enlighet med tvåkammarismen och presentationskraven i artikel I, Avsnitt VII ", och noterar att Republican River Compact ursprungligen lades ned sitt veto av president Franklin D. Roosevelt 1942, CRS-rapporten säger att om en interstatsöverenskommelse kräver uttryckligt kongressgodkännande måste den godkännas av kongressens båda kamrar och undertecknas i lag. av presidenten för att bli lag. På motsvarande sätt hävdar Ian J. Drake att ett godkännande av NPVIC av kongressen inte skulle uppfylla något av de icke-rättvisa kraven som specificerades av Högsta domstolen i Baker v. Carr ( 1962) för att utgöra en politisk fråga , och CRS-rapporten avslutas i överensstämmelse med Drake att om NPVIC skulle antas av det nödvändiga antalet stater, skulle det sannolikt bli källan till betydande rättstvister, och det är troligt att Högsta domstolen kommer att vara involverad i varje lösning av de konstitutionella frågorna kring den.
Fullmaktsläran
Förespråkare av konventionen, som juridikprofessorerna Akhil och Vikram Amar (kompaktens ursprungliga skapare), samt USA:s representant Jamie Raskin från Marylands 8:e kongressdistrikt (en tidigare juridikprofessor), har hävdat att stater har fullmakt att utse elektorer i enlighet med den nationella folkomröstningen enligt valklausulen i artikel II, avsnitt I, som säger att "Varje stat skall utse, på det sätt som den lagstiftande församlingen kan föreskriva, ett antal elektorer, lika med hela antalet senatorer och Representanter som staten kan ha rätt till i kongressen”. CRS-rapporten, Vikram Amar och andra juridiska observatörer har också citerat högsta domstolens avgöranden i McPherson v. Blacker (1892) och Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) som erkänner att stater har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att välja metod genom vilken de utser sina väljare.
CRS-rapporten citerar dock domstolens åsikter i Williams v. Rhodes (1968) och Oregon v. Mitchell (1970) som slog ned delstatslagar om utnämning av elektorer som bröt mot likaskyddsklausulen i det 14:e tillägget och drar slutsatsen att en delstats makten att välja den metod genom vilken dess väljare utses är inte absolut. Med hänvisning till Bush v. Gore (2000) som säger att delstatsregeringar inte kan "värdera en persons röst framför en annans" i rösttabellen , har professor Norman R. Williams vid Willamette University College of Law hävdat att NPVIC skulle bryta mot likaskyddsklausulen eftersom det kräver inte och kan inte tvinga fram enhetliga vallagar i både komprimerande och icke-komprimerande stater som reglerar rösttabellering, användning av röstmaskineri , röstregistrering , brevröstning , valomräkningar och friskrivning av rätten till grovt brott och psykisk funktionsnedsättning . NPV Inc.-arrangörerna säger emot att texten i det 14:e tillägget säger att "Ingen stat ska ... neka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna", att det inte finns något prejudikat för påståenden om mellanstatliga överträdelser av Equal Skyddsklausul, och att eftersom Bush v. Gore tog upp intrastatlig i stället för mellanstatlig olikformighet, bryter NPVIC inte mot likaskyddsklausulen. Den 11 december 2020 utfärdade Högsta domstolen ett beslut om att avvisa Texas v. Pennsylvania på grund av att den kärande staten ( Texas ) saknade ställning enligt artikel III att stämma de svarande staterna ( Pennsylvania , Georgia , Michigan och Wisconsin ) på grund av den kärande staten underlåter att visa ett juridiskt erkännbart intresse av hur någon annan stat genomför sina val.
Robert Natelson, senior fellow vid det libertarianska Independence Institute i konstitutionell rättsvetenskap och medlem av det konservativa American Legislative Exchange Councils forskarråd, har hävdat att en stats makt att utse sina väljare inte kan vara absolut eftersom stater annars skulle tillåtas att utse sina väljare på ett sätt som skulle kränka allmänhetens förtroende (t.ex. genom att hålla en auktion för att sälja sina elektorsröster till högstbjudande). Natelson fortsätter med att hävda att en stats makt att välja väljare också måste vara förenlig i en materiell mening med valkollegiets sammansättningsram i valklausulen, och i förlängningen, representantfördelningsklausulen i artikel I, avsnitt II, avsnitt 2 i 14:e tillägget och det 17:e tillägget , som ger mindre folkrika stater oproportionerlig vikt vid valet av president. Enligt Natelson skulle NPVIC vara oförenligt med ramverket för valkollegiets sammansättning som föreskrivs i valklausulen som en materiell fråga (i motsats till som en formell fråga ) eftersom det de facto skulle eliminera den oproportionerliga vikt som mindre folkrika stater har vid valet presidenten.
Northwestern University Law Review publicerade en kommentar skriven av Northwestern University School of Law- student Kristin Feeley som hävdade att principen om symmetrisk federalism i garantiklausulen i artikel IV, avsnitt IV som säger "USA ska garantera varje stat i denna union en Republikanska regeringsformen" kränks av NPVIC eftersom "ingen stat [får] lagstifta för någon annan stat. Att inte sätta någon konstitutionell gräns för statens makt över väljarna ... skapar ... potentialen för [kompaktera] stater att bilda en superstat och gör de [icke-komprimerande] staterna irrelevanta i valet av president." Omvänt har Bradley T. Turflinger, med hänvisning till New York v. United States (1992), Bush v. Gore , och Fitzgerald v. Green (1890) hävdat att den federala regeringen skulle bryta mot garantiklausulen om den krävde kongressens godkännande av NPVIC eftersom det skulle inkräkta på delstatsregeringars suveränitet över deras egna lagstiftningsprocesser (dvs. statens lagstiftares makt att föreskriva hur presidentvalsvalda ska utses enligt valklausulen) och göra statliga regeringstjänstemän (dvs. presidentval) ansvariga inför det federala förbundet. regering snarare än sina lokala väljare.
CRS-rapporten noterar att även om domstolens åsikt i McPherson v. Blacker betonade att mångfalden av delstatslagar som fanns kort efter ratificeringen av konstitutionen indikerar att delstatens lagstiftare har flera alternativa "sätt att välja väljare", men ingen stat vid den tiden av ratificeringen utsåg sina väljare baserat på resultatet av den nationella folkomröstningen. Med hänvisning till domstolens åsikt i US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) som bekräftade domstolens avgörande i Powell v. McCormack (1969) som tolkning av analogt språk, noterar CRS-rapporten och Norman R. Williams att domstolen drog slutsatsen att stater kan inte utöva sina delegerade befogenheter över valet av kongressledamöter enligt valklausulen i artikel I, avsnitt IV på ett sätt som skulle "verkställa en grundläggande förändring av den konstitutionella strukturen" och att sådan förändring "inte får komma genom lagstiftning som antas av antingen kongressen eller av en enskild stat, utan snarare – liksom andra viktiga förändringar i valprocessen – genom de ändringsförfaranden som anges i artikel V. " Majoritetens åsikt i Thornton (skriven av biträdande domare John Paul Stevens ) drog slutsatsen att mandatbegränsningar för offentliga ämbeten uppgår till en kvalifikation eftersom mandatbegränsningar "otvivelaktigt begränsar väljarnas möjlighet att rösta på vem de vill", och noterade att när mandatperioder var begränsade. tillämpat på ordförandeskapet skapades termgränserna genom en konstitutionell ändring (dvs. 22:a ändringen) .
I överensstämmelse med domstolens analys i Thornton av 1787 års konstitutionella konvent och historien om statspålagda mandatbegränsningar och ytterligare kvalifikationer för kongressledamöter, noterar Williams att konventet uttryckligen förkastade ett förslag om att välja presidenten genom en nationell folkomröstning, och att alla de system som antagits av statliga lagstiftare för att utse elektorer i kölvattnet av ratificeringen av konstitutionen (diskretionär utnämning av delstatens lagstiftande församling eller delstatsguvernör , folkval efter valdistrikt , delstatsomfattande val av vinnare som tar allt ) utsåg elektorer direkt eller indirekt i enlighet med väljarnas sentiment inom deras respektive stater och inte på grundval av röster avgivna utanför deras stater. På samma sätt, i överensstämmelse med domstolens analys av kongressvalens historia, noterar Williams att ingen stat någonsin har utsett sina elektorer i enlighet med den nationella folkomröstningen – även om varje stat sedan valet 1880 har utsett sina elektorer efter resultaten av en omröstning , vilket skulle göra det möjligt att räkna samman de statliga rösterna. CRS-rapporten och Williams noterar också att domstolen i McPherson v. Blacker upprätthöll en lag som antagits av Michigans lagstiftande församling för att utse sina väljare genom folkomröstning i valdistrikten, och i motsats till NPVIC, i enlighet med väljarnas känslor i Michigan snarare än landet som helhet.
Williams drar slutsatsen att eftersom domstolens beslut i McPherson att upprätthålla Michigan-lagen följde en jämförbar analys av konstitutionskonventets debatter och, med domstolens ord, av den "samtidiga praktiska utläggningen av konstitutionen", omfattningen av staternas artikel II . myndigheten sträcker sig inte till att tillåta stater att utse presidentval i enlighet med den nationella folkomröstningen. NPV Inc.-arrangörerna motsätter sig att konstitutionskonventet också avvisade förslag om att väljare väljs ut genom folkomröstning i distrikten och att statliga lagstiftare utser väljare direkt, och menar istället att språket i artikel II inte förbjuder användningen av någon av de metoder som var avvisats av konventionen. På grund av bristen på ett exakt prejudikat drar CRS-rapporten slutsatsen att huruvida stater tillåts utse sina väljare i enlighet med den nationella folkomröstningen enligt artikel II är en öppen fråga och kommer sannolikt att förbli olöst tills ett framtida domstolsavgörande i ett mål som utmanar NPVIC:s konstitutionalitet.
Chiafalo mot Washington
2013 hävdade Bloomberg Law- redaktören Michael Brody att "elektorernas roll ännu inte har definierats av en domstol", och citerade högsta domstolens dom i Ray v. Blair (1952) som tyder på att det 12:e tillägget inte kräver att elektorer måste rösta på den kandidat till vilken de är utlovade. Brody hävdade att eftersom NPVIC endast binder stater och inte elektorer, kan dessa väljare behålla sin oberoende utträdesmakt som trolösa väljare på begäran av de komprimerande staterna, såvida inte de komprimerande staterna antar straff eller andra lagar som binder elektorerna - vilket 11 av de 15 komprimerande stater och District of Columbia gör för närvarande, förutom 21 andra stater.
Den 6 juli 2020 beslutade högsta domstolen enhälligt i fallet Chiafalo mot Washington och det relaterade fallet Colorado Department of State v. Baca att det ligger inom en stats makt att genomdriva lagar som straffar trolösa väljare eller tillåter att de tas bort och ersätts. . Beslutet bekräftade prejudikatet från McPherson v. Blacker att valklausulen "'[förmedlar] den bredaste beslutsamheten' över vem som blir elektor", samt prejudikatet från Ray v. Blair att en stats makt att utse elektorer inkluderar att villkora en väljares utnämning till ett löfte att rösta på sitt nominerande partis presidentkandidat (dvs. vinnaren av den statliga folkomröstningen). Domslutet drar slutsatsen att en stats befogenhet att villkora väljarutnämningar sträcker sig till att binda väljarna till deras löften vid straff, och säger "Inget i konstitutionen förbjuder uttryckligen stater från att ta bort presidentväljares valfrihet som Washington gör . " Även om det inte är ett beslut om NPVIC, har beslutet att stater kan binda sina väljare till statens folkomröstning tolkats av vissa juridiska observatörer som ett prejudikat att stater kan välja att binda sina väljare till den nationella folkomröstningen via utnämningsbefogenheter i plenum. andra juridiska observatörer varnade för att läsa yttrandet för brett.
Majoritetens yttrande skrivet av advokatfullmäktige Elena Kagan noterade att även om en statlig lagstiftares utnämningsmakt ger den långtgående auktoritet över sina väljare, "kontroller av en stats makt att utse väljare, eller att ställa villkor för en utnämning, kan teoretiskt komma från var som helst. i konstitutionen", och noterar vidare att staterna inte kan välja väljare på ett sätt som skulle bryta mot likaskyddsklausulen eller anta villkor för väljarutnämningar som innebär ytterligare kvalifikationer för presidentkandidater (eftersom de senare kan komma i konflikt med presidentkvalifikationsklausulen i artikel II , avsnitt I ). I sin samstämmiga åsikt uttalade domaren Clarence Thomas att "de befogenheter som är relaterade till väljare finns hos stater i den utsträckning som konstitutionen inte tar bort eller begränsar den makten"; Thomas citerar Williams v. Rhodes som att de befogenheter som är reserverade för staterna angående elektorer inte kan "utövas på ett sådant sätt att de bryter mot uttryckliga konstitutionella befallningar."
Majoritetens åsikt uttalade också att "ingenting i denna åsikt bör tas för att tillåta staterna att binda elektorer till en avliden kandidat" efter att ha noterat att mer än en tredjedel av de kumulativa trolösa väljarrösterna i USA:s presidentvals historia avgavs under 1872 valet när den liberala republikanska och demokratiska partiets nominerade Horace Greeley dog efter att valundersökningarna hölls och rösttabellerna slutfördes av delstaterna men innan valkollegiet röstade, och erkände framställarnas oro över den potentiella politiska oron som ett presidentvals död kandidat mellan valdagen och valkollegiet rösträkning kan orsaka.
Voting Rights Act från 1965
En artikel från Columbia Law Review från 2008 av Columbia Law School- studenten David Gringer föreslog att NPVIC potentiellt skulle kunna bryta mot avsnitt 2 och 5 i Voting Rights Act från 1965 (VRA). Under 2012 avböjde dock US Justice Department Civil Rights Division att ifrågasätta Kaliforniens inträde i NPVIC enligt avsnitt 5 i lagen, och CRS-rapporten från oktober 2019 noterar att USA:s högsta domstols beslut i Shelby County v. Holder (2013), som ogiltigförklarade Section 4(b) i VRA, har gjort Section 5 för närvarande inoperabel. Som svar på Gringers argument att NPVIC skulle bryta mot sektion 2 i VRA, FairVotes Rob Richie att NPVIC "behandlar alla väljare lika", och NPV Inc. har uttalat "The National Popular Vote bill uppenbart skulle göra varje persons röst för president lika i hela USA i ett val för att fylla ett enda ämbete (presidentskapet). Det är helt förenligt med målet i Voting Rights Act."
Historia
Allmänt stöd för valhögskolereformen
Allmänna opinionsundersökningar tyder på att en majoritet eller ett flertal amerikaner stöder en populär röst på presidenten. Gallup- undersökningar som går tillbaka till 1944 visade att majoriteter av allmänheten stödde en direkt omröstning. En från Washington Post och Kaiser Family Foundation 2007 fann att 72% förespråkade att ersätta Electoral College med ett direktval, inklusive 78% av demokraterna , 60% av republikanerna och 73% av de oberoende väljarna .
En Gallup -undersökning från november 2016 efter det amerikanska presidentvalet 2016 visade att amerikanernas stöd för att ändra den amerikanska konstitutionen för att ersätta Electoral College med en nationell folkomröstning sjönk till 49%, med 47% emot. Republikanskt stöd för att ersätta Electoral College med en nationell folkomröstning minskade avsevärt, från 54% 2011 till 19% 2016, vilket Gallup tillskrev ett partipolitiskt svar på resultatet 2016, där den republikanska kandidaten Donald Trump vann valkollegiet trots att han förlorade . folkomröstningen. I mars 2018 visade en från Pew Research Center att 55 % av amerikanerna stödde att ersätta Electoral College med en nationell folkomröstning, med 41 % emot, men att en partisklyfta kvarstod i stödet, eftersom 75 % av de självidentifierade demokraterna stödde ersätta Electoral College med en nationell folkröst, medan endast 32% av självidentifierade republikaner gjorde det. En Gallup-undersökning från september 2020 visade att stödet för att ändra den amerikanska konstitutionen för att ersätta Electoral College med en nationell folkomröstning steg till 61% med 38% emot, liknande nivåerna före valet 2016, även om partisklyftan fortsatte med stöd från 89% av demokraterna och 68% av de oberoende, men bara 23% av republikanerna. En undersökning från Pew Research Center i augusti 2022 visade 63 % stöd för en nationell folkomröstning jämfört med 35 % emot, med stöd från 80 % av demokraterna och 42 % av republikanerna.
Förslag till grundlagsändring
Electoral College-systemet etablerades genom artikel II, avsnitt 1 i den amerikanska konstitutionen, utarbetad 1787. Det "har varit en källa till missnöje i mer än 200 år." Över 700 förslag för att reformera eller eliminera systemet har införts i kongressen, vilket gör det till ett av de mest populära ämnena för konstitutionella reformer. Reform och avskaffande av valhögskolan har förespråkats "av en lång lista av vanliga politiska ledare med olika politiska intressen och ideologier." Förespråkare av dessa förslag hävdade att valkollegiesystemet inte ger direkta demokratiska val, ger mindre folkrika stater en fördel och tillåter en kandidat att vinna presidentposten utan att vinna flest röster. Reformändringar godkändes av två tredjedelars majoritet i en gren av kongressen sex gånger i historien. Men förutom det 12:e tillägget 1804 har inget av dessa förslag fått godkännande av två tredjedelar av båda grenarna av kongressen och tre fjärdedelar av de stater som krävs för att ändra konstitutionen. Svårigheten att ändra konstitutionen har alltid varit det "mest framträdande strukturella hindret" för reformansträngningar.
Sedan 1940-talet, när moderna vetenskapliga opinionsundersökningar i ämnet började, har en majoritet av amerikanerna föredragit att ändra valkollegiets system. Mellan 1948 och 1979 debatterade kongressen en omfattande reform av valkollegiet, och hundratals reformförslag infördes i parlamentet och senaten. Under denna period höll senatens och parlamentets rättsutskott utfrågningar vid 17 olika tillfällen. Förslag debatterades fem gånger i senaten och två gånger i kammaren och godkändes med två tredjedels majoritet två gånger i senaten och en gång i kammaren, men aldrig samtidigt. I slutet av 1960- och 1970-talen stödde över 65 % av väljarna en ändring av konstitutionen för att ersätta Electoral College med en nationell folkomröstning, med stödet som toppade på 80 % 1968, efter att Richard Nixon nästan förlorade folkomröstningen samtidigt som han vann valkollegiets omröstning . . En liknande situation inträffade igen med Jimmy Carters val 1976; en undersökning som togs veckor efter valet fann 73 % stöd för att eliminera valkollegiet genom ändring. Carter själv föreslog en konstitutionell ändring som skulle inkludera avskaffandet av valkollegiet kort efter tillträdet 1977. Efter att ett direkt folkvalsändring misslyckades med senaten 1979 och framstående kongressförespråkare gick i pension eller besegrades i val, avtog reformen av valkollegiet. från allmänhetens uppmärksamhet och antalet reformförslag i kongressen minskade.
Interstate kompakt plan
Det amerikanska presidentvalet 2000 gav den första "fel vinnaren" sedan 1888, med Al Gore som vann folkomröstningen men förlorade valkollegiets omröstning till George W. Bush . Denna "valmisständning" utlöste nya studier och förslag från forskare och aktivister om valhögskolereformer, vilket i slutändan ledde till National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC).
År 2001 publicerades "två provokativa artiklar" av juridikprofessorer som föreslog vägar till en nationell folkomröstning genom statliga lagstiftningsåtgärder snarare än grundlagsändringar. Den första, en artikel av Northwestern Universitys juridikprofessor Robert W. Bennett , föreslog att stater skulle kunna pressa kongressen att godkänna en konstitutionell ändring genom att agera tillsammans för att utlova sina elektorsröster till vinnaren av den nationella folkomröstningen. Bennett noterade att det 17:e tillägget antogs först efter att stater ensidigt hade antagit reformåtgärder på statlig nivå.
Några månader senare skrev Yale Law School professor Akhil Amar och hans bror, University of California Hastings School of Law professor Vikram Amar , ett dokument som föreslog att stater skulle kunna samordna sina ansträngningar genom att anta enhetlig lagstiftning under presidentvalsklausulen och den kompakta klausulen i konstitutionen . Lagstiftningen kunde struktureras så att den träder i kraft när tillräckligt många stater för att kontrollera en majoritet av valkollegiet (270 röster) anslöt sig till avtalen, vilket garanterar att den nationella vinnaren av folkomröstningen också skulle vinna valkollegiet. Bennett och Amar-bröderna "krediteras i allmänhet som de intellektuella gudföräldrarna" till NPVIC.
Organisation och påverkansarbete
Med utgångspunkt i Bennetts och bröderna Amars arbete skapade John Koza , 2006 National en datavetare, före detta väljare och "långa kritiker av Electoral College", Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), en formell mellanstatlig överenskommelse som förenade och enade enskilda staters löften att överlåta sina elektorsröster till vinnaren av den nationella folkomröstningen. NPVIC erbjöd "ett ramverk för att bygga stöd en stat i taget samt en rättslig mekanism för att genomdriva staters åtaganden efter att tröskeln på 270 hade nåtts." Kompakter av denna typ hade länge funnits för att reglera mellanstatliga frågor som vattenrättigheter, hamnar och kärnavfall.
Koza, som hade tjänat "avsevärd rikedom" genom att vara med och uppfinna skraplotten, hade arbetat på lotterisammandrag som Tri-State Lottery med en valadvokat, Barry Fadem. För att främja NPVIC bildade Koza, Fadem och en grupp före detta demokratiska och republikanska senatorer och representanter en California 501(c)(4) ideell, National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). NPV, Inc. publicerade Every Vote Equal , en detaljerad "600-sidors bok" som förklarar och förespråkar NPVIC, och ett regelbundet nyhetsbrev som rapporterar om aktiviteter och uppmuntrar läsarna att göra en petition till sina guvernörer och statliga lagstiftare för att godkänna NPVIC. NPV, Inc. beställde också statliga opinionsundersökningar, organiserade utbildningsseminarier för lagstiftare och "opinionsmakare" och anställde lobbyister i nästan alla stater som allvarligt övervägde NPVIC-lagstiftningen.
NPVIC tillkännagavs vid en presskonferens i Washington, DC den 23 februari 2006, med stöd från den tidigare amerikanska senatorn Birch Bayh ; Chellie Pingree , ordförande för Common Cause ; Rob Richie , verkställande direktör för FairVote ; och tidigare amerikanska representanter John Anderson och John Buchanan . NPV, Inc. meddelade att de planerade att införa lagstiftning i alla 50 delstater och hade redan gjort det i Illinois. "För många observatörer såg NPVIC initialt ut att vara en osannolik, långsiktig strategi för reformer", men inom några månader efter kampanjens lansering publicerade flera stora tidningar, inklusive The New York Times och Los Angeles Times , positiva ledare. Kort efter presskonferensen infördes NPVIC-lagstiftning i ytterligare fem delstatsparlament, "de flesta med bipartisan stöd". Det antogs i Colorado-senaten och i båda kamrarna i Kaliforniens lagstiftande församling innan det lades in sitt veto av guvernör Arnold Schwarzenegger .
Adoption
2007 infördes NPVIC-lagstiftning i 42 stater. Det antogs av åtminstone en lagstiftande kammare i Arkansas , Kalifornien , Colorado , Illinois , New Jersey , North Carolina , Maryland och Hawaii . Maryland blev den första delstaten som gick med i konventionen när guvernör Martin O'Malley skrev under den 10 april 2007.
NPVIC-lagstiftning har införts i alla 50 stater. Från och med februari 2023 har NPVIC antagits av femton delstater och District of Columbia; särskilt har ingen republikansk guvernör ännu skrivit under det i lag. Tillsammans har de 195 elektorsröster, vilket är 36,2 % av valkollegiet och 72,2 % av de 270 rösterna som behövs för att ge den kompakta juridiska kraften .
I Nevada antog lagstiftningen båda kamrarna 2019, men lades in sitt veto av guvernör Steve Sisolak ( D ) den 30 maj 2019. I Maine antog lagstiftningen också båda kamrarna 2019, men misslyckades med den extra antagandeomröstningen i kammaren. Stater där endast en kammare har antagit lagstiftningen är Arizona, Arkansas, Michigan, Minnesota, North Carolina, Oklahoma och Virginia. Lagförslag som syftar till att upphäva avtalen i Connecticut, Maryland, New Jersey och Washington har misslyckats.
Totalt antal valröster för adoptivstater
Första inledningen av lagstiftningen
Omfördelning baserad på 2010 års folkräkning
Omfördelning baserad på 2020 års folkräkning
| Nej. | Jurisdiktion | Datum antaget | Metod för adoption | Ref. |
Aktuella elektorsröster (EV) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maryland | 10 april 2007 | Signerad av guvernör Martin O'Malley | 10 | |
| 2 | New Jersey | 13 januari 2008 | Signerad av guvernör Jon Corzine | 14 | |
| 3 | Illinois | 7 april 2008 | Signerad av guvernör Rod Blagojevich | 19 | |
| 4 | Hawaii | 1 maj 2008 | Lagstiftande församling åsidosatte guvernör Linda Lingles veto | 4 | |
| 5 | Washington | 28 april 2009 | Signerad av guvernör Christine Gregoire | 12 | |
| 6 | Massachusetts | 4 augusti 2010 | Signerad av guvernör Deval Patrick | 11 | |
| 7 | District of Columbia | 7 december 2010 | Signerad av borgmästare Adrian Fenty | 3 | |
| 8 | Vermont | 22 april 2011 | Signerad av guvernör Peter Shumlin | 3 | |
| 9 | Kalifornien | 8 augusti 2011 | Signerad av guvernör Jerry Brown | 54 | |
| 10 | Rhode Island | 12 juli 2013 | Signerad av guvernör Lincoln Chafee | 4 | |
| 11 | New York | 15 april 2014 | Signerad av guvernör Andrew Cuomo | 28 | |
| 12 | Connecticut | 24 maj 2018 | Signerad av guvernör Dannel Malloy | 7 | |
| 13 | Colorado | 15 mars 2019 | Signerad av guvernör Jared Polis | 10 | |
| 14 | Delaware | 28 mars 2019 | Signerad av guvernör John Carney | 3 | |
| 15 | New Mexico | 3 april 2019 | Signerad av guvernör Michelle Lujan Grisham | 5 | |
| 16 | Oregon | 12 juni 2019 | Signerad av guvernör Kate Brown | 8 | |
| Total | 195 | ||||
| Andel av de 270 elbilar som behövs | 72,2 % | ||||
Initiativ och folkomröstningar
I Maine började ett initiativ för att gå med i National Popular Vote Interstate Compact samla in underskrifter den 17 april 2016. Det lyckades inte samla in tillräckligt många underskrifter för att synas på valsedeln. I Arizona började ett liknande initiativ samla in underskrifter den 19 december 2016, men lyckades inte samla in de nödvändiga 150 642 underskrifterna senast den 5 juli 2018. I Missouri samlade ett initiativ inte in det erforderliga antalet underskrifter före deadline den 6 maj 2018 .
Colorado Proposition 113 , en omröstningsåtgärd som syftar till att häva Colorados antagande av den kompakta, var vid omröstningen den 3 november 2020; Colorados medlemskap bekräftades av en röst på 52,3 % till 47,7 % i folkomröstningen.
Utsikter
Den politiska analytikern Nate Silver noterade 2014 att alla jurisdiktioner som hade antagit konventionen vid den tiden var blå stater (alla stater som har anslutit sig till konventionen då och sedan dess har gett alla sina valkollegieröster till den demokratiska kandidaten i varje presidentval sedan kompaktens tillkomst), och att det inte fanns tillräckligt med elektorsröster från de återstående blå staterna för att uppnå den nödvändiga majoriteten. Han drog slutsatsen att eftersom det var osannolikt att swingstater skulle stödja en konvention som minskar deras inflytande, kunde konventionen inte lyckas utan antagande av vissa röda stater också. Republikanskledda kamrar har antagit åtgärden i New York (2011), Oklahoma (2014) och Arizona (2016), och åtgärden har enhälligt godkänts av republikanskt ledda kommittéer i Georgia och Missouri, före valet 2016 .
Den 15 mars 2019 blev Colorado den mest "lila" staten som gick med i konventionen, även om inga republikanska lagstiftare stödde lagförslaget och Colorado hade en delstatsregering under demokraterna. Den överlämnades senare till en folkomröstning , godkänd av 52 % av väljarna.
I april 2021 fick omfördelningen efter folkräkningen 2020 att NPVIC-medlemmarna Kalifornien, Illinois och New York förlorade vardera en elektorsröst, och Colorado och Oregon fick vardera en, vilket resulterade i att det totala antalet elektorsröster representerade av medlemmarna sjönk från 196 till 195.
Roman motsatsande action av North Dakota
Den 17 februari 2021 antog senaten i North Dakota SB 2271, "för att ändra och återskapa avsnitt ... som rör förfaranden för att samla in och räkna röster för presidentvalda" i en avsiktlig – om än indirekt – ansträngning för att stoppa effektiviteten av NPVIC genom att förbjuda avslöjande av statens folkomröstning förrän efter valkollegiets möten. Senare skrevs lagförslaget helt om som endast en avsiktsförklaring och beställde en studie för framtida rekommendationer, och denna version undertecknades i lag.
Lagförslag och folkomröstningar
Räkningar i senaste session
Tabellen nedan listar alla statliga räkningar för att gå med i NPVIC som infördes under en stats nuvarande eller senaste lagstiftande session. Detta inkluderar alla räkningar som är lagliga, under behandling eller har misslyckats. Kolumnen "EVs" anger antalet elektorsröster varje stat har.
| stat | elbilar | Session | Räkningen | Senaste åtgärden | Underhuset | Överhuset | Verkställande | Status | Ref. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Alaska | 3 | 2023–24 | SB 61 | 7 februari 2023 | — | I kommittén | — | I väntan på | |
| Arizona | 11 | 2023 | SB 1485 | 9 februari 2023 | — | I kommittén | — | I väntan på | |
| Florida | 30 | 2023 | HB 53 | 10 januari 2023 | I kommittén | — | — | I väntan på | |
| SB 860 | 23 februari 2023 | — | I kommittén | — | |||||
| Michigan | 15 | 2023-24 | HB 4156 | 2 mars 2023 | I kommittén | — | — | I väntan på | |
| SB 126 | 2 mars 2023 | — | I kommittén | — | |||||
| Minnesota | 10 | 2023–24 | HF 642 | 16 februari 2023 | Godkänd kommitté | — | — | I väntan på | |
| SF 538 | 2 februari 2023 | — | Godkänd kommitté | — | |||||
| Mississippi | 6 | 2023 | HB 491 | 31 januari 2023 | Död i kommittén | — | — | Misslyckades | |
| Missouri | 10 | 2023 | HB 829 | 19 januari 2023 | Introducerad | — | — | I väntan på | |
| HB 997 | 1 februari 2023 | Introducerad | — | — | |||||
| norra Carolina | 15 | 2023-24 | HB 191 | 27 februari 2023 | I kommittén | — | — | I väntan på | |
| South Carolina | 9 | 2023–24 | H 3240 | 10 januari 2023 | I kommittén | — | — | I väntan på | |
| H 3807 | 25 januari 2023 | I kommittén | — | — | |||||
| Texas | 40 | 2023 | HB 237 | 23 februari 2023 | I kommittén | — | — | I väntan på | |
| SB 95 | 15 februari 2023 | — | I kommittén | — |
Propositioner som fått golvröster under tidigare sessioner
Tabellen nedan listar tidigare lagförslag som fått en golvomröstning (en omröstning av hela kammaren) i minst en kammare i statens lagstiftande församling. Räkningar som misslyckades utan golvomröstning listas inte. Kolumnen "EV" anger antalet elektorsröster som staten hade vid tidpunkten för den senaste omröstningen om lagförslaget. Detta antal kan ha ändrats sedan dess på grund av omfördelning efter 2010 och 2020 års folkräkningar .
| stat | elbilar | Session | Räkningen | Underhuset | Överhuset | Verkställande | Resultat | Ref. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arizona | 11 | 2016 | HB 2456 | Godkänd 40–16 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| Arkansas | 6 | 2007 | HB 1703 | Godkänd 52–41 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| 2009 | HB 1339 | Godkänd 56–43 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| Kalifornien | 55 | 2005–06 | AB 2948 | Passerade 48–30 | Godkänd 23–14 | Har lagt in veto | Misslyckades | |
| 2007–08 | SB 37 | Godkänd 45–30 | Godkänd 21–16 | Har lagt in veto | Misslyckades | |||
| 2011–12 | AB 459 | Godkänd 52–15 | Godkänd 23–15 | Signerad | Lag | |||
| Colorado | 9 | 2006 | SB 06-223 | Uppskjuten på obestämd tid | Godkänd 20–15 | — | Misslyckades | |
| 2007 | SB 07-046 | Uppskjuten på obestämd tid | Godkänd 19–15 | — | Misslyckades | |||
| 2009 | HB 09-1299 | Godkänd 34–29 | Inte röstat | — | Misslyckades | |||
| 2019 | SB 19-042 | Godkänd 34–29 | Godkänd 19–16 | Signerad | Lag | |||
| Connecticut | 7 | 2009 | HB 6437 | Passerade 76–69 | Inte röstat | — | Misslyckades | |
| 2018 | HB 5421 | Gick 77–73 | Godkänd 21–14 | Signerad | Lag | |||
| Delaware | 3 | 2009–10 | HB 198 | Godkänd 23–11 | Inte röstat | — | Misslyckades | |
| 2011–12 | HB 55 | Godkänd 21–19 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| 2019–20 | SB 22 | Godkänd 24–17 | Godkänd 14–7 | Signerad | Lag | |||
| District of Columbia | 3 | 2009–10 | B18-0769 | Passade 11–0 | Signerad | Lag | ||
| Hawaii | 4 | 2007 | SB 1956 | Godkänd 35–12 | Godkänd 19–4 | Har lagt in veto | Misslyckades | |
| Åsidosätt inte röstat | Overrode 20–5 | |||||||
| 2008 | HB 3013 | Godkänd 36–9 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| SB 2898 | Godkänd 39–8 | Godkänd 20–4 | Har lagt in veto | Lag | ||||
| Overrode 36–3 | Overrode 20–4 | Åsidosatt | ||||||
| Illinois | 21 | 2007–08 | HB 858 | Godkänd 65–50 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| HB 1685 | Godkänd 64–50 | Godkänd 37–22 | Signerad | Lag | ||||
| Louisiana | 8 | 2012 | HB 1095 | Underkänd 29–64 | — | — | Misslyckades | |
| Maine | 4 | 2007–08 | LD 1744 | Uppskjuten på obestämd tid | Godkänd 18–17 | — | Misslyckades | |
| 2013–14 | LD 511 | Underkänd 60–85 | Underkänd 17–17 | — | Misslyckades | |||
| 2017–18 | LD 156 | Underkänd 66–73 | Underkänd 14–21 | — | Misslyckades | |||
| 2019–20 | LD 816 | Underkänd 66–76 | Godkänd 19–16 | — | Misslyckades | |||
| Godkänd 77–69 | Insisterade 21–14 | |||||||
| Enactment misslyckades 68–79 | Antogs 18–16 | |||||||
| Enactment misslyckades 69–74 | Insisterade på antagande | |||||||
| Maryland | 10 | 2007 | HB 148 | Godkänd 85–54 | Godkänd 29–17 | Signerad | Lag | |
| SB 634 | Godkänd 84–54 | Godkänd 29–17 | ||||||
| Massachusetts | 12 | 2007–08 | H 4952 | Godkänd 116–37 | passerade | — | Misslyckades | |
| Antagen | Lagstiftningen har inte röstats | |||||||
| 2009–10 | H 4156 | Godkänd 114–35 | Godkänd 28–10 | Signerad | Lag | |||
| Antagen 116–34 | Antogs 28–9 | |||||||
| Michigan | 17 | 2007–08 | HB 6610 | Godkänd 65–36 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| Minnesota | 10 | 2013–14 | HF 799 | Underkänd 62–71 | — | — | Misslyckades | |
| 2019–20 | SF 2227 | Godkänd 73–58 | Inte röstat | — | Misslyckades | |||
| Montana | 3 | 2007 | SB 290 | — | Underkänd 20–30 | — | Misslyckades | |
| Nevada | 5 | 2009 | AB 413 | Godkänd 27–14 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| 6 | 2019 | AB 186 | Godkänd 23–17 | Godkänd 12–8 | Har lagt in veto | Misslyckades | ||
| New Hampshire | 4 | 2017–18 | HB 447 | Misslyckad 132–234 | — | — | Misslyckades | |
| New Jersey | 15 | 2006–07 | A 4225 | Godkänd 43–32 | Godkänd 22–13 | Signerad | Lag | |
| New Mexico | 5 | 2009 | HB 383 | Godkänd 41–27 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| 2017 | SB 42 | Död i kommittén | Godkänd 26–16 | — | Misslyckades | |||
| 2019 | HB 55 | Godkänd 41–27 | Godkänd 25–16 | Signerad | Lag | |||
| New York | 31 | 2009–10 | S02286 | Inte röstat | passerade | — | Misslyckades | |
| 29 | 2011–12 | S04208 | Inte röstat | passerade | — | Misslyckades | ||
| 2013–14 | A04422 | Klarade 100–40 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| S03149 | Godkänd 102–33 | Godkänd 57–4 | Signerad | Lag | ||||
| norra Carolina | 15 | 2007–08 | S954 | Död i kommittén | Godkänd 30–18 | — | Misslyckades | |
| norra Dakota | 3 | 2007 | HB 1336 | Underkänd 31–60 | — | — | Misslyckades | |
| Oklahoma | 7 | 2013–14 | SB 906 | Död i kommittén | Godkänd 28–18 | — | Misslyckades | |
| Oregon | 7 | 2009 | HB 2588 | Godkänd 39–19 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| 2013 | HB 3077 | Godkänd 38–21 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| 2015 | HB 3475 | Godkänd 37–21 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| 2017 | HB 2927 | Godkänd 34–23 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |||
| 2019 | SB 870 | Godkänd 37–22 | Godkänd 17–12 | Signerad | Lag | |||
| Rhode Island | 4 | 2008 | H 7707 | Godkänd 36–34 | passerade | Har lagt in veto | Misslyckades | |
| S 2112 | Godkänd 34–28 | passerade | Har lagt in veto | Misslyckades | ||||
| 2009 | H 5569 | Underkänd 28–45 | — | — | Misslyckades | |||
| S 161 | Död i kommittén | passerade | — | Misslyckades | ||||
| 2011 | S 164 | Död i kommittén | passerade | — | Misslyckades | |||
| 2013 | H 5575 | Godkänd 41–31 | Godkänd 32–5 | Signerad | Lag | |||
| S 346 | Godkänd 48–21 | Godkänd 32–4 | ||||||
| Vermont | 3 | 2007–08 | S 270 | Godkänd 77–35 | Godkänd 22–6 | Har lagt in veto | Misslyckades | |
| 2009–10 | S 34 | Död i kommittén | Godkänd 15–10 | — | Misslyckades | |||
| 2011–12 | S 31 | Godkänd 85–44 | Godkänd 20–10 | Signerad | Lag | |||
| Virginia | 13 | 2020 | HB 177 | Godkänd 51–46 | Död i kommittén | — | Misslyckades | |
| Washington | 11 | 2007–08 | SB 5628 | Död i kommittén | Godkänd 30–18 | — | Misslyckades | |
| 2009–10 | SB 5599 | Godkänd 52–42 | Godkänd 28–21 | Signerad | Lag | |||
Folkomröstningar
| stat | elbilar | År | Till förmån | Motsatt | Ref. |
|---|---|---|---|---|---|
| Colorado | 9 | 2020 | 52,33 % | 47,67 % |
Se även
Anteckningar
- Samlade referenser
Anförda verk
- Keyssar, Alexander (2020). Varför har vi fortfarande valkollegiet? . Harvard University Press . ISBN 9780674974142 . OCLC 1153869791 .
- Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (28 oktober 2019). National Popular Vote (NPV) Initiative: Direktval av presidenten genom Interstate Compact (rapport). Congressional Research Service . Hämtad 10 november 2019 .
externa länkar
- Valrättsjournalsymposium om nationell folkröstning
- Nationell folkomröstning
- Text till den nationella folkomröstningens kompakta lagförslag
- Every Vote Equal: A State-Based Plan for Electing the President by National Popular Vote – läs eller ladda ner boken gratis
- FairVote
- Vanlig orsak
- Electoral College lagstiftning vid National Conference of State Legislatures