Strikt konstruktionism

I USA är strikt konstruktionism en särskild rättsfilosofi för rättslig tolkning som begränsar eller begränsar sådan tolkning endast till den exakta formuleringen av lagen (nämligen konstitutionen ) .

Strikt betydelse av begreppet

En strikt konstruktion kräver att en domare endast tillämpar texten som den är skriven. När domstolen väl har en tydlig innebörd av texten krävs ingen ytterligare utredning. Domare bör – enligt detta synsätt – undvika att dra slutsatser från en stadga eller grundlag och bara fokusera på själva texten. Jurist Hugo Black (1886–1971) hävdade att det första tilläggets föreläggande , att kongressen inte ska stifta någon lag (mot vissa medborgerliga friheter ), bör tolkas strikt: ingen lag , tänkte Black, medger inga undantag . Men "strikt konstruktion" är inte en synonym för textualism eller originalism . Högsta domstolens domare Antonin Scalia , en stor förespråkare av textualism, sa att "ingen borde vara" en strikt konstruktionist, även om att vara en strikt konstruktionist föredrogs framför att vara en "icke-textualist".

Allmänt bruk

"Strikt konstruktionism" används också i amerikansk politisk diskurs som en paraplyterm för konservativa rättsfilosofier som originalism och textualism, som betonar rättslig återhållsamhet och trohet mot den ursprungliga innebörden av konstitutioner och lagar. Det används ofta ännu mer löst för att beskriva vilken konservativ domare eller juridisk analytiker som helst. Denna användning är genomgående, men i viss spänning med den juridiska innebörden av termen. Till exempel, på kampanjspåret 2000, när han talade om sina val för nya högsta domstolens domare, George W. Bush att utse "strikta konstruktionister i form av justitierådarna Rehnquist , Scalia och Thomas ", även om Thomas anser sig vara en originalist. , och Scalia avvisade direkt strikt konstruktion och kallade det "en degraderad form av textualism."

Historia

Användningen av termen strikt konstruktion i amerikansk politik är inte ny. Termen användes regelbundet av medlemmar av det demokratiskt-republikanska partiet och demokrater under förebellumsperioden när de argumenterade för att befogenheter för den federala regeringen som anges i artikel I bör tolkas strikt. De omfamnade detta tillvägagångssätt i hopp om att det skulle säkerställa att huvuddelen av regeringsmakten förblir hos staterna och inte tillskansas av den federala regeringen genom nya tolkningar av dess befogenheter. ^{[ citat behövs ]} Det kanske mest kända exemplet på detta tillvägagångssätt är Jeffersons åsikt som argumenterar mot konstitutionaliteten hos en nationell bank. Eftersom vagheten i artikel I oundvikligen lämpade sig för breda tolkningar såväl som snäva, vände sig strikta konstruktionister till de något återhållsamma beskrivningarna av kongressens befogenheter som erbjöds av förespråkare för konstitutionen under ratificeringen. Således anammade politiker som identifierade sig som strikta konstruktionister ett förhållningssätt till konstitutionell tolkning som liknar det vi idag kallar originalism.

Termen började användas av konservativa och moderata republikanska presidenter som började med Richard Nixon 1968 när han ställde upp i valet. ^{[ citat behövs ]} Hans löfte var att utse domare som tolkar lagen och återinföra "lag och ordning" till rättsväsendet. President Nixon utsåg fyra domare som (vid den tiden) verkade vara av den filosofin. En av dem, Harry Blackmun , flyttade dock åt vänster, medan en annan, Lewis F. Powell , blev moderat. De andra två, Warren Burger och William Rehnquist , var i form av vad de flesta tänker på i termer av strikta konstruktionister. När Gerald Ford ställde upp för att tjäna en hel mandatperiod tog han avstånd från denna fråga. Ronald Reagan lovade dock också strikta konstruktionister. Alla hans tre nominerade till högsta domstolen i USA föll löst i denna kategori. Ändå Antonin Scalia mer av en originalist, medan Sandra Day O'Connor och Anthony Kennedy var ganska konservativa. Sedan Reagan ^{strikta har John} de republikanska presidenterna George W. Bush och Donald Trump , tillsammans med de republikanska nominerade McCain och Mitt Romney , alla lovat att nominera konstruktionistiska domare till domstolarna.

Kritik

Termen har kritiserats för att vara en missvisande eller meningslös term. Få domare identifierar sig som strikta konstruktionister, på grund av termens snäva betydelse. Antonin Scalia , den rättvisa som är mest identifierad med termen, skrev en gång: "Jag är inte en strikt konstruktionist, och ingen borde vara det", och kallade filosofin "en degraderad form av textualism som bringar hela filosofin i vanrykte". Scalia sammanfattade sitt textualistiska tillvägagångssätt på följande sätt: "En text bör inte tolkas strikt, och den bör inte tolkas lindrigt; den bör tolkas rimligt, för att innehålla allt vad den rättvist betyder." Han fortsatte med ett verkligt fall för att skilja dem åt:

Skillnaden mellan textualism och strikt konstruktionism kan ses i ett lagstadgat mål som min domstol avgjorde förra mandatperioden. Den aktuella stadgan föreskrev ett ökat fängelsestraff om den tilltalade "under och i samband med ... [a] narkotikahandelsbrott" "använder ... ett skjutvapen." Den tilltalade i detta fall hade försökt köpa en mängd kokain; och vad han hade erbjudit sig att ge i utbyte mot kokainet var ett oladdat skjutvapen, som han visade för narkotikaförsäljaren. Domstolen ansåg, jag beklagar att säga, att den tilltalade var föremål för det skärpta straffet, eftersom han hade "använt ett skjutvapen under och i samband med ett narkotikabrott". Fallet var inte ens nära (6–3). Jag var oenig. Nu kan jag inte säga om mina kollegor i majoriteten röstade som de gjorde för att de är strikta konstruktionstextualister, eller för att de inte alls är textualister. Men en ordentlig textualist, det vill säga min typ av textualist, skulle säkert ha röstat med mig. Frasen "använder en pistol" ganska konnoterad användning av en pistol för vad pistoler normalt används till, det vill säga som ett vapen.

När du frågar någon "Använder du en käpp?" du undrar inte om han har hängt sin farfars antika käpp som dekoration i korridoren.

Läran om absurditet

Konstitutionsforskaren John Hart Ely trodde att "strikt konstruktionism" egentligen inte är en rättsfilosofi eller en tolkningsteori, utan en kodad etikett för rättsliga beslut som är populära hos ett visst politiskt parti.

I lag kan strikt bokstavliga tolkningar av stadgar leda till att man logiskt härleder absurditeter , och absurditetsdoktrinen är att sunt förnuftstolkningar bör användas i sådana fall, snarare än bokstavlig läsning av en lag eller av ursprunglig avsikt. Absurditetsdoktrinen är en doktrin inom juridisk teori, även känd som " skrivarens fel undantag"; där amerikanska domstolar har tolkat stadgar i strid med deras klara innebörd för att undvika absurda juridiska slutsatser. Det har beskrivits så här:

Människans sunda förnuft godkänner domen som nämns av Puffendorf [ sic ], att den bologniska lagen som stiftade "att den som drog blod på gatorna skulle straffas med yttersta stränghet", sträckte sig inte till kirurgen som öppnade venen hos en person som ramlade ner på gatan i ett anfall. Samma sunt förnuft accepterar avgörandet, citerat av Plowden, att stadgan för [1st] Edward II , som stadgar att en fånge som bryter ut ur fängelset ska göra sig skyldig till ett brott, inte omfattar en fånge som bryter ut när fängelset brinner – "för han ska inte hängas för att han inte skulle stanna för att brännas".

Se även

externa länkar

"Strikta konstruktörer" . New International Encyclopedia . 1905.