Lamparello mot Falwell

Lamparello mot Falwell
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen
Fullständigt ärendenamn	Christopher Lamparello v. Jerry Falwell; Jerry Falwell Ministries
Argumenterade	2005-05-26 2005
Bestämt	2005-08-24 2005
Citat(er)	420 F.3d 309 (4:e omr. 2005), nr. 04-2122, 04-2011
Fallhistorik
Tidigare historia	Claude M. Hilton styrde för käranden Falwell i 360 F.Supp.2d 768 (ED VA. 2004)
Holding
The 4th Circuit menar att Lamparellos gripe-sajt inte gör intrång i Falwells varumärken.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Diana Gribbon Motz , M. Blane Michael , Robert Bruce King
Fall åsikter
Majoritet	Diana Gribbon Motz , sällskap av M. Blane Michael , Robert Bruce King

Lamparello v. Falwell , 420 F.3d 309 (4th Cir., 2005), var ett rättsfall som behandlades av USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen angående anklagelser om cybersquatting och varumärkesintrång . Tvisten kretsade kring rätten att använda domännamnet fallwell.com och ger diskussioner om cybersquatting när det gäller kritik av ett varumärke .

1999 skapade Christopher Lamparello en webbplats för att svara på och kritisera de antihomosexuella uttalandena från den amerikanske kristna evangeliska predikanten Jerry Falwell . Lamparellos hemsida fanns på fallwell.com (observera felstavningen). Eftersom de trodde att det fanns en förvirrande likhet mellan domännamnet och Falwells eget namn, domännamn och andra varumärken, försökte Falwell och hans ministerier att lagligt blockera Lamparello från att använda märket "fallwell" och överföra äganderätten till domännamnet till Falwell.

De första besluten (styrda av National Arbitration Forum 2003 och USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Virginia 2004) beslutade till förmån för Falwell och beviljade Falwells påståenden om intrång i federala varumärken, falsk ursprungsbeteckning , illojal konkurrens och cybersquatting.

Efter överklagande 2005, upphävde Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen de tidigare besluten och slog fast att det inte fanns en "sannolikhet för förväxling" mellan Lamparellos och Falwells officiella webbplats; att det inte förekom något varumärkesintrång baserat på "förvirring av ursprungliga intressen" för webbplatser som var icke-kommersiella och kritiska mot varumärkesinnehavaren; och eftersom Lamparellos webbplats var icke-kommersiell, fanns det ingen "ond tros avsikt att tjäna pengar" och det var inte cybersquatting.

Bakgrund

1999 registrerade Christopher Lamparello domännamnet fallwell.com och använde den anknutna webbplatsen som en gnällsida för att uttrycka sina negativa åsikter om den fundamentalistiska kristna predikanten Jerry Falwells offentliga uttalanden mot homosexualitet .

Lamparellos sajt var tydligt kritisk mot Falwell och hade väldigt lite tittare. Webbplatsen erbjöd inga varor eller tjänster till försäljning, även om webbplatsen innehöll en länk till en separat Amazon.com -webbsida som säljer en bok som stöder hans åsikter, men Lamparello kunde inte tjäna ekonomiskt på försäljningen av boken. Lamparellos webbplats innehöll också framträdande uttalanden som förklarade att den inte var ansluten till Falwell och hans ministerium, och gav en hyperlänk för att omdirigera tittarna till Falwells officiella webbplats. Lamparello hävdade att domännamnet valdes som en parodi på Falwells namn, genom att kombinera "fall" och "brunn".

Falwell hade ett registrerat varumärke i namnet "Listen America with Jerry Falwell". Då hade Falwell inga registrerade varumärken i namnen "Falwell" eller "Fallwell", men var i färd med att registrera namnet "Jerry Falwell". Falwell hade en officiell hemsida på domännamnet falwell.com, där han också sålde varor.

Falwell trodde på en förvirrande likhet mellan de två domännamnen och skickade brev till Lamparello 2001 och 2003 och krävde att Lamparello skulle sluta använda fallwell.com eller någon variant av Falwells namn som domännamn. Lamparello följde inte upp.

Tidigare historia

UDRP-klagomål

I oktober 2003 lämnade Falwell in ett klagomål till National Arbitration Forum (NAF), i enlighet med ICANN :s Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), och begärde att domännamnet skulle överföras från Lamparello till Falwell.

Enligt UDRP måste klaganden visa att det registrerade domännamnet är identiskt eller förväxlingsbart likt deras varumärke, att registranten inte har något legitimt intresse av domännamnet och att domännamnet används i ond tro.

NAF-panelen beslutade 2-1 den 20 november 2003 att överföra domännamnet till Falwells ministerier, Liberty Alliance.

Den avvikande panelmedlemmen, David E. Sorkin, hävdade att domännamnet inte användes i ond tro och att denna tvist inte skulle lösas under UDRP eller av NAF.

Relaterat fall: jerryfalwell.com

Ett samtidigt fall var ett som gällde Gary Cohn och domännamnen jerryfalwell.com och jerryfallwell.com. Falwell stämde Cohn för "omvänd domännamnskapning", men World Intellectual Property Organization (WIPO) i Genève , Schweiz accepterade inte fallet eftersom Falwell inte hade ett varumärke på sitt eget namn. Efter att Falwell hotade att stämma i Virginia, USA 2003, överlämnade Cohn båda domännamnen.

Tingsrätten

Efter NAF-beslutet väckte Lamparello en talan mot Falwell i federal distriktsdomstol och begärde en deklarerande dom om icke-intrång. Lamparello fick stöd av Public Citizen Litigation Group . ACLU tillhandahöll också en amicus brief och hävdade att domännamnet i fråga skyddades av det första tillägget .

     Falwell lämnade in ett genkäromål med påstående om varumärkesintrång enligt 15 USC § 1114 (2000), ursprungsbeteckning enligt 15 USC § 1125(a), illojal konkurrens enligt 15 USC § 1126 och common law i delstaten Virginia och cybersquatting under 15 USC § 1125(d) .

Tingsrätten beviljade en summarisk dom för Falwell, blockerade Lamparello från att använda domännamnet och beordrade överföring av webbplatsen till Falwell. Domstolen avslog Falwells begäran om lagstadgat skadestånd och advokatarvoden.

Domstolens yttrande

Lamparello överklagade tingsrättens beslut och Falwell korsöverklagade förnekandet av lagstadgade skadestånd och advokatarvoden.

Den amerikanska appellationsdomstolen för den fjärde kretsen upphävde enhälligt distriktsdomstolens beslut och slog fast att Lamparello kunde fortsätta underhålla gripewebbplatsen på fallwell.com. Rätten resonerade så här:

Sannolikhet för förväxling

Domstolen använde 4:e kretsens sjudelstest för sannolikheten för förväxling: "(a) varumärkets styrka eller särskiljningsförmåga; (b) likheten mellan de två varumärkena; (c) likheten mellan varorna/tjänsterna märken identifierar; (d) likheten mellan de faciliteter som de två parterna använder i sina verksamheter; (e) likheten mellan den reklam som används av de två parterna; (f) svarandens avsikt; (g) faktisk förvirring."

Genom att tillämpa detta test fann appellationsdomstolen att det bara fanns en likhet i onlinemärkena, men inget annat var tillämpligt, och att "Lamparello helt klart skapade sin webbplats med avsikt att endast tillhandahålla ett forum för att kritisera idéer, inte att stjäla kunder."

Hovrätten betonade att det inte fanns någon förvirring om att Lamparellos webbplats inte var ansluten till Falwell eller hans departement.

Efter ens en snabb blick på innehållet på webbplatsen på www.fallwell.com skulle ingen som söker pastor Falwells vägledning bli vilseledd av domännamnet – www.fallwell.com – till att tro att pastor Falwell godkände innehållet på den webbplatsen. Ingen skulle tro att pastor Falwell sponsrade en webbplats som kritiserade honom själv, hans ståndpunkter och hans tolkningar av Bibeln.

Initialt intresseförvirring

Detta argument är ungefär ett stavfelsargument , där legitima potentiella kunder som söker Falwells webbplats kan stava hans officiella domännamn fel och istället gå till fallwell.com, vilket ger Lamparello en "oförtjänt publik". Överklaganderätten konstaterar att det måste finnas en ekonomisk vinst från den initiala ränteförväxlingen, och i fallet med icke-kommersiella gripplatser finns det inget sätt att ekonomiskt tjäna på förväxlingen. "Detta kritiska element – ​​användning av ett annat företags varumärke för att fånga märkesinnehavarens kunder och vinster – existerar helt enkelt inte när den påstådda intrångsmannen etablerar en gripplats som kritiserar varumärkesinnehavaren."

Cybersquatting

För att vinna ett anspråk på cybersquatting måste Falwell visa uppsåt i ond tro att tjäna på att använda fallwell.com-domännamnet, och bevisa att domännamnet är "identiskt eller förvirrande likt, eller utspädande av, det distinkta och berömda märke". Utöver den redan konstaterade bristen på förvirring fann appellationsdomstolen att Lamparello inte hade en ond tros avsikt att tjäna pengar på grund av bristen på intäkter från sajten, att Lamparello inte hade försökt sälja domännamnet och att Lamparello hade inte köpt en stor mängd domännamn.

Slutligen, i enlighet med tidigare fall i de femte och sjätte kretsarna, "utgör inte användningen av ett märke i ett domännamn för en webbplats som kritiserar märkesinnehavaren cybersquatting."

Senare utveckling

Den 17 april 2006 avböjde USA:s högsta domstol att höra ett överklagande från Falwell angående yttrandet från 4:e kretsen, utan att ange några skäl för att avslå.

Från och med augusti 2018 fungerar webbplatsen inte längre. Den sista arkivbilden av webbplatsen togs i februari 2012, vilket antyder att den försvann senare samma år.

Betydelse

I motsats till appellationsdomstolens yttrande från 2001 i People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney, där domstolen fastställde distriktsdomstolens dom mot den tilltalade, stödde detta mål svaranden och avgjorde mot den ena gripplatsen och den andra. I PETA förmedlades inte parodiwebbplatsens innehåll samtidigt med budskapet att sajten var peta.org. Kort sagt, den fjärde kretsen backade på sitt beslut i PETA och motiverade de olika åsikterna som en distinktion mellan parodi och konsumentförvirring. Dessutom, i både PETA och Lamparello , hade webbplatsen i fråga länkar till föremål till salu. Skillnaden mellan de två fallen kan ha varit att svaranden i PETA registrerade många andra webbplatser för cybersquatting- ändamål. Användningen av ACPA: s ondskefulla faktorer har kritiserats av vissa forskare för att leda till kontraintuitiva resultat när de tillämpas på fall som inte är entydigt cybersquatting .

Kanske har hovrätten skapat en läxa här för advokater som företräder parter som kan hävda anspråk på cyberhuk. Innan du lämnar in en stämningsansökan bör du inleda förhandlingar i ond tro i syfte att få ett uttalande från cybersquatteren att han kan vara villig att förlika sig. Ansök sedan enligt ACPA och hävdar att din motståndares villighet att delta i dina förhandlingar om ond tro visar på en ond tros avsikt att tjäna på hans sida.

Denna åsikt är viktig när man överväger typosquatting och gripe-webbplatser eftersom den bekräftade Fifth and Sixth Circuit-besluten att "användningen av ett märke i ett domännamn för en gripe-webbplats som kritiserar märkesinnehavaren inte utgör cybersquatting." Detta yttrande innehöll en direkt analys av tillämpningen av Initial Interest Confusion- doktrinen, men lämnar frågor om IIC obesvarade.

Se även

• Konsumentskyddslagen mot cybersquatting

Närliggande fall

• People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney , 263 F.3d 359 (4th Cir. 2001).
• Hustler Magazine v. Falwell , 485 US 46 (1988).
• Bosley Med. Ins., Inc. v. Kremer , 403 F.3d 672, 674 (9th Cir. 2005).
• TMI, Inc. v. Maxwell , 368 F.3d 433, 434-35 (5th Cir. 2004).
• Lucas Nursery & Landscaping v. Grosse , 359 F.3d 810 (6th Cir. 2004).
• Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci , 42 USPQ2d 1430 (SDNY 1997).

Vidare läsning

• Simson, Martin. " Lamparello v. Falwell " . Internet Library of Law och domstolsbeslut.
• Grimmelmann, James (2007-05-16). "Svag beröm för Jerry Falwell" . PrawfsBlawg LLC.
• Shelton, Dominique (2005-08-29). "Fjärde kretsen innebär att Gripe Site inte bryter mot federala varumärkeslagar" . IP Law Observer, Folger Levin & Kahn LLP.

externa länkar

• Lamparellos www.fallwell.com
• Falwells officiella webbplats www.falwell.com
• Memoranda angående Lamparello v. Falwell från Public Citizen Litigation Group
• Citizen Media Law Project: Falwell v. Lamparello