Departurism

Del av en serie om

Libertarianism i USA
Ursprung
Begrepp
Skolor
Ekonomi
människor
Historia
frågor
Kultur
Organisationer
Arbetar
Relaterade ämnen

Departurism är ett frihetligt förhållningssätt till abortkontroversen som utvecklats av den amerikanske filosofen Sean Parr och som argumenterar, i motsats till evictionism , att dödligt avlägsnande av ett oönskat foster borde vara juridiskt otillåtet (förutom i fall där graviditeten äventyrar livet för mor).

Gemenskaper med evictionism

Både departurism och evictionism erkänner att ett foster är en distinkt , levande människa och erkänner vidare sin personlighet .

Det som gör dessa teorier unikt libertarianska är tvåfaldigt:

  1. De ser abortfrågan genom äganderättens lins , vilket tillåter att ett oönskat foster är för en mamma vad en inkräktare är för ägaren av fastigheten i fråga.
  2. De skiljer begreppsmässigt abort i (a) avlägsnandet av barnet från livmodern och (b) barnets resulterande död. Abort förstås således som dödlig vräkning . Båda teorierna ser avhysningshandlingen isolerat som mer eller mindre brett motiverad medan motiveringen för hela aborthandlingen är (av olika skäl och i varierande grad) mer snävt tänkt.

Dessutom hävdar var och en av dessa tillvägagångssätt att fostret är utan mens rea i hans ockupation av moderns lokaler (hennes livmoder), och därför måste hans behandling i händerna på modern vara i överensstämmelse med mildhet.

Mildhet

Mildhet är ett förhandselement i lagen – i likhet med efterhandselementet , proportionalitet – som säger att offret för en sådan invasion, om han avser att stoppa den medan den äger rum, endast måste använda de minst stränga åtgärder som krävs för att göra det. Underlåtenhet att få slut på den icke-kriminella aggressionen på så skonsamma sätt som möjligt riskerar offret att hamna på fel sida av icke-aggressionsprincipen (NAP), vilket bryter mot den "i mycket större utsträckning än vad som är inkräktare." Eftersom alla foster "är lika oskyldiga" är detta försök att begränsa fastighetsägare från att hantera sådana inkräktare "hårdare än den frihetliga bestraffningsteorin tillåter" tillämpligt på oönskade foster som är resultatet av våldtäkt , inte mindre än de som är avsiktliga med samförstånd .

Konflikt med evictionism

Där departurism och evictionism skiljer sig åt är deras förståelse av hur mildhet borde se ut när den tillämpas korrekt på situationer av intrång i livmodern.

Den vräkningistiska uppfattningen är att mamman inte direkt får döda det oönskade barnet (t.ex. initiera en medicinsk abort , avhysa barnet och sedan döda det, etc.), men hon kan indirekt göra det genom att vräka honom från sina lokaler under en tid då han inte är livsduglig utanför livmodern. Denna dödliga vräkning måste dock, om den ska vara i överensstämmelse med mildhet, fortsätta först efter att de relevanta myndigheterna har underrättats för att se om de kan och är villiga att förhindra att borttagningen blir dödlig.

Departurism hävdar likaså att modern får vräka men inte direkt döda det intrångande fostret, men i motsats till evictionism får hon inte heller döda honom genom vräkning. Modern, om hennes handlingar skall överensstämma med mildhet, måste tillåta den intrångsskyldiges fortsatta avgång tills dess att vräkningen inte längre medför hans död. Det vill säga, "det är bara den dödliga (eller på annat sätt försvagande) avhysning av ett foster under en normal graviditet som avvikelse betraktar som oförenlig med mildhet och därmed ett brott mot NAP."

Eftersom kraven från båda åsikterna (evictionisms anmälan och departurismens fortsatta avgång ) sägs finna sitt berättigande i mildhet, är det den åsikt vars krav bäst överensstämmer med denna princip som bör vara att föredra på libertarianska grunder.

Avgångsargumentet

Avgångsargumentet är ett försök att

  • ta hänsyn till de unika egenskaperna hos en oönskad graviditet för att undvika onyanserade jämförelser som liknar livmoderåldrade barn med vanliga, kriminella inkräktare; och
  • visa att den NAP-bevarande mildhetsprincipen är den lins genom vilken libertarianer korrekt kan urskilja denna fråga.

För det första jämför det avvikande argumentet två situationer, S 1 och S 2 .

S 1 representerar situationen för en intrång som är (a) oförmögen att delta i mänskliga handlingar och (b) lämnar fastighetsägarens lokaler, samtidigt som (c) inte äventyrar dennes liv, och där (d) vräkningen av denna inkräktare kommer att leda till hans död. S 2 representerar situationen för ett oönskat foster i sin mors livmoder.

Departurism hävdar att dessa situationer är relevanta lika varandra och därför inte kan behandlas olika. Det vill säga kravet på praktisk konsekvens dikterar att samma handlingssätt är lämpligt i båda situationerna.

För det andra beskriver departuristargumentet ett handlingssätt, A .

A representerar det handlingssätt där fastighetsägaren tillåter intrångaren att fortsätta sin avresa tills dess att avhysning inte kräver hans död.

Departurism hävdar att detta handlingssätt stoppar intrånget på ett jämförelsevis mindre skadligt sätt än handlingssättet som förs fram av evictionism (t.ex. innebär det inte att den oavsiktliga angriparen utsätts för oförsvarligt livtagande eller NAP-kränkande våld) . Det vill säga, mildhetsprincipen dikterar att detta handlingssätt är det korrekta, libertarianska i båda fallen.

  1. Handlingssättet som den frihetliga juridiska teorin borde stödja i S 1 är A .
  2. S2 är relevant lik S1 .
  3. är handlingssättet som den frihetliga juridiska teorin borde stödja i S 2 A .

Premiss ett

Departurism illustrerar ett potentiellt uttryck av S 1 som inkluderar alla dess relevanta villkor (ad). Denna illustration visar en fastighet, som ägs av M och på vilken F gör intrång, som gränsar mot en klippa på dess södra gräns. F, vars mentala tillstånd eller kapacitet är sådant att han inte kan veta att han gör intrång, färdas längs denna klippsida från väster till öster och utanför M:s egendom (det vill säga, omedvetet F råkar utrymma lokalen). Viktigt är att det inte står något om F:s intrång som allvarligt äventyrar M:s liv. M vet att om F skulle knuffas från klippan medan han befinner sig i den västra änden av lokalen (det svarta området), kommer F säkert att dö på grund av den svåra höjden på fallet. Vidare är M medveten om att ett fall från den östra änden av lokalen (det vita området) inte kommer att vara ödesdigert för F på grund av det försumbara avståndet från klippkanten till marken nedanför. Ett fall mellan dessa ändar (det grå området) kan vara dödligt eller inte. Enligt departurism,

Huruvida ett fall från gråzonen är dödligt eller inte beror på vilken teknik som finns tillgänglig vid tillfället för att förhindra att det blir det. För 1000 år sedan skulle gråzonen ha varit helt svart; Om 1000 år, med tekniska framsteg, kommer gråzonen att vara helvit. För närvarande är det mer sannolikt att fall från det grå området leder till dödsfall och allvarliga skador ju närmare det svarta området är och mindre sannolikt att det resulterar i samma ju närmare det vita området.

Departurism gör fallet att det av vräkningsföreslagna handlingssättet (att M lagligen kan knuffa F handlöst från klippan och till de svarta eller västra gråområdena) inte förvandlas till ett mindre hårdhänt sätt att få slut på intrånget bara på grund av att vräkningsunderrättelsekravet har först blivit nöjd (t.ex. fick någon höra om detta ödesdigra klippkastning i förväg). Avgångsantalet fortsätter med att säga att denna vräkningsposition representerar "ingenting om inte ett läroboksexempel på själva svaret från offrets sida som mildhet infördes i frihetsrätten för att utesluta." Dessutom faller den förmodade mildheten av evictionism till kort jämfört med den avvikande föreslagna handlingsmetoden (att M förbjudas att vräka F till de svarta eller västra gråområdena när det utgör en grad av svårighetsgrad som är olämplig för att få ett slut på just detta intrång).

Premiss två

Evictionism medger att följande villkor för S 1 är närvarande i S 2 :

(a) Inkräktaren är oförmögen till målmedvetet beteende.

(b) Intrångaren är i färd med att lämna fastighetsägarens lokaler.

Även om vräkningsmannen inte har bråkat med någon av dessa punkter, har departurismen belyst hur det senare villkoret förhåller sig till S 2 på följande sätt:

Det kan antas att varje graviditet börjar i den västra änden av M:s lokaler. Från befruktning till förlossning tar graviditetsprocessen fostret från den västra till den östra änden (och utanför) av M:s lokaler. Fostret, i själva verket, lämnar fastighetsägarens lokaler och han gör det från det ögonblick han först anländer dit – oavsett när han anses vara intrång.

Vidare ifrågasätter evictionism inte närvaron i S 2 av de återstående villkoren för S 1 – eftersom dessa förhållanden representerar de vanligaste respektive de mest relevanta fallen av livmoderintrång:

(c) Inkräktaren äventyrar inte innehavarens liv genom aggression mot äganderätten hos personen.

(d) Intrångarens avhysning från nämnda lokaler skulle medföra hans död.

Premiss tre

Praktisk överensstämmelse hindrar intrångaren i S 2 från att behandlas annorlunda än inkräktaren i S 1 eftersom alla relevanta tillstånd för den senare situationen även återfinns i den förra. Det är av denna anledning som departurism håller det

precis som det borde vara otillåtet för M att sända F dödligt ut i det vilda blåa där borta, borde det också vara otillåtet för en mor att döda, eller på annat sätt omotiverat lemlästa, det oönskade fostret i hennes livmoder genom vräkning.

Kritik mot vräkning

Av mildhet

Departurism anklagar evictionism för att radikalt uppfatta mildhetsprincipen inte som det minst skadliga sättet som är möjligt förenligt med att stoppa aggressionen, utan som det mest ändamålsenliga sättet som är förenligt med att stoppa angriparen . Det avvikande påståendet är att denna förståelse förstör andan eller det avsedda syftet med mildhetsprincipen genom att vrida den för att tillåta offer för icke-kriminell aggression att delta i allvarliga reaktioner och överreaktioner - just de saker som är principens syfte att förbjuda. .

Från positiv förpliktelse

Både vräkning och avflyttning innehåller krav på att mamman ska hålla tillbaka vräkningen av det oönskade barnet under en viss tid. För den förstnämnda är denna tid den tid som krävs för moderns underrättelse till myndigheterna; för det senare är det den tid som krävs för att barnets fortsatta avresa ska nå den punkt då hans vräkning inte längre kräver en NAP-överträdelse. Det avvikande påståendet är att avhysningskravet utgör en positiv skyldighet , och det är också en förbannelse för libertarianismen. Evictionisms krav, till skillnad från departurismens, är positivt eftersom det varken härrör från eller utgör det skonsammaste sättet som möjligt för att få ett slut på fostrets intrång.

Från varaktighet

Det är den departuristiska uppfattningen att evictionism förvandlar libertarianism till en ideologi av squatters genom sin positiva skyldighet att mamman underrättar myndigheterna innan hennes dödliga vräkning av fostret. Avgångspåståendet är att detta tillåter fostret att ockupera moderns lokaler, utan hennes tillstånd, under den tid underrättelsen pågår.

Departurism hävdar vidare att evictionism förvandlar libertarianism till en ideologi av lik. Den evictionistiska uppfattningen är att eftersom intrångaren i detta fall inte kan ägna sig åt ett målmedvetet beteende, är fenomenet med implicita kontrakt impotent för att förhindra hans dödliga vräkning från moderns livmoder (även om varaktigheten av hans intrång inte är betungande). Men barn i livmodern är inte den enda kategorin personer som det kan hävdas att implicita kontrakt inte är tillämpliga. Det avvikande påståendet är att, under evictionism, varje gäst som är mentalt eller utvecklingsmässigt oförmögen att ingå ett kontrakt kan få sin inbjudan återkallad av sin värd när som helst, och denna nyligen utpekade "intrångare" kan sedan dödligt och lagligen avlägsnas från lokalerna. Vräkningsmannen har inte svikit sig för denna karaktärisering av sin åsikt, och påstått att avvikaren gör en "inte helt orimlig poäng". Vräkningsmannen har till och med medgett att detta "naturligtvis låter hemskt", innan han försökte motivera det på konsekventialistiska grunder.

Belackare

Walter Block har framfört motargument till avvikelse.

Se även

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Departurism&oldid=1134868534 "