Schabir Shaik rättegång

Schabir Shaik-rättegången var en viktig rättegång i Sydafrika efter apartheid . Fallet, som prövades i Durban and Coast Local Division av High Court inför domare Hilary Squires , bevisade det bedrägliga och korrupta förhållandet mellan den Durban -baserade affärsmannen Schabir Shaik och den tidigare sydafrikanske ledaren Jacob Zuma .

Shaiks avskrivning av Zumas betydande personliga lån 1999 hade väckt misstankar om deras ekonomiska aktiviteter. Efter att Shaiks överklagandeansökan till Högsta hovrätten misslyckades började han avtjäna sitt 15 års straff den 9 november 2006. Efter att Shaiks bror, Chippy Shaik, stängdes av från försvarsdepartementet för sin inblandning i en korrupt vapenaffär, Schabir Shaik greps 2001 för innehav av hemliga dokument, varefter utredarna fann att han var inblandad i korrupta affärer med Zuma samt bedrägerier. Han ställdes inför rätta i oktober 2004 och erkände sig inte skyldig.

Shaiks rättegång var föremål för intensiv uppmärksamhet i media på grund av inblandningen av flera högprofilerade medlemmar av den sydafrikanska regeringen . Även om Shaik hävdade att hans ekonomiska affärer var legitima, avkunnade Durban High Court den 30 maj 2005 sin slutliga dom. Han förklarades skyldig till korruption för att ha betalat Zuma 1,2 miljoner Rand (185 000 USD) för att främja deras relation och för att ha begärt muta från det franska vapenföretaget Thomson - CSF, nu Thales , samt skyldig till bedrägeri för att ha skrivit av mer än R1 miljoner (154 000 USD) av Zumas obetalda skulder.

Domare Squires dömde Shaik till två fängelser på 15 år för korruption och en period på 3 år för bedrägeri, som ska avtjänas samtidigt. Efter beslutet avgick Zuma från sin plats i parlamentet , även om han förblev vicepresident för African National Congress vid den tiden. Thabo Mbeki , den stående presidenten , sparkade också Zuma som hans ersättare. Zuma valdes senare till president för ANC.

Shaik försökte sedan överklaga till Högsta hovrätten . Men alla fem domare under president Craig Howie avvisade enhälligt hans överklagande och enades om att den korrekta straffen hade dömts över ett år tidigare.

Zumas återkomst från exil

När apartheid upphörde återvände många tidigare exilledare för African National Congress (ANC) hem till ekonomiskt förstörda liv, som Jacob Zuma, en av de viktigaste Zulu ANC-medlemmarna. Utnämnd till MEC för ekonomiska frågor och turism i KwaZulu-Natal i maj 1994 av den nya ANC-regeringen, trodde han att han behövde mycket mer än sin lön från den positionen för att kompensera för den tid han ägnade åt att kämpa.

Schabir Shaik, en medlem av den rika och viktiga Shaik-familjen i Durban , visade sig vara viktig för att återupprätta Zumas liv. De hade en lönsam och diskret affärsrelation, som endast syntes i ett fåtal ovanliga och ofullständiga dokument och kontrakt, varav de flesta var odaterade, och några var undertecknade på fel ställen. Nästan varje dokument handlade om räntefria lån utan angivet återbetalningsdatum. 1999 skrev Shaik av alla lån utan någon förklaring.

Shaik, som var Zumas finansiella rådgivare vid den tiden, visste att Zuma aldrig hade råd att betala tillbaka summan av lånen på hans lön. Han visste också, eftersom han hade tillgång till Zumas alla finansiella register, om obetalda bostadslån, en övertrassering på 66 500 Rand ( 10 200 USD ) på ett konto hos Nedbank , en av Sydafrikas största banker, en annan skuld till Wesbank, och mer pengar lånade men ännu inte skyldiga till Permanent Bank och Standard Bank . Han visste att Zuma varje månad spenderade mer pengar än sin lön, och att han skrev dåliga checkar och misslyckades med att betala betalkort . Shaik förväntade sig dock inte att få betalt tillbaka, eftersom han köpte inflytande med Zuma, som användes för att vinna statliga kontrakt för hans företag, Nkobi Holdings.

Genom en serie aktietransaktioner gick Nkobi Holdings samman med det franska företaget Thomson-CSF , ett av de största vapenföretagen i världen. Den 21 maj 1996 etablerades Thomson Holdings, namnet på de nyligen sammanslagna företagen och nu ett sydafrikanskt företag. De första samriskföretagen Thomson lade bud på var inte för vapen: istället lade de bud på en uppgradering till Durban International Airport , ett nytt ID-kort för sydafrikanska medborgare, utbyggnader till N3 och N4 , ett nytt mobiltelefonnät och nya smartkortsteknologier .

Vapenaffär

Thomson Holdings, genom sitt sydafrikanska dotterbolag, sökte inflytande i regeringskretsar under denna period, eftersom bytet från National Party- regeringen till ANC-regeringen hade lämnat den med få inflytelserika vänner. För att få ett vapenkontrakt skulle det behövas starkt politiskt stöd. Lyckligtvis för Shaik var hans bror, Chippy, ansvarig för vapenanskaffning vid försvarsdepartementet . Chippy indikerade att han skulle underlätta för Thomson Holdings om dess "position" angående Chippy och hans vänner visade sig vara acceptabel. Annars skulle han göra det svårt.

Den internationella delen av företaget investerade också i vapenaffären genom att köpa aktier i African Defence Systems, en budgivare på ett av de lukrativa kontrakten i vapenaffären. Detta bud uteslöt Nkobi Holdings, som var aktieägare i Thomson-CSF i Sydafrika – till Shaiks stora bestörtning. I juni 1996 höll Shaik ett möte för att berätta för sina direktörer att de måste rusta sig för att bjuda på det elektroniska försvarssystem som behövs för att vägleda och skydda Sydafrikas nyförvärvade korvetter . Shaik sa att han skulle använda sina politiska kopplingar för att underlätta kontrakten och anbuden, eftersom både Shaik och Zuma då var övertygade om att Zuma skulle bli vicepresident i regeringen efter Mandela . Zuma fick fler lån för att underlätta affären för Shaik och för att hjälpa Nkobi att få fler statliga kontrakt.

Den första tidningsartikeln som antydde förhållandet mellan Zuma och Shaik dök upp vid denna tidpunkt; dock var det obetydligt. Publicerad i Cape Times en klämdes den in mellan ett reportage om en gangster som sköts ner i Kapstaden och bilolycka som krävde tre personers liv. Senare ansågs denna artikel vara det första omnämnandet av fallet, även om det i januari 1997 var en kort nyhet:

"Polisen undersöker omständigheterna kring stölden av hemligstämplade militära dokument under ett väpnat rån hemma hos Shamin 'Chippy' Shaik, som befann sig i hans bil. De misstänkta rapporterades ha flytt med Shaiks plånbok, klocka och portfölj, som innehöll dokumenten. Shaik skadades inte. Ingen greps.'

Samtidigt ville Shaik och Zuma etablera en ny satsning, Nkobi Bank, för att fungera som finansiell rådgivare till ett anbudskonsortium på alla storskaliga offentliga eller privata projekt. Banken skulle också konkurrera om regeringens och olika departementsbudgetar som inlåningstagare. Zuma utsågs till vicepresident i juni 1999, och han började konsolidera sina tillgångar, inflytande och bankkonton.

Han började med att utveckla sitt traditionella bostadsområde i Nkandla i Zululand på den lantliga norra delen av KwaZulu-Natal. En entreprenör uppskattade bygget på gården till R2,4 miljoner (US$370 000), exklusive moms . Zuma förhandlade med entreprenören och slutpriset sänktes till R1,3 miljoner (200 000 USD). Zuma lovades att bygget skulle ta sex månader, men det tog nio. Pengarna för bygget betalades inte av Zuma själv; istället betalades det i omgångar av Bohlabela Wheels, Fakude PZN, och en del kontant av Durban -affärsmannen Vivien Reddy, både personligen av honom och på en av hans företags checkar.

Nkandla utveckling och säljinflytande

För att finansiera det fortsatta bygget på sin egendom tog Zuma ut en obligation, som "Reddy skrev på som... garant för R400 000 [60 000 USD]." För att fortsätta sitt inflytande på Zuma betalade Reddy också avbetalningarna på obligationen, som uppgick till nästan R12 000 (US$ 1 800) i månaden. Trots det regelbundna monetära inflödet fortsatte Zumas ekonomiska problem på grund av oförutsedda kostnader i Nkandla-utvecklingen. Zuma bestämde sig därför för att sälja sitt politiska inflytande. Alan Thétard, då en av Thomson-CSF:s direktörer, träffade Schabir Shaik i Durban den 30 september 1999, varvid man kom överens om att Thétard skulle ge Shaik pengar för att täcka Zumas skulder i utbyte mot Zumas skydd från kommissionen som utreder vapenavtal och pågående stöd för eventuella framtida Thomson-CSF-avtal med den sydafrikanska regeringen.

Under efterföljande förhandlingar under senare delen av 1999 gick Shaik och Thétard överens om ett mutbelopp på 1 miljon R1 (154 000 USD), och vid ett möte i mars 2000 slutförde Thétard, Shaik och Zuma utbytet. Vid det här laget var Zuma i desperat behov av pengar eftersom mutan skulle täcka det fortsatta bygget av hans Nkandla-utveckling, men Thétard har inte överfört några pengar till Shaik hittills. Shaik krävde ett omedelbart svar på denna "extremt känsliga fråga" från Thétard, men Thétard svarade inte och senast den 19 oktober försökte Shaik i sin roll som Zumas finansiella rådgivare att stoppa allt byggande på Nkandla, vilket fick Zuma att säga åt sina entreprenörer att ignorera Shaiks order. Zuma skrev en check på R1 miljon till sina entreprenörer, vars betalning stoppades av Shaik.

I slutet av 2000 visste Shaik att South African Revenue Service (SARS) och Scorpions skulle titta på alla finansiella transaktioner som gjordes mellan honom och Zuma, så den internationella divisionen av Thomson-CSF skickade ett krypterat fax till Nkobi Holdings med en "tjänsteleverantör" avtal" som uppdaterade det kontrakt som undertecknats mellan Nkobi Holdings och Thomson-CSF för leverans av Corvettes. Detta avtal användes för att dölja betalningen av mutan. Faxet, som senare erhölls vid en räd mot Shaiks kontor av Scorpions, innehöll en klausul om inte mutor bredvid som Shaik skrev "konflikter med avsikt", men trots den noggranna uppsättningen överförde Thomson-CSF inga pengar till Shaik. Därefter gick Zuma för att träffa Thétard i Paris, varefter R250 000 (US$38 000) överfördes av Thomson-CSF till "Jacob Zuma Education Fund".

Allt eftersom året fortskred hade relationen mellan Shaik och Zuma väckt mer uppmärksamhet, och i oktober 2000 bad Sydafrikas ledande korruptionsåklagare, domare Willem Heath, formellt president Thabo Mbeki om en proklamation som tillåter honom att utreda vapenaffären. Zuma attackerade omedelbart petitionen genom att skriva ett brev till Gavin Woods , ordföranden för den parlamentariska ständiga kommittén för offentliga räkenskaper (Scopa). Detta brev, skrivet i Zumas egenskap som "Leader of Government Business" i parlamentet, säger att:

Dessutom är vi övertygade om att ... det inte finns något behov av att 'Heath Unit' ska vara inblandad i någon 'utredning' av försvarsförvärvet. Vi hoppas att detta märkliga sätt att agera på inte drevs av en beslutsamhet att till varje pris finna verkställande direktören skyldig, baserat på antagandet vi redan har nämnt, att verkställande direktören är benägen till korruption och oärlighet

— Steven Lang (SABCNews.com)

Rättegång

Schabir Shaiks rättegång startade mitt i en intensiv mediecirkus i Durban High Court. Shaik erkände sig oskyldig till anklagelser om korruption och bedrägeri den 10 oktober 2004. Han hävdade i sin pläderingsförklaring att staten hade missförstått hans affärer med Zuma. Han gick med på att det fanns en ekonomisk relation mellan Zuma och honom, men att den inte var korrupt eftersom betalningarna han gjorde till Zuma var lån gjorda i vänskap. Han bad inte om något intresse för lånen eftersom det "kränkte hans religiösa övertygelse ". Lånen hade gjorts på ett revolverande kreditavtal . Han förnekade också anklagelser om bedrägeri och sa att pengar av misstag skrevs av i hans företags böcker, men att detta senare åtgärdades. På anklagelserna om att han var inblandad i att begära muta för Zuma svarade han att han inte visste någonting.

I huvudåklagaren Billy Downers öppningstal sa han att hans fall skulle baseras på fakta och mönster och att "vi i huvudsak kommer att prata om vapenaffären." Den första anklagelsen mot Shaik gällde allmän korruption. I sina ansträngningar att bevisa denna anklagelse, ledde staten ett antal vittnen att visa, som förklarat av Downer, att Zuma var "hållare för Shaik".

Första åtal: Korruption

Staten hävdade i sin första anklagelse om korruption att Shaik hade betalat Zuma R1,2 miljoner (US$185 000) för att främja ett "allmänt korrupt förhållande". För att bevisa denna anklagelse gav staten bevis för alla finansiella transaktioner mellan Shaik och Zuma. Statens första vittne för denna anklagelse var Shaiks tidigare sekreterare, Bianca Singh, som gav vittnesmål samtidigt som de åtföljdes av tre livvakter . Hon uppgav att "Zuma var ganska nära Shaik. De skulle prata i telefon och han skulle komma på besök." Hon vittnade också om att Shaik ordnade ekonomiska angelägenheter för Zuma, hanterade hans bankkonton på datorn och diskuterade sin ekonomiska situation med honom. Hon avslutade med att säga att hon visste att Shaik sa ordet Zuma ofta eftersom hon ofta hörde honom när han pratade i telefon.

Statens nästa vittne var KPMG:s rättsmedicinska revisor Johan van der Walt , som vittnade i flera timmar om att betalningarna som Shaik gjorde till Zuma "ibland hotade hela gruppens ekonomiska existens." Han fortsatte att betalningarna inte var vettiga i något annat syfte än att köpa inflytande med Zuma. Shaiks advokater hävdade i korsförhör att deras egen rättsmedicinska revisor visade att betalningar till Zuma bara var en liten andel av gruppens omsättning . Van der Walt svarade att "man kan omsätta en miljard rand och fortfarande ha en övertrassering . Om du inte har pengarna kan du inte arbeta." Van der Walt uppgav också att Zuma levde långt över sina tillgångar, men verkade acceptera att andra människor skulle betala hans skulder .

Shaiks advokat, François van Zyl, sa att Shaik skulle vittna om att så vitt han visste hade Zuma nu betalat alla sina fordringsägare och borde inte ha några problem med att betala tillbaka honom. Van der Walt svarade att oavsett om pengarna som betalades till Zuma var ett lån eller en donation, skördade han frukterna: "Min granskning visade att Zuma inte hade tillgång till större medel för att betala tillbaka sina skulder. Återbetalningarna måste ha skett utanför perioden av recension." Van Zyl producerade ett skriftligt roterande kreditavtal mellan Shaik och Zuma, som han sa att parlamentet informerades om. Staten sa att den skulle bestrida dess äkthet. Van Zyl anklagade också Van der Walt för att inte ta hänsyn till att Zuma hade betalat tillbaka några pengar till Shaik.

Ian McLeod, kreditchef på Absa Group Limited , en av Sydafrikas största banker, sa att varken Shaik eller Zuma nämnde avtalet när de ombads göra en lista över sina tillgångar och skulder . Av vad han såg sa han att han "tvivlade väldigt mycket på om Zuma kunde betala tillbaka Shaik." Tracy O'Brian berättade för domstolen att hon hyrde ut en lägenhet i andra hand till Shaik. Shaik berättade för henne att det var för hans ekonomichef. Hon upptäckte dock senare att när det kom klagomål på livvakter med vapen bodde Zuma där. Även om Shaik eller något av hans företag betalade hyran var det alltid sent. Hon sa upp hyresavtalet .

Abdool Qadir Mangerah sa att han var en nära vän till Zuma. Han lånade Zuma R154 000 (US$ 24 000), och när Zuma inte kunde betala tillbaka honom gjorde Shaik det. Ett saldo på R4 000 (600 USD) var fortfarande utestående. Han sa att han hjälpte Zuma ur vänskapen och gav honom räntefria lån precis som Shaik påstod att han gjorde. Allt Mangerah förväntade sig i gengäld var "ber för [hans] goda hälsa."

Staten hävdade dock att flera saker gjordes i gengäld. En tidigare affärspartner till Shaik, professor Themba Sono, berättade för domstolen att Shaik berättade för affärspartners att Nkobi-gruppen kunde komma med "politisk anslutning" till bordet. Shaik sa att vad han menade med politisk anslutning var Black Economic Empowerment (BEE). Professor John Lennon vid Caledonian University i Glasgow berättade för domstolen att Zuma rådde honom att använda Nkobi som sydafrikansk partner för en föreslagen ekoturismskola . När Lennon verkade tveksam, hotade Shaik att spåra ur förslaget och berätta för Zuma. En genomförbarhetsstudie för projektet avbröts efter att Storbritanniens regering avslagit en ansökan om finansiering. Shaik förnekade att han hade något att göra med projektets plötsliga nedgång. Han sa att hans "olyckliga" korrespondens med Lennon föranleddes av hans reaktion på att bli "åtsidosatt".

Zuma ingrep när Thomson var tveksam till att ta Nkobi som sin BEE-partner eftersom Mbeki påstås ha berättat för dem att han hade reservationer mot Shaik och hans affärssatsningar. Van der Walt sa att Zuma ingrep för att reda ut Nkobis aktieinnehav i ADS, ett företag strategiskt placerat för att få ett kontrakt med flera miljoner rand i vapenaffären. Van Zyl kontrade att både Mbeki och Mandela var inblandade i försök att förhandla fram en BEE-uppgörelse för ADS.

När den malaysiska Renong-gruppen ville ha lokala partners för en utveckling i Durban föreslog Zuma Shaiks engagemang. En annan Absa-tjänsteman vittnade om att Shaik och Zuma ansågs vara en "paketuppgörelse" när banken bjöd in Zuma att bli privatbankskund .

I slutet av vittnesmålen för den första anklagelsen påpekade Downer att de inte behöver bevisa att Zuma gjorde något utöver det vanliga för att hjälpa Shaik eftersom "man kan korrumpera en politiker genom att betala honom för att göra något han får betalt för att göra varje dag. "

Andra åtalet: Bedrägeri

Staten bevisade i denna anklagelse att Shaik hade mer än R1 miljon (US$154 000) avskriven. Shaik var skyldig dessa pengar till företag i Nkobi-gruppen och inkluderade betalningar till Zuma. Avskrivningen gjorde att den försvann från Nkobis böcker. Shaik sa att det var ett misstag och att han lät sina revisorer fixa det under efterföljande räkenskapsår. Van der Walt sa att det inte spelade någon roll att det var åtgärdat, eftersom det fortfarande var ett brott, och hävdade att "du kan fixa beloppen, men inte oegentligheten." Han sa att Shaik gynnades mest av avskrivningen. Han tillade också att det faktum att en revisor gav honom råd inte minskade hans ansvar som styrelseledamot.

Shaik berättade i rätten att bolagets revisorer och ekonomidirektör Colin Isaacs tog fullt ansvar för den ekonomiska sidan av verksamheten, att han var säker på att bokföringen var i sin ordning och att när han blev medveten om problemet fick han det åtgärdat. Han hade ingen avsikt att begå bedrägeri.

Revisionstjänstemannen Anthony Reed sa att han instruerades av Ahmed Paruk att genomföra avskrivningen. Paruk sa att han blev instruerad av Shaik att göra det. Han sa att Shaik sa till honom att det "inte fanns något sätt på vilket han var skyldig den typen av pengar till sina företag".

Den tidigare Nkobi-revisorn Celia Bester sa att de avskrivna pengarna var kontantmutor som betalats till "olika ministrar" av Shaik. Avskrivningen, sa hon, var den främsta triggern för hennes slutliga avgång. Hon sa till Judge Squires att hon "såg det rent som mutpengar".

Tredje åtalet: Korruption

För den andra anklagelsen om korruption mot Shaik bevisade staten att Shaik hade begärt muta från det franska vapenföretaget Thomson för Zuma. Zuma gick med på att skydda Thomson i gengäld.

Som bevis för anklagelsen sa Van der Walt att det fanns tydliga tecken på att en "informell korrupt" process följdes, förutom den formella processen när Sydafrikas vapenaffär på flera miljarder rand slutfördes. Regeringsrevisorn James Edward van Heerden, som gjorde en särskild granskning av vapenförvärvsprocessen, drog också slutsatsen att det fanns avvikelser från den accepterade vapenförvärvspraxis, utan någon rimlig förklaring. Han sa till domstolen att deras slutsatser var att det borde göras en särskild utredning eller kriminalteknisk revision med fokus på entreprenörers och underleverantörers inblandning i affären.

Det mest kontroversiella dokumentet som producerades av staten var ett fax som skenbart beskrev ett mutavtal mellan Shaik, Zuma och Alain Thétard angående mötet i mars 2000 och betalningen av 1 miljon R1 (154 000 USD) till Zuma. Både det handskrivna faxet och en skiva med en maskinskriven kopia överlämnades till Scorpions av Thétards tidigare sekreterare, Sue Delique. Hennes bevis backades upp av den rättsmedicinska dataexperten Bennie Labuschagne och handskriftsexperten Marius Rehder.

Delique berättade för domstolen att hon ombads att skriva lappen och faxa den i krypterad form till Paris. Efter att hon avgick berättade hon för Thomsons dåvarande revisorer, Gary Parker och David Read, om det. Hon vägrade att ge dem handlingarna. Hon sa till rätten att hon inte faxade avtalet till Shaik. Som svar vittnade Shaik om att han "inte hade något med Thomson att göra år 2000".

Parker och Read drog slutsatsen i slutet att hon var en missnöjd anställd. De hittade inga bevis för vad hon berättade för dem i Thomsons bokslut och lade sedan ner ärendet. Shaik medgav att det var ett möte mellan honom själv, Thétard och Zuma. Men han sa att det handlade om en donation till Jacob Zuma Education Trust.

Singh berättade för domstolen att en hörbart upprörd Shaik hade ringt henne från golfbanan för att berätta för henne att spela in utfrågningar av parlamentets ständiga kommitté för offentliga konton när Chippy Shaik förhördes om vapenaffären. Hon sa att han sa till henne nästa dag att de "fokuserade på fel person". Singh sa också att hon hörde Shaik ringa Zuma dagen efter. Enligt henne sa han: "Hej min bror, Hej JZ. Chippy är under press. Vi behöver verkligen din hjälp för att få den här affären." Han bad henne senare följa med honom till Mauritius för att träffa Thétard.

Singh vittnade om att Shaik vid det mötet sa att de var tvungna att diskutera "skadekontroll". Och han sa att om Heath Investigation Unit fortsatte att undersöka vapenaffären och om en viss ANC-medlem öppnade munnen "skulle de hamna i stora problem." Kort därefter slöts det påstådda mutavtalet. Van der Walt sa att han hittade en hel del korrespondens om betalningen av pengarna och ett tjänsteleverantörsavtal som Shaik ingick användes för att maskera mutan. Endast en betalning gjordes på R250 000 (US$38 000); dock gjordes ingenting för att upprätthålla det så kallade "tjänsteleverantörsavtalet".

Shaik förnekade alla försök att muta Zuma för skydd och berättade för domstolen att han inte visste varför Thétard skrev lappen som beskriver mutavtalet. Han vittnade också om att det som staten trodde var korrespondens om mutan egentligen handlade om donationen till utbildningsfonden. Shaik sa att stiftelsen var i ekonomiska svårigheter år 2000 och donationen krävdes brådskande för att de skulle kunna ge stipendier för nästa år. Men Gerhardus Pretorius, som ledde Jacob Zuma Education Trust vid den tiden, sa till domstolen att ingen någonsin berättade för honom om en betydande donation som förväntades från Thomson. Theunis Benemere, involverad i den dagliga administrationen av trusten, sa att "det alltid fanns tillräckligt med pengar".

Den tidigare domaren Willem Heath sa till domstolen att hans enhet var övertygad om att den skulle inkluderas i utredningen av flera byråer i vapenaffären. Hans enhet var den överlägset farligaste om det fanns bevis på korruption eftersom den hade makten att få affären annullerad på grund av "allmänt intresse". Heath sa att han blev förbryllad när Mbeki vägrade låta dem undersöka saken. Han sa "Jag tvivlar inte på att om objektiv hänsyn tillämpades skulle presidenten inte ha något annat val än att utfärda en proklamation". Heaths två tidigare högerhand, Gerhard Visagie och Jannie Lubbe, upprepade hans känslor.

De oberoende demokraternas president , Patricia de Lille , sa till domstolen att hon fick information från personer vars identitet hon inte avslöjade. Hon bad först om en undersökningskommission om vapenaffären. När det vägrades bad hon Mbeki att utfärda en proklamation för att tillåta Heath-enheten att undersöka. Hon sa att hennes "roll var att förmedla informationen och hoppas och be att den kommer att undersökas. Jag blev utfryst, men jag gjorde det för folket i landet. Jag ville hjälpa regeringen att utrota de få dåliga äpplena. " Hon anklagades av Van Zyl för att använda vapenaffären för att attackera ANC, men hon svarade att hennes "attack var på korruption".

Gavin Woods , som ledde parlamentets utskott för offentliga räkenskaper (Scopa), sa till domstolen att de ville ha en grundlig utredning av vapenaffären. Det skulle ha inkluderat deras egen utredning såväl som en av fyra byråer inklusive Heath Special Investigating Unit . Han fick ett brev från Zuma, skrivet i hans egenskap av ledare för statliga affärer, som säger att regeringen inte såg något behov av att Heath Unit skulle involveras. Vid den tiden sa Woods att det inte fanns någon klarhet om vad det var "ledaren för statliga företag" skulle göra. Under korsförhör medgav han att åklagardirektören, riksrevisorn och offentliga skyddsmannen också ville ha Heath utesluten.

Zuma sa att när han tillfrågades i parlamentet om avslöjandena vid Shaik-rättegången var en fläck på det moraliska förnyelseprogrammet som leds av honom, svarade han, "inte alls, jag ser inte på det så. Inte alls, ärade medlemmar."

Squires omdöme

Försvaret vilade sin talan den 7 april 2005, vilken följdes av statens slutargument den 28 april. Domare Squires sa att han inte skulle vara beredd att ge någon dom före den 30 maj. I sina slutliga uttalanden tackade domare Squires försvaret och åklagaren för det "noggranna och noggranna sätt" på vilket de "förde fram sina fall", vilket han sa gjorde "domstolens uppgift lättare", särskilt när det ses i ljuset av det svåra. och ärendets komplexa karaktär. Den formella delen av rättegången avslutades kort efter att försvarsadvokaten bad domstolen att överväga möjligheten att Shaik hade begärt en muta på R500 000 (77 000 USD) per år från Thompson-CSF utan Zumas vetskap. Försvaret anförde dock att denna version endast skulle övervägas om domstolen avvisade deras ursprungliga argument.

Domare Squires sammankallade domstolen igen den 7 juni för att avkunna sitt straff. Han beskrev korruption som en "genomträngande och lömsk ondska" och fann att Shaiks handlingar hade syftat till att främja hans affärsintressen genom en koppling till Zuma:

"Hans företagsimperiums framsteg och välstånd var tydligt kopplat till möjligheten att Jacob Zuma äntligen skulle beträda det högsta politiska ämbetet. Det som var viktigt för honom var uppnåendet av en stor företagsgrupp med flera företag ... Och den makt som följer med det och nära samarbete med de största i landet. Det är just under sådana omständigheter som korruption fungerar".

Domare Squires sa också att han var övertygad om att Shaik gav Zuma "en uthållig nivå av stöd" utformad för att upprätthålla en livsstil som politikern aldrig skulle ha haft råd med annars, och att detta var en investering i Zumas politiska profil som Shaik förväntade sig att dra nytta av. Domare Squires fortsatte att betalningarna "inte var ... till en lågavlönad byråkrat förförd till frestelse", och att ju högre status mottagaren har, desto allvarligare brott.

Domare Squires fann Shaik skyldig till ett allmänt korrupt förhållande med Zuma och för att ha begärt muta för Zuma från Thomson-CSF. Han befanns också skyldig till bedrägeri för oregelbundet avskrivning av lån från Nkobi Groups böcker.

Domare Squires avfärdade Shaiks anti-apartheid "kampreferenser" och sa att det han hade försökt uppnå var exakt detsamma som apartheidregimens "kommando över ekonomin" av ett fåtal privilegierade, vilket är exakt vad kampen hade försökt ersätta. Domaren dömde Shaik till minsta föreskrivna straff på 15 år för vart och ett av korruptionspunkterna. Shaik dömdes till tre års fängelse för bedrägeri; dock sa domare Squires att han fann förmildrande omständigheter för att inte ålägga samma minimistraff för bedrägeriavgiften, eftersom Shaik inte hade varit anstiftaren och brottet inte hade någon negativ effekt på någon annan part.

Domare Squires beordrade att de tre meningarna ska köras samtidigt och beskrev Shaik som en man med berömvärd vision, ambition och energi, men en som verkar ha tappat sin moraliska kompass och skrupler . Domaren ålade också en serie böter på 10 företag relaterade till Nkobi Group.

Squires avslutade straffförfarandet och sa:

"Jag tror inte att jag överdriver någonting när jag säger att detta fenomen [av korruption] verkligen kan liknas vid en cancer som obarmhärtigt äter upp företagets integritetsstruktur och utvidgar dess skadliga effekt till alla aspekter av administrativa funktioner, oavsett om det är statstjänstemän. eller chef för den privata sektorn. Om det inte kontrolleras blir det systemiskt. Och efterverkningarna av systemisk korruption kan ganska lätt sträcka sig till korrosion av all förtroende för integriteten hos alla som har en skyldighet att utföra, särskilt en skyldighet att fullgöra till allmänheten."

"Man kan förhoppningsvis bortse från utsikterna att det ska hända i det här landet, men det är den sortens ökande missnöje som leder och har lett på andra delar av vår kontinent och på andra håll till statskupp eller uppkomsten av folkledare som i sin tur manipulerar politik för ännu större privat nytta ... Det här är det sista steget på en tusen mils resa."

Shaik meddelade omedelbart sina avsikter att överklaga domen, och domare Squires avsatte den 26 juli som datum för en utfrågning för Shaiks prövningstillstånd.

Ramla ut

Rättegångens politiska karaktär föranledde omedelbara reaktioner från alla sidor av det politiska och ekonomiska spektrumet i Sydafrika. Icke- ANC -allierade partier berömde omedelbart domen eftersom den försvagade ANC:s moraliska ställning. Grupper som var fientliga mot ANC krävde omedelbart att Zuma också skulle åtalas för korruption.

Ledaren för United Democratic Movement, Bantu Holomisa , utfärdade ett pressmeddelande starkt för att anklaga Zuma. Han uttalade att "vi [UDM] hoppas att detta bara var fas ett av åtalsprocessen: Schabir Shaik har åtalats som korruptören. Fas två måste nödvändigtvis vara att åtala den korrupte. Det skulle vara pinsamt för landet att ha en tjänstgörande vicepresident arresterad och lagförd. Därför måste president Mbeki avskeda herr Zuma om han inte avgår". Pressrapporten avslutade med att säga att det 15-åriga fängelsestraffet var en bekräftelse på att det sydafrikanska samhället inte skulle tolerera de som gjorde sig skyldiga till korruption.

Den demokratiska alliansens parlamentsledamot Sheila Camerer upprepade Holomisas känslor: "DA [Demokratiska alliansen] har hävdat sedan augusti 2003 att vicepresidenten ... borde ha åtalats med Shaik. Vi anser att han borde åtalas nu med tanke på domare Squires konstaterande att han var medskyldig till båda fallen av korruption”. De oberoende demokraternas ledare Patricia de Lille sa också att domen borde visa sig vara en avskräckande effekt: "Schabir Shaik har fått den rättvisa som alla sydafrikaner behövde höra och att detta borde visa sig vara avskräckande för vem som helst i framtiden. Vi bör alla fira återställandet av tro på vårt land av det lokala och internationella samfundet med denna dom."

Congress of South African Trade Unions (Cosatu), den mäktigaste fackliga federationen i Sydafrika, stödde öppet Zuma. Dess talesman, Paul Notyhawa, sa dock att den respekterade domstolens beslut: "Vi måste definitivt respektera domstolens beslut i frågan, och noterar att den anklagade har förbehållit sig sin rätt att överklaga". Notyhawa sa att Cosatu aldrig hade motsatt sig rättegången mot Shaik, men han fortsatte med att säga att "det vi invänder mot är att domaren gjorde fel när han inblandade en person som inte har varit en del av förfarandet och har nekats hans rätt att svara i ett riktigt forum".

Majoriteten av pressen uppmanade Zuma att avgå. Under intensiva påtryckningar från ANC såväl som från allmänheten meddelade Zumas talesperson Lakela Kaunda den 14 juni 2005 att Zuma skulle avgå från sin plats i parlamentet. ANC utfärdade ett uttalande senare på dagen och accepterade Zumas avgång. Kaunda förklarade vidare att Zuma skulle avbryta sin verksamhet i parlamentet nästa dag och skulle skriva ett brev till talmannen för att informera henne om hans beslut, och förtydliga att "summan är att du inte kommer att se honom [Zuma] i parlamentet igen, åtminstone inte som medlem".

ANC:s uttalande löd att man "respekterar vicepresident Zumas ståndpunkt att avgå som parlamentsledamot". Zuma, som svar till ANC, sa att "President Thabo Mbeki har tagit ett beslut angående min närvaro i regering och kabinett. Det är presidentens privilegium att fatta ett sådant beslut, inom ramen för och inom hans befogenhet som president för republiken mot bakgrund av detta beslut. Jag har också erbjudit mig att avsäga mig min plats i parlamentet, inte som ett erkännande av skuld av något slag, utan för att göra det lättare för ANC och regeringen att fungera i parlamentet." Enligt uttalandet planerade Zuma att stanna kvar som vicepresident för ANC. Cosatu reagerade omedelbart negativt på Zumas avgång, vilket ledde till protester och krav på att Zuma skulle återinsättas, även om de representerade en minoritet av den sydafrikanska allmänheten.

Zuma anklagades för korruption som ett resultat av rättegången, även om han fortsatte att åtnjuta stöd från vänster- och zuluelement i ANC. Hans stöd verkade minska avsevärt (men inte helt kollapsa) efter att ha blivit anklagad för ett våldtäktsfall som inte har något samband sent 2005, vilket ledde till att han avbröt sin verksamhet inom ANC.

Överklagande

Högsta hovrätten

Domare Squires beviljade Shaik rätten att överklaga i Supreme Court of Appeal i Bloemfontein mot hans bedrägeri och en av hans korruptionsdomar. Efter att ha beviljats hans uppskov sa Shaik till reportrar på en presskonferens att han var tacksam och hade för avsikt att använda de alternativ som gjorts tillgängliga för honom. Han avslutade presskonferensen med att säga att "uppenbarligen skulle man ha velat vinna på alla anklagelser, men vi är i den rättsliga processen".

Många reportrar frågade honom om han skulle begära att chefsdomaren skulle överklaga domarna som domare Squires nekade till grund för överklagande, vilket Shaik svarade att hans juridiska team övervägde frågan. Den nationella åklagarmyndigheten , som representerad av talespersonen Makhosini Nkosi framför domstolsbyggnaden, sa att den accepterade domare Squires beslut, trots viss besvikelse. Nkosi sa också att "Vi [NPA] är nöjda med att domaren tillämpade hans sinne korrekt på alla fakta. I vissa fall är vi naturligtvis besvikna, men även då uppskattar du skälen för att komma till det beslutet".

Domare Squires förlängde Shaiks borgen på R100 000 (US$15 000). Det tog mer än ett år för Högsta domstolen att fatta ett beslut om de två överklagandena samt ansökan från Shaiks juridiska team om prövningstillstånd för den andra korruptionsanklagelsen (som Squires hade avböjt att döma). ^{[ citat behövs ]}

Men den 6 november 2006 avvisade president Craig Howie på en bänk av 5 domare denna rätt att överklaga. Överklagandedomarna fann att Shaik korrekt dömdes för tre anklagelser om korruption och att straffet var rättvist. Vidare fann domstolen att Shaiks agerande stred mot själva fibern i konstitutionen. Shaik anmäldes till fängelse för att börja avtjäna sitt effektiva 15-åriga straff. Den 3 mars 2009 släpptes Shaik på medicinsk villkorlig dom efter att ha avtjänat två år och fyra månader av sin 15-åriga fängelse.

Författningsdomstol

Shaik ansökte om prövningstillstånd till författningsdomstolen i Johannesburg, mot hans fällande dom och dom , och åtföljande åtgärder. I oktober 2007 avslog domstolen de flesta delar av ansökan och fann att de flesta av de överklagandegrunder som Shaik lämnade in inte hade några utsikter att lyckas. Den beviljade dock prövningstillstånd mot beslutet om förverkande av hans tillgångar.

Shaik och hans företag (Nkobi Holdings och Nkobi Investments) vädjade sedan till författningsdomstolen för att ifrågasätta giltigheten av beslutet om förverkande avseende R33 miljoner av deras tillgångar. Den ursprungliga domstolen godkände förverkande enligt lagen om förebyggande av organiserad brottslighet (POCA), eftersom den ansåg att de utgör vinning av brott. I april 2008 avslog författningsdomstolen detta överklagande och fann att Shaik och hans företag hade fått sina aktieinnehav i Thint, en viktig grund för beslutet om förverkande av tillgångar, till följd av "de korrupta betalningarna" som gjorts till Zuma, och att resten av ordern avsåg utdelningar som tillkommit på grund av detta aktieinnehav.

Domstolen fastslog att POCA tillät att alla fördelar som uppstått genom begånget av ett brott, vare sig det är direkt eller indirekt, kan konfiskeras av rättegångsdomstolen efter att den dömt en anklagad; och att tingsrätten hade utrymme för skönsmässig bedömning att fastställa det lämpliga beloppet i varje givet fall. Domstolen kom fram till att Shaik och hans bolag inte hade visat att High Court på ett felaktigt sätt utövat sitt utrymme för skönsmässig bedömning för att fastställa beloppet som skulle förverkas och inte heller att beslutet om förverkande av både aktieinnehavet och utdelningen var "oroande olämpligt".

Referenser i populärkultur

I november 2006 körde den sydafrikanska serieserien Madam & Eve en serie strips som visade Shaiks ankomst till fängelset. ^{[ citat behövs ]}

Fotnoter

News24: Schabir Shaik Trial . Hämtad 20 september 2005
SABC News: Schabir Shaik Rättegång . Hämtad 21 september 2005

Jacob Zuma
Familjemedlemmar	Duduzane Zuma Gertrude Sizakele Khumalo Gugulethu Zuma-Ncube Nompumelelo Ntuli Zuma Thuthukile Zuma Gugulethu Zuma-Ncube Nkosazana Dlamini-Zuma
Associates	Arthur Fraser Bosasa ( Gavin Watson ) Gupta familj Hlaudi Motsoeneng Richard Mdluli John Hlophe Nomgcobo Jiba Dudu Myeni Paul Ngobeni Shaun Abrahams Nomvula Mokonyane Busisiwe Mkhwebane Carl Niehaus Ivor Ichikowitz
Händelser och prövningar	Anklagelser om korruption Rättegång för våldtäkt Shaik rättegång Nkandla brandpool kontrovers Vrede Mejeriprojekt Rättsliga undersökningskommissionen om anklagelser om statsfångst
Medier och litteratur	Presidentens väktare Vårt förgiftade land Republiken Gupta Khwezi En enkel man Folkets fiende Spjutet Våldtäkt av Lady Justice
Övrig	Jacob Zuma Foundation Nkandla hemman 2021 Sydafrikanska oroligheter Presidentresor