Jacob Zuma anklagas för korruption

Jacob Zuma , Sydafrikas tidigare president , står för närvarande inför brottsanklagelser för påstådd korruption i 1999 års vapenaffär . Han åtalades först för anklagelserna i juni 2005, men försöken att åtala honom har kantats av juridiska utmaningar och politiska kontroverser. Han är för närvarande åtalad för två fall av korruption, ett fall vardera av utpressning och penningtvätt , och tolv fall av bedrägeri , alla härrörande från hans mottagande av 783 betalningar som staten hävdar var mutor från affärsmannen Schabir Shaik och det franska vapenföretaget Thales .

Vapenaffären, ett stort försvarsupphandlingspaket, undertecknades kort efter att Zuma utsågs till vicepresident 1999, och både Shaik och Thales hade ekonomiska intressen i de underliggande kontrakten. År 2003 var Zuma en av flera sydafrikanska politiker som ryktas ha gynnats på ett felaktigt sätt av affären, och dessa rykten verkade få belägg under Shaiks brottmålsrättegång . I juni 2005 dömde domstolen Shaik för att ha gjort korrupta betalningar till Zuma i samband med vapenaffären, inklusive årliga betalningar på 500 000 RUB som gjordes på uppdrag av Thales. I efterdyningarna av domen avskedade president Thabo Mbeki Zuma som vicepresident, och den nationella åklagarmyndigheten (NPA) väckte formella korruptionsanklagelser mot honom. Anklagelserna ströks dock från domstolslistan i september 2006 på grund av NPA:s oberedskap att fortsätta med rättegången.

Vid Polokwanekonferensen i december 2007 valdes Zuma till president för African National Congress (ANC), det styrande partiet. Drygt en vecka senare återupptog NPA anklagelserna mot honom. Anklagelserna åsidosattes igen i september 2008, när högsta domstolens domare Chris Nicholson förklarade dem olagliga av processuella skäl. Nicholson föreslog också att politisk inblandning i NPA hade spelat en betydande roll i Zumas åtal. Detta fynd uppflammade en pågående politisk rivalitet mellan Zuma och Mbeki, och det fick ANC:s nationella verkställande kommitté att kräva Mbekis avgång som nationell president. I januari 2009 Supreme Court of Appeal Nicholsons dom. Ändå i april 2009 drog NPA frivilligt tillbaka anklagelserna mot Zuma på grund av nya anklagelser om åklagarens tjänstefel, denna gång underblåst av de så kallade spionbanden .

Zumas presidentskap varade mellan maj 2009 och februari 2018. I mitten av hans andra mandatperiod, i april 2016, beslutade Pretoria High Court att NPA:s beslut från april 2009 att släppa anklagelserna hade varit irrationellt. Det beslutet åsidosattes därför och NPA:s nya ledning var tvungen att på nytt besluta om anklagelserna skulle återinföras. Den 16 mars 2018, drygt en månad efter att Zuma avgått som president, meddelade NPA att Zuma åter skulle åtalas. Hans första framträdande i domstol var den 6 april 2018 i Durban Magistrates' Court, men rättegången försenades av covid- 19-pandemin och av vad kommentatorer kallade Zumas Stalingrad-försvar . I mellantiden, i en separat rättslig fråga, fängslades han för domstolsförakt . Han erkände sig oskyldig till anklagelserna om vapenaffären den 26 maj 2021, och rättegången skulle återupptas den 11 april 2022.

Bakgrund

1999: Vapenaffären

Huvudartikel: South African Arms Deal

1999 års vapenaffär , ett försvarsupphandlingspaket på R30 miljarder, undertecknades av de sydafrikanska regeringarna månader efter Zumas utnämning till den vice presidentposten 1999. Den var föremål för många anklagelser om vinstjakt och korruption nästan från början. I slutet av 2002 meddelade den nationella åklagarmyndigheten (NPA) att Zuma var en av flera politiker från African National Congress (ANC) som utreds av Scorpions för korruption i samband med vapenaffären. I augusti 2003 berättade den nationella åklagardirektören Bulelani Ngcuka för media att NPA hade ett "prima facie fall av korruption" mot Zuma men hade beslutat att inte åtala på grund av att fallet förmodligen inte gick att vinna.

2004–2005: Shaik-rättegången

Huvudartikel: Schabir Shaik-rättegången

SAS Isandlwana , en av de fyra fregatter som Thales tillhandahållit stridssviterna för.

Nästa år blev Zuma emellertid en nyckelfigur i rättegången 2004–2005 mot Schabir Shaik , en affärsman i Durban och hans vän och finansrådgivare. Rättegången gällde underentreprenader för de fyra fregatter av Valour-klassen som hade anskaffats till den sydafrikanska flottan under vapenaffären. Shaik hade en nära affärsrelation med Thomson-CSF (senare Thales ), som hade vunnit kontraktet att tillhandahålla stridssviterna till fregatterna. Ett företag som Shaik delägde, Altech Defence Systems (senare African Defence Systems), vann också ett Arms Deal-underleverantörskontrakt, dock först efter att det hade förvärvats av Thomson 1999.

Den 2 juni 2005 dömdes Shaik till 15 års fängelse för två fall av korruption och ett fall av bedrägeri . Mitt i statens fall var att det hade funnits ett "generaliserat mönster av korrupt beteende" mellan honom och Zuma. (En version av denna fras hänförs ofta felaktigt till den presiderande domaren, snarare än till dess verkliga källa, NPA.) Bedrägerianklagelsen gällde en felaktig presentation av ett av hans företags finansiella uppgifter, medan båda korruptionsanklagelserna gällde felaktiga betalningar som Shaik hade gjort till Zuma. Mellan 1995 och 2002 betalade Shaik Zuma totalt R1,28 miljoner, antingen direkt eller genom hans företag, i vetskapen om att Zuma inte skulle kunna betala tillbaka honom. Domstolen fann att detta antydde att betalningarna hade gjorts i väntan på någon affärsrelaterad förmån som Zuma kunde leverera genom sitt politiska kontor och kontakter. Separat, från och med år 2000, underlättade Shaik också en förutbestämd årlig betalning på 500 000 RUB från Thales till Zuma, som gjordes via Shaiks affärskonton. Domstolen drog slutsatsen att de årliga betalningarna var avsedda att köpa Zumas hjälp för att skydda Thales från utredning och för att förbättra dess profil för framtida statliga anbud. Denna slutsats stöddes av det ökända "krypterade faxet".

Domen i Shaik-fallet, skriven av domaren Hilary Squires , nämner Zuma vid namn 471 gånger. Även om det inte uttryckligen påstår ett korrupt förhållande mellan Zuma och Shaik, hänvisar det till den "ömsesidigt fördelaktiga symbiosen" mellan dem:

Det skulle vara att flyga i ansiktet på sunt förnuft och den vanliga mänskliga naturen att tro att [Shaik] inte insåg fördelarna för honom med att fortsätta njuta av Zumas välvilja i ännu större utsträckning än före 1997; och även om ingenting någonsin sagts dem emellan för att fastställa den ömsesidigt fördelaktiga symbios som bevisen visar att det fanns, kan omständigheterna kring påbörjandet och det fortsatta fortsättningen efter dessa betalningar endast ha skapat en känsla av förpliktelse hos mottagaren [Zuma].

2005–2006: Första åtalet

I efterdyningarna av Shaik-rättegången sparkade president Thabo Mbeki Zuma från vicepresidentskapet, och den 20 juni 2005 meddelade NDPP Vusi Pikoli att NPA skulle åtala honom på anklagelser om korruption. Ett provisoriskt åtal delgavs Zuma i november, vilket speglar det åtal som tidigare delgivits Shaik, och vapenföretaget Thint (ett lokalt dotterbolag till Thales) åtalades som hans medanklagade. I juli 2006 ansökte emellertid NPA om uppskov i avvaktan på att åtalet skulle slutföras. Åtalet hindrades tydligen av förseningar med att säkra bevis och i väntande överklaganden av Shaik, Zuma och Thint. Shaik överklagade sin fällande dom, medan Zuma och Thint ifrågasatte lagenligheten av en serie husrannsakan-och-beslagsräder , utförda av Scorpions i augusti 2005, på olika lokaler, inklusive hem och kontor för Zuma, hans advokater, Shaik, och Thin-regissören Pierre Moynot.

September 2006: Anklagelserna avbröts

Zuma och Thint motsatte sig statens ansökan om uppskov och ansökte om permanent vilandeförklaring , vilket skulle ha sett anklagelserna permanent ogiltiga. Den 20 september 2006 högsta domstolen i Pietermaritzburg statens ansökan om uppskov och, när NPA angav att den inte var beredd att gå vidare med rättegången, avböjde ärendet. Detta gjorde att ansökan om permanent uppehållstillstånd togs emot. Ordföranden sa att, med tanke på NPA:s brist på ett slutgiltigt åtal, hade åtalet varit "förankrat på osunda grunder" från början. NPA angav dock att den skulle överväga att återinföra åtalspunkterna, och den 8 november 2007 Högsta hovrätten NPA:s fördel för att bekräfta lagligheten av räden i augusti 2005, vilket öppnade möjligheten att den beslagtagna bevisningen kunde användas för att åtala Zuma och Thint i framtiden.

2007–2009: Andra åtalet

Jacob Zuma 2009.

Den 28 december 2007, drygt en vecka efter ANC:s nationella konferens där Zuma hade valts till ANC:s president, meddelade tillförordnade NDPP Mokotedi Mpshe att anklagelserna mot Zuma och Thint hade återinförts, och Zuma delgavs ett nytt åtal. Han stod inför tolv anklagelser om bedrägeri, två anklagelser om korruption och en anklagelse vardera för utpressning och penningtvätt . En fällande dom och ett fängelsestraff på mer än ett år skulle ha gjort Zuma olämplig för val till parlamentet , och följaktligen skulle han inte ha varit berättigad att tjänstgöra som president i Sydafrika efter valet 2009 , då han förväntades stå som ANC:s kandidat.

September 2008: Anklagelser förklaras olagliga

Zuma återupplivade utmaningen mot lagligheten av 2005 års räder, men överklagandet avslogs definitivt av författningsdomstolen i juli 2008. Under tiden hade Zuma emellertid ansökt om att få anklagelserna mot honom, som skulle höras i domstol från den 4 augusti, ogiltig och grundlagsstridig. Den 12 september 2008 domaren Chris Nicholson i Pietermaritzburgs högsta domstol till hans fördel och åsidosatte anklagelserna som olagliga på grund av att NPA inte hade gett Zuma en chans att göra framställningar innan han beslutade att åtala honom. Enligt Nicholson audi alteram partem -principen och paragraf 179(5)(d) i konstitutionen att en sådan möjlighet utökades till Zuma. Staten ålades att betala Zumas rättegångskostnader. Nicholson betonade att Zumas skuld eller oskuld var irrelevant för hans utslag, som bara rörde en processuell punkt.

Nicholson kommenterade emellertid också NPA:s opartiskhet och sa att han trodde att politisk inblandning hade spelat en viktig roll i beslutet att återinsätta Zuma. Zumas anhängare – inklusive framstående figurer som advokaten Paul Ngobeni – hade tidigare påstått att anklagelserna var resultatet av en politisk konspiration av Zumas politiska rival, president Mbeki. Nicholson verkade hålla med och sa att han "inte var övertygad om att sökanden var felaktig när han avsåg politisk inblandning i hans åtal" och att fallet verkade vara en del av "någon stor politisk tävling eller spel." I punkterna 210 och 220 lyder domen:

Tidpunkten för åtalet av Mpshe den 28 december 2007, efter att presidenten led ett politiskt nederlag i Polokwane , var mycket olycklig. Denna faktor, tillsammans med avstängningen av Pikoli , som var tänkt att vara oberoende och immun från verkställande inblandning, övertygar mig om att den mest rimliga slutsatsen är att det skadliga politiska inflytandet fortsatte. [...] Det finns ett plågsamt mönster i det beteende som jag har beskrivit ovan som tyder på politisk inblandning, påtryckningar eller inflytande. Det börjar med det ”politiska ledarskap” som [justitie]minister [Penuell] Maduna gav Ngcuka, när han avböjde att åtala sökanden, till hans kommunikationer och möten med företrädare för Thint och de andra frågor som jag har hänvisat till. Med tanke på bevisreglerna är domstolen tvungen att acceptera den slutsats som är minst gynnsam för partens sak som hade speciella kunskaper om de verkliga fakta... Det är en fråga om allvarlig oro att denna process har ägt rum i det nya södern Afrika med tanke på de härjningar det orsakade under apartheidordningen .

Januari 2009: Åtalet återinförs vid överklagande

Både NPA och Mbeki ansökte om att överklaga Nicholsons beslut. Mbeki, som ANC:s nationella verkställande direktör hade bett om att avgå som ett direkt resultat av domen, sade i en bekräftelse :

Det var olämpligt av domstolen att göra så långtgående "plåga, skandalösa och fördomsfulla" slutsatser om mig, att dömas och fördömas på grundval av resultaten i Zuma-frågan. Rättvisans intressen skulle enligt min respektfulla inlaga kräva att saken rättas till. Dessa negativa resultat har lett till att jag blivit återkallad av mitt politiska parti, ANC – en begäran som jag har gått med på som en engagerad och lojal medlem av ANC under de senaste 52 åren. Jag är rädd att jag kan drabbas av ytterligare fördomar om det inte rättas till.

Zumas föregångare som president, Thabo Mbeki .

Högsta hovrätten prövade NPA:s ansökan från november 2008, och den 12 januari 2009 beslutade vice domarepresident Louis Harms till NPA:s fördel och upphävde Nicholsons beslut. När det gäller den centrala frågan om huruvida anklagelserna mot Zuma hade varit olagliga, fann domstolen att Nicholson hade tillämpat paragraf 179 i konstitutionen felaktigt: NPA hade inte varit skyldig att bjuda in representationer från Zuma innan de återinförde anklagelserna mot honom. När det gäller den ytterligare utmaningen av Nicholsons anklagelser om politisk inblandning, fann domstolen att sådana anklagelser inte var korrekt relevanta för Nicholsons beslut, inte hade visats i bevisningen och återspeglade det faktum att den lägre domstolen hade "överskridit gränserna för sin auktoritet. " Harms sa att fynden om politisk inblandning av Mbeki och andra verkade härröra från Nicholsons "egen konspirationsteori" och att:

Politisk inblandning var inte en fråga som behövde avgöras. Ändå behandlade en betydande del av [Nicholsons] dom denna fråga. Han ändrade spelreglerna, han tog blicken från bollen.

I ett uttalande svarade ANC på domen genom att upprepa sitt stöd för Zuma som dess presidentkandidat i valet 2009.

April 2009: Avgifter dras tillbaka

Ytterligare information: Nationella åklagarmyndigheten § "Spionband" anklagelser

Under de följande månaderna, även om Högsta hovrättens dom banade vägen för Zumas rättegång att fortsätta, uppstod nya anklagelser om åklagarens tjänstefel. Dessa anklagelser kretsade kring de så kallade spionbanden : inspelningar av avlyssnade telefonsamtal som Zumas advokater hävdade visade att Scorpions chef, Leonard McCarthy, hade konspirerat med Ngcuka, den tidigare NDPP, angående tidpunkten för anklagelserna mot Zuma, i tjänst för Mbekis politiska fördel. Den 6 april 2009 meddelade Mpshe, fortfarande den tillförordnade NDPP, att alla anklagelser mot Zuma (och mot Thint) skulle släppas, och åtal var "varken möjligt eller önskvärt". Han betonade att beslutet berodde på övergrepp som hade "försämrat" den rättsliga processen och att det inte innebar en materiell frikännande . Anklagelserna mot Zuma drogs formellt tillbaka samma vecka som han invigdes som nationell president.

2018–nutid: Tredje åtalet

April 2016: Återkallelse av åtal upphävdes

Strax före NPA:s beslut i april 2009 hade åtminstone två politiska partier antytt att de skulle överväga egna rättsliga åtgärder om anklagelserna skulle släppas. Den demokratiska alliansen (DA) lämnade därefter in en ansökan om en rättslig prövning av NPA:s beslut, där partiledaren Helen Zille hävdade att Mpshe "inte hade fattat ett beslut baserat på lag, utan [istället] hade ställts inför politiska påtryckningar." Fallet skulle behandlas den 9 juni 2009. Efter inledande förseningar från NPA och juridiska ifrågasättanden av ansökan från både Mpshe och Zuma, avkunnades dock inte dom förrän i april 2016, då Zuma var långt inne i sin andra mandatperiod som president.

Den 29 april 2016 beslutade Pretoria High Court att NPA:s beslut 2009 att släppa anklagelserna mot Zuma hade varit irrationellt. Domare Aubrey Ledwaba sa att Mpshe hade agerat "ensam och impulsivt" när han beslutade att släppa anklagelserna, när han korrekt borde ha följt rättsliga processer och närmat sig domstolarna med avseende på anklagelserna om spionband. Beslutet att dra tillbaka anklagelserna åsidosattes därför, och NPA, under den nya NDPP Shaun Abrahams , var tvungen att besluta på nytt om den skulle återinföra anklagelserna.

Zuma och NPA ifrågasatte utan framgång högsta domstolens dom i Supreme Court of Appeal, som avslog deras ansökan med rättegångskostnader den 13 oktober 2017. Zuma fick en tidsfrist den 30 november att presentera skäl för NPA om varför hans åtal inte skulle fortsätta.

Mars 2018: Avgifter återinförs

Den 16 mars 2018, drygt en månad efter att Zuma avgick från presidentposten, meddelade Abrahams att Zuma återigen skulle åtalas för 16 anklagelser – 12 anklagelser om bedrägeri, två för korruption och en vardera för utpressning och penningtvätt, precis som i 2006 års åtal. Hans första framträdande i domstol var den 6 april i Durban Magistrates' Court. Rättegången inleddes den 26 maj 2021 i Pietermaritzburg High Court och han har erkänt sig oskyldig. Emellertid, mellan 2018 och nu, har Zuma lanserat en serie ansökningar inför rättegång som vissa har kallat hans Stalingrad-försvar .

Zuma i Pietermaritzburg High Court , 15 oktober 2019.

Ansökan om vilandeförklaring

Den 11 oktober 2019 avslog KwaZulu-Natals högsta domstol Zumas ansökan om permanent vilandeförklaring och påpekade att den förlitade sig på flera argument som redan hade avvisats av andra domstolar som presiderade över tidigare ansökningar i fallet. Thales förlorade på en liknande ansökan, och den 22 januari 2020 misslyckades han med att få anklagelserna om utpressning avskaffade. Både högsta domstolen och appellationsdomstolen nekade Zuma tillstånd att överklaga domen om vilandeförklaring.

arresteringsorder

En arresteringsorder utfärdades för Zuma efter att han misslyckades med att inställa sig i rätten i februari 2020. Hans juridiska team hävdade att han var på Kuba och fick medicinsk behandling. Beslutet avbröts till maj, då, på grund av spärrrestriktioner för covid-19 , stannade den till juni, då den avbröts eftersom Zuma hade visat upp ett läkarintyg som bekräftade hans sjukdom.

Statens ansvar för rättegångskostnader

En separat serie ansökningar gällde betalning av Zumas advokatarvoden. 2006, efter det första åtalet, hade president Mbeki undertecknat ett avtal som föreskrev att staten skulle betala Zumas advokatkostnader. I december 2018 upphävde Pretoria High Court avtalet och fann att "staten inte är ansvarig för de rättegångskostnader som han ådragit sig i hans personliga egenskap." Zuma överklagade utan framgång domen i Högsta hovrätten, motsatt av både DA och Economic Freedom Fighters . Domstolen fann den 13 april 2021 att staten inte var ansvarig för att finansiera hans rättsliga försvar, att han skulle betala tillbaka medel till staten och att han skulle ådra sig straffkostnader för att ha anklagat domarna för partiskhet. Statens bidrag till Zumas advokatkostnader har uppskattats till mellan R16,78 miljoner och R32 miljoner.

Ansökan om borttagning av Billy Downer

I maj 2021, kort innan den länge försenade korruptionsrättegången skulle starta, ansökte Zuma om att åklagaren Billy Downer skulle avlägsnas från förfarandet. Han lämnade in en särskild vädjan i enlighet med Section 106 of the Criminal Procedure Act, och bad om att Downer skulle avlägsnas från fallet och att han omedelbart skulle frikännas om grunden skulle accepteras. Zuma hävdade bland annat att Downer saknade rätt auktoritet för att pröva fallet, men NPA sa att Downer har arbetat med Arms Deal-fallet i nära 20 år och har vederbörligen mandat att åtala det. Downer förnekade också Zumas anklagelser om att han inte är opartisk och personligen är besatt av att åtala Zuma.

Den 26 oktober 2021 avslog domstolen ansökan. Zuma söker för närvarande tillstånd att överklaga beslutet i Högsta hovrätten, men NPA har motsatt sig ansökan och hävdar att det är en av många ansökningar som har väckts av Zuma "som har haft effekten att hindra och försena starten av brottet. rättegång på grund av anklagelserna mot honom." Högsta domstolens domare Piet Koen förväntas avkunna dom i den ansökan den 16 februari. Zuma anklagade även Downer i oktober 2021 och hävdade att Downer hade läckt konfidentiell information om fallet till media. Med undantag för ett överklagande skulle korruptionsrättegången återupptas den 11 april 2022.