Rookes mot Barnard
| Rookes mot Barnard | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 21 januari 1964 |
| Citat(er) | [1964] AC 1129, [1964] 1 All ER 367, [1964] UKHL 1 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Reid, Lord Evershed, Lord Hodson, Lord Devlin och Lord Pearce |
Rookes v Barnard [1964] AC 1129 är en brittisk arbetsrättslig och engelsk skadeståndsrättslig mål och det ledande fallet i engelsk lag om straffskadestånd och var en vändpunkt i rättslig aktivism mot fackföreningar.
Fallet upphävdes nästan omedelbart av lagen om handelstvister från 1965 i den mån den beslutade om ekonomiskt skadestånd, även om lagen om straffskadeersättning förblir auktoritativ.
Fakta
Douglas Rookes var en tecknare, anställd av British Overseas Airways Corporation (BOAC). Han sa upp sig från sitt fackförbund, Association of Engineering and Shipbuilding Draftsman (AESD), efter en oenighet. BOAC och AESD hade ett stängt butiksavtal och AESD hotade strejk om inte Rookes också sa upp sig från sitt jobb eller fick sparken. BOAC stängde av Rookes och, efter några månader, avskedade han honom med en veckas lön i stället för korrekt uppsägningstid.
Rookes stämde fackets tjänstemän, inklusive Mr Barnard, avdelningsordföranden (även divisionsorganisatören Mr Silverthorne och förtroendemannen Mr Fistal). Rookes sa att han var offer för en skadegörelse som hade använt olagliga medel för att få BOAC att säga upp sitt kontrakt. Strejken påstods vara det olagliga medlet.
Dom
I första instans, före Sachs J, lyckades talan. Detta upphävdes i hovrätten. House of Lords ändrade hovrätten och fann till förmån för Rookes och mot facket. Med hänvisning till ett fall från 1700-talet med titeln Tarelton v M'Gawley (1793) Peake 270 där ett skepp avfyrade en kanonkula över fören på ett annat, sa Lord Reid att förbundet var skyldigt till hotet av hot. Det var olaglig skrämsel "att använda ett hot för att bryta deras kontrakt med sin arbetsgivare som ett vapen för att få honom att göra något som han enligt lag hade rätt att göra men som de visste skulle orsaka förlust för käranden".
En följd av huvudfrågan i fallet, men av större bestående betydelse, var Lord Devlins uttalanden om när skadestånd tillämpas. De enda tre situationer där skadestånd tillåts vara bestraffande, dvs i syfte att straffa gärningsmannen snarare än att bara syfta till att kompensera den skadeståndssökande, är i fall av,
- Förtryckande, godtyckliga eller grundlagsstridiga handlingar av regeringens tjänare.
- Där den tilltalades beteende "beräknades" för att göra en vinst för honom själv.
- Om en författning uttryckligen tillåter detsamma.
Denna aspekt av Rookes v Barnard har inte följts i Kanada , Nya Zeeland eller Australien .
I Broome v Cassell kallade Lord Denning i appellationsdomstolen Lord Devlins tillvägagångssätt för "unworkable" och föreslog att det avgjordes per incuriam . Han kritiserades starkt i House of Lords, som stödde Rookes v Barnard .
Betydelse
Fallet möttes av omedelbar upprördhet för att skapa, eller återuppliva, ekonomiska skadeståndsbrott som ett vapen för att undergräva strejkrätten. Det upphävdes av Trade Disputes Act 1965 .
Se även
Anteckningar
- LH Hoffmann , 'Rookes v Barnard' (1965) 81 LQR 116, angående straffskadestånd
- Paul O'Higgins (april 1966). "Trade Disputes Act, 1965" . Cambridge Law Journal . 24 (1): 34–35. doi : 10.1017/S0008197300014008 . S2CID 146217767 .
- E. McGaughey, A Casebook on Labour Law (Hart 2019) ch 12, 567
