Jesu förlorade grav

Jesu förlorade grav
Regisserad av Simcha Jacobovici
Ursprungsland USA och Kanada
Originalspråk engelsk
Produktion
Producenter
Felix Golubev Ric Esther Bienstock
Släpp
Originalutgåva
  • 4 mars 2007 ( 2007-03-04 )
Ossuarie av Jesus son till Josef. Israel Museum , Jerusalem
Inskriptionen "ישו בר יוסף" "Jesus son till Josef" på ossuariet. Israel Museum , Jerusalem
Ossuarie av Juda, son till Jesus. Israel Museum , Jerusalem.

The Lost Tomb of Jesus är ett pseudoarkeologiskt dokudrama som samproducerats och först sändes på Discovery Channel och Vision TV i Kanada den 4 mars 2007, och täcker upptäckten av Talpiot-graven . Den regisserades av den kanadensiska dokumentär- och filmskaparen Simcha Jacobovici och producerades av Felix Golubev och Ric Esther Bienstock , medan James Cameron fungerade som exekutiv producent (Jacobovici och Cameron hade tidigare skapat The Exodus Decoded ). Filmen släpptes i samband med en bok om samma ämne, The Jesus Family Tomb , utgiven i slutet av februari 2007 och medförfattare av Jacobovici och Charles R. Pellegrino . Dokumentären och bokens påståenden har avvisats av den överväldigande majoriteten av ledande experter inom det arkeologiska och teologiska området, såväl som bland språk- och bibelforskare .

Innehåll

Jesu familjegrav . I filmen står det att tio ossuarier hittades i grottan, varav sex är föremål för filmen. Vidare hävdas att en av de tio ossuarierna försvann för flera år sedan, förmodligen stulen.

Utgrävningsrapporten för föregångaren till Israel Antiquities Authority skrevs av Amos Kloner , professor i arkeologi vid Israels Bar-Ilan University . Kloner tog avstånd från påståendena i dokumentären. Han sa att det var felaktigt att kalla det "aldrig tidigare rapporterad information" och att han hade publicerat alla detaljer i tidskriften Antiqot 1996. Han hade inte sagt att det var Jesu familjs grav. [ citat behövs ]

Inskriptionen som beskrivs som Yeshua' bar Yehosef är den mest omtvistade.

Sex av de nio återstående ossuarierna har inskriptioner. The Lost Tomb of Jesus hävdar att tre av dessa bär namnen på figurer från Nya testamentet . Innebörden av epigraferna är omtvistade. Tillverkarna av dokumentären hävdar att fyra ledande epigrafer har bekräftat sin tolkning av inskriptionerna. Som översatt i The Lost Tomb of Jesus och The Jesus Family Tomb läser de enligt följande:

  • Yeshua bar Yehosef' -- arameiska för "Jesus son till Josef"
  • Maria - skriven med arameisk skrift , men en latinsk form av det hebreiska namnet "Miriam" ("Maria")
  • Yose — en diminutiv av "Joseph" som nämns (i sin grekiska form ιωσης "Joses") som namnet på en av Jesu bröder i Nya testamentet ( Mark 6:3 )
  • Yehuda bar Yeshua — möjligen arameiska för "Juda Jesu son"
  • Mariamene e Mara — enligt filmskaparna är detta grekiska för "Maria känd som mästaren." Det liknande namnet " Mariamne " finns i Filips Apostlagärningar . Francois Bovon , professor i religionshistoria vid Harvard University har sagt, baserat på sin studie av det arbetet, "Jag tror inte att Mariamne är det riktiga namnet på Maria av Magdalena. Mariamne är, förutom Maria eller Mariam, en möjlig grekisk motsvarande, intygad av Josefus, Origenes och Filips gärningar, för den semitiska Myriam."
  • Matya – hebreiska för 'Matthew' – påstod sig inte vara Matteus evangelisten utan "möjligen en man till en av kvinnorna i en omärkt benkammare." Filmskaparna hävdar att det finns bevis för att Maria Jesu mor hade många släktingar som hette Matteus.

Filmen hävdar vidare att den tionde ossuaryen, som försvann för flera år sedan, är James Ossuary som påstås innehålla kroppen av James, Jesu bror .

I The Jesus Family Tomb hävdar Simcha Jacobovici att James Ossuary skulle ha varit en del av denna grav, men togs bort av artefakthandlare och upptäcktes därför separat [ citat behövs ] . James Ossuarys äkthet har ifrågasatts, och Oded Golan , en av dess tidigare ägare, åtalades för bedrägeri i samband med artefakten, men frikändes på alla punkter av förfalskning.

Ben Witherington III , som arbetade med Jacobovici på en Discovery Channel-dokumentär om James Ossuary, förnekar detta samband av två skäl:

  • "James Ossuary, enligt rapporten från antikvitetshandlaren som Oded Golan fick ossuariet ifrån, sa att ossuaryen kom från Silwan , inte Talpiot, och hade smuts i sig som passade med jorden på just den platsen i Jerusalem. "
  • "Dessutom rapporterar Eusebius att gravmarkeringen för Jakobs begravning var nära där Jakob blev martyrdöd nära tempelberget, faktiskt nära de berömda gravarna i Kidrondalen som den så kallade Absaloms grav . Talpiot är inte i närheten av denna lokal. "

En annan faktor var att James Ossuarys mått inte överensstämde med måtten som anges för den tionde ossuaryen, som inte längre lagras med resten av samlingen. James Ossuary listades som cirka 50 centimeter (19,6 tum) lång och 30 centimeter (11,8 tum) bred i ena änden och 25,5 centimeter (10 tum) i den andra änden [ citat behövs ] . Den tionde ossuaryen i Talpiot-samlingen är listad som 60 centimeter (23,6 tum) lång och 26 centimeter (10,2 tum) gånger 30 centimeter (11,8 tum) [ hänvisning behövs ] . Vidare har Amos Kloner uppgett att den tionde ossuarien inte hade någon inskription. Joe Zias , tidigare curator för Rockefeller Museum som tog emot och katalogiserade ossuarierna, motbevisade också detta påstående på sin personliga sida [ citat behövs ] .

Ny information har nu visat att avvikelsen i måtten hade att göra med att mäta benets bas, som verkligen är 50 centimeter (19,6 tum), snarare än längden. Den övre längden på James Ossuary, inte basen, som är trapetsformad, enligt den senaste ommätningen utförd av Israel Antiquities Authority, är 57,5 ​​centimeter (22,6 tum.) [ citat behövs ] . Även om det är övertygande bevisar detta inte att James Ossuary är den saknade tionde Talpiot-ossuaryen.

DNA-tester

Analys av mitokondrie-DNA utförd av Lakehead University på kvarlevorna som hittats i ossuariet märkt "Jesus son of Joseph" och den märkt "Mariamne" eller "Mary" (som vissa hävdar att de är Maria Magdalena) fann att de två passagerarna inte var blod relationer på deras mödrar sida. Baserat på dessa tester föreslår skaparna av dokumentären att "Jesus" och "Mariamne" troligen var gifta "för annars skulle de inte ha begravts tillsammans i en familjegrav", men kvarlevorna daterades inte med radiokol för att upprätthålla detta ytterligare . antagande. Inte heller testades något DNA från de andra ossuarierna för att se om det fanns någon familjär relation där eller inte. Dessutom hävdar forskare att DNA-testerna bara bevisar att de inte hade samma mor och att de lätt kunde ha varit far/dotter, kusiner, halvbror/syster eller valfritt antal möjligheter som inte inkluderar en matriline-linje.

Nya syner på Jesus som stöds av filmen

kristna åsikter

Se även: Kristen syn på Jesus

Filmen föreslår nya tolkningar av händelserna angående Jesus som avbildas i Nya testamentet , som ses av den vanliga kristendomen. Filmens förslag strider mot grunden för tron ​​och kan anses vara hädiskt av kristna:

Påståendet att Jesus var gift undergräver också den teologiska metaforen om att kyrkan är "Kristi brud" (finns i Nya testamentets skrifter). Jimmy Akin , chef för Apologetics and Evangelization på Catholic Answers , skrev: "Denna bild skulle aldrig ha uppstått om det fanns en fru Jesus som bodde där i Jerusalem... Vi vet om [fruarna till religionsgrundarna] eftersom de var hedersfigurer som fruar till grundaren, och om Jesus hade en hustru så skulle (a) vi veta om det och (b) hela kyrkan-som-Kristi-bruden-metaforen skulle aldrig ha kommit till." När det gäller en möjlig "Jesu son", noterade han: "Vi tenderar att känna till även döttrar till religiösa grundare. Muhammeds dotter Fatima kommer att tänka på. Det skulle vara mycket svårare att smyga en bortglömd son med historiens ögon... Det är inte bara svårt att smyga söner förbi eftersom patriarkala kulturer fokuserar mer på söner, det är också på grund av detta: I traditionella samhällen ses sonen som faderns naturliga efterträdare."

Filmskaparna förnekade att påståendena i filmen motsäger kristendomens nyckelläror , såsom uppståndelsen och himmelsfärden . Filmens religiösa konsult James Tabor uttalade att det faktum att Jesu grav upptäcktes inte ställer bibliska berättelser om hans uppståndelse i tvivel, som han sa kunde ha varit andlig. När det gäller himmelsfärden antyder dokumentärens webbplats att även om gravens upptäckt inte omöjliggör uppfattningen om en andlig himmelsfärd, så motsäger den tron ​​att Jesus fysiskt steg upp till himlen.

Islamiska åsikter

Att hitta någons kvarlevor i Jesu grav överensstämmer med den muslimska tron ​​att en ersättare för honom korsfästes, medan han kroppsligt uppväcktes till himlen. Den islamiska synen på hans försvinnande , som nämns i Koranen, säger: Att de sa (i skryt), "Vi dödade Al-Masih 'Isa, son till Maryam, Guds budbärare"; men de dödade honom inte och korsfäste honom inte, utan så blev det uppenbart för dem . Den allmänna muslimska tolkningen av versen är att Gud, för att hämnas från Judas svek mot Jesus (den faderlösa profeten), gjorde hans ansikte likt Jesu, medan Jesus steg upp till himlen och ska återvända nära tidens ände och döda antikrist. Följaktligen skulle de upptäckta kvarlevorna i hans grav i själva verket tillhöra Judas, en romersk vakt, eller en frivillig lärjunge.

Reception

Efter den 4 mars 2007, sändningen av The Lost Tomb of Jesus på Discovery Channel, sände den amerikanske journalisten Ted Koppel ett program med titeln The Lost Tomb of Jesus—A Critical Look , vars gäster inkluderade regissören Simcha Jacobovici , James Tabor , ordförande för institutionen för religionsstudier vid University of North Carolina i Charlotte som fungerade som konsult och rådgivare för dokumentären, Jonathan Reed , professor i religion vid University of La Verne och medförfattare till Excavating Jesus Beneath the Stones, Behind the Text , och William Dever , en arkeolog med över 50 års erfarenhet av arkeologiska utgrävningar i Mellanöstern.

Alan Cooperman, författare till The Washington Post -artikeln säger också detta: "Liknande bedömningar kom i går från två israeliska forskare, Amos Kloner , som ursprungligen grävde ut graven, och Joe Zias , tidigare curator för arkeologi vid den israeliska antikvitetsmyndigheten . Kloner berättade för Jerusalem Inlägg att dokumentären är "nonsens." Zias beskrev den i ett e-postmeddelande till The Washington Post som en "hajpad film som är intellektuellt och vetenskapligt oärlig."

Den israeliska arkeologen Amos Kloner, som var bland de första att undersöka graven när den först upptäcktes, sa att namnen markerade på kistorna var mycket vanliga på den tiden. "Jag accepterar inte nyheten att den användes av Jesus eller hans familj", och "Dokumentärfilmarna använder den för att sälja sin film." sa han till BBC News hemsida.

Under dokumentären The Lost Tomb of Jesus hade olika proffs hävdat:

  1. angående ossuarierna märkta Yeshua` ("Jesus") och den som tros vara Maria Magdalenas: eftersom "DNA:t inte stämde, drog den rättsmedicinska arkeologen slutsatsen att de måste vara man och hustru";
  2. den testningen visade att det fanns en överensstämmelse mellan patinan på James och Yeshuas ossuarier och hänvisade till James ossuaryen som "den saknade länken" från Yeshuas grav (Jesus);
  3. och att en ossuary som försvann från Yeshuas grav faktiskt hade varit den ökända James ossuary som tros innehålla kvarlevorna av Yeshuas bror.

Under Ted Koppels kritik, The Lost Tomb of Jesus—a Critical Look , avslöjade Koppel att han hade förnekelser från dessa tre personer som Simcha Jacobovici hade felciterat i dokumentären.

  1. Koppel hade ett skriftligt förnekande från den rättsmedicinska arkeologen som hävdade att han INTE hade dragit slutsatsen att kvarlevorna av Yeshua` och Miriamne visade att de var man och hustru. Faktum är att han logiskt hade sagt, "du kan inte genetiskt testa för äktenskap."
  2. Koppel hade ett skriftligt förnekande från Suffolk Crime Lab Director (Robert Genna) och hävdade att han INTE hade sagt att James ossuarys patina matchade Yeshuas ossuary. Han förnekade att han någonsin hade sagt att de var en match, och sa att han skulle behöva göra mycket mer jämförelsetest av andra gravar innan han kunde dra några slutsatser.
  3. Koppel hade ett muntligt förnekande från professor Amos Kloner, arkeologen som hade övervakat den första grävningen av Yeshuas grav 1980, som han talade med den 3/4/07, och hävdade att ossuariet som senare dök upp saknas från den påstådda graven. av 'Jesus' kan inte ha varit det som nu är känt som James ossuary. I själva verket angav han att det fanns bevis för att det inte var samma sak genom att säga att den nu saknade ossuary han hade sett och fotograferad och katalogiserad 1980 hade varit helt omärkt, medan James ossuary är märkt med namnet James och en rosett.

Arkeologen William Dever sammanfattade det när han på Koppels kritiska analys, The Lost Tomb of Jesus — A Critical Look , konstaterade att Jacobovicis och Camerons "slutsatser drogs redan i början" av utredningen och att deras "argument går långt utöver alla rimlig tolkning."

Arkeologiska frågor

De tre skallarna

Tre dödskallar hittades på golvet i graven 1980, vilket filmskaparna hävdar var vanligt, men andra håller inte med: "Detta var definitivt inte typiskt. I det gamla Jerusalem placerades de döda i gravar; i gravar placerades de döda inuti ossuarier. Om något lämnades kvar så var det en lampa eller en flaska parfym, inte dödskallar."

Kritik mot dokumentären

Den tidiga kristendomsforskaren R. Joseph Hoffmann , ordförande i kommittén för vetenskaplig undersökning av religion (CSER) hävdar att filmen "helt handlar om dåliga antaganden", börjar med tanken att lådorna innehåller Jesus från Nasaret och hans familj. Han konstaterade också att "de antaganden som ligger till grund för detta projekt inte bara är felaktiga utan positivt skadliga för god vetenskap och vetenskap".

När han intervjuades om den kommande dokumentären sa Amos Kloner ( Bar-Ilan University ), som övervakade den ursprungliga arkeologiska utgrävningen av denna grav 1980:

"Det är en fantastisk historia för en tv-film, men det är helt omöjligt. Det är nonsens."

Newsweek rapporterar att Joe Zias , arkeologen som personligen numrerade ossuarierna avfärdade alla potentiella samband:

"Simcha [Jacobovici] har ingen som helst trovärdighet", säger Joe Zias, som var curator för antropologi och arkeologi vid Rockefeller Museum i Jerusalem från 1972 till 1997 och personligen numrerade Talpiots ossuarier. "Han pimpar av Bibeln ... Han fick den här killen Cameron , som gjorde Titanic eller något liknande - vad vet den här killen om arkeologi? Jag är arkeolog, men om jag skulle skriva en bok om hjärnkirurgi skulle du säga, 'Vem är den här killen?' Folk vill ha tecken och under. Projekt som dessa gör det arkeologiska yrket ett hån."

Stephen Pfann ( University of the Holy Land ) tror också att inskriptionen som läses som "Jesus" har blivit felläst och antyder att namnet "Hanun" kan vara en mer korrekt återgivning.

Washington Post rapporterar att William G. Dever , som har arbetat som arkeolog i Israel i 50 år, erbjöd följande:

"Jag har känt till de här ossuarierna i många år och det har många andra arkeologer också gjort, och ingen av oss trodde att det var mycket av en historia, eftersom det här är ganska vanliga judiska namn från den perioden. Det är ett reklamtrick, och det kommer att göra dessa killar är mycket rika, och det kommer att göra miljontals oskyldiga människor upprörda eftersom de inte vet tillräckligt för att skilja fakta från fiktion."

Asbury Theological Seminarys Ben Witherington III påpekar några andra omständighetsproblem med att koppla denna grav till Jesu familj:

  • "Så långt vi kan säga kallade de tidigaste efterföljarna till Jesus aldrig Jesus för 'Josefs son'. Det var utomstående som av misstag kallade honom det."
  • "Josefs förfäders hem var Betlehem, och hans vuxna hem var Nasaret. Familjen var fortfarande i Nasaret efter att han [Joseph] tydligen var död och borta. Varför i hela världen skulle han begravas (ensam vid det här laget) i Jerusalem? "
  • "En av ossuarierna har namnet Judas Jesu son. Vi har inga historiska bevis på en sådan Jesu son, vi har verkligen inga historiska bevis för att han någonsin var gift."
  • "Maria ossuarierna (det finns två) nämner ingen från Migdal. Det har helt enkelt namnet Maria - och det är ungefär det vanligaste av alla antika judiska kvinnonamn."
  • "Vi har namn som Matteus på en annan ossuary, som inte stämmer överens med listan över [Jesu] bröders namn."

The Archaeological Institute of America , självbeskrivet på sin hemsida som "Nordamerikas äldsta och största organisation som ägnar sig åt arkeologins värld", har publicerat sin egen kritik av påståendet om "Jesu grav" på nätet:

"Identifieringen av Talpiyot-graven som Jesu och hans familjs grav är baserad på en rad problematiska och ogrundade påståenden [...] [Det] motsäger de kanoniska evangelieberättelserna om Jesu död och begravning och de tidigaste kristna traditionerna om Jesus. Detta påstående är också oförenligt med all tillgänglig information – historisk och arkeologisk – om hur judar på Jesu tid begravde sina döda, och specifikt de bevis vi har om fattiga, icke-judiska familjer som Jesus. är ett sensationellt påstående utan någon vetenskaplig grund eller stöd."

Arkeologen och bibelforskaren Jerome Murphy-O'Connor ( École biblique et archéologique française de Jérusalem ) avfärdade filmen som ett "kommersiellt knep".

I en debatt med The Dallas Morning News evangelisk forskare Darrell L. Bock ( Dallas Theological Seminary ) och agnostiker forskare Bart D. Ehrman ( University of North Carolina vid Chapel Hill) drog båda slutsatsen att Talpiot-graven inte har något som helst samband med den historiska Jesus.

I en artikel från 2015 för CNN-webbplatsen avfärdade Joel S. Baden ( Yale Divinity School ) och Candida Moss ( University of Notre Dame ) Jacobovicis och Shimrons teori och påstod att "bevisen är felaktiga och historien är inte vettig."

Mark Goodacre ( Duke University ) uttalade till den katolska webbplatsen Aleteia att "Jag tror inte att det finns någon förtjänst i identifieringen av Talpiot-graven med Jesus och hans familj. Hela tiden har Jacobovici inte tagit på allvar motstridiga bevis, som t.ex. närvaron av 'Juda Jesu son' i graven. Han har också överspelat tanken att Maria Magdalena finns i graven, och att hon var gift med Jesus". Liknande åsikter uttrycktes av Ian Boxall ( Catholic University of America ).

Stephen Miletic ( Franciscan University of Steubenville ) uttalade att Jacobovici presenterade "ett mycket opålitligt fall. Alltför många "tänk om" behöver fungera. Om Jesus var från Nasaret, och om hans adoptivfar Josef dog före sin offentliga tjänst, då det är mest troligt att Josef skulle ha begravts i Nasaret. Så, hur kom "familjekomplotten" så att säga till Jerusalem? Flyttade de kristna dem en tid efter den romerska ockupationen? Några uppgifter om en sådan flytt (t.ex. kvitton på köp för marken etc.)?"

Hershel Shanks skrev på Biblical Archaeology Review och beskrev idén att James Ossuary kom från Talpiot-graven som "nonsens", och underströk att "Allt beror på att Jesu kropp har flyttats efter hans första begravning i den stenhuggna familjegraven av Josef av Arimathea . Den överväldigande sannolikheten är att denna grav var belägen där den heliga gravens kyrka nu står. Om Jesus redan hade en familjegrav i Talpiot, skulle det inte finnas något behov av att begrava honom i en tillfällig grav, trots början av sabbaten . Det är lite mer än en halvtimmes promenad från Golgata till Talpiot.”

Forskare felciterade

De flesta forskare som intervjuades i doku-dramat protesterade senare mot Cameron och Jacobovici och anklagade dem för att förvränga sina ord:

  • Arkeologen Shimon Gibson ( University of North Carolina i Charlotte ) uppgav att han aldrig hävdade att Talpiot Tomb kan vara släkt med Jesus från Nasaret. Han hade faktiskt tydligt sagt att han var mycket skeptisk till det påståendet;
  • Epigrafen Frank Moore Cross ( Harvard University ) förnekade att han hade hävdat att namnen på ossuarien var relaterade till familjen Jesus från Nasaret, och noterade att dessa namn var extremt vanliga under 1:a århundradet e.Kr. och att statistiken i filmen inte var övertygande;
  • Genetisten Carney Matheson ( Griffith University ) förnekade att han stödde idén att Yeshua och Mariamne i graven var man och hustru, och att han bara hade påstått att dessa två uppsättningar inte var släkt med modern;
  • Bibelforskaren François Bovon ( Harvard Divinity School ) förnekade att han någonsin hävdat att Mariamne i Talpiot-graven är Maria Magdalena.
  • Fader Jerome Murphy-O'Connor ( École Biblique ) förnekade att han stött idén att Talpiot-graven är Jesu familjegrav och avfärdade filmen som "ett kommersiellt knep".

Shimon Gibson publicerade senare en uppsats tillsammans med Amos Kloner, där han säger att han tror att Jesu grav är i den heliga graven , inte i Talpiot-graven.

DNA och familjebevis

Darrell Bock , en forskare i Nya testamentet och forskningsprofessor i Nya testamentets studier vid Dallas Theological Seminary påpekar några av inkonsekvenserna, inklusive: "Om Jesu familj kom från Galileen , varför skulle de ha en familjegrav i Jerusalem?"

Ben Witherington III påpekar en inkonsekvens relaterad till James Ossuary . Han påpekar att James Ossuary kom från Silwan , inte Talpiot . Dessutom hade James Ossuary smuts på sig som "matchade med jorden på just den platsen i Jerusalem." Enligt hans åsikt är detta problematiskt, eftersom "osuarierna som kom ut från Talpiot kom ut ur en klippgrotta från en annan plats, och utan sådan jord i den." Därför tror han att det är svårt att tro att den enda kända familjemedlemmen till Jesus begravdes separat och långt borta från Jesu familj.

Dessutom har det under rättegången mot antikvitetshandlaren Oded Golan förekommit vittnesbörd från den tidigare FBI- agenten Gerald Richard att ett foto av James ossuary, som visar det i Golans hem, togs på 1970-talet, baserat på tester gjorda av FBI:s fotolabb. . Detta skulle göra det omöjligt för James Ossuary att ha upptäckts med resten av Talpiot ossuarierna på 1980-talet.

Arkeologen Dan Bahat (Bar-Ilan University) har uttryckt skepsis mot varje möjlig koppling mellan Talpiot-graven och James Ossuary , och understryker att "Om det [James Ossuary] hittades där, skulle mannen som gjorde förfalskningen ha tagit något bättre. Han skulle ha tagit Jesus."

Med hänvisning till DNA-testerna skrev Ben Witherington III i sin blogg: "[D]en mest DNA-bevis kan visa är att flera av dessa människor är relaterade till varandra... Vi skulle behöva ett oberoende kontrollprov från någon medlem av Jesu familj för att bekräfta att dessa var medlemmar av Jesu familj. Det har vi inte alls." Detta citat klargör det faktum att dokumentärerna inte tror att de har testat DNA:t och har bevisat att det är Jesus. De använde helt enkelt DNA-tester för att bevisa att "Jesus son till Josef" och "Mariamne" i denna grav inte var släkt med modern (dvs. att de inte hade samma mor eller mormor). Filmen hävdade att detta DNA-bevis tyder på att de förmodligen var makar. Kritiker hävdar att de kunde ha varit släkt med fadern (t.ex. far och dotter, eller farfar och barnbarn), eller släkt med någon annans äktenskap. Mariamne kunde lika gärna ha varit hustru till en av de andra två hanarna i ossuariet.

New York Times- artikeln av den 27 februari 2007 ( som tryckts i sin helhet på många webbplatser) säger:

Dokumentärens regissör och dess drivkraft, Simcha Jacobovici..., sa att det fanns tillräckligt med mitokondriellt DNA för ett laboratorium i Ontario att dra slutsatsen att kropparna i "Jesus" och "Mary Magdalene" ossuarierna inte var släkt på deras mödrar sida. Av detta drog herr Jacobovici slutsatsen att de var ett par, eftersom de annars inte skulle ha begravts tillsammans i en familjegrav. I en intervju tillfrågades Jacobovici varför filmskaparna inte genomförde DNA-tester på de andra ossuarierna för att avgöra om den som var inskriven Juda, Jesu son, var genetiskt besläktad med antingen Jesus- eller Maria Magdalena-lådan; eller om Jesu kvarlevor faktiskt var Marias avkomma. "Vi är inte vetenskapsmän. I slutet av dagen kan vi inte vänta tills varje benställe har testats för DNA," sade han. "Vi tog historien så långt. Någon gång måste man säga att jag har gjort mitt jobb som journalist."

I den tv-sända debatten efter filmens sändning pressade Ted Koppel Jacobovici på samma fråga och fick samma svar. Enligt författarna till en blogg , "är svaret uppenbart oseriöst. Frågan uppstår faktiskt med nödvändighet om teamet eller en av dess medlemmar beslutat att inte fortsätta med några ytterligare DNA-tester. Sådana tester kan ha avslöjat att ingen av de ossuarier är besläktade - därigenom besegrar man den underliggande förutsättningen att kryptan i själva verket var en familjegrav, och eliminerar därmed varje giltig grund för att producera och visa filmen."

William G. Dever sa att några av inskriptionerna på ossuarierna är oklara, men att alla namn är vanliga. "Jag har känt till de här ossuarierna i många år och det har många andra arkeologer också gjort, och ingen av oss tyckte att det var mycket av en historia eftersom det här är ganska vanliga judiska namn från den perioden. Det är ett reklamtrick, och det kommer att göra dessa killar mycket rika, och det kommer att uppröra miljontals oskyldiga människor eftersom de inte vet tillräckligt för att skilja fakta från fiktion."

Jodi Magness , en arkeolog vid University of North Carolina-Chapel Hill, noterar att vid Jesu tid begravde rika familjer sina döda i gravar som skurits för hand från fast sten, placerade benen i nischer i väggarna och sedan, senare, överföra dem till ossuarier. "Om Jesu familj hade varit rik nog att ha råd med en stenhuggen grav, skulle det ha varit i Nasaret, inte Jerusalem", skriver Magness.

Enligt Magness indikerar namnen på Talpiots ossuarier att graven tillhörde en familj från Judeen , området runt Jerusalem, där människor var kända under sitt förnamn och fadersnamn. Som galileer skulle Jesus och hans familjemedlemmar ha använt sitt förnamn och hemstad. "Hela detta fall (för Jesu grav) är bristfälligt från början till slut."

Det finns ingen information om att analysera relationen mellan "Maria" och "Jesus son till Josef" eller några andra gravockupanter. I den tidens judiska tradition, efter ett år, när kroppar i stenhuggna gravar bröts ner, samlades ben in, rengjordes och placerades sedan i en ossuary . På grund av detta beteende finns det ingen verklig garanti för att det filmskapare verkligen har undersökt är rester av "Mariamne e Mara" och "Jesus son till Josef."

Tolkning av inskriptionerna

David Mavorah, en curator för Israel Museum i Jerusalem, påpekar att namnen på ossuarierna var extremt vanliga. "Vi vet att Josef, Jesus och Mariamne alla var bland de vanligaste namnen under perioden. Att börja med att alla dessa namn är tillsammans i en enda grav och hoppa därifrån för att säga att detta är Jesu grav är lite långsökt , för att uttrycka det artigt."

Professor Amos Kloner , tidigare Jerusalem-distriktsarkeolog från Israel Antiquities Authority och den första arkeologen som undersökte graven 1980, berättade för tidningen Yedioth Ahronoth att namnet Jesus hade hittats 71 gånger i gravgrottor vid den tiden. Dessutom sa han att inskriptionen på ossuariet inte är tillräckligt tydlig för att fastställa, och även om idén inte håller i sig enligt arkeologiska standarder, ger den lönsam tv. Citat: "De nya bevisen är inte allvarliga, och jag accepterar inte att de är kopplade till Jesu familj... De vill bara få pengar för det."

Richard Bauckham ( University of St Andrews ), katalogiserade ossuarynamn från den regionen sedan 1980. Han skriver att baserat på katalogen var "Jesus" det sjätte mest populära namnet på judiska män, och "Mary/Mariamne" var det enskilt mest populära namnet namnet på judiska kvinnor vid den tiden. Att hitta två ossuarier som innehåller namnen "Jesus" och "Maria/Mariamne" är därför inte signifikant, och chanserna att det är Jesu och Maria Magdalenas ossuarier är "mycket små".

När det gäller inskriptionen som tillskrivs Jesus son till Josef, hävdar Steve Caruso, en professionell arameisk översättare som använder en dator för att visualisera olika tolkningar, att även om det är möjligt att läsa den som "Yeshua" att "överlag är det en mycket stark möjlighet att denna inskription är inte ' Yeshua' bar Yehosef ."

Namnet "Mary" och dess derivator kan ha använts av upp till 25% av judiska kvinnor vid den tiden.

Publicitet

Lawrence E. Stager , Dorot-professorn i Israels arkeologi vid Harvard , sa att dokumentären "utnyttjar hela trenden som fastnat i Da Vinci-koden . Ett av problemen är att det finns så många bibliska analfabeter runt om i världen att de vet inte vad som är verklig förnuftig bedömning och vad som är vad vissa av oss inom området kallar "fantastisk arkeologi."

William G. Dever sa: "Jag är inte en kristen. Jag är inte troende. Jag har ingen hund i den här kampen. Jag tycker bara att det är synd hur den här historien hypes och manipuleras."

Jodi Magness kritiserade dokumentärmakarnas beslut att göra sina påståenden på en presskonferens snarare än i en sakkunnig granskad vetenskaplig artikel. Genom att gå direkt till media, sa hon, har filmskaparna "ställt upp det som om det vore en legitim akademisk debatt, när den stora majoriteten av forskare som specialiserat sig på arkeologi från denna period har blankt förkastat detta."

Joe Zias , tidigare curator för arkeologi vid den israeliska antikvitetsmyndigheten, beskrev den i ett e-postmeddelande till The Washington Post som en "upphöjd film som är intellektuellt och vetenskapligt oärlig." Han skrev också en utökad Viewers Guide to Understanding the Talpiot Tomb-dokumentär, publicerad på hans webbplats. François Bovon har också skrivit för att säga att hans kommentarer missbrukades. I ett brev till Society of Biblical Literature skrev han:

Eftersom jag blev intervjuad för Discovery Channels program The Lost Tomb of Jesus vill jag uttrycka min åsikt här.

Först har jag nu sett programmet och är inte övertygad om dess huvuduppsats. När jag förhördes av Simcha Jacobovici och hans team riktades frågorna mot Filips handlingar och Mariamnes roll i denna text. Jag blev inte informerad om hela programmet och manusets inriktning.

För det andra, efter att ha sett filmen, när jag lyssnar på den, hör jag två röster, en sorts dubbel diskurs. Å ena sidan finns en önskan att öppna en vetenskaplig diskussion; å andra sidan finns en önskan att driva en personlig agenda. Jag måste säga att rekonstruktionerna av Jesu äktenskap med Maria Magdalena och födelsen av ett barn hör för mig till science fiction.

För det tredje, för att vara mer trovärdig, bör programmet behandla den mycket gamla traditionen av den heliga graven, eftersom kejsar Konstantin på 300-talet e.Kr. byggde detta monument på den plats där kejsar Hadrianus under 200-talet e.Kr. reste forumet för Aelia Capitolina och byggde på det ett tempel åt Afrodite på den plats där Jesu grav vördades.

För det fjärde tror jag inte att Mariamne är det riktiga namnet på Maria av Magdalena. Mariamne är, förutom Maria eller Mariam, en möjlig grekisk motsvarighet, bestyrkt av Josephus, Origenes och Filips handlingar, för den semitiska Myriam.

För det femte, Mariamnen av Filips handlingar är en del av det apostoliska teamet med Filip och Bartolomeus; hon undervisar och döper. I början är hennes tro starkare än Filips tro. Denna skildring av Mariamne stämmer mycket bra överens med skildringen av Maria av Magdala i de manikanska psalmerna, Mariaevangeliet och Pistis Sophia. Mitt intresse är inte historiskt, utan på litterära traditioner. Jag har föreslagit denna identifiering 1984 redan i en artikel i New Testament Studies.

François Bovon, Harvard Divinity School

Symposium och mediabevakning

Efter ett symposium vid Princeton Theological Seminary i januari 2008 väcktes mediaintresset för Talpiot-graven på nytt. Time och CNN ägnade omfattande bevakning, vilket antydde att fallet hade återupptagits.

Forskare som hade varit närvarande vid symposiet anklagade sedan Jacobovici och Cameron för att vilseleda media genom att hävda att symposiet återupptog sin teori som genomförbar. Flera forskare, inklusive alla arkeologer och epigrafer, som levererade uppsatser vid symposiet utfärdade ett öppet brev med klagomål där de hävdade felaktig framställning och sa att Jacobovici och Camerons anspråk på stöd från symposiet är "ingenting längre från sanningen" och även "att majoriteten av närvarande forskare – inklusive alla arkeologer och epigrafer som presenterade artiklar om graven – antingen avvisar identifieringen av Talpiotgraven som tillhörande Jesu familj eller finner detta påstående mycket spekulativt" och att "sannolikheten för Talpiotgraven att tillhöra Jesu familj är praktiskt taget noll”.

Géza Vermes (en stor och välrespekterad forskare om den historiska Jesus ) utfärdade ett uttalande där han sa att "Bevisen som har kommit så långt är långt ifrån att bevisa att Talpiot-graven är, eller till och med kan vara, graven för Jesu familj. Nasaret. Identifieringen av Mariamnes ossuarium med den av Maria Magdalena från evangelierna har inget som helst stöd och utan det kollapsar fallet. Konferensen, som främst ägnades åt problemet med livet efter detta i andra templets judendom, var användbar för att vädra de senaste åsikterna om forntida judiska begravningsmetoder och modern vetenskap. Bortsett från en handfull deltagare anser den stora majoriteten av de församlade forskarna teorin att Talpiots ossuarier innehöll kvarlevorna av Jesus från Nasaret och hans familj lika osannolik efter konferensen som den har varit tidigare. Enligt min historiska bedömning är ärendet, och i avsaknad av betydande nya bevis, bör förbli stängd."

Historikern André Lemaire utfärdade också ett uttalande och sa att "I det stora hela verkar det tydligt nog för mig, inte bara att identifieringen av Talpiotgraven som Jesu familjegrav inte är sannolik eller ens trolig utan att det är mycket osannolikt".

Princeton Theological Seminary utfärdade ett brev efter kontroversen och upprepade farhågor om att:

"pressen som följde symposiet gav nästan det motsatta intrycket ( av symposiets resultat ), och angav istället att konferensförhandlingarna gav tilltro till identifieringen av Talpiotgraven med en förmodad familjegrav av Jesus från Nasaret. Som är mycket tydligt från de uttalanden om motsatsen som har utfärdats sedan symposiet av många av deltagarna, är sådana representationer uppenbart falska och ger en flagrant felaktig bild av andan och det vetenskapliga innehållet i överläggningarna."

Sammanfattningen av symposiet kommer att redigeras av James Charlesworth och publiceras. I slutet av symposiet uttalade Charlesworth att "De flesta arkeologer, epigrafer och andra vetenskapsmän hävdade övertygande att det inte finns någon anledning att dra slutsatsen att Talpiotgraven var Jesu grav."

DVD-utgåvor

Den 15 mars 2007 släppte Discovery Channel en DVD med dokumentären med en listad speltid på två timmar.

Se även

Publicerade referenser

  Don Sausa (2007). Jesusgraven: Är det fakta eller fiktion? Forskare ringer in . The Vision Press. ISBN 978-0-9788346-9-2 .

Vidare läsning

externa länkar

Kritiska synpunkter

Stödjande synpunkter

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Lost_Tomb_of_Jesus&oldid=1120722551 "