Hitlers bordssamtal

Hitler levererade de flesta av "Table Talk"-monologerna på Wolfsschanze (ovan) och på Werwolf

" Hitlers bordssamtal " ( tyska : Tischgespräche im Führerhauptquartier ) är titeln som ges till en serie monologer från andra världskriget levererade av Adolf Hitler , som transkriberades från 1941 till 1944. Hitlers kommentarer spelades in av Heinrich Heim , Henry Picker och Martin Bormann . och senare utgiven av olika redaktörer under olika titlar på fyra språk.

Martin Bormann, som tjänstgjorde som Hitlers privatsekreterare, övertalade Hitler att tillåta ett team av speciellt utvalda officerare att i stenografi spela in hans privata samtal för eftervärlden. De första anteckningarna togs av advokaten Heinrich Heim, från 5 juli 1941 till mitten av mars 1942. I hans ställe tog Henry Picker anteckningar från 21 mars 1942 till 2 augusti 1942, varefter Heinrich Heim och Martin Bormann fortsatte att lägga till material. och fram till 1944.

Samtalen spelades in i Führerhögkvarteret i sällskap med Hitlers inre krets. Samtalen uppehåller sig vid krig och utrikesfrågor men också Hitlers attityder till religion , kultur , filosofi , hans personliga ambitioner och känslor gentemot sina fiender och vänner.

Även om bordssamtalmonologerna i allmänhet anses vara autentiska, kvarstår kontroversiella frågor kring aspekter av de publicerade verken.

Historia

Dokumentets historia är relativt komplex eftersom många individer var inblandade, arbetade vid olika tidpunkter och sammanställde olika delar av arbetet. Detta försök skapade två distinkta anteckningsböcker, som översattes till flera språk och täckte i vissa fall icke-överlappande tidsramar på grund av pågående juridiska och upphovsrättsliga frågor.

Alla utgåvor och översättningar är baserade på de två ursprungliga tyska anteckningsböckerna, en av Henry Picker och en annan baserad på en mer komplett anteckningsbok av Martin Bormann (som ofta kallas Bormann-Vermerke ). Henry Picker var den första som publicerade bordsföreläsningen, och gjorde det 1951 på den ursprungliga tyska . Detta följdes av den franska översättningen 1952 av François Genoud , en schweizisk finansman och en främsta välgörare av den nazistiska diasporan . Den engelska utgåvan kom 1953, som översattes av RH Stevens och Norman Cameron och publicerades med en introduktion av historikern Hugh Trevor-Roper . Både de franska och engelska översättningarna påstods vara baserade på Bormann-Vermerke- manuskriptet medan Pickers volym baserades på hans ursprungliga anteckningar såväl som de anteckningar han direkt förvärvade från Heinrich Heim från 5 juli 1941 till mars 1942. Det ursprungliga tyska innehållet i Bormann-Vermerke publicerades inte förrän 1980 av historikern Werner Jochmann . Jochmanns utgåva är dock inte komplett eftersom den saknar de 100 poster som Picker gjorde mellan 12 mars och 1 september 1942. Både Heims och Pickers originalmanuskript verkar ha gått förlorade och var de befinner sig är okända.

Albert Speer , som var militärminister för Tyskland , bekräftade äktheten av Pickers tyska utgåva i sina Spandau-dagböcker . Speer uppgav att Hitler ofta talade långt om sina favoritämnen medan middagsgäster reducerades till tysta lyssnare. I närvaro av sina "överordnade av födelse och utbildning" gjorde Hitler ett uppriktigt försök att "presentera sina tankar på ett så imponerande sätt som möjligt". Speer noterade att "vi måste komma ihåg att den här samlingen endast innehåller de passager i Hitlers monologer - de tog upp en till två timmar varje dag - vilket slog Picker som betydelsefullt. Kompletta avskrifter skulle förstärka känslan av kvävande tristess".

Enligt historikern Max Domarus insisterade Hitler på absolut tystnad när han levererade sina monologer. Ingen fick avbryta eller säga emot honom. Magda Goebbels rapporterade till Galeazzo Ciano : "Det är alltid Hitler som pratar! Han kan vara Führer så mycket han vill, men han upprepar sig alltid och tråkar ut sina gäster". Ian Kershaw rapporterar:

Några av gästerna – bland dem Goebbels, Göring och Speer – var stammisar. Andra var nyanlända eller var sällan inbjudna. Talet handlade ofta om världsfrågor. Men Hitler skulle skräddarsy diskussionen efter de närvarande. Han var försiktig i vad han sa. Han satte sig medvetet för att imponera på sin åsikt hos sina gäster, kanske ibland för att bedöma deras reaktion. Ibland dominerade han 'konversationen' med en monolog. Vid andra tillfällen nöjde han sig med att lyssna medan Goebbels sparrade med en annan gäst, eller en mer allmän diskussion utspelades. Ibland var bordssnacket intressant. Nya gäster kunde finna tillfället spännande och Hitlers kommentarer en "uppenbarelse". Frau Below, hustru till den nya Luftwaffe-adjutanten , tyckte att atmosfären och Hitlers sällskap till en början var spännande och var mycket imponerad av hans kunskaper om historia och konst. Men för hushållspersonalen som hade hört allt många gånger var middagsmaten ofta en tråkig affär.

Efter kriget hänvisade Albert Speer till bordssamtalen som "travlande nonsens", och tillade:

[Hitler] var den klassiska tyska typen känd som Besserwisser , den som vet allt. Hans sinne var belamrat med mindre information och desinformation, om allt. Jag tror att en av anledningarna till att han samlade så många flunkies runt sig var att hans instinkt sa till honom att förstklassiga människor omöjligt kunde stå ut med utgjutningarna.

Kontroverser

Även om bordssamtalmonologerna i allmänhet anses vara autentiska, kvarstår kontroversiella frågor kring aspekter av de publicerade verken. Dessa inkluderar tillförlitligheten hos vissa översatta uttalanden i de franska och engelska utgåvorna, frågor om hur Martin Bormann kan ha redigerat sina anteckningar och dispyter om vilken utgåva som är mest tillförlitlig. François Genoud förnekade påståenden om att han hade infogat ord i det ursprungliga tyska manuskriptet och påpekade att det var nära maskinskrivet bortsett från handskrivna tillägg av Bormann och därför skulle sådana infogningar inte ha varit möjliga. ^{[ bättre källa behövs ]}

Richard Evans uttrycker försiktighet när han använder den engelska utgåvan, och beskriver den som "defekt (och på ingen sätt "officiell")" och tillägger att den behövde jämföras med den tyska utgåvan från 1980 för att säkerställa att den var korrekt innan den användes. Ian Kershaw noterar också att den engelska utgåvan är ofullkomlig, med en tendens att missa ord, utelämna rader eller inkludera fraser som inte finns i den tyska texten. Han använder de ursprungliga tyska källorna för att föredra och råder "tillbörlig försiktighet" när han använder de engelska översättningarna.

2016 hävdade historikern Mikael Nilsson att Trevor-Roper misslyckades med att avslöja källkritiska problem, inklusive bevis för att betydande delar av den engelska översättningen översattes direkt från Genouds franska utgåva och inte den ursprungliga tyska Bormann-Vermerke som hävdades av Trevor-Roper i hans förord. Nilsson hävdar att denna information sannolikt var känd för Trevor-Roper eftersom det stod i förlagskontraktet att "översättningen till engelska kommer att göras på basis av den franska versionen av François Genoud". Nilsson drar slutsatsen att "översättningsprocessen var mycket tveksam; historien om manuskriptet från befruktning till publicering är i bästa fall mystisk, och det är omöjligt att vara säker på att majoriteten av inläggen faktiskt är autentiska (det vill säga faktiska uttalanden av Hitler i motsats till saker han kunde ha sagt). Av denna anledning argumenterar Nilsson för att Hitler inte bör listas som dess författare eftersom det inte är klart "hur mycket av det som är Hitlers ord när de talades, och hur mycket som är en produkt av den senare minnes- och redigeringsprocessen". Nilsson skulle utveckla detta argument ytterligare i sin bok från 2020 som ytterligare demonstrerade de källkritiska problemen med Hitlers bordssamtal och avslöjade att Adolf Hitlers testamente var en förfalskning.

Hitlers kommentarer om religion

Hitlers bordssamtal avslöjar att han fortsatte att önska sig en enad protestantisk rikskyrka i Tyskland under en tid efter 1937, vilket i stort sett hade visat sig misslyckat. Detta var i linje med hans tidigare politik att ena alla protestantiska kyrkor så att de skulle förmedla regimens nya rasistiska och nationalistiska doktriner och fungera som en förenande snarare än splittande kraft i Tyskland. År 1940 hade Hitler till och med övergivit den synkretistiska idén om en positiv kristendom . Enligt Thomas Childers började Hitler efter 1938 offentligt stödja en nazifierad version av vetenskapen, särskilt socialdarwinism , i kärnan av nazistisk ideologi i stället för en religiös; en utveckling som återspeglas i hans allt mer fientliga uttalanden mot kristendomen i Bordssamtalet . Historikern Richard Weikart karakteriserade Hitlers tro på "evolutionär etik som ett uttryck för Guds vilja" som rutinmässigt "likställde naturlagarna och försynens vilja".

I Table Talk berömde Hitler Julian den avfälldes tre böcker mot galiléerna , en antikristen traktat från 362. I inlägget daterat den 21 oktober 1941 uttalade Hitler:

När man tänker på de åsikter som våra bästa sinnen hade om kristendomen för hundra, tvåhundra år sedan, skäms man över att inse hur lite vi har utvecklats sedan dess. Jag visste inte att avfällingen Julianus hade fällt en så klarsynt bedömning av kristendomen[...] Galileen, som senare kallades Kristus, menade något helt annat. Galileen var och måste alltid betraktas som en populär ledare som tog sin position mot judarna [...] och det är säkert att Jesus inte var en jude. Judarna betraktade honom förresten som son till en hora – till en hora och en romersk soldat. Den avgörande förfalskningen av Jesu läror var den helige Paulus [...] eller Paulus av Tarsus (han hette Saulus, före vägen till Damaskus) var en av dem som förföljde Jesus hårdast.

Kommentarer som inte har ifrågasatts inkluderar "Kristendomen är bolsjevismens prototyp: judens mobilisering av slavmassorna i syfte att undergräva samhället". The Table Talk tillskriver Hitler också ett förtroende för vetenskapen framför religionen: "Vetenskapen kan inte ljuga, för den strävar alltid, enligt det momentana kunskapsläget, att härleda vad som är sant. När den gör ett misstag, gör den det i god tro. . Det är kristendomen som är lögnaren”. Hitler insisterade dock: "Vi vill inte utbilda någon i ateism". Av de tio budorden i Gamla testamentet bekräftar Hitler sin tro att de "är en levnadskod som det inte finns något vederlag mot. Dessa föreskrifter motsvarar den mänskliga själens oöverskådliga behov; de är inspirerade av den bästa religiösa andan, och Kyrkor här försörjer sig på en solid grund".

Revisionistiska åsikter

2003 dök två utmaningar upp för denna konsensussyn. En var från Richard Steigmann-Gall som en del av hans vidare tes att "ledande nazister i själva verket ansåg sig vara kristna" eller åtminstone förstod deras rörelse "inom en kristen referensram". Han hävdar att flera stycken i Table Talk avslöjar att Hitler hade en direkt anknytning till kristendomen, att han var en stor beundrare av Jesus och "inte gav någon indikation på att han nu var agnostisk eller ateistisk", en världsbild som Hitler fortsatte att nedvärdera Sovjetunionen för främjande. Steigmann-Gall hävdar att Hitlers "syn på kristendomen är fylld av spänning och tvetydighet" och Hitlers bordssamtal visar ett "omisskännligt brott" med hans tidigare religiösa åsikter, som Steigmann-Gall karakteriserar som kristen. Han tillskriver detta Hitlers ilska över hans misslyckande med att utöva kontroll över de tyska kyrkorna och inte ilskan mot själva kristendomen. Steigmann-Galls bredare tes visade sig vara mycket kontroversiell, även om som John S. Conway påpekade, var skillnaderna mellan hans tes och den tidigare konsensus mestadels om "graden och timingen" av nazistisk antiklerikalism.

Samma år ifrågasattes den historiska giltigheten av kommentarer i de engelska och franska översättningarna av table-talken i en ny partiell översättning av Richard Carrier och Reinhold Mittschang, som gick så långt som att kalla dem "helt opålitliga", vilket antydde att de hade ändrats av Francois Genoud . De lade fram en ny översättning av tolv citat baserade på Picker och Jochmanns tyska utgåvor samt ett fragment från Bormann-Vermerke som finns bevarat på Library of Congress . Carrier hävdar att mycket av Trevor-Ropers engelska utgåva faktiskt är en ordagrant översättning av Genouds franska och inte den tyska originalet. Carriers tes är att en analys mellan Pickers tyska originaltext och Genouds franska översättning avslöjar att Genouds version i bästa fall är en dålig översättning, och på vissa ställen innehåller "uppenbara förvrängningar". Många av de citat som används för att stödja argument till förmån för Hitlers förakt för kristendomen kommer från Genoud–Trevor-Roper-översättningen. Carrier hävdar att ingen "som citerar den här texten citerar vad Hitler faktiskt sa".

I det nya förordet till Table Talk , kommenterade Gerhard Weinberg att "Carrier har visat att den engelska texten av table-talk som ursprungligen dök upp 1953 och som återges här kommer från Genouds franska utgåva och inte från en av de tyska texterna" . Med hänvisning till Carriers tidning påpekade Diethelm Prowe att Trevor-Ropers Table Talk "har visat sig vara helt opålitlig som källa för nästan ett decennium sedan". Rainer Bucher hänvisade till problemen som togs upp av Carrier och beskrev den engelska översättningen som "inte bara av tvivelaktigt ursprung utan också av tvivelaktig avsikt och ideologiskt underlag", och valde istället att förlita sig på både Picker och Heims tyska utgåvor. Derek Hastings refererar till Carriers papper för "ett försök att undergräva påståendenas tillförlitlighet". Carriers tes att den engelska översättningen helt borde avstås accepteras inte av Steigmann-Gall, som trots att han hänvisade till de kontroverser som Carrier tog upp, "i slutändan antar dess äkthet". Johnstone har noterat att Richard Carrier har bevisat att endast 4 av de 42 kommentarerna i tabellförhandlingarna om kristendomens illvilliga inflytande var falska, utan diskussion om resten, och att därför Carrier har varit långt ifrån framgångsrik i att rasera bilden av Hitlers icke-kristen karaktär.

Samtida källor

Mellan 1941 och 1944, den period då Table Talk transkriberades, citerar ett antal av Hitlers intima honom som uttrycker negativa åsikter om kristendomen, inklusive Joseph Goebbels , Albert Speer och Martin Bormann . General Gerhard Engel rapporterar att Hitler 1941 hävdade: "Jag är nu som tidigare katolik och kommer alltid att förbli det". På liknande sätt rapporterade kardinal Michael von Faulhaber att han efter att ha talat med Hitler 1936 "utan tvekan lever i tron på Gud [...] Han erkänner kristendomen som den västerländska kulturens byggare". Ian Kershaw drog slutsatsen att Hitler hade lurat Faulhaber och noterade hans "uppenbara förmåga att simulera, även för potentiellt kritiska kyrkoledare, en bild av en ledare som är angelägen om att upprätthålla och skydda kristendomen".

En utbredd konsensus bland historiker, som upprätthölls under en lång tidsperiod efter William Shires första arbete på 1960-talet, hävdar att Hitler var anti-klerikal . Detta fortsätter att vara den vanliga ståndpunkten om Hitlers religiösa åsikter och dessa åsikter fortsätter att stödjas av citat från den engelska översättningen av Table Talk . Michael Burleigh kontrasterade Hitlers offentliga uttalanden om kristendomen med dem i Table Talk , och antydde att Hitlers verkliga religiösa åsikter var "en blandning av materialistisk biologi, ett falskt-nietzscheanskt förakt för kärnan, till skillnad från sekundära, kristna värderingar och en visceral antiklerikalism ". Richard Evans upprepade också åsikten att nazismen var sekulär, vetenskaplig och antireligiös till sin syn i sista volymen av sin trilogi om Nazityskland, och skrev att "Hitlers fientlighet mot kristendomen nådde nya höjder, eller djup, under kriget", med hänvisning till 1953 engelsk översättning av Hitlers bordssamtal 1941–1944.

Se även

externa länkar

Hitlers bordssamtal 1941–1944 på Archive.org
Tyska originalutgåvan , även på Archive.org