Dendrite International, Inc. mot Doe nr 3

Dendrite International, Inc. mot Doe nr 3
Domstol New Jersey Superior Court
Fullständigt ärendenamn Dendrite International, Inc. mot John Doe nr 3
Argumenterade 22 maj 2001
Bestämt 11 juli 2001
Citat(er) 342 NJ Super. 134 , 775 A.2d 756 (App. Div. 2001)
Fallhistorik
Tidigare historia Efter överklagande från Superior Court of New Jersey, Chancery Division, Morris County, Docket No. MRS-C-129-00.
Holding
bekräftade Chancery Divisions beslut att Dendrites prima facie -fall inte förtjänade avslöjandet av Doe nr 3.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Stern, Rodríguez och Fall
Fall åsikter
Majoritet Falla

Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3 , 342 NJ Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001), är ett New Jersey Superior Court- mål där Dendrite International, Inc., en leverantör av programvara som används inom läkemedelsindustrin, väckte en John Doe- process mot individer som hade publicerade anonymt kritik mot företaget på en Yahoo- anslagstavla . När den presiderande kanslidomaren Kenneth MacKenzie avslog en av Dendrites begäran om att tvinga Yahoo att avslöja identiteten på en anonym åtalad, överklagade Dendrite. Kammarrätten fastställde tingsrättens beslut och skapade därvid en uppsättning riktlinjer för att avgöra under vilka omständigheter en anonym talare på nätet kan avslöjas. Denna standard har sedan dess tillämpats på andra fall, som Mobilisa, Inc. v. Doe , Gallucci v. New Jersey On-Line LLC , Independent Newspapers v. Brodie och The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries , Inc.

Bakgrund

Det finns ingen enhetlig standard i USA för att avgöra under vilka omständigheter en anonym onlinetalare kan avslöjas.

Det ursprungliga målet för Superior Court, Dendrite International, Inc. v. Does , var en stämningsansökan som väcktes av Dendrite International, Inc. (sedan förvärvad av Cegedim ), ett företag som tillhandahållit läkemedelsindustrispecifik programvara för kundrelationshantering , mot fjorton anonyma svarande . Dessa personer hade postat meddelanden på en Yahoo- anslagstavla som Dendrite hävdade var kontraktsbrott, var ärekränkande och innehöll affärshemligheter .

Målsägandena begärde att domstolen skulle avslöja identiteten på fyra av domarna. Men till skillnad från domare i tidigare liknande fall, beordrade rättegångsdomaren att ett meddelande skulle läggas upp på anslagstavlan som uppmärksammar Does att Dendrite stävda Yahoo , vilket gjorde det möjligt för några av Does att bestrida åtgärden. I november 2000 beviljade rättegångsdomaren bolagets yrkande om att genomföra begränsad upptäckt för att fastställa identiteterna för djuren nr 1 och 2, men nekade tillgång till djuren 3 och 4.

Doe nr 3:s kommentarer var relaterade till påstådda förändringar i företagets redovisningspraxis och diskuterade VD:ns misslyckade försök att sälja företaget. Rättegångsdomaren ansåg att Dendrite hade misslyckats med att bevisa att den skadades av anklagelserna och fann att uppförandet av gör nr 3 och 4 inte motiverade återkallelse av deras konstitutionella skydd. Dendrite överklagade beslutet med avseende på Doe nr 3.

Åsikt

Hovrätten bekräftade Morris County Courts åsikt och fann att Dendrites prima facie -fall inte förtjänade avslöjandet av Doe nr 3. Panelen hänvisade till fall som beslutade att konstitutionellt skydd för yttrandefrihet sträcker sig till anonyma eller pseudonyma kommentarer som görs online, och angav att i För att Doe No. 3 skulle förverka dessa skydd, var Dendrite tvungen att visa att uttalandena var ärekränkande eftersom de var både falska och skadliga. Domstolen ansåg att Dendrite inte hade uppfyllt dessa kriterier. I skademätningen fastställde kammarrätten tingsrättens användning av aktiekursen på aktiemarknaden under tidsperioden efter det att kommentarerna publicerats.

När domstolen fattade ett beslut med avseende på Doe nr 3, satte domstolen fram ett test med fem punkter för domare att tillämpa i framtida fall när de beslutar om de ska tvinga fram en anonym affischers identitet: (1) käranden måste anstränga sig i god tro . att meddela affischen och ge affischen en rimlig möjlighet att svara; (2) käranden måste specifikt identifiera affischens påstådda handlingsförklaringar; (3) klagomålet måste ange en prima facie- orsak till talan; (4) käranden måste stödja varje del av kravet med tillräckliga bevis; och (5) "domstolen måste balansera svarandens första ändringsrätt till anonymt yttrandefrihet mot styrkan i det prima facie case som presenteras och nödvändigheten av att avslöja den anonyma svarandens identitet." Dendrites påstående avslogs eftersom det misslyckades med att framställa adekvata bevis för skadan i förtalsanspråket, vilket krävdes av testets fjärde spets. De fem stiften hade erbjudits av en amicus brief från Public Citizen , American Civil Liberties Union och ACLU i New Jersey.

Dessa riktlinjer bygger på standarden för summarisk dom , men ger ytterligare skydd genom att de tillåter domstolen att "balansera" svarandens rättigheter mot styrkan i kärandens prima facie- fall. Standarden som fastställts av detta fall har tillämpats på flera andra, några i andra stater än New Jersey, inklusive Indiana.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dendrite_International,_Inc._v._Doe_No._3&oldid=1135859174 "