Thompson mot Clark

Thompson mot Clark
USA:s högsta domstol
argumenterade 12 oktober 2021 Avgörs 4 april 2022
Fullständigt ärendenamn	Larry Thompson v. Pagiel Clark, et al.
Docket nr.	20-659
Citat	596 US ___ ( mer )
Argument	Muntlig argumentation
Domstolsmedlemskap
överdomare John Roberts associerade domare         Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Åsikter i målet
Majoritet	Kavanaugh, tillsammans med Roberts, Breyer, Sotomayor, Kagan, Barrett
Meningsskiljaktighet	Alito, tillsammans med Thomas, Gorsuch
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. IV , 42 USC § 1983

Thompson v. Clark , 596 US ___ (2022), var ett fall i USA:s högsta domstol som gällde huruvida en målsägande som väckt talan för uppsåtligt åtal måste visa att de befriats från att ha begått det påstådda brottet. Högsta domstolen, i ett 6–3 yttrande författat av justitierådet Brett Kavanaugh , ansåg att inget sådant krav fanns och att en målsägande som stämmer för illvilligt åtal i samband med ett fjärde tillägg "enbart behöver visa att hans åtal avslutades utan fällande dom." Domare Samuel Alito tog avstånd från majoritetens åsikt och fick sällskap av justitierådarna Thomas och Gorsuch. Mediabevakningen av beslutet framställde domstolens dom som en seger för civilrättsliga stämningar.

Bakgrund

Larry Thompson, en marinveteran och postarbetare, bodde med sin fästmö och nyfödda dotter i en lägenhet i Brooklyn, New York. När Thompsons dotter var en vecka gammal ringde hans svägerska 911 och anklagade Thompson för sexuella övergrepp på barnet. Fyra poliser skickades till Thompsons hus för att undersöka dem, men Thompson vägrade släppa in dem utan en husrannsakan. Som svar tvingade de fyra poliserna in i Thompsons hem och försökte hålla tillbaka Thompson. Thompson gjorde motstånd, greps i två dagar och anklagades därefter för att ha gjort motstånd mot arrestering. Ytterligare utredningar av brottsbekämpande myndigheter visade inga tecken på övergrepp mot barn. I stället för att åtala Thompson för att ha gjort motstånd mot arrestering valde åklagarmyndigheten att avfärda anklagelserna. Varken åklagaren eller domaren gav någon förklaring till varför anklagelserna ogillas.

Efter avskedandet av hans brottsanklagelser väckte Thompson stämning mot de poliser som var ansvariga för att arrestera honom enligt 42 USC § 1983 och påstod bland annat att han hade åtalats med uppsåt i strid med hans rättigheter i Fjärde Tillägget, vilket gav rätten mot olagliga anfall. Thompsons anspråk avvisades på rättegångsnivå och hans överklagande till Second Circuit Court of Appeals avslogs på samma sätt eftersom båda domstolarna ansåg att Thompson enligt befintligt prejudikat var tvungen att visa att han bekräftat hade befunnits oskyldig till att ha begått det underliggande brottet. Den 6 november 2020 lämnade Thompson in en framställning om en stämningsansökan, som beviljades den 8 mars 2021. Under den muntliga argumentationen den 12 oktober 2021 ställde domarna en serie hypotetik som involverade Jean Valjeans fiktiva karaktär och den mytologiska kentauren .

Beslut

Den 4 april 2022 släppte Högsta domstolen ett 6–3 yttrande författat av justitierådet Kavanaugh som hävdade att Thompson inte var skyldig att visa att han hade blivit jakande frikänd från att ha begått det påstådda brottet och i stället "behöver han bara visa att hans åtal avslutades utan fällande dom." Efter att ha analyserat det historiska prejudikatet kom majoritetens uppfattning att den allmänna regeln är att om ett brottmål avslutades innan en fällande dom kunde avbrytas, kan uppsägningen behandlas som gynnsam för den tilltalade. Majoriteten ansåg vidare att denna slutsats överensstämde med syftet och värderingarna av det fjärde tillägget, eftersom det fjärde tillägget annars skulle kunna kränkas ostraffat, så länge som åklagaren inte förklarade varför åtalet lades ned. Med detta uttalande återförvisade domstolen fallet för ytterligare förfaranden angående huruvida Thompson hade "beslagtagits" enligt det fjärde tillägget, huruvida tjänstemännen hade sannolika skäl att gå in i Thompsons hem utan en rättegång, och om någon av tjänstemännen hade rätt att kvalificera sig immunitet.

Domare Alito tog avstånd från majoritetens ställning och hävdade att domstolen på ett felaktigt sätt hade kombinerat prejudikat från olika rättsliga sammanhang för att nå sin slutsats. Istället hävdade oliktänkandet att Thompson borde ha eftersträvat alternativa konstitutionella anspråk, snarare än sådana enligt det fjärde tillägget.

Reaktion

Omedelbar mediareaktion på domstolens beslut framställde domen som en seger för målsägande som hävdar medborgerliga rättigheter mot brottsbekämpande tjänstemän.

externa länkar

•       Texten från Thompson v. Clark , nr 20-659, 596 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)