Steriliseringslag i USA

HumanRightsLogo.svg
Rättigheter
Teoretiska distinktioner
Mänskliga rättigheter
Rättigheter av förmånstagare
Andra grupper av rättigheter

Steriliseringslagstiftning är det rättsområde, inom reproduktiva rättigheter , som ger en person rätt att välja eller vägra reproduktiv sterilisering och styr när regeringen får begränsa denna grundläggande rättighet . Steriliseringslagar inkluderar federal och statlig konstitutionell lag , lagstadgad lag , administrativ lag och sedvanerätt . Den här artikeln fokuserar främst på lagar om tvångssterilisering som inte har upphävts eller upphävts och som fortfarande är bra lagar, helt eller delvis, i varje jurisdiktion .

Federal lag

USA:s högsta domstol

I Buck v. Bell beslutade USA :s högsta domstol i en majoritetsutlåtande skriven av justitierådet Oliver Wendell Holmes, Jr. att en statlig stadga som godkände tvångssterilisering av olämpliga, inklusive intellektuellt funktionshindrade , "för skydd och hälsa för staten" inte bröt mot klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution .

I Skinner v. State of Oklahoma fastslog USA:s högsta domstol att en lag om obligatorisk sterilisering i Oklahoma som gällde "vanebrottslingar" men som undantog de som dömts för tjänstemannabrott bröt mot lika skyddsklausulen i det 14:e tillägget .

Stump v. Sparkman (1978) är det ledande beslutet i USA:s högsta domstol om rättslig immunitet . Det gällde en från Indiana som stämdes av en ung kvinna som hade steriliserats utan hennes vetskap som minderårig i enlighet med domarens order. Högsta domstolen ansåg att domaren var immun från att bli stämd för att ha utfärdat beslutet eftersom det utfärdades som en dömande funktion. Fallet har kallats ett av de mest kontroversiella i senaste Högsta domstolens historia.

USA:s distrikts- och appellationsdomstolar

År 2007 hörde USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit Doe ex. rel. Tarlow mot District of Columbia . Domstolen fastställde en i District of Columbia från 2003 som angav villkoren för att godkänna ett icke-nödkirurgiskt ingrepp på en mentalt inkompetent person. Enligt appellationsdomstolens tolkning av stadgan måste en domstol i District of Columbia tillämpa standarden "patientens bästa" på en person som aldrig var behörig, och domstolen måste tillämpa "patientens kända önskemål" standard för en person som en gång var kompetent.

I 2001 års fall av Vaughn v. Ruoff stämde en man och hustru tre socialarbetare för att ha tvingat sin fru, "diagnostiserad som lätt retarderad", att få en sterilisering som ett villkor för att få tillbaka sina barn från statens vårdnad. Förenta staternas appellationsdomstol för den åttonde kretsen ansåg att socialarbetarna inte hade suverän immunitet och kunde stämmas för att ha brutit mot parets fjortonde tilläggsrätt, eftersom de processuella kraven på korrekt process för att utföra en sterilisering är tydligt fastställda av Buck v. Bell och inte uppfylldes i detta fall.

År 1975 beslutade USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen att preskriptionstiden för en rättegång som ifrågasätter lagenligheten av en sterilisering börjar komma när käranden upptäcker steriliseringen.

Poe v. Lynchburg Training School & Hospital gällde huruvida patienter som ofrivilligt steriliserades i Lynchburg Training School and Hospital, en statlig mentalinstitution i Virginia , som en del av ett program för eugenik i början och mitten av 1900-talet hade sina konstitutionella rättigheter kränkts.

USA:s kod

Enligt 22 United States Code section 2151b får utländskt bistånd som används för befolkningsplanering och bekämpning av HIV, tuberkulos och malaria inte användas för att finansiera "ett program för tvångsabort eller ofrivillig sterilisering.

Federala program

Institutionen för veteranärenden

Veterans Health Administration eller VA tillåter sterilisering av en patient som inte kan ge informerat samtycke, om patientens vårdnadshavare ger sitt samtycke till proceduren; ett vittne, som inte är associerat med VA, bevittnar att vårdnadshavaren undertecknar samtyckesformuläret; en hälso- och sjukvårdskommitté slutför ett resultat om behovet av ingreppet; och direktören för anläggningen godkänner förfarandet.

Federalt assisterade familjeplaneringsprojekt

Kontoret för biträdande sekreterare för hälso-, hälsoresurs- och tjänsteadministration, National Institutes of Health, Centers for Disease Control, Alcohol, Drug Abuse and Mental Health Administration och alla deras ingående organ har endast behörighet att utföra en sterilisering på en patient om individen är minst 21 år gammal, mentalt kompetent, har gett informerat samtycke till ingreppet och det har gått minst 30 dagar men inte mer än 180 dagar sedan personen gav sitt samtycke till ingreppet. "Program eller projekt som detta avsnitt gäller får inte utföra eller arrangera en sterilisering av någon mentalt inkompetent individ eller institutionaliserad individ."

indiska sjukvården

Se även: Sterilisering av indiankvinnor

Indian Health Service (IHS) är en operativ division inom United States Department of Health and Human Services . IHS erbjuder sterilisering som en metod för familjeplanering. Tubal ligering och vasektomi är de enda procedurer som kan utföras för det primära syftet med sterilisering. IHS kräver att patienten ska ge informerat samtycke till operationen, vara minst 21 år gammal och inte vara institutionaliserad på en kriminalvårdsanstalt eller mentalvårdsinrättning.

Medicaid Services

En statlig plan måste föreskriva att en Medicaid- byrå kommer att betala för steriliseringsproceduren om individen är minst 21 år gammal, mentalt kompetent, frivilligt gett informerat samtycke till proceduren och måste göras för ett annat syfte än att "återlämna individen permanent oförmögen att föröka sig." Medicaid kommer inte att betala "för sterilisering av en mentalt inkompetent eller institutionaliserad individ."

Stats lag

Statens steriliseringslagar måste vara i överensstämmelse med USA:s konstitution.

Alabama

1935 lade Dr WD Partlow fram ett lagförslag för att sterilisera personer med ärftlig " mental sjukdom ".

Alaska

År 1981 ansåg Alaskas högsta domstol att en högre domstol i Alaska har befogenhet att beordra sterilisering av en mentalt utvecklingsstörd person på begäran av den retarderades vårdnadshavare om det bevisas med tydliga och övertygande bevis att sterilisering är i den retardas bästa intresse. .

Arkansas

Arkansas Code avsnitt 20-49-101 till -207 ger riktlinjer för sterilisering av en inkompetent patient.

År 1991 ansåg Arkansas högsta domstol att den del av steriliseringsstadgan i Arkansas som tillät sterilisering av en inkompetent genom direkta medicinska kanaler, snarare än godkännande från en domstol, var författningsstridig eftersom den förnekade patienten en korrekt process.

Kalifornien

Se även: Eugenik i Kalifornien
Se även: Madrigal v. Quilligan

År 2013 ansåg 4:e hovrätten att en utvecklingsstörd vuxen med "lindrig utvecklingsstörning" kan reproduktivt steriliseras om domstolen fastställer att det finns tydliga och övertygande bevis för att ingreppet är medicinskt nödvändigt för patienten. Domstolen ansåg att probate Code sektion 2357 reglerade patientens domstolsbeslut för medicinsk behandling eftersom steriliseringen var en följd av att förvärva medicinsk vård och inte syftet med den medicinska behandlingen; alternativt skiftesbalken 1950 § ff. gäller när syftet är att förhindra att patienten föder barn.

1985 ansåg Kaliforniens högsta domstol att en stadga i Kalifornien som helt förbjuder sterilisering av utvecklingsstörda är övergripande och grundlagsstridig eftersom en mentalt inkompetent person har en konstitutionell rätt till sterilisering om en mindre påträngande metod för preventivmedel inte är tillgänglig.

Kaliforniens strafflag förbjuder att fångar steriliseras såvida inte proceduren krävs för att skydda den intagnes liv eller ingreppet är nödvändigt för att behandla ett diagnostiserat tillstånd och patienten gav sitt samtycke till ingreppet.

Colorado

Colorados reviderade stadgar avsnitt 25.5-10-233 reglerar domstolsbeordrade steriliseringar.

1981 ansåg Colorados högsta domstol att en distriktsdomstol kan tillåta sterilisering av en "mentalt utvecklingsstörd person" om domstolen med tydliga och övertygande bevis finner att proceduren är medicinskt nödvändig. Domstolen definierade "medicinskt väsentligt" som ett förfarande som är "uppenbart nödvändigt, enligt experters uppfattning, för att bevara den psykiskt utvecklingsstörda personens liv eller fysiska eller mentala hälsa.

1990 ansåg Colorados högsta domstol att en person "mentalt inkompetent att fatta vissa beslut inte nödvändigtvis är inkompetent ... att bevilja eller vägra samtycke till sterilisering." Tre ledamöter av domstolen skiljde sig från majoritetsuppfattningen och menade att "den enskildes förmåga att förstå riskerna med graviditet och förlossning [bör också ingå i] prövningen för att fastställa sin kompetens att fatta beslut om sterilisering."

Connecticut

En person som inte kan ge informerat samtycke får endast steriliseras om en skifterätt i Connecticut fastställer att det är i patientens bästa intresse.

Florida

En person som inte kan ge informerat samtycke får endast steriliseras eller göras abort med särskild behörighet från domstolen. Rätten måste finna tydliga och övertygande bevis för att personen inte kan ge sitt samtycke och förfarandet ligger i den enskildes bästa. Stadgan säger uttryckligen att dessa krav "är processuella och inte etablerar någon ny eller oberoende rätt till eller auktoritet" över individen angående abort eller sterilisering.

En domstol kan bemyndiga ett surrogat att ge sitt samtycke till sterilisering eller abort av en annan person, efter att surrogatet har framställt domstolen, tillhandahåller styrkande handlingar om patientens avsikt, ger besked till alla relevanta parter och en förhandling genomförs för att granska ämnet.

Enligt Floridas lag § 985.18 får brottsliga barn som beordrats av domstolen att genomgå psykologiska eller fysiska hälsoundersökningar inte ges en "permanent sterilisering" om inte proceduren är medicinskt nödvändig "för att skydda eller bevara barnets liv."

Georgien

Enligt Georgia Code kan en inkompetent person steriliseras efter att en begäran om sterilisering har väckts av föräldrar eller vårdnadshavare, två läkare undersöker patienten, sjukhuset där steriliseringen ska utföras godkänner steriliseringen och efter en utfrågning av domaren finner genom tydliga och övertygande bevis att patienten är en person som omfattas av denna kod.

1983 ansåg Georgiens högsta domstol att Georgias steriliseringskod var grundlagsstridig eftersom den använde standarden för "övervikt av bevis", och ett domstolsbeslut som permanent berövar en person en grundläggande rättighet kräver ett rättsligt konstaterande av "tydliga och övertygande" bevis . Sedan det här fallet ändrade Georgiens lagstiftare koden för att kräva "tydliga och övertygande" bevis för att uppfylla kraven i konstitutionen.

Hawaii

Början av Eugenics-rörelsen på Hawaiis öar har spårats tillbaka till början av 1900-talet när en plan för att sterilisera alla personer som ansågs "olämpliga" för fortplantning avslöjades. Gruppen av olämpliga folk inkluderade låginkomsttagare, indianer, dödliga brottslingar och de som diagnostiserades som kriminellt galna. 1950 pågick sterilisering av kvinnor efter att de fött barn, om de ansågs olämpliga att fortplanta sig. Denna typ av sterilisering visade sig ha ägt rum på plantager. Läkarna skulle säga att det var nödvändigt för mammorna att hålla sig friska. Från och med 2010 fanns det en rörelse för att betala "tidigare och nuvarande droganvändare" cirka 200 dollar för att frivilligt steriliseras. Denna rörelse fick namnet "Projektförebyggande". Detta skapades för att förhindra att "medicinska funktionshinder" överförs från generation till generation. Projektförebyggande var mycket kontroversiellt med människor som hävdade var, "främja stereotyper och fördomar mot gravida kvinnor."

Illinois

År 2008 ansåg appellationsdomstolen i Illinois att en domstol vid avgörandet av en begäran om sterilisering av en inkompetent avdelning bör tillämpa standarden för ersatt samtycke om det finns tydliga och övertygande bevis för hur avdelningen skulle avgöra om avdelningen var behörig; domstolen bör dock tillämpa patientens bästa standard om avdelningens ersatta bedömning inte kan styrkas med tydliga och övertygande bevis.

Indiana

1907 antog Indiana den första steriliseringslagen.

1983 godkände Indiana Supreme Court sterilisering av en psykiskt sjuk tolvårig flicka som ägnade sig åt självdestruktivt beteende som att dra i håret, bita sig själv, dunka i huvudet, slita hennes hud med naglarna och göra motstånd. "begränsningarna för att skada sin egen kropp". Patientens föräldrar och hennes läkare var båda överens om att en hysterektomi var nödvändig för att förhindra "blödning och infektion, och möjligen död" eftersom patientens upphetsning med sitt eget blod kan få henne att "framkalla blödning genom att sticka in i hennes vagina eller buk. i ett försök att hålla blodet flytande" när hon väl utvecklat sin menstruationscykel. Domstolen ansåg att en specifik Indiana-stadga som godkände sterilisering inte var nödvändig för att tillåta steriliseringen, ungdomsdomstolen hade befogenhet att tillåta sterilisering om det fanns tydliga och övertygande bevis för att den medicinska proceduren var nödvändig, och i detta fall var det överväldigande bevis på att steriliseringen var medicinskt nödvändig.

År 1990 ansåg Indiana Court of Appeals att en utsedd vårdnadshavare kan samtycka till hälsovård för en vuxen som inte är kapabel att samtycka om det finns "tydliga och övertygande bevis för att den rättsligt utsedda vårdnadshavaren väckte framställningen om sterilisering i god tro och steriliseringen är i den inkompetenta vuxnas bästa." Domare Sullivan skrev ett samstämmigt yttrande där han angav att han inte var övertygad om att steriliseringen i detta aktuella fall gjordes för sjukvård, och följaktligen är vårdnadshavarens samtycke inte en faktor vid bedömningen av steriliseringens laglighet. Enligt Sullivan kräver en sterilisering av en inkompetent "en bevisförhandling, varefter domstolen finner tydliga och övertygande bevis för att sterilisering är i den berörda individens bästa.

År 2003 erkände högsta domstolen i Indiana den medicinska felbehandlingen " felaktig graviditet " när en kvinna blev gravid efter ett misslyckat steriliseringsförfarande. Rätten beslutade att skadeståndet får omfatta kostnaden för graviditeten men inte får omfatta den vanliga kostnaden för att uppfostra barnet.

Iowa

1988 ansåg Iowas högsta domstol att en distriktsdomstol har jurisdiktion att tillåta sterilisering av en inkompetent person, även i avsaknad av en Iowa-stadga som reglerar sterilisering.

2014 ansåg Iowas högsta domstol att domstolens godkännande krävs för sterilisering av en inkompetent person.

Kansas

Ingen

Maine

Enligt avdelning 34 B, kapitel 7 i Maine Revised Statutes, även känd som "Due Process in Sterilization Act of 1982", krävs en förhandling och ett distriktsdomstolsbeslut som godkänner steriliseringen om steriliseringen söks för "A. Personer under age" 18 år och inte gifta eller på annat sätt emanciperade, B. Personer som för närvarande står under offentlig eller privat förmynderskap eller konservatorskap, C. Personer som är bosatta i en statlig institution som tillhandahåller vård, behandling eller säkerhet, eller på annat sätt är i statlig förvar, eller D. Personer från vilka en läkare kunde inte erhålla informerat samtycke." Förhöret för att fastställa patientens förmåga att ge informerat samtycke kräver minst två ointresserade experter på utvecklingsstörning eller psykisk hälsa, inklusive minst en psykolog eller psykiater för att undersöka personen för att fastställa kompetens. Om domstolen fastställer att personen inte är behörig att ge informerat samtycke kommer domstolen att utse minst tre ointresserade experter för att undersöka personen med avseende på de fördelaktiga eller skadliga effekterna av sterilisering. Sterilisering kan tillåtas om domstolen med tydliga och övertygande bevis fastställer att steriliseringen är i patientens bästa och andra preventivmetoder är olämpliga eller olämpliga för personen.

1985 hörde Maine Supreme Judicial Court en framställning från en mamma som bad att domstolen skulle godkänna sterilisering av hennes mentalt inkompetenta dotter. Domstolen ansåg att den hade befogenhet att bevilja en framställning om sterilisering om det bevisas med tydliga och övertygande bevis att steriliseringen är i patientens bästa; Men i detta fall beviljade domstolen inte framställningen eftersom läkarna inte uppgav att patienten var kapabel att fortplanta sig.

Maryland

År 1982 ansåg Maryland Court of Appeals att kretsdomstolar har jurisdiktion att pröva en framställning om sterilisering av en inkompetent minderårig. Rätten får endast bifalla framställningen om sterilisering om det med tydliga och övertygande bevis är bevisat att "förfarandet är medicinskt nödvändigt för att bevara den inkompetente minderåriges liv eller fysiska eller psykiska hälsa".

I Maryland har en minderårig samma förmåga som en vuxen att samtycka till användning av annat preventivmedel än sterilisering.

Massachusetts

År 1982 ansåg appellationsdomstolen i Massachusetts att en domstol med allmän jurisdiktion har behörighet att pröva en framställning om att sterilisera en mentalt utvecklingsstörd person. Domstolen uttalade att domstolen måste använda ersatt samtycke för att avgöra om steriliseringen ska tillåtas, och "ingen sterilisering ska tvingas på grundval av någon stat eller föräldraintresse."

År 1991 bekräftade appellationsdomstolen den ersatta samtyckesstandarden och skrev att "vårdnadshavarens begäran" om att godkänna en abort för deras borderline retarderade dotter "borde ha tillåtits."

År 2012 upphävde appellationsdomstolen ett beslut från en lägre domstol som kräver sterilisering och abort på en kvinna med "schizofreni och/eller schizoaffektiv sjukdom och bipolär sinnesstämning". Kammarrätten skrev att den lägre domstolen inte följt kraven på vederbörlig förfarande för en sterilisering och att beslutet att kräva abort inte fattades med den ersatta samtyckesstandarden. Domaren i lägre domstol förklarade senare att hon krävde aborten eftersom hon trodde att om patienten var frisk "skulle hon välja att avbryta graviditeten för att skydda sitt eget välbefinnande." Rima Kundnani skrev att det här fallet visar hur "riktiga standarder därför måste fastställas för att undvika rättsliga övergrepp och för att skydda psykiskt sjuka kvinnors reproduktiva rättigheter."

Michigan

1998 slog Michigans högsta domstol fast att en skiftesdomstol har jurisdiktion att pröva en begäran från en vårdnadshavare om tillstånd att samtycka till ett extraordinärt förfarande, inklusive sterilisering, om förfarandet ligger i avdelningens bästa.

2022 antog väljarna i Michigan förslag 3 , som ändrade Michigans konstitution för att fastställa en individuell rätt till reproduktiv frihet. I förslag 3 definieras rätten till reproduktiv frihet till att omfatta rätten att fatta beslut om sterilisering.

Minnesota

Steriliseringslagen som antogs i Minnesota 1925 fastställde att alla oavsett ålder som var fast beslutna att vara "svagsinnade" lagligen kunde steriliseras, med eller utan tillstånd. Runt 1930 började Minnesota att bli känt som "det mest svagsinnade medvetna" tillståndet på grund av hur de tar hand om psykiskt funktionshindrade. Av befolkningen drabbades omkring 2 350 personer av denna sterilisering. 519 av dessa offer var män och 1 831 kvinnor. Under hela 1930-talet var steriliseringsgraden hög, men när kriget bröt ut blev det mindre prioriterat och priserna sjönk enormt.

Mississippi

Som den 26:e staten att anta någon form av steriliseringslag, började Mississippi den första steriliseringen av en fånge. De människor som drabbades av denna lag var "personer som lider av ärftliga former av vansinne som är återkommande, idioti, imbecilitet, sinneslöshet eller epilepsi." Ungefär tre personer varje år från år 1938 till år 1941 ofrivilligt steriliserades. Mississippi är rankad som nummer arton för de flesta steriliseringar av alla som anges i USA.

Missouri

Lagar som övervägde sterilisering i Missouri började med att rikta in sig på brottslingar och började sakta inkludera personer med vilken obotlig sjukdom som helst, epilepsi och så småningom alla med psykiska funktionshinder. För närvarande måste man vara minst 21 år för att bli steriliserad.

Montana

Totalt drabbades 256 personer av sterilisering i Montana. Cirka 74 % av dessa personer var kvinnor och 28 % var män. Dessa lagar började i början av 1920-talet och nådde sin topp i mitten av 1930-talet. De riktade sig mot "idioterna, svagsinnade, galna och epileptiker, som är fångar i statliga institutioner."

Nebraska

Mer än hälften av alla som steriliserades ansågs vara "mentalt defekta". Denna sterilisering avslutades 1963 .

Nevada

I början av 1900-talet var det obligatoriskt att sterilisera alla män genom "med hjälp av vasektomi (men inte kastrering)" om de befanns vara skyldiga till övergrepp mot barn. Denna lag upphävdes inte förrän cirka 50 år senare.

New Hampshire

År 1980 fastslog New Hampshires högsta domstol att en skiftesdomstol kan godkänna en framställning om sterilisering av en inkompetent minderårig om en vårdnadshavare . utses att företräda den minderårige och domstolen finner med tydliga och övertygande bevis att steriliseringen är på bästa sätt patientens intresse.

New Jersey

1980 fastslog New Jerseys högsta domstol att en mentalt handikappad kvinna har rätt att bli steriliserad enligt integritetsrätten i både New Jersey och federala konstitutioner; den inkompetenta måste dock företrädas av ombud och domstolen får endast godkänna steriliseringen om det finns tydliga och övertygande bevis för att steriliseringen är i personens bästa.

2011 vädjade New Jersey Division of Mental Health and Guardianship Advocacy för att ifrågasätta de förfaranden som domstolen följde för att godkänna sterilisering av en gravt mentalt funktionshindrad flicka av medicinska skäl. Divisionen rekommenderade strängare förfaranden; Högsta domstolen avfärdade dock frågan som omtvistad eftersom flickan redan var steriliserad.

New York

1983 godkände New Yorks högsta domstol sterilisering av en inkompetent person. År 2002 godkände en domstol i New York County sterilisering av en kvinna med intellektuell funktionsnedsättning som gav informerat samtycke till proceduren.

norra Carolina

Enligt North Carolina General Statutes § 35A-1245 kan en psykiskt sjuk eller mentalt utvecklingsstörd patient som inte kan ge informerat samtycke steriliseras med en order från kontorist eller domstol efter att expediten har utsett en advokat att företräda patienten och expediten bestämmer sterilisering är "medicinskt nödvändig och är inte enbart i steriliseringssyfte eller för hygien eller bekvämlighet."

År 1985 ansåg North Carolinas högsta domstol att en domstol har behörighet att tillåta sterilisering av en inkompetent person om steriliseringen är i patientens bästa intresse.

År 2013 antog North Carolinas generalförsamling ett anslagsförslag för att ge ersättning, upp till $50 000 per person, till individer som steriliserats under överinseende av Eugenics Board of North Carolina . Men 2016 nekades en kärande ersättning för sin ofrivilliga sterilisering eftersom steriliseringen inte skedde under Eugenics Boards överinseende, så domstolen kunde inte tillåta kompensation till käranden.

norra Dakota

I början av 1900-talet antogs en lag som tillåter sterilisering av interner och "så kallade defekter, även om det sällan hände med endast trettionio kända fall. Cirka tio år senare ansågs lagen "ogiltig" eftersom de grundläggande mänskliga rättigheterna för varje individ inte togs hänsyn till. Under en tioårsperiod rapporterades cirka 580 personer som steriliserades.

Ohio

Enligt Ohios lagstadgade lagar "får ingen invånare utsättas för sterilisering utan invånarens informerade samtycke" förutom vad som anges i stadgan.

År 2004 lämnade Högsta domstolen i Ohio en del av ett beslut från en lägre domstol som krävde att den tilltalade skulle göra "alla rimliga ansträngningar för att undvika att bli gravid med ytterligare ett barn" under hans femåriga provanställning.

Oregon

Enligt Oregon Revised Statutes sektion 436.305 har en domstol behörighet att beordra sterilisering av en patient som inte kan ge informerat samtycke om en förhandling bevisar med tydliga och övertygande bevis att "steriliseringen är i individens bästa intresse. stadgan, "bästa intresse" betyder att: (a) individen är fysiskt kapabel att fortplanta sig; (b) Individen kommer sannolikt att delta i sexuell aktivitet för närvarande eller inom en snar framtid under omständigheter som sannolikt kommer att leda till graviditet; (c) Alla mindre drastiska alternativa preventivmetoder, inklusive övervakning, utbildning och träning, har visat sig vara olämpliga eller otillämpliga, eller är medicinskt kontraindicerade; (d) Den föreslagna steriliseringsmetoden överensstämmer med standardmedicinsk praxis, är den minst påträngande metoden som är tillgänglig och lämplig och kan utföras utan orimlig risk för individens liv och hälsa; och (e) Arten och omfattningen av individens funktionshinder, som fastställts av empiriska bevis och inte enbart på grundval av standardiserade tester, gör individen permanent oförmögen att ta hand om och uppfostra ett barn, även med rimlig hjälp."

1972 fastställde Oregon Court of Appeals steriliseringen av en sjuttonårig psykiskt sjuk flicka med en historia av sexuella och fysiska övergrepp från hennes familj. Domstolen grundade sitt beslut på rekommendation från statens styrelse för socialt skydd och vittnesmålet från en psykiater som sa att patienten aldrig skulle kunna ge föräldrarnas vägledning och omdöme, och sa: "hon skulle aldrig kunna ge föräldrarnas vägledning och omdöme som ett barn kräver även om hon kanske kan bemästra de färdigheter som krävs för att ta fysisk hand om sig själv och ett barn." Psykiatern "baserade denna slutsats på flickans bristande känslomässiga kontroll, hennes konsekvent låga poäng i bedömningsområden på psykologiska tester och sannolikheten att hon skulle misshandla ett barn."

Pennsylvania

1993 ansåg Superior Court of Pennsylvania att en mentalt inkompetent patient kan steriliseras utan hennes informerade samtycke om det finns tydliga och övertygande bevis för att steriliseringen är i hennes bästa intresse.

Rhode Island

Det var inte förrän i slutet av 1900-talet som det blev lagligt för "patienter och läkare" att steriliseras efter eget val. Information om Rhode Island är svår att hitta eftersom korrekta register aldrig fördes och det mesta av dokumentationen gick förlorad. På grund av att Rhode Island är en övervägande katolsk stat, gjordes preventivmedel såsom sterilisering aldrig obligatoriskt av någon anledning.

Tennessee

Inga steriliseringslagar antogs någonsin i Tennessee, även om lagförslag har skapats. I mitten av 1960-talet skapades ett lagförslag för att godkänna sterilisering för psykiskt sjuka patienter. Tennessee var en del av en serie undersökningar om mental stabilitet i södra staterna. En institution skapades sedan för de "svagsinnade" som ett resultat. Tennessee stödde så småningom nämnda institution.

Texas

2012 skrev Katie Barnhill att det finns minimala lagar i Texas för att domstolar och vårdnadshavare ska veta vad de ska göra om en icke-medicinskt nödvändig sterilisering är i den mentalt inkompetenta personens bästa. Det konstaterades i mitten av 1800-talet att de med "oönskade egenskaper" som de som kommer från låg inkomst eller som är psykiskt sjuka borde steriliseras.

Vermont

Vermont har ingen form av dokumentation angående deras steriliseringslagar öppen för allmänheten. "Vår förståelse" av alla lagar som skapades när det gäller sterilisering i detta tillstånd är att alla typer av sterilisering var helt frivilliga.

Virginia

Se även: Virginia Sterilization Act från 1924

En lag, antagen av General Assembly of Virginia 1988 och ändrad 2013, tillhandahåller de procedurkrav som krävs för att en läkare lagligen ska kunna sterilisera en patient som kan ge informerat samtycke och oförmögen att ge informerat samtycke.

En läkare kan utföra ett steriliseringsförfarande på en patient om patienten är kapabel att ge informerat samtycke, patienten samtycker till ingreppet skriftligen och läkaren förklarar konsekvenserna av ingreppet och alternativa preventivmetoder.

En domstol kan bemyndiga en läkare att utföra en sterilisering på en mentalt inkompetent vuxen eller ett barn efter att förfarandekraven är uppfyllda och domstolen med tydliga och övertygande bevis finner att patienten är eller sannolikt kommer att ägna sig åt sexuell aktivitet, att inget annat preventivmedel rimligen finns tillgängligt, patientens psykiska funktionshinder gör att patienten permanent inte kan ta hand om ett barn, och proceduren överensstämmer med medicinska standarder.

Washington

År 1980 begärde mamman till en mentalt inkompetent minderårig domstolen för ett beslut om tillstånd för sterilisering av den minderårige. Washingtons högsta domstol ansåg att Washington Superior domstolar har befogenhet enligt Washingtons konstitution att bevilja sterilisering; modern lyckades dock inte visa med tydliga och övertygande bevis att steriliseringen var i den minderåriges bästa.

1991 behandlade Washington Court of Appeals en framställning om sterilisering väckt av föräldrar till ett inkompetent barn vid namn KM. Domstolen ansåg att sterilisering av en mentalt inkompetent patient kan vara konstitutionell; den inkompetenta måste dock företrädas av oberoende ombud och advokaten måste ta en kontradiktorisk roll i försvaret av den inkompetentes reproduktiva rättigheter. Två läkare vittnade dock till stöd för KM:s psykologiska behov av sterilisering; domstolen ansåg att KM:s advokat inte tog en kontradiktorisk roll eftersom läkarna och vittnen borde ha korsförhörts, och varje argument till KMs försvar borde ha framförts. Appellationsdomstolen "häktad för en ny förhandling, med ombud utsedd att företräda KM"

Ashley -behandlingen inträffade i delstaten Washington.

västra Virginia

West Virginia tillåter steriliseringar av behöriga icke minderåriga som ger informerat samtycke till proceduren.

Wisconsin

Enligt avsnitt 54.25 i Wisconsin-stadgan kan en domstol fastställa att en person som befunnits inkompetent har oförmåga att samtycka till ett steriliseringsförfarande. Vårdnadshavaren får inte ge ersatt samtycke för den inkompetenta personen, såvida inte domstolen fastställer att "individen är behörig att utöva rätten under vissa men inte alla omständigheter."

År 2001 fastställde Wisconsin Supreme Court , i State v. Oakley , en lägre domstols beslut att införa ett krav på skyddstillsyn som förbjöd en man att skaffa fler barn "om han inte visar att han kan försörja det barnet och hans nuvarande barn." Domstolen ansåg att tillståndet rimligen var relaterat till Oakleys rehabilitering och inte alltför omfattande eftersom Oakley redan hade nio barn och avsiktligt vägrade att betala barnbidrag, och Oakley var berättigad till fängelse så tillståndet var mindre restriktivt än fängelse. Dessutom ansåg domstolen att begränsningen uppfyller strikt granskning eftersom begränsningen var snävt skräddarsydd eftersom Oakley inte avsiktligt kunde ha vägrat att betala barnbidrag, och begränsningen uppfyllde statens tvingande intresse av att föräldrar försörjer sina barn.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sterilization_law_in_the_United_States&oldid=1142823472 "