Eugenics Board i North Carolina

Eugenics Board of North Carolina ( EBNC ) var en statlig styrelse i delstaten North Carolina som bildades i juli 1933 av North Carolina State Legislature genom antagandet av House Bill 1013, med titeln "An Act to Amend Chapter 34 of the Public Laws of 1929 av North Carolina angående sterilisering av psykiskt defekta personer". Detta lagförslag upphävde formellt en lag från 1929, som tidigare under året hade dömts som grundlagsstridig av North Carolinas högsta domstol.

Med tiden ändrade styrelsen sitt fokus till att inkludera steriliseringar. Deras ursprungliga syfte var att övervaka användningen av sterilisering när det gällde interner eller patienter på offentligt finansierade institutioner som bedömdes vara "mentalt defekta eller svagsinnade" av myndigheterna. Majoriteten av dessa steriliseringar var påtvingade. Akademiska källor har observerat att detta inte bara var ett dugligt och klassistiskt projekt utan också ett rasistiskt, eftersom svarta var oproportionerligt måltavla. Av de 7 686 personer som steriliserades i North Carolina efter 1933 var 5 000 svarta. American Civil Liberties Unions advokat Brenda Feign Fasteau sa om situationen, "Så långt jag kan fastställa visar statistiken att sedan 1964 var cirka 65 procent av kvinnorna som steriliserades i North Carolina svarta och cirka 35 procent var vita."

I motsats till andra eugenikprogram över hela USA, gjorde North Carolina Board det möjligt för county Departments of Public Welfare att begära sterilisering av sina klienter. Styrelsen var i drift till 1977. Under dess existens steriliserades tusentals individer. År 1977 upphävde NC:s generalförsamling de lagar som godkände dess existens, även om det inte skulle dröja förrän 2003 innan de ofrivilliga steriliseringslagarna som låg till grund för styrelsens verksamhet upphävdes.

Idag förkastas styrelsens arbete av människor över det politiska, vetenskapliga och privata spektrumet. 2013 antog North Carolina lagstiftning för att kompensera de steriliserade under styrelsens jurisdiktion.

Strukturera

Styrelsen bestod av fem ledamöter:

• The Commissioner of Public Welfare of North Carolina.
• Sekreteraren för State Board of Health i North Carolina.
• Chief Medical Officer för "An institute for the feebleminded or sinness" i delstaten North Carolina som inte ligger i Raleigh.
• Chief Medical Officer på State Hospital i Raleigh.
• Attorney General i delstaten North Carolina.

Styrelsens historia

1919

Delstaten North Carolina antog först steriliseringslagstiftning 1919. 1919 års lag var North Carolinas första försök till eugenik; denna lag, med titeln "En lag som gynnar de moraliska, mentala eller fysiska villkoren för interner på straffrättsliga och välgörande institutioner" var ganska kortfattad och omfattade endast fyra avsnitt. Bestämmelser vidtogs för inrättandet av en konsultationsnämnd, bestående av en medlem av den medicinska personalen vid någon av de straffrättsliga eller välgörande statliga institutionerna, och en representant för Statens hälsovårdsnämnd, för att övervaka sterilisering som skulle genomföras när " enligt den härmed inrättade styrelsens bedömning skulle nämnda operation syfta till att förbättra de mentala, moraliska eller fysiska tillstånden för en intern vid någon av nämnda institutioner". Samrådsnämnden skulle ha rapporterat till både landshövdingen och sekreteraren i statens hälsovårdsnämnd. Inga steriliseringar utfördes enligt bestämmelserna i denna lag, även om dess struktur var att vägleda följande lagstiftning.

1929

År 1929, två år efter det landmärke USA:s högsta domstolsutslag i Buck v. Bell där sterilisering bedömdes vara tillåten enligt den amerikanska konstitutionen, antog North Carolina en uppdaterad lag som formellt fastställde regler för sterilisering av medborgare. Denna lag, med titeln "En lag för att tillhandahålla sterilisering av mentalt defekta och svagsinnade interner i välgörenhets- och straffanstalter i delstaten North Carolina", liknade den lag som föregick den, även om denna nya lag innehöll flera nya bestämmelser.

I motsats till 1919 års lag, som hade föreskrivit sterilisering för "förbättring av det mentala, moraliska eller fysiska tillståndet hos någon intagen", lade den nya lagen till ett nytt och långtgående villkor: "Eller för det allmännas bästa". Detta tillstånd, som sträcker sig bortom individen till större hänsyn till samhället, skulle byggas på under de följande åren.

Lagen från 1929 utökade också granskningsförfarandet till fyra granskare, nämligen: The Commissioner of Charities and Public Welfare of North Carolina, The Secretary of State Board of Health of North Carolina, och Chief Medical Officers av två valfria institutioner för de "svaga -minded or insane" för delstaten North Carolina.

Slutligen angav den nya lagen också uttryckligen att sterilisering, när den utförs enligt lagens riktlinjer, skulle vara laglig och att alla personer som begärde, bemyndigade eller riktade förfaranden inte skulle hållas straffrättsligt eller civilrättsligt ansvariga för åtgärder som vidtas. Enligt 1929 års lag förekom 49 antecknade fall där sterilisering utfördes.

1933–1971

År 1933 behandlade North Carolina State Supreme Court Brewer v. Valk , ett överklagande från Forsyth County Superior Court, där högsta domstolen fastställde att 1929 års lag bröt mot både den amerikanska konstitutionens 14:e tillägg och artikel 1, sektion 17 i 1868 års North Carolina Carolina State konstitution. Högsta domstolen noterade att äganderätten krävde en vederbörlig process, särskilt en mekanism genom vilken meddelande om talan kunde lämnas, och förhörsrätt etablerad så att någon som omfattas av steriliseringslagen hade möjlighet att överklaga sitt ärende. Enligt både den amerikanska konstitutionen och NC State Constitution som gällde vid den tiden, slog högsta domstolen fast att 1929 års lag var grundlagsstridig eftersom inga sådana bestämmelser fanns i lagen som den skrevs.

North Carolina General Assembly fortsatte i kölvattnet av Brewer v. Valk med att anta House Bill 1013, vilket tog bort de konstitutionella invändningarna mot lagen, och bildade därigenom Eugenics Board och skapade ramverket som skulle förbli i kraft i över trettio år. Styrelsen tilldelades befogenhet över alla steriliseringsförfaranden som vidtogs i staten, som tidigare hade delegerats till olika styrande organ eller chefer för straff- och välgörenhetsinstitutioner som helt eller delvis stöddes av staten.

En studie från Gregory N. Price, William Darity Jr. och Rhonda V. Sharpe hävdar att från 1958 till 1968 var sterilisering i North Carolina specifikt inriktad på svarta amerikaner, med den avsedda effekten av raseugenik. Sharpe, från Women's Institute for Science, Equity and Race , hävdar att detta är ett exempel på behovet av att dela upp data som annars skulle kunna förbise svarta kvinnors erfarenheter.

1971–1977

På 1970-talet flyttades Eugenics Board runt från avdelning till avdelning, eftersom steriliseringsverksamheten minskade i staten. År 1971 överförde en lag från lagstiftaren EBNC till den då nyskapade avdelningen för mänskliga resurser (DHR), och sekreteraren för den avdelningen fick ledande och verkställande befogenheter över styrelsen.

Enligt en lag från 1973 omvandlades Eugenics Board till Eugenics Commission. Medlemmar av kommissionen utsågs av guvernören och inkluderade direktören för avdelningen för sociala och rehabiliterande tjänster i DHR, chefen för hälsotjänster, chefsläkaren för en statlig institution för svagsinnade eller sinnessjuka, chefen läkare vid DHR inom området för psykisk hälsovård och statsåklagaren.

1974 överförde lagstiftaren ansvaret för eventuella förfaranden till rättsväsendet.

1976 medförde en ny utmaning för lagen med fallet In re Sterilization of Joseph Lee Moore där ett överklagande prövades av North Carolinas högsta domstol. Framställarens fall var att domstolen inte hade utsett en biträde på statens bekostnad för att informera honom om hans rättigheter innan sterilisering utfördes. Även om domstolen noterade att det fanns ett utrymme för skönsmässig bedömning inom lagen att godkänna ett arvode för tjänstgöring av en expert, var det inte konstitutionellt krävt. Domstolen fortsatte med att förklara att den ofrivilliga steriliseringen av medborgare för det allmännas bästa var en legitim användning av statens polismakt, och noterade vidare att "Invånarna i North Carolina har rätt att förhindra förökning av barn som kommer att bli en börda för staten." Beslutet som upprätthöll konstitutionaliteten var anmärkningsvärt både i dess relativt sena datum (många andra stater hade upphört att utföra steriliseringsoperationer kort efter andra världskriget) och dess språkbruk som motiverade statligt ingripande med hänvisning till att barn är en potentiell börda för allmänheten.

Eugenikkommissionen avskaffades formellt av den lagstiftande församlingen 1977.

2000-nutid

År 2003 upphävde NC:s generalförsamling formellt den senaste lagen om ofrivillig sterilisering, och ersatte den med en som tillåter sterilisering av individer som inte kan ge informerat samtycke endast i fall av medicinsk nödvändighet. Lagen uteslöt uttryckligen steriliseringar "enbart i steriliseringssyfte eller för hygien eller bekvämlighet".

Motivering av eugenikpolicy

Rättslig

Människosterilisering idag

Vid tidpunkten för styrelsens bildande fanns det en tankesamling som ansåg utövandet av eugenik som både nödvändigt för det allmännas bästa och för den privata medborgaren. Efter Buck v. Bell citerades Högsta domstolen ofta både nationellt och internationellt som en grund för eugenikpolitik.

I Buck v. Bell skrev Oliver Wendell Holmes , till stöd för eugenikpolitiken, att

Vi har sett mer än en gång att den offentliga välfärden kan anlita de bästa medborgarna för sina liv. Det skulle vara märkligt om det inte kunde uppmana dem som redan tär på statens styrka för dessa mindre uppoffringar, som ofta inte upplevs som sådana av de berörda, för att förhindra att vi översvämmas av inkompetens. Det är bättre för hela världen om samhället istället för att vänta med att avrätta degenererade avkommor för brott, eller låta dem svälta på grund av sin imbecilitet, kan hindra dem som är uppenbart olämpliga från att fortsätta med sitt slag. Principen som upprätthåller obligatorisk vaccination är tillräckligt bred för att täcka skärning av äggledarna.

Trots högsta domstolens avgöranden till stöd för eugenik som konstitutionellt tillåts, till och med så sent som 1950 var vissa läkare i North Carolina fortfarande oroade över lagligheten av sterilisering. Ansträngningar gjordes för att försäkra det medicinska samfundet att lagarna var både konstitutionellt sunda och specifikt befriade läkare från ansvar.

Allmännytta

Att formulera eugenik som att stödja allmännyttan var grundläggande för hur lagen skrevs. Det hävdades att både till förmån för den privata medborgaren och för samhällets kostnader för framtida eventuella förlossningar, var eugenik ett sunt och moraliskt sätt att gå vidare. Detta stod i styrelsens handbok för policyer och rutiner, där praxis motiverades:

• Sterilisering har bara en effekt - det förhindrar föräldraskap.
• Det är inte ett straff; det är ett skydd; och bär därför ingen stigma eller förnedring.
• Det frigör på inget sätt det steriliserade partiet.
• Sterilisering är godkänd av de steriliserades familjer och vänner.
• Det är godkänt av medicinsk personal, kriminalvårdstjänstemän och socialarbetare i allmänhet var de än har kommit i kontakt med patienter som har steriliserats.
• Det tillåter patienter, som annars skulle vara instängda på institutioner under livets fertila period, att återvända till sina hem och vänner.
• Dokumentationen visar att många idiotiska flickor som villkorligt fritagits från institutioner efter sterilisering har gift sig och är lyckliga och lyckas ganska bra. De kunde aldrig ha skött och tagit hand om barn, för att inte tala om sådana barns eventuella arv och öde.
• Hem hålls samman genom sterilisering av man eller hustru i många lindriga fall av psykisk sjukdom, vilket tar bort den normala makens rädsla för att avla ett defekt barn och tillåter normalt äktenskapligt umgänge.
• Det finns ingen upptäckt som på ett avgörande sätt påverkar människosläktets liv, lycka och välbefinnande under det senaste kvartssekelet som intelligenta människor vet mindre om än de vet om modern sterilisering. Operationen är enkel; det tar inte bort något organ eller vävnad från kroppen. Det har ingen effekt på patienten förutom att förhindra föräldraskap. Under konservativa lagar, förnuftigt och rättvist administrerade, erbjuder dessa upptäckter som utvecklats av läkarkåren nu psykiskt sjuka, svagsinnade och epileptiker skydd av sterilisering.

Ingen plats för sentimentalitet

Det kan inte finnas någon plats för sentimentalitet för att lösa problemen med våra medborgares mentala hälsa. Vi skulle vara mindre än mänskliga om vi inte kände någon medkänsla för våra olyckliga. Men det är en märklig paradox för den mänskliga naturen att medan den bästa beståndet av vårt folk går förlorat på världens stridsfronter, planerar vi för att förbättra och sörja för våra brister.

— Evangeline Davis, The Charlotte News, 29 mars 1945

I pressen publicerades opinionsartiklar som argumenterade för en större användning av eugenik, där många av skälen ovan anfördes som motivering. Inte ens Winston-Salem Journal , som skulle vara en betydande kraft för att belysa North Carolinas tidigare eugeniska övergrepp i den moderna eran, var inte immun. 1948 publicerade tidningen en ledare med titeln "The Case for Sterilization - Quantity vs. Quality" som gick in i detalj och lovprisade dygderna med "avel" för allmänhetens bästa.

North Carolinas lag om selektiv sterilisering

Skyddar...

• dess mentalt handikappade män och kvinnor
• kommande generationers barn
• och samhället i stort

Det sparar...

• tusentals skattebetalare
• onödig mänsklig tragedi
• bortkastade liv

—'Du skulle inte förvänta dig ...', Human Betterment League , 1950

Förespråkare av eugenik begränsade inte dess användning till de "svagsinnade". I många fall inkluderade mer ivrig författare blinda, dövstumma och personer med sjukdomar som hjärtsjukdomar eller cancer i den allmänna kategorin av dem som borde steriliseras. Argumentet var dubbelt; att föräldrar som sannolikt kommer att föda "defekta" barn inte bör tillåta det, och att friska barn som föds till "defekta" föräldrar skulle vara dömda till en "oönskad miljö".

Wallace Kuralt , Mecklenburgs läns välfärdsdirektör från 1945 till 1972, var en ledare för att övergå statens eugeniks arbete från att bara titta på medicinska tillstånd till att betrakta fattigdom som en motivering för statlig sterilisering. Under Kuralts ämbetstid blev Mecklenburgs län den absolut största källan till steriliseringar i staten. Han stödde detta under hela sitt liv i sina skrifter och intervjuer, där han klargjorde sin övertygelse om att sterilisering var en kraft för det goda i kampen mot fattigdom. I en intervju 1964 med Charlotte Observer sa Kuralt:

När vi stannar upp för att reflektera över de tusentals fysiska, psykiska och sociala missförhållanden mitt ibland oss, de tusentals familjer som är för stora för familjen att försörja, en tiondel av våra barn som fötts av en ogift mamma, skaran av barn avvisas av föräldrar, finns det något tvivel om att hälso-, välfärds- och utbildningsorganen behöver fördubbla sina ansträngningar för att förhindra dessa tillstånd som är så kostsamma för samhället?

Bland offentliga och privata grupper som publicerade artiklar som förespråkade eugenik, var Human Betterment League en betydande förespråkare för förfarandet i North Carolina. Denna organisation, grundad av Procter & Gambles arvtagare Clarence Gamble , gav experter, skriftligt material och ekonomiskt stöd till eugenikrörelsen. Många pamfletter och publikationer skapades av ligan som förespråkade gruppens position som sedan distribuerades över hela staten. En broschyr med titeln "Du skulle inte förvänta dig ..." lade upp en rad retoriska frågor för att argumentera för att de som ansågs vara "defekta" inte kunde vara bra föräldrar.

Arv

Antal operationer

Peak of NC Eugenic Program juli 1946 – juni 1968

Även om det inte är känt exakt hur många personer som steriliserades under lagens livstid, uppskattade Task Force som inrättats av guvernör Beverly Perdue det totala antalet till cirka 7 500. De gav en sammanfattning av det uppskattade antalet operationer fördelat på tidsperiod. Detta inkluderar inte steriliseringar som kan ha skett på lokal nivå av läkare och sjukhus.

Steriliseringsoperationer efter ålder/datum

Datum för sterilisering	Ålder 10–19	Ålder 20–29	Ålder 30–39	Ålder 40–49	Ålder 50–59	Ålder okänd	Total
Jan 1929 – juni 1935	87	87	42	4	2	1	223
juli 1935 – juni 1940	380	205	112	11	1	0	709
juli 1940 – juni 1950	727	593	249	36	0	1	1606
juli 1950 – juni 1960	936	1201	745	93	8	0	2983
juli 1960 – december 1968	686	717	260	23	1	0	1687
Jan 1969 – Dec 1974	174	118	26	2	0	0	320
Total	2990	2921	1434	169	12	2	7528

Rapporten fortsatte med en uppdelning per län. Det fanns inga län i North Carolina som inte utförde några operationer, även om spridningen var markerad, från så få som 4 i Tyrrell county, till 485 i Mecklenburg county.

Viss forskning om historiska data i North Carolina har dragit kopplingar mellan ras och steriliseringshastigheter. En studie utförd 2010 av Gregory Price och William Darity Jr beskrev metoden som "rasmässigt partisk och folkmordsbenägen". I studien visade forskarna att när den svarta befolkningen i ett län ökade, ökade antalet steriliseringar oproportionerligt; att svarta medborgare, allt annat lika, var mer benägna att rekommenderas för sterilisering än vita.

Fattigdom och sterilisering var också nära förbundna. Eftersom socialarbetare ägnade sig åt dem som accepterade välfärd och annan offentlig hjälp, var det en stark drivkraft att rekommendera sterilisering till familjer som ett sätt att kontrollera deras ekonomiska situation. Detta gjordes ibland under tvång, när förmåner hotades som ett villkor för att genomgå operationen.

Det som gjorde bilden mer komplicerad var det faktum att individer i vissa fall sökte sterilisering. Eftersom de som lever i fattigdom hade färre valmöjligheter för preventivmedel, var det attraktivt för vissa mödrar att ha ett statligt finansierat förfarande för att garantera inga fler barn. Med tanke på processens struktur, fann kvinnor sig dock behöva beskrivas som olämpliga mödrar eller välfärdsbördor för att kvalificera sig för programmet, snarare än att bara hävda reproduktiv kontroll.

Personliga berättelser

Många berättelser från dem som direkt berörs av styrelsens arbete har kommit fram under de senaste åren. Under utfrågningarna från NC Justice for Sterilization Victims Foundation vittnade många familjemedlemmar och individer personligen om den inverkan som procedurerna hade haft på dem.

Elaine Riddick Jessie

Sammanfattning av NCEB-fall: Elaine Riddick

—Denna trettonåriga flicka väntar sitt första barn i mars 1968 ... Hon har aldrig arbetat något och kommer så dåligt överens med andra att hennes skolerfarenhet var dålig. På grund av Elaines oförmåga att kontrollera sig själv, och hennes promiskuitet - det finns rapporter från samhället om att hon "springer runt" och går ut sent på natten utan chaperon, har läkaren rekommenderat sterilisering ... Detta kommer åtminstone att förhindra att ytterligare barn föds till detta barn som inte kan ta hand om sig själv, och aldrig kan fungera på något sätt som förälder.

—"Mot deras vilja", Winston-Salem Journal

Elaine Riddick föddes i Perquimans County , North Carolina. Född i en fattig familj, ett av sju barn, splittrades familjen av länsstyrelsen efter att hennes föräldrar bedömdes vara olämpliga. Elaine och en syster skickades för att bo hos sin mormor, medan de återstående fem skickades till ett barnhem. Det var kort efter denna familjeomvälvning, när Elaine var 13, som hon våldtogs av en 20-årig man med en historia av misshandel och fängelse. Elaine blev senare gravid.

När socialarbetaren, Marion Payne, tilldelad familjen Riddick fick reda på att Elaine var gravid, pressade hon Elaines mormor att skriva på ett samtyckesformulär för sterilisering (Riddicks mormor, som var analfabet, undertecknade blanketten med en enkel "X"-symbol). Den 5 mars 1968, när Elaine var 14 år gammal, steriliserades hon av Dr. William Wylie Bindeman Jr, under styrelsens överinseende. Ingreppet ägde rum timmar efter att Elaine hade fött en son. Riddick lärde sig bara år senare omfattningen av proceduren och vittnade om dess effekt under hennes liv i en stämningsansökan mot delstaten North Carolina med hjälp av ACLU 1974. Hon nämnde misslyckade relationer, fysisk smärta och lidande och psykologiskt trauma . Riddicks rättegång slutade inte i framgång; en jury fann mot henne, och USA:s högsta domstol vägrade att höra hennes fall. Det skulle inte dröja förrän vid utfrågningarna av NC Justice for Sterilization Victims Foundation som hennes berättelse skulle höras brett igen.

Junius Wilson

Junius Wilson föddes 1908 i North Carolina och växte upp nära Wilmington . 1916 skickades han till North Carolina School for the Colored Deaf and the Blind, en segregerad statlig skola i Raleigh som var den första södra skolan för svarta döva barn. Eftersom detta var en segregerad skola fick eleverna där inte andra skolors resurser. De fick inte lära sig amerikanskt teckenspråk och utvecklade sitt eget kommunikationssystem. Detta fungerade inom institutionen, men eftersom det var deras eget reste det inte, och därför kunde elever och döva från andra skolor inte förstå dem.

Wilson stannade där i sex år och lärde sig rudimentärt teckenspråk, tills en mindre överträdelse ledde till hans utvisning. Medan han var hemma i Castle Hayne, kom Wilson till rättssystemets kännedom när han anklagades för försök till våldtäkt av en släkting. Det är oklart om anklagelsen var berättigad – biografer spekulerade i att hans missförstådda beteende som härrörde från kommunikationssvårigheter kan ha lett till situationen – men det som inte är tvivelaktigt är att Wilson 1925 förklarades juridiskt galen av en domstol och hänvisades till statens sjukhus. för Coloured Insane i Goldsboro, North Carolina, som blev Cherry Hospital 1959. 1932 kastrerades han kirurgiskt enligt bestämmelserna i gällande eugeniklagar.

Wilson skulle förbli engagerad i den statliga anläggningen i årtionden. 1990 fick han en ny socialarbetare, John Wasson. Wasson kom för att få reda på att inte bara Wilson inte var mentalt handikappad, utan att sjukhuspersonalen hade vetat i flera år att han inte var det. För att förvärra situationen hade de juridiska anklagelserna mot Wilson från 1925 avfärdats 1970; i tjugo år hade han varit inlagd på sjukhuset utan rättslig motivering. I intervjuer med sjukhuspersonal fann Wasson att det hade ansetts vara det mest "välvilliga" handlingssättet, eftersom Wilson var grundligt institutionaliserad vid den tidpunkten, med många av samma svårigheter i lärande och kommunikation som hade varit hans börda sedan födseln.

Wasson startade den juridiska utmaningen mot Wilsons fängelse. 1992 förklarades Wilson formellt som en fri man. Eftersom han inte hade några nära släktingar eller familjemedlemmar som kunde ta hand om honom i hans höga ålder, hittades en stuga åt honom på Cherry Hospitals område. Wilson skulle bo där till sin död 2001.

Mary engelska

Inte alla som vittnade inför kommittén steriliserades direkt av Eugenics Board. I många fall opererades personer som steriliserades av lokala kliniker och läkare. Det hävdades att i många av dessa fall var patienterna inte fullt utbildade om förfarandets natur och uppmanades till det av läkare eller socialarbetare som gjorde bedömningar utifrån sina patienters ekonomiska situation. Unga kvinnor med begränsade medel som hade flera barn var specifikt mål för sterilisering av många handläggare.

Mary English var ett sådant fall. I sitt personliga vittnesmål förklarade hon att hon 1972 hade blivit nyskild med tre barn. Hon gick för att träffa en läkare på en Fayetteville OB/GYN-klinik för några medicinska besvär. Läkaren erbjöd henne att gå in i ett program som skulle förneka alla behov av framtida preventivmedel. English skrev under de obligatoriska pappersarbetena och steriliserades efter födelsen av sitt tredje barn. Det var år senare, när hon gick tillbaka till läkaren för att få proceduren omvänd, som hon fick reda på att det var permanent.

English fortsatte med att beskriva hennes kamp med depression och återberättade upplevelser av vänner och grannar som hade gått igenom liknande situationer i händerna på sina egna läkare. När det gäller kliniken där engelska steriliserades, hävdade hon att den fortfarande var i drift, men avböjde att namnge den, eller läkaren som var ansvarig för hennes sterilisering.

Återbetalning

Winston -Salem Journals dokumentär "Against Their Will", som släpptes 2002, delvis baserad på Joanna Schoens forskning om North Carolina Eugenics-programmet, är krediterad för att väcka allmänhetens intresse och krav på åtgärder för att upphäva lagar och utforska möjligheten att ersättning till drabbade personer. Denna femdelade serie gav en omfattande bakgrund till Eugenics Boards arbete, med detaljerad statistik, offrens berättelser och historisk information om den bredare Eugenics-rörelsen i USA under eran efter andra världskriget.

Dåvarande guvernör Mike Easley erbjöd en ursäkt till offren för policyn 2002. Vid den tiden var North Carolina den tredje staten i landet som officiellt bad om ursäkt för eugenikpraxis, efter Virginia och Oregon även om North Carolina var den första staten att gå utöver en formell ursäkt till att aktivt överväga kompensation i någon form. Easley inrättade en kommitté för att studera Eugenics Boards historia med instruktioner för att ge rekommendationer om hur man hanterar vad den kallade "programöverlevande". Kommittén rekommenderade fem specifika steg:

• Etablering av en ideell stiftelse för att hjälpa till att hitta och stödja överlevande
• Inrätta ett uppsökande program från State Department of Health and Human Services för att hjälpa till att uppmuntra
• Skapa en panel för att bedöma eventuella anspråk för att säkerställa att sökande verkligen påverkades av programmet
• Skapa en fond för att tillhandahålla sjukvård till certifierade överlevande
• Ge utbildningsförmåner genom North Carolina University och Community College-systemet till överlevande och överlevandes vaktmästare

Rekommendationerna låg vilande i North Carolinas lagstiftande församling fram till 2008, då en studiekommitté tillsattes. Huskommittén gav sina egna rekommendationer som till stor del speglade Easleys kommittés resultat även om den gick längre, genom att fastställa en föreslagen dollarsiffra på 20 000 USD per överlevande offer. Huskommittén rekommenderade också utbildning, skapandet av minnesmärken och dokumentering av överlevandeupplevelser och skapandet av en databas för att lagra steriliseringsregister för framtida forskning. Medan huskommittén rekommenderade att avsätta medel för dessa ändamål, beviljade den lagstiftande församlingen inte finansiering 2008. Huskommittén leddes gemensamt av delstatsrepresentanten Larry Womble , som har varit en offentlig förespråkare i delstatshuset för offrets ersättning. Womble meddelade att han skulle avgå och inte söka omval efter en allvarlig bilolycka i slutet av 2011.

2008 valdes Beverley Perdue till guvernör i North Carolina. Som en del av sin plattform lovade hon att ta upp steriliseringssituationen. År 2010 utfärdade Perdue en verkställande order som bildade North Carolina Justice for Sterilization Victims Foundation (NCJSVF).

Arbetsgruppen bestod av följande:

• Dr Laura Gerald MD MPH (ordförande)
• Fetzer 'Frank' Mills JD, pensionerad domare i Superior Court
• Phoebe Zerwick MS, lektor vid Wake Forest University
• Lenwood G. Davis PhD, professor i historia vid Winston-Salem State University
• Demetrius Worley Berry JD, advokat, Brotherton Ford Yeoman Berry & Weaver, PLLC

Stiftelsen rekommenderade att ersättningen skulle höjas till $50 000 per offer, med 3–2 röster. De röstade också för medel för mentalvårdstjänster och historiska visningar och utställningar som dokumenterar historien om sterilisering i staten. Det är ännu inte klart hur många offer som kommer att vara nöjda med beloppet; många har beviljat detaljerade intervjuer som dokumenterat deras svåra känslomässiga trauma i kölvattnet av procedurerna och har varit frispråkiga i att kräva högre summor.

Den 25 april 2012 meddelade North Carolinas guvernör Perdue att hon kommer att lägga 10,3 miljoner dollar i sitt budgetförslag för att allokera till frågor kring eugenik. Medlen är avsedda att hjälpa till med $50 000 betalningar till verifierade eugeniska offer i North Carolina. Återstoden av pengarna kommer att användas för att stödja de fortsatta ansträngningarna av NC Justice for Sterilization Victims Foundation eftersom de tillhandahåller uppsökande och clearinghouse-tjänster för att hjälpa Eugenics offer. Guvernör Perdue sade,

Vi kan inte förändra de hemska saker som hände så många av våra mest utsatta medborgare, men vi kan ta ansvar för vår stats misstag och visa att vi inte tolererar kränkningar av grundläggande mänskliga rättigheter. Vi måste ge meningsfull hjälp till offren, så jag tar med denna finansiering i min budget.

Perdues budgetförslag är i enlighet med rekommendationerna i slutrapporten från januari 2012 från Eugenics Compensation Task Force. Styrelsen föreslog att levande offer och de som inte var avlidna när de verifierats av stiftelsen får en skattefri engångsbetalning på 50 000 dollar. NC Justice for Sterilization Victims Foundation rapporterar att det fortfarande finns en ökning av antalet bekräftade/verifierade eugeniska offer. Den 25 april 2012 hade 132 personer i 51 län matchats till North Carolinas Eugenics-programrekord.

År 2013 antog North Carolinas generalförsamling ett anslagsförslag för att ge ersättning, upp till 50 000 USD per person, till individer som steriliserats under överinseende av Eugenics Board of North Carolina.

externa länkar

• NC Justice for Sterilization Victims Foundation webbplats.
• Dunn, Adrienne. "Elaine Riddick (1954- )" . North Carolina History Project . John Locke Foundation. Arkiverad från originalet den 7 juni 2012 . Hämtad 20 april 2012 .
• State Library's Project on Eugenics i North Carolina
• The Winston-Salem Journal: Against Their Will - North Carolinas steriliseringsprogram
• Waggoner, Martha (10 januari 2012). "Föreslagen betalning för steriliseringsoffer: $50 000" . Greensboro News & Record . AP . Hämtad 20 april 2012 .