Israel lobby i USA

American Israel Public Affairs Committees högkvarter i Mount Vernon Triangle , Washington, DC

Israellobbyn , även känd som den sionistiska lobbyn , är individer och grupper som vill påverka USA:s regering för att bättre tjäna Israels intressen. Den största pro-israeliska lobbygruppen är Christians United for Israel med över sju miljoner medlemmar. American Israel Public Affairs Committee ( AIPAC) är en ledande organisation inom lobbyn, som talar på uppdrag av en koalition av amerikanska judiska grupper.

Historia

Den kristna sionisten William Eugene Blackstone .
George Bush (bibelforskare) och kristen restaurationsman.
USA: s högsta domstolsdomare Louis Brandeis

En kristen tro på judarnas återvändande till det heliga landet har rötter i USA, som föregår både etableringen av den sionistiska rörelsen och etableringen av Israel. Lobbying av dessa grupper, för att påverka den amerikanska regeringen på sätt som liknar den sionistiska ideologin, går tillbaka till åtminstone 1800-talet.

År 1844 publicerade den kristna restauratorn George Bush , professor i hebreiska vid New York University och avlägset släkt med Bushs politiska familj , en bok med titeln The Valley of Vision; eller, The Dry Bones of Israel Revived. I den fördömde han "det träldom och förtryck som så länge har gjort dem (judarna) till stoft", och uppmanade till att "höja" judarna "till en rang av hedervärt anseende bland jordens nationer" genom att återställa judarna. till Israels land där huvuddelen skulle konverteras till kristendomen. Detta, enligt Bush, skulle gynna inte bara judarna, utan hela mänskligheten, och bilda en "kommunikationslänk" mellan mänskligheten och Gud. "Det kommer att brinna i ryktbarhet ...". "Det kommer att visa en fantastisk demonstration över alla släkter och tungomål av sanningen." Boken såldes i ungefär en miljon exemplar under antebellumperioden . Blackstone Memorial från 1891 var också en betydande kristen restaurationistisk petitionsansträngning, ledd av William Eugene Blackstone, för att övertala president Benjamin Harrison att pressa den osmanska sultanen för leverans av Palestina till judarna.

Från och med 1914 gjorde Louis Brandeis och hans varumärke av amerikansk sionism den judiska sionismen till en kraft på den amerikanska scenen för första gången; under hans ledning hade den tiofaldigats till omkring 200 000. Som ordförande för den amerikanska provisoriska exekutivkommittén för allmänna sionistiska angelägenheter samlade Brandeis in miljontals dollar för att lindra judiskt lidande i det krigshärjade Europa, och från den tiden "blev det finanscentrum för den sionistiska världsrörelsen". Den brittiska Balfour-deklarationen främjade dessutom den sionistiska rörelsen och gav den officiell legitimitet. Den amerikanska kongressen antog den första gemensamma resolutionen om sitt stöd för ett hemland i Palestina för det judiska folket den 21 september 1922. Samma dag godkändes Palestinas mandat av Nationernas Förbunds råd .

Sionistiskt lobbyarbete i USA bidrog till skapandet av staten Israel 1947-48. Förberedelserna av och röstningen för FN:s delningsplan för Palestina, som föregick den israeliska självständighetsförklaringen, möttes av ett flöde av judiskt amerikanskt stöd och förespråkande i Washington. President Truman noterade senare, "Fakta var att det inte bara fanns tryckrörelser runt FN som inte liknade något som hade setts där tidigare, utan att Vita huset också utsattes för en konstant störtflod. Jag tror aldrig att jag någonsin hade lika mycket påtryckningar och propaganda riktat mot Vita huset som jag hade i det här fallet. Envisheten hos några av de extrema sionistledarna – drivna av politiska motiv och engagerade i politiska hot – störde och irriterade mig."

På 1950-talet skapades den amerikanska sionistiska kommittén för offentliga angelägenheter av Isaiah L. "Si" Kenen . Under Eisenhowers administration var Israels oro inte i främsta rummet. Andra problem i Mellanöstern och Sovjetunionen var av största vikt, och Israels amerikanska anhängare var inte lika aktiva som de hade varit. AZCPA bildade en pro-israelisk lobbykommitté för att motverka rykten om att Eisenhower-administrationen skulle undersöka det amerikanska sionistrådet . AZCPA:s verkställande kommitté beslutade att byta namn från American Zionist Committee for Public Affairs till American Israel Public Affairs Committee .

Förhållandet mellan Israel och USA:s regering började med starkt folkligt stöd för Israel och statliga reservationer om klokheten i att skapa en judisk stat; formella mellanstatliga relationer förblev kyliga fram till 1967. Före 1967 tillhandahöll USA:s regering visst bistånd men var i allmänhet neutral mot Israel. Under varje år mellan 1976 och 2004 fick Israel det mest direkta utländska biståndet från USA av någon nation, cirka 0,1 % av USA:s årliga budget på 3 biljoner dollar. AIPAC "har vuxit till en nationell gräsrotsrörelse med 100 000 medlemmar" och hävdar att det är USA:s "pro-israeliska lobby".

Strukturera

Den pro-israeliska lobbyn består av formella och informella komponenter.

Informell lobby

Stödet för Israel är starkt bland amerikanska kristna i många samfund. Informellt kristet stöd för Israel inkluderar ett brett utbud av stöd för Israel, allt från programmering och nyhetsbevakning på Christian Broadcasting Network och Christian Television Network till det mer informella stödet för den årliga bönedagen för freden i Jerusalem .

Informellt lobbyarbete inkluderar också judiska gruppers aktiviteter. Vissa forskare ser judisk lobbyverksamhet för Israels räkning som ett av många exempel på en amerikansk etnisk grupp som lobbar för ett etniskt hemland, vilket har mött en viss framgång till stor del för att Israel har starkt stöd av en mycket större och mer inflytelserik kristen rörelse . som delar sina mål. I en artikel från 2006 i London Review of Books skrev professorerna John Mearsheimer och Stephen Walt :

I sin grundläggande verksamhet skiljer sig Israel Lobby inte från gårdslobbyn, stål- eller textilarbetares fackföreningar eller andra etniska lobbyer. Det finns inget olämpligt med att amerikanska judar och deras kristna allierade försöker påverka USA:s politik: lobbyns aktiviteter är inte en konspiration av det slag som skildras i traktater som Protocols of the Elders of Zion . För det mesta gör de individer och grupper som ingår i det bara det som andra specialintressegrupper gör, men gör det mycket bättre. Däremot är pro-arabiska intressegrupper, i den mån de existerar, svaga, vilket gör Israellobbyns uppgift ännu lättare.

Författaren Mitchell Bard definierade den judiska "informella lobbyn" 2009 som det indirekta sättet genom vilket "judiskt röstbeteende och amerikansk opinion " påverkar " USA:s Mellanösternpolitik ". Bard beskrev motivationen bakom den informella lobbyn så här:

Amerikanska judar inser vikten av stöd för Israel på grund av de fruktansvärda konsekvenser som kan följa av alternativet. Trots att Israel nu ofta omtalas som det fjärde mäktigaste landet i världen, är det upplevda hotet mot Israel inte militärt nederlag, det är förintelse. Samtidigt är amerikanska judar rädda för vad som kan hända i USA om de inte har politisk makt.

Formell lobby

Den formella komponenten i Israels lobby består av organiserade lobbygrupper , politiska aktionskommittéer (PACs), tankesmedjor och mediaövervakningsgrupper . OpenSecrets , som spårar alla lobbygrupper och PAC, beskriver "bakgrunden" för de "Pro-Israel" som: "Ett rikstäckande nätverk av lokala politiska aktionskommittéer, vanligtvis uppkallade efter regionen deras givare kommer från, försörjer mycket av de pro-Israel pengar i amerikansk politik Ytterligare medel kommer också från individer som paketerar bidrag till kandidater som gynnas av PACs. Givarnas enhetliga mål är att bygga starkare relationer mellan Israel och USA och att stödja Israel i dess förhandlingar och väpnade konflikter med dess arabiska grannar. "

Enligt Mitchell Bard finns det tre viktiga formella lobbygrupper:

Christians United for Israel ger "varje pro-israelisk kristen och kristen kyrka möjligheten att stå upp och tala upp för Israel." Enligt gruppens grundare och chef, pastor John Hagee , ber medlemmarna "ledarna för vår regering att sluta sätta press på Israel att dela Jerusalem och Israels land."

I sin bok från 2006 The Restoration of Israel: Christian Zionism in Religion, Literature, and Politics beskriver sociologen Gerhard Falk de evangeliska kristna grupperna som lobbar för Israels räkning som att de är så många att "det inte är möjligt att lista" dem alla, även om många är länkade via Evangeliska Riksförbundet . Det är en "kraftig religiös lobby" som aktivt stödjer Israel i Washington.

Enligt författaren till Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism, Michelle Goldberg , "har evangeliska kristna ett betydande inflytande på USA:s Mellanösternpolitik, mer än några mer kända namn som AIPAC."

Enligt Mitchell Bard syftar de två judiska grupperna till att ge politiska beslutsfattare enhetliga och representativa budskap genom sammanställning och filtrering av mångfalden av åsikter som innehas av mindre pro-israeliska lobbygrupper och det bredare amerikanska judiska samfundet. Det mångsidiga spektrum av åsikter som den amerikanska juden har återspeglas i de många formella pro-israeliska grupperna, och som sådana gör vissa analytiker en distinktion inom den israeliska lobbyn mellan högerorienterade och vänsterorienterade grupper. Denna mångfald blev mer uttalad efter Israels acceptans av Osloavtalen , som splittrade "liberala universalister" och "hårda sionister - den ortodoxa gemenskapen och högerjudar". Denna uppdelning speglade en liknande splittring för och emot Osloprocessen i Israel, och ledde till en parallell spricka inom den pro-israeliska lobbyn. Under valkampanjen 2008 noterade Barack Obama implicit skillnader inom lobbyn i sin kommentar att "det finns en påfrestning inom det pro-israeliska samfundet som säger, 'om du inte antar en orubblig pro-likud-inställning till Israel, att du är anti "Israel", och det kan inte vara måttet på vår vänskap med Israel." Commentary Magazine , noterar "Det var ett udda ordval – Likud har inte varit Israels regeringsparti på mer än tre år – men vad Obama tydligt menade var att en amerikansk politiker inte skulle behöva uttrycka troskap mot de mest hårdföra idéer som rörde till Israels säkerhet för att betraktas som en anhängare av Israels."

Amerikanska utrikespolitiska forskare John Mearsheimer och Stephen Walt (vid University of Chicago respektive Harvard University), som nästan uteslutande fokuserar på judiska grupper, definierar lobbyns kärna till att inkludera AIPAC, Washington Institute for Near East Policy , Anti-Defamation. League och Christians United för Israel . Andra nyckelorganisationer som de uppger arbetar för att gynna Israel, i många fall genom att påverka USA:s utrikespolitik, inkluderar American Jewish Congress , Sionist Organization of America , Israel Policy Forum , American Jewish Committee , Religious Action Center of Reform Judaism , Amerikaner för ett säkert Israel, American Friends of Likud , Mercaz-USA och Hadassah . Femtioen av de största och viktigaste möts i konferensen för presidenter för stora amerikanska judiska organisationer, vars självbeskrivna uppdrag inkluderar att "forma olika grupper till en enad kraft för Israels välbefinnande" och arbeta för att "stärka och främja speciella relationer mellan USA och Israel."

Stephen Zunes , i ett svar till Mearsheimer och Walt, listar " Americans for Peace Now , Tikkun Community , Brit Tzedek v'Shalom och Israel Policy Forum " som "pro-israeliska" organisationer som, till skillnad från de högerorienterade organisationerna fokuserade av Mearsheimer och Walt, är emot "ockupationen , bosättningarna , separationsmuren och Washingtons ovillkorliga stöd för israelisk politik ." Dessa organisationer är dock inte PACs och är därför, liksom AIPAC, förbjudna enligt kampanjfinansieringsbestämmelser att ekonomiskt stödja politiska kampanjer för kandidater till federala ämbeten.

John Mearsheimer och Stephen Walt konstaterar i sin kontroversiella bestseller, The Israel Lobby and US Foreign Policy , att tonen i den högerinriktade komponenten i Israels lobby är ett resultat av inflytandet från ledarna för de två topplobbygrupperna: AIPAC och konferensen av presidenter för stora amerikanska judiska organisationer. De fortsätter att lista, som högerinriktade tankesmedjor associerade med lobbyn, Washington Institute for Near East Policy , American Enterprise Institute och Hudson Institute . De uppger också att mediaövervakningsgruppen Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America ( CAMERA) är en del av den högerorienterade komponenten i lobbyn.

I The Case for Peace hävdar Alan Dershowitz också från Harvard att de mest högerinriktade pro-israeliska grupperna i USA inte alls är judar, utan evangeliska kristna . Dershowitz citerar " Stå för Israel , en organisation som ägnar sig åt att mobilisera evangeliskt kristet stöd för Israel" som grundades av "[före] Christian Coalitions verkställande direktör Ralph Reed ." Även om retoriken hos de flesta grupper som Stand for Israel liknar deras judiskbaserade motsvarigheter, har vissa individer baserat sitt stöd på specifika bibliska ställen, så de har varit sårbara för kritik från israeler och amerikanska judar för att ha "bakgrunder" som t.ex. uppfyllandet av "förutsättningen för den andra ankomsten " eller att ha "bättre tillgång för proselytism bland judar."

J Street logotyp

I april 2008 etablerades J Street , och beskrev sig själv som den enda federala "pro-peace, pro-Israel" PAC. Dess plattform stöder uttryckligen en tvåstatslösning. Dess påstådda mål är att ge politiskt och ekonomiskt stöd till kandidater för federala ämbeten från amerikanska medborgare som tror att en ny riktning i USA:s politik kommer att främja USA:s intressen i Mellanöstern och främja verklig fred och säkerhet för Israel. J Street , som grundades av tidigare president Bill Clinton -rådgivaren Jeremy Ben Ami och policyanalytikern Daniel Levy och stöds av framstående israeliska politiker och högt uppsatta officerare, stöder politiker som föredrar diplomatiska lösningar framför militära, inklusive med Iran ; multilaterala över unilaterala strategier för konfliktlösning ; och dialog om konfrontation med ett brett spektrum av länder och aktörer. [ citat behövs ]

Medel för inflytande

De medel genom vilka israeliska lobbygrupper utövar inflytande liknar de medel genom vilka andra liknande lobbyer, såsom National Rifle Association (NRA) och AARP (tidigare känd som "American Association of Retired Persons"), utövar inflytande. Ett antal kommentatorer har hävdat att Israels lobby har otillbörligt eller genomgripande inflytande över USA:s utrikespolitik i Mellanöstern. [ citat behövs ] Andra kommentatorer noterar dock att det inte finns någon liknande mängd kritik angående NRA, AARP eller andra stora politiska lobbygrupper, och hävdar att mycket av denna kritik är baserad på antisemitiska föreställningar om en judisk konspiration . Kritiker motarbetar att anklagelser om antisemitism ofta används cyniskt av anhängare av Israels lobby för att kväva kritiken mot den.

Röstkraft

Enligt Bard har "judar ägnat sig åt politik med nästan religiös glöd." Han citerar att "judar har den högsta procentuella valdeltagandet av någon etnisk grupp " och att av den amerikanska judiska befolkningen "bor ungefär 94 procent i tretton centrala elektorskollegier " som ensamma "är värda tillräckligt med elektorsröster för att välja president. Om du Lägg till de icke-judar som i opinionsundersökningar visat sig vara lika pro-israeliska som judar, det är tydligt att Israel har stöd från en av de största vetogrupperna i landet." Bard fortsätter med att säga att för USA:s kongressledamöter "finns det inga fördelar med att kandidater intar en öppet anti-israelisk hållning och avsevärda kostnader i både förlust av kampanjbidrag och röster från både judar och icke-judar."

"Det viktigaste faktumet om den judiska rösten i Amerika", enligt Jeffrey S. Helmreich från Jerusalem Center for Public Affairs , "ligger i det faktum att det är ett unikt svängbart block. ... Frågan om stöd till Israel [av en kandidat] har visat sig kunna sporra en ansenlig del av judarna att byta parti – i tillräckligt stort antal för att tippa skalorna i nationella eller statliga val. Dessutom är "Israel swing vote" särskilt öppen för politisk uppvaktning eftersom, till skillnad från intressena av andra minoritetsgrupper, har stödet för Israel länge varit förenligt med traditionella republikanska och demokratiska agendor... Å andra sidan kan det avsevärt skada en kandidats möjligheter att inte stödja Israel.

Kampanjdonationer

" Bidrag till politiska kampanj ", skriver Mitchell Bard, "betraktas också som ett viktigt sätt att påverka; vanligtvis har judar varit stora välgörare."

Enligt Bard är det svårt att objektivt kvantifiera effekten av kampanjbidrag på "lagstiftningsresultat, särskilt när det gäller Israel-relaterade frågor". Detta beror på att råanalys av bidragsstatistiken inte tar hänsyn till "icke-monetära faktorer" och huruvida "en kandidat är pro-Israel på grund av att ha tagit emot ett bidrag eller får en donation som ett resultat av att ta ställning till stöd för Israel."

Inriktning

AIPAC gav inte donationer direkt till kandidater förrän i början av 2020-talet. De som donerat till AIPAC är ofta viktiga politiska bidragsgivare i sin egen rätt. Dessutom hjälper AIPAC till att koppla givare med kandidater, särskilt till nätverket av pro-israeliska politiska aktionskommittéer. AIPAC:s president Howard Friedman säger "AIPAC träffar alla kandidater som kandiderar till kongressen. Dessa kandidater får djupgående genomgångar för att hjälpa dem att fullständigt förstå komplexiteten i Israels situation och den i Mellanöstern som helhet. Vi ber till och med varje kandidat att skriva en "position paper" om deras syn på förhållandet mellan USA och Israel – så det är tydligt var de står i ämnet."

Denna process har blivit mer målinriktad med tiden enligt Bard, "Tidigare var judiska bidrag mindre strukturerade och riktade än andra intressegrupper , men detta har förändrats dramatiskt i takt med att Israel-relaterade PAC har ökat." Bland politiker som anses ovänliga mot Israel som AIPAC har hjälpt till att besegra inkluderar Cynthia McKinney , Paul Findley , Earl F. Hilliard , Pete McCloskey , senatorerna William Fulbright och Roger Jepsen och Adlai Stevenson III i hans kampanj för guvernör i Illinois 1982. Nederlaget för Illinois Charles H. Percy , senator för Illinois fram till 1985, har tillskrivits AIPAC-koordinerade donationer till sin motståndare efter att han stött försäljningen av AWACS-plan till Saudiarabien . Donationer inkluderade 1,1 miljoner dollar på anti-Percy-reklam av Michael Goland, som också var en stor bidragsgivare till AIPAC. Tidigare verkställande direktör för AIPAC, Tom Dine , citerades för att säga: "Alla judar i Amerika, från kust till kust, samlades för att avsätta Percy. Och de amerikanska politikerna - de som har offentliga positioner nu och de som strävar efter - fick meddelande".

Ekonomiska siffror

En sammanfattning av pro-israeliska kampanjdonationer för perioden 1990–2008 som samlats in av OpenSecrets visar aktuella summor och en allmän ökning av proportionella donationer till det amerikanska republikanska partiet sedan 1996. OpenSecrets uppgifter från 1990–2006 visar att "pro-israeliska intressen har bidragit med 56,8 miljoner dollar i donationer av individuella, grupp- och mjuka pengar till federala kandidater och partikommittéer sedan 1990." Däremot arabamerikaner och muslimska PAC med något mindre än $800 000 under samma period (1990–2006). 2006 kom 60 % av det demokratiska partiets insamling och 25 % av det för det republikanska partiets insamling från judiskfinansierade PAC. Enligt en uppskattning från Washington Post är demokratiska presidentkandidater beroende av judiska källor för så mycket som 60 % av pengarna som samlats in från privata källor.

Utbildning av politiker

Enligt Mitchell Bard utbildar israeliska lobbyister också politiker genom

tar dem till Israel på studieuppdrag. När väl tjänstemän har direkt exponering för landet, dess ledare, geografi och säkerhetsdilemman, återvänder de vanligtvis mer sympatiska till Israel. Politiker reser också ibland specifikt till Israel för att visa lobbyn sitt intresse för Israel. Således gjorde till exempel George W. Bush sin enda resa till Israel innan han bestämde sig för att kandidera som president i vad som allmänt setts som ett försök att vinna pro-israeliska väljares stöd.

Tankesmedjor

Mearsheimer och Walt säger att "pro-israeliska figurer har etablerat en befallande närvaro vid American Enterprise Institute , Center for Security Policy , Foreign Policy Research Institute , Heritage Foundation , Hudson Institute , Institute for Foreign Policy Analysis, och Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). Dessa tankesmedjor är alla avgjort pro-israeliska och inkluderar få, om några, kritiker av USA:s stöd för den judiska staten."

2002 grundade Brookings Institution Saban Center for Middle East Policy , uppkallat efter Haim Saban , en israelisk-amerikansk medieinnehavare, som donerade 13 miljoner dollar till dess etablering. Saban har uttalat om sig själv, "Jag är en kille med ett enda problem, och mitt problem är Israel", och beskrevs av The New York Times som en "outtröttlig hejarklack för Israel." Centret leds av AIPAC:s tidigare biträdande forskningschef, Martin Indyk .

Frontline , en indisk aktualitetstidning, frågade retoriskt varför George W Bushs administration som verkade "så ivriga att behaga [Bushs] Gulf-allierade, särskilt saudierna, går ut ur sitt sätt att ta parti för Ariel Sharons Israel? Två offentliga politiska organisationer ger oss en känsla av ett svar: Washington Institute for Near East Policy (WINEP) och det judiska institutet för nationella säkerhetsfrågor." Frontline rapporterade att "WINEP tenderade att gå i linje med vilket parti som än kom till makten i Israel" medan "JINSA var USA:s utlöpare till högerpartiet Likudpartiet." Enligt Frontline hade JINSA nära band till administrationen av George W Bush genom att den "drar från de mest konservativa hökarna i det amerikanska etablissemanget för sin styrelse" inklusive vicepresident Richard Cheney och Bush-administrationens utsedda John Bolton , Douglas Feith , Paul Wolfowitz , Lewis Libby , Zalmay Khalilzad , Richard Armitage och Elliott Abrams . Jason Vest, som skriver i The Nation , hävdar att både JINSA och Center for Security Policy tankesmedjor är "försäkrade av högerextrema amerikanska sionister" och att de båda "effektivt anser att det inte finns någon skillnad mellan amerikanska och israeliska nationella säkerhetsintressen, och att Det enda sättet att säkerställa fortsatt säkerhet och välstånd för båda länderna är genom hegemoni i Mellanöstern – en hegemoni som uppnås med det traditionella kalla krigets recept med finter, våld, klientism och hemlig handling."

Media och offentlig diskurs från 2002 till 2006

Stephen Zunes skrev 2006 att "vanliga och konservativa judiska organisationer har mobiliserat avsevärda lobbyresurser, ekonomiska bidrag från det judiska samfundet och medborgartryck på nyhetsmedia och andra forum för offentlig diskurs till stöd för den israeliska regeringen." Också 2006 skrev journalisten Michael Massing att "Judiska organisationer är snabba att upptäcka partiskhet i bevakningen av Mellanöstern och snabba att klaga på det. Det gäller särskilt på senare tid. Som The Jewish Daily Forward observerade i slutet av april [2002] "Att utrota uppfattad anti-israelisk partiskhet i media har för många amerikanska judar blivit det mest direkta och känslomässiga utloppet för att få kontakt med konflikten 6 000 miles away."

April 2002 Forward-artikeln berättade hur en individ kände:

"Det finns en stor frustration över att amerikanska judar vill göra något", säger Ira Youdovin, vice ordförande för Chicago Board of Rabbis. "1947 skulle ett antal ha tagit värvning i Haganah ", sa han och syftade på den judiska väpnade styrkan som föregick staten. "Det fanns en speciell amerikansk brigad. Nuförtiden kan man inte göra det. Slaget här är hasbarah -kriget, sa Youdovin och använde en hebreisk term för PR . "Vi vinner, men vi är mycket oroade över de dåliga grejerna."

Ett tecken på mångfalden av åsikter i början av 2000-talet var en Boston Globe- profil från 2003 av CAMERA media watchdog-gruppen, där Mark Jurkowitz konstaterar: "Till sina anhängare gör CAMERA bildligt – och kanske bokstavligen – Guds verk och kämpar mot lömska anti-israeler. partiskhet i media. Men dess belackare ser CAMERA som en närsynt och hämndlysten specialintressegrupp som försöker förstärka sina åsikter till mediabevakning." En tidigare talesman för det israeliska konsulatet i New York City sa att resultatet av denna lobbyverksamhet mot media var: "Naturligtvis pågår en hel del självcensur. Journalister, redaktörer och politiker kommer att tänka två gånger på att kritisera Israel. om de vet att de kommer att få tusentals arga samtal inom några timmar. Den judiska lobbyn är bra på att orkestrera påtryckningar."

Utöver traditionella medier stöddes även israeliska PR under denna tidsperiod med programvara som kallas skrivbordsverktyget Megaphone , som designades och främjades av pro-israeliska intressegrupper och diplomater. När det gäller "megafonen", Times Online 2006 att det israeliska utrikesministeriet "beordrade praktikantdiplomater att spåra webbplatser och chattrum så att nätverk av amerikanska och europeiska grupper med hundratusentals judiska aktivister kan skicka stödjande meddelanden." Enligt en Jerusalem Post- artikel om "Megafonen" uppmanade Israels utrikesdepartement (2006) "anhängare av Israel överallt att bli cyberrymdens soldater "på den nya slagmarken för Israels image." Christopher Williams skrev för The Register: " Men den används, är Megaphone i själva verket en högteknologisk övning i valsedlar. Vi kallar det lobbyware."

College campus

Pro-israeliska representanter från Brigham Young University träffar Lt. Guvernör Gary R. Herbert

Sedan början av 2000-talet har det funnits ett antal organisationer som fokuserar på vad som skulle kunna kallas "pro-israelisk aktivism" på högskoleområden. Med utbrottet av Al-Aqsa Intifada 2001 blev dessa grupper allt mer synliga. År 2002 bildades en paraplyorganisation som inkluderar många av dessa grupper, känd som Israel on Campus Coalition , som ett resultat av vad de ansåg var "den oroväckande ökningen av anti-Israel-aktiviteter på universitetscampus över hela Nordamerika". Det uttalade uppdraget för Israel on Campus Coalition är att "främja stöd för Israel" och "odla en Israel-vänlig universitetsmiljö". Medlemmar av Israel on Campus Coalition inkluderar Sionist Organization of America , AIPAC, Americans for Peace Now, Anti-Defamation League, Kesher , Union of Progressive Sionists ( Ameinu och Meretz USA / Partners for Progressive Israel ). Även om dessa grupper i stort sett är förenade i sitt stöd till Israel, uppstod en stor intern konflikt 2007 när den högerorienterade sionistiska organisationen i Amerika utan framgång försökte ta bort den vänsterorienterade Unionen av progressiva sionister från koalitionen efter att den senare gruppen sponsrat föreläsningar av en grupp tidigare israeliska försvarssoldater som kritiserade den israeliska ockupationen av Västbanken och Gaza .

Det finns några som anser att pro-israelisk aktivism på universitetsområden kan gå över gränsen från opinionsbildning till direkt hot . En mycket publicerad anklagelse kommer från USA:s förre president Jimmy Carter , som klagade över stora svårigheter att få tillgång till ett antal universitet för att diskutera sin nya bok Palestine Peace Not Apartheid som kritiserade viss israelisk politik. I oktober 2007 utfärdade en grupp på 300 akademiker cirka 300 akademiker under namnet The Ad Hoc Committee to Defend the University ett uttalande i Inside Higher Ed där de uppmanade till akademisk frihet från politiska påtryckningar, i synnerhet förespråkade öppenhet och dialog med grupper som identifierar sig som anhängare av Israel. I december 2007 fick flera studentledare som förespråkade pro-israeliska filmer och grupper på universitetscampus stöd av opinionsgruppen StandWithUs som "emissärer från den judiska staten" för sitt arbete och skulle få upp till 1 000 dollar per år från Emerson Foundation för sina insatser .

Samordning med israeliska tjänstemän

Rabbin Alexander Schindler, tidigare ordförande för konferensen av presidenter för stora judiska organisationer (en amerikansk förespråkargrupp), sa till en israelisk tidskrift 1976: "Presidentens konferens och dess medlemmar har varit instrument för officiell statlig israelisk politik. Det sågs som vår uppgift att ta emot instruktioner från regeringskretsar och att göra vårt bästa oavsett vad för att påverka den judiska gemenskapen." Hyman Bookbinder , en högt uppsatt tjänsteman från den amerikanska judiska kommittén , sa en gång: "Om inte något är fruktansvärt pressande, verkligen kritiskt eller grundläggande, papegojar ni Israels linje för att behålla amerikanskt stöd. Som amerikanska judar går vi inte runt och säger Israel har fel om sin politik."

Bard noterade 2009 att "genom att formulera frågorna i termer av det nationella intresset kan AIPAC attrahera bredare stöd än vad som någonsin skulle vara möjligt om det ansågs representera endast Israels intressen. Detta betyder inte att AIPAC inte har en nära relation med israeliska tjänstemän gör det det, om än inofficiellt. Trots det kommer lobbyn ibland i konflikt med den israeliska regeringen."

Svar på attacker mot Israel och judarna

Zunes skriver att "angrepp på kritiker av israelisk politik har varit mer framgångsrika när det gäller att begränsa öppen debatt, men denna kävlande censureffekt härrör mer från okunnighet och liberal skuld än från någon allsmäktig israelisk lobby." Han fortsätter med att förklara att även om "en del kritik av Israel verkligen bottnar i antisemitism ", är det hans åsikt att vissa medlemmar av Israels lobby går över gränsen genom att stämpla intellektuellt ärliga kritiker av Israel som antisemitiska. Zunes hävdar att de vanliga och konservativa judiska organisationerna har "skapat ett klimat av hot mot många som talar ut för fred och mänskliga rättigheter eller som stöder palestiniernas rätt till självbestämmande ." Zunes har själv tagit emot denna kritik "Som ett resultat av mitt motstånd mot USA:s stöd för den israeliska regeringens politik för ockupation, kolonisering och förtryck har jag medvetet blivit felciterad, utsatts för förtal och förtal och falskt anklagad för att vara "antisemitisk" och "stödjande av terrorism", mina barn har blivit trakasserade och mitt universitets administration har bombarderats med uppmaningar om min uppsägning."

I en opinionsartikel för The Guardian skrev Jimmy Carter att mainstream amerikansk politik inte ger lika tid åt den palestinska sidan av den israelisk-palestinska konflikten och att detta åtminstone delvis beror på AIPAC. George Soros påpekade att det finns risker förknippade med vad som enligt hans åsikt var ett undertryckande av debatt :

Jag ansluter mig inte till de myter som sprids av Israels fiender och jag skyller inte på judar för antisemitism. Antisemitismen föregick Israels födelse. Varken Israels politik eller kritikerna av denna politik bör hållas ansvariga för antisemitism. Samtidigt tror jag att attityder till Israel påverkas av Israels politik, och attityder till det judiska samfundet påverkas av den pro-israeliska lobbyns framgång med att undertrycka olika åsikter.

I sin bok, The Deadliest Lies , hänvisade Abraham Foxman till föreställningen att den pro-israeliska lobbyn försöker censurera kritik av Israel som en " canard ". Foxman skriver att det judiska samfundet är kapabelt att säga skillnaden mellan legitim kritik av Israel "och den demonisering, deligitisering och dubbelmoral som används mot Israel som antingen är till sin natur antisemitisk eller skapar en miljö av antisemitism." Jonathan Rosenblum uttryckte liknande tankar: "Ja, om det fanns en Israellobby, och att etikettera all kritik av Israel som antisemitisk var dess taktik, skulle det stadiga trumslaget av kritik mot Israel på elitcampus och i elitpressen vara det tydligaste beviset av dess ineffektivitet."

Alan Dershowitz skrev att han välkomnar "motiverad, kontextuell och jämförande kritik av israelisk politik och handlingar." Om ett av målen för den pro-israeliska lobbyn var att censurera kritik av Israel, skriver Dershowitz, "skulle det bevisa att 'Lobbyn' är mycket mindre mäktig än vad författarna skulle få oss att tro."

Debatter

Kritik mot begreppet

Enligt William Safire kom termen "Israel Lobby" i bruk på 1970-talet och bär, i likhet med termen " Kina lobby " "den nedsättande konnotationen av manipulation." Han skriver också att anhängare av Israel mäter graden av upplevd animus gentemot den judiska staten med termen som valts för att hänvisa till lobbyn: "pro-Israel lobby" som används av dem med den mildaste oppositionen, följt av "Israel lobby", med termen "judisk lobby" används av de med de mest extrema anti-israeliska åsikterna.

Enligt Walt och Mearsheimer, "att använda termen 'Israel lobby' är i sig något missvisande ... Man kan mer korrekt kalla detta "pro-israeliska gemenskapen" ..." eftersom detta inte är lobbyn i ett främmande land, snarare , den består av amerikaner. Men för att motivera sin användning av termen skriver de "eftersom många av de [pro-israeliska] nyckelgrupperna gör lobbyverksamhet, och för att termen "Israel lobby" används i vanligt språkbruk (tillsammans med etiketter som "gårdslobbyn" , 'försäkringslobby', 'vapenlobby' och andra etniska lobbygrupper), har vi valt att använda det här."

Grad av inflytande

Inverkan av pro-israeliska organisationer och känslor i USA har varit föremål för stort akademiskt och journalistiskt intresse.

CIA:s ursprungliga operative Miles Copeland skrev: "Våra diplomater och underrättelseofficerares rädsla för sionistiskt inflytande är stor..."

Mearsheimer och Walt har samlat och citerat några av lobbyisternas kommentarer om deras organisationers politiska kapital. Till exempel citerar Mearsheimer och Walt Morris Amitay , tidigare AIPAC-direktör som sa: "Det är nästan politiskt självmordsbenäget... för en kongressmedlem som vill söka omval att ta någon ståndpunkt som kan tolkas som antipolitik mot den konservativa israelen. regering." De citerar också en Michael Massing- artikel där en icke namngiven personal som sympatiserar med Israel sa: "Vi kan räkna med att långt över halva parlamentet – 250 till 300 medlemmar – gör reflexmässigt vad AIPAC vill." På liknande sätt citerar de tidigare AIPAC-tjänstemannen Steven Rosen som illustrerar AIPAC:s makt för Jeffrey Goldberg genom att sätta en servett framför honom och säga, "Om tjugofyra timmar kan vi ha underskrifter från sjuttio senatorer på den här servetten."

Mitchell Bard har genomfört en studie som försöker att grovt kvantifiera inflytandet från Israels lobby på 782 politiska beslut, under perioden 1945 till 1984, för att flytta debatten om dess inflytande bort från enkla anekdoter. han

fann att den israeliska lobbyn vann; det vill säga uppnått sitt politiska mål, 60 procent av tiden. Den viktigaste variabeln var presidentens position. När presidenten stödde lobbyn vann den 95 procent av tiden. Vid första anblicken verkar det som om lobbyn bara var framgångsrik eftersom dess mål sammanföll med presidentens, men lobbyns inflytande visades av det faktum att den fortfarande vann 27 procent av fallen när presidenten motsatte sig dess ståndpunkt.

Vissa amerikanska regeringstjänstemän och journalister har dock uttalat att Israels lobby inte är så mäktig att de kontrollerar USA:s utrikespolitik.

Den progressiva journalisten John R. MacArthur skrev:

På något sätt... jag kan inte skaka av mig tanken att Israels lobby, hur mäktig den än är, inte är allt den är knäckt att vara, särskilt när det gäller Bush-administrationerna förr och nu. När jag tänker på skadliga utländska lobbyer med oproportionerligt inflytande över amerikansk politik, kan jag faktiskt inte se förbi Saudiarabien och dess kungahus, ledd av kung Abdullah .

Tidigare utrikesminister George Shultz sa att "uppfattningen att USA:s politik för Israel och Mellanöstern är resultatet av [den israeliska lobbyns] inflytande är helt enkelt fel." Dennis B. Ross , tidigare USA:s ambassadör och chefsförhandlare för fred i Mellanöstern under Bill Clinton , som nu är tjänsteman på WINEP , skrev:

aldrig under den tid som jag ledde de amerikanska förhandlingarna om fredsprocessen i Mellanöstern tog vi ett steg för att "lobbyn" ville att vi skulle det. Vi drog oss inte heller för en sådan eftersom "lobbyn" motsatte sig den. Därmed inte sagt att AIPAC och andra inte har något inflytande. Dom gör. Men de snedvrider inte USA:s politik eller undergräver amerikanska intressen.

Enskilda journalister har var och en sina egna åsikter om hur mäktig Israels lobby är. Glenn Frankel skrev: "På Capitol Hill befaller Israels lobby stora majoriteter i både kammaren och senaten." Michael Lind producerade ett omslagsstycke om Israel-lobbyn för den brittiska publikationen Prospect 2002, som avslutade: "Sanningen om USA:s Israel-lobby är denna: den är inte allsmäktig, men den är fortfarande alldeles för mäktig för USA:s bästa. och dess allianser i Mellanöstern och på andra håll." Tony Judt, som skrev i The New York Times , frågade retoriskt: "Påverkar Israellobbyn våra utrikespolitiska val? Naturligtvis - det är ett av dess mål... Men snedvrider trycket för att stödja Israel amerikanska beslut? Det är en fråga av dom."

Enligt en opinionsundersökning av Zogby International med 1 036 troliga väljare från 10–12 oktober 2006, tror åtminstone 40 % av de amerikanska väljarna att Israels lobby har varit en nyckelfaktor för att gå ut i krig i Irak . Följande enkätfråga användes: "Fråga: Håller du helt med, instämmer något, inte håller med, eller håller du inte med om att Israels lobbyverksamhet mot kongressen och Bushadministrationen har varit en nyckelfaktor för att gå ut i krig i Irak och nu konfronterar Iran?"

I mars 2009 kritiserade Charles W. Freeman, Jr., lobbyn efter att ha dragit tillbaka sin kandidatur för ordförandeskapet i National Intelligence Council . Freeman sa: "Förtal mot mig och deras lätt spårbara e-postspår visar definitivt att det finns en kraftfull lobby som är fast besluten att förhindra att någon annan åsikt än dens egen sänds ... Israellobbyns taktik hamnar i djupet av vanära och oanständighet ... Syftet med denna lobby är kontroll över den politiska processen ... " Kongressmedlemmar förnekade att Israels lobby hade en betydande roll i deras motstånd mot Freemans utnämning; de citerar Freemans band med de saudiska och kinesiska regeringarna, invändningar mot vissa uttalanden om de palestinska områdena och hans bristande erfarenhet som skälen till deras motstånd.

Jämförelse med andra lobbyer

Den närmaste jämförelsen är förmodligen andra etnisk gruppbaserade lobbyer som försöker påverka amerikanska utrikespolitiska beslut som den kubansk-amerikanska lobbyn , den afroamerikanska lobbyn i utrikespolitiken och den armeniska amerikanska lobbyn , även om lobbyn också har jämförts med National Rifle Association (NRA) och lobbyn för läkemedelsindustrin . Genom att jämföra Israel Lobby med NRA drar Glenn Frankel slutsatsen att "Icke desto mindre fick Israels lobby, och AIPAC i synnerhet, ett rykte som National Rifle Association för utrikespolitik: ett hårdhänt, stridbart gäng som tog namn och höll poäng . Men på vissa sätt var det ännu starkare. NRA:s stöd var till stor del begränsat till högerrepublikaner och landsbygdsdemokrater. Men AIPAC gjorde intåg i båda partierna och båda ändarna av det ideologiska spektrumet."

Zunes beskriver att vissa grupper som lobbar mot USA:s nuvarande politik mot Israel "har accepterat finansiering från autokratiska arabiska regimer och därmed skadat deras trovärdighet" medan andra har "tagit hårda ståndpunkter som inte bara motsätter sig den israeliska ockupationen utan utmanar Israels rätt att existera . och tas därför inte på allvar av de flesta beslutsfattare." Zunes skriver att många lobbygrupper på vänsterkanten, såsom Peace Action , är "mer benägna att klaga på kraften i Israels lobby och dess anslutna PAC än att göra seriös lobbying i denna fråga eller villkora sina egna PAC-bidrag med stöd för en mer moderat amerikansk politik" i regionen. Noam Chomsky , politisk aktivist och professor i lingvistik vid MIT , skriver att "det finns mycket mer kraftfulla intressen som har en andel i vad som händer i Persiska viken än vad AIPAC [eller lobbyn i allmänhet], såsom oljebolagen , vapenindustrin och andra specialintressen vars lobbyinflytande och kampanjbidrag vida överträffar det från den mycket uppmärksammade sionistlobbyn och dess allierade givare till kongressraser."

Men samtidigt som han jämför Israels lobby med den arabiska lobbyn , noterar Mitchell Bard att "Från början har den arabiska lobbyn inte bara ställts inför en nackdel i valpolitiken utan även i organisationen. Det finns flera politiskt orienterade grupper, men många av dessa är enmansverksamhet med lite ekonomiskt eller folkligt stöd." Arab American Institute är involverat i att stödja arabisk-amerikanska politiska kandidater, men enligt journalisten och komikern Ray Hanania i ett stycke från 2006, "är det ingenting jämfört med de medel som AIPAC samlar in inte bara för judiska amerikanska kongressledamöter utan för kongressledamöter som stöder Israel." Dessutom, enligt Bard, möter arabisk-amerikanska lobbyer ett motivationsproblem; medan judiska amerikaner känner ett behov av att stödja sitt hemland, Israel (liksom andra stater i Mellanöstern som har undertecknat fredsavtal med Israel) på ett aktivt, organiserat sätt, verkar arabamerikaner inte ha en liknande motivation när det gäller till sina egna hemländer.

Israel och USA:s intressen

Vänliga relationer mellan Israel och USA har varit och fortsätter att vara en grundsats i både amerikansk och israelisk utrikespolitik. Israel får bipartistöd i den amerikanska kongressen. Det israeliska utrikesministeriet uppger att USA och Israel delar gemensamma "ekonomiska, politiska, strategiska och diplomatiska bekymmer" och att länderna utbyter "underrättelse- och militärinformation" och samarbetar i ett försök att stoppa internationell terrorism och illegal narkotikahandel. Dessutom ser en majoritet av amerikanska medborgare positivt på Israel.

2011 hävdade Washington Institute for Near East Policy (en tankesmedja grundad av "en liten grupp visionära amerikaner som engagerat sig för att främja amerikanska intressen i Mellanöstern") att relationen mellan USA och Israel är "En strategisk tillgång för USA" ." När Walter B. Slocombe diskuterade sin rapport Walter B. Slocombe att även om förhållandet mellan USA och Israel bara är bra för Israel i den populära fantasin, ger Israel enormt bistånd till USA, inklusive militär expertis som har räddat amerikanska liv i Irak och Afghanistan. Robert D. Blackwill motsatte sig påståendet att förhållandet mellan USA och Israel avsevärt skadar relationen mellan USA och arabvärlden. Han frågade retoriskt:

Skulle Saudiarabiens politik gentemot USA vara markant annorlunda i praktiken om Washington gick in i en ihållande kris med Israel angående Palestinafrågan under vilken den bilaterala relationen mellan USA och Israel gick in i en brant, systemisk nedgång? Skulle Riyadh i så fall sänka oljepriset? Skulle den sluta säkra sina regionala satsningar på USA:s försök att tvinga Iran att frysa sitt kärnvapenprogram? Skulle den betrakta USA:s politik gentemot Afghanistan mindre kritiskt? Skulle den se amerikanskt demokratifrämjande i Mellanöstern mer positivt? Skulle den vara mer benägen att reformera sina interna statliga processer för att vara mer i linje med USA:s preferenser? Walt [Slocombe] och jag bedömer svaret på alla dessa frågor [som] 'Nej'.

På frågan om hur denna rapport så klart kunde motsäga Walt och Mearsheimers tes, svarade Slocombe: "Det finns så mycket fel i världen" och tillade: "Jag tycker att det skulle vara intressant att fråga dem om de framför samma motsatta argument om de andra länderna som vi också ger något liknande stöd. Det finns uppenbarligen skillnader, men principen är densamma."

Israel Project noterade 2009 att "när du pratar med amerikaner måste du veta att när du inte stödjer en tvåstatslösning riskerar du att ha en stor PR-utmaning i Amerika och Europa."

I en ledare från 2008 skrev den israelisk - amerikanske historikern och författaren Michael B. Oren att Israel och USA är naturliga allierade, trots motståndet från "mycket av den amerikanska akademin och inflytelserika delar av media." Oren hävdade att detta berodde på att Israel och USA delade liknande värderingar som "respekt för medborgerliga rättigheter och rättsstatsprincipen" och demokrati. Israel och USA delar militär intelligens för att bekämpa terrorism. Oren noterade också att "mer än 70 % av [amerikanerna], enligt senaste undersökningar, föredrar starka band med den judiska staten."

I sin recension av Mearsheimer och Walts bok 2007 skrev Jeffrey Goldberg :

Fyrtio år av opinionsundersökningar har konsekvent visat att amerikaner stöder Israel i dess konflikt med araberna. ... Både Israel och Amerika grundades av flyktingar från europeisk religiös intolerans; båda är rotade i en gemensam religiös tradition; Israel är en livlig demokrati i en del av världen som saknar demokrati; Israeler verkar självförsörjande på samma sätt som amerikanska pionjärer; och Israels fiender verkar i många fall också vara Amerikas fiender.

Den israeliska akademikern och politiska aktivisten Jeff Halper sa att "Israel kan fullfölja sin ockupation endast på grund av dess villighet att tjäna västerländska (främst USA) imperialistiska intressen" och att istället för att påverka USA via lobbyn, är Israel faktiskt "en tjänarinna från det amerikanska imperiet." Enligt statsvetarna John Mearsheimer och Stephen Walt har "kombinationen av orubbligt USA:s stöd för Israel och den relaterade ansträngningen att sprida demokrati i hela regionen uppflammat den arabiska och islamiska opinionen och äventyrat USA:s säkerhet." De hävdade att även om "man kan anta att bandet mellan de två länderna är baserat på delade strategiska intressen eller tvingande moraliska imperativ... kan ingen av dessa förklaringar förklara den anmärkningsvärda nivån av materiellt och diplomatiskt stöd som USA ger till Israel." Robert Satloff citerade händelserna i maj–juni 2010 (där Israel stoppade en flottilj som var avsedd att bryta dess blockad av Gazaremsan och ändå, några dagar senare, slutade varje land som förväntades rösta för FN:s sanktioner mot Iran med att rösta som USA ville. dem till) som ett motexempel som motbevisade den synpunkten. Goldberg citerade på liknande sätt den arabiska våren för att motverka Walt och Mearsheimers poäng:

Det verkar som om de arabiska massorna har varit mycket mindre upprörda över Israels behandling av palestinierna än de har varit över sin egen behandling av sina icke-valda ledare. Om Israel upphörde att existera i morgon, skulle araberna fortfarande vara upprörda över kvaliteten på sitt ledarskap (och de skulle fortfarande skylla på USA för att stödja autokraterna som gör dem olyckliga); Iran skulle fortfarande fortsätta sin strävan att utplåna amerikanskt inflytande från Mellanöstern; och al-Qaida skulle fortfarande försöka mörda amerikaner och andra västerlänningar.

  2006 publicerade den tidigare FN-vapeninspektören i Irak Scott Ritter "Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change" ( ISBN 978-1-56025-936-7 ). I sin bok uppgav han att vissa israeler och pro-israeliska element i USA försökte driva Bush-administrationen i krig med Iran. Han anklagar också den amerikanska pro-israeliska lobbyn för dubbel lojalitet och rent spionage (se Lawrence Franklins spionageskandal ) .

2020 sa Pakistans premiärminister Imran Khan att USA pressade Pakistan att erkänna Israel och sa att det berodde på: "Israels djupa inverkan i USA" Khan sa också: "Israels lobby är den mäktigaste, och det är därför USA:s hela Mellanösternpolitiken kontrolleras av Israel,

Mediabevakning av lobbyn

Den amerikanske journalisten Michael Massing hävdar att det saknas mediebevakning om Israels lobby och anför denna förklaring: "Varför blackouten? För det första är det inte lätt att rapportera om dessa grupper. AIPAC:s makt gör potentiella källor ovilliga att diskutera organisationen på rekordet, och anställda som lämnar det brukar skriva under löften om tystnad. AIPAC-tjänstemän själva ger sällan intervjuer, och organisationen motsätter sig till och med att avslöja sin styrelse." Massing skriver att utöver AIPAC:s ansträngningar att hålla en låg profil, "under tiden är journalister ofta ovilliga att skriva om inflytandet från den organiserade judendomen... Men i slutändan är det främsta hindret för att täcka dessa grupper rädsla. " Steven Rosen , tidigare chef för utrikespolitiska frågor för AIPAC, förklarade för Jeffrey Goldberg från The New Yorker att "en lobby är som en nattblomma: den trivs i mörkret och dör i solen."

Enligt Gal Beckerman finns det många individuella pro-israeliska krönikörer , men argumentet att media som helhet är en del av Israels lobby kan inte slutas från Mearsheimer och Walts körsbärsplockade bevis:

Walt och Mearsheimer undergräver vår intelligens genom att anta att vi helt enkelt blir manipulerade. ... Om lobbyn är så inflytelserik över media, hur fick Walt och Mearsheimer sådant utrymme i alla större nyhetskanaler i landet för att uttrycka sina "farliga" åsikter? Du vill tala om för mig att en kraft som kan få oss att få [ sic ] till krig i Irak inte kan hitta ett sätt att censurera två akademiker? Inte mycket av en lobby, nu är det?

skriver för Columbia Journalism Review och citerar exempel på Israeliska kritiker från flera stora amerikanska tidningar och drar slutsatsen att ett lika övertygande argument kan framföras att Israels lobby inte kontrollerar media. Itamar Rabinovich , som skrev för Brookings Institution, skrev: "Sanningen i saken är att, i den mån lobbyn någonsin försöker skrämma och tysta, orsakar ansträngningen vanligtvis mer skada än den åtgärdar. I vilket fall som helst, lobbyns makt att göra det är mycket blygsamt."

På The Diane Rehm Show (11 december 2006), Mellanösternexperter Hisham Melhem , libanesisk journalist och Washington Bureau Chief för Al Arabiya , och Dennis Ross, en judisk-amerikansk diplomat som arbetar som rådgivare Washington Institute for Near East Policy, när de tillfrågades om det genomgripande israeliska inflytandet på amerikansk utrikespolitik i Mellanöstern som nämns i förre presidenten Jimmy Carters bok 2006 Palestine: Peace Not Apartheid sa: [H. Melhem] "När det kommer till Israel [att diskutera israeliska och/eller judiska amerikanska frågor] är det fortfarande nästan ett tabu i vissa delar, inte överallt ... det finns vissa saker som inte kan sägas om den israeliska regeringen eller USA:s relation till Israel eller om den israeliska lobbyn. Ja, det finns, ursäkta mig, det finns en israelisk lobby, men när vi säger en israelisk lobby talar vi inte om en judisk kabal. Den israeliska lobbyn fungerar som NRA fungerar, ett belöningssystem och straff, du hjälper dina vänner med pengar, genom opinionsbildning och allt, och ibland slår de ihop pengar till kampanjerna för de människor som de ser som vänliga mot Israel. Detta är det amerikanska spelet". (radiointervju: ≈16:30-20:05)

Se även

Vidare läsning

  • Peter Keith. USA:s utrikespolitiska diskurs och Israels lobby: Clintonadministrationen och den israelisk-palestinska fredsprocessen (Springer, 2017).

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_lobby_in_the_United_States&oldid=1138513341 "