Defensiv realism

Defensiv neorealism är en strukturell teori i internationella relationer som härrör från neorealismens skola . Teorin finner sin grund i statsvetaren Kenneth Waltz Theory of International Politics där Waltz hävdar att det internationella systemets anarkiska struktur uppmuntrar stater att upprätthålla en moderat och reserverad politik för att uppnå nationell säkerhet . Däremot offensiv realism att stater försöker maximera sin makt och inflytande för att uppnå säkerhet genom dominans och hegemoni . Defensiv neorealism hävdar att aggressiv expansion som främjas av offensiva neorealister rubbar staters tendens att anpassa sig till maktbalansteorin, och därigenom minskar statens primära mål, som de hävdar är att säkerställa dess säkerhet. Defensiv realism förnekar varken verkligheten av en mellanstatlig konflikt eller att det finns incitament för statlig expansion , men den hävdar att dessa incitament är sporadiska snarare än endemiska. Defensiv neorealism pekar mot "strukturella modifierare", såsom säkerhetsdilemmat och geografi, och elitövertygelser och uppfattningar för att förklara konfliktens utbrott.

Teoretiskt ursprung

Defensiv neorealism är en strukturell teori som är en del av strukturell realism, även känd som neorealism , som är en delmängd av den realistiska tankeskolan i teorin om internationella relationer. Neorealismen arbetar därför utifrån realismens fem grundläggande teoretiska antaganden som de skisserats av den offensive neorealistiska forskaren John J. Mearsheimer i "The False Promise of International Institutions". Dessa antaganden är:

1. Det internationella systemet är anarkistiskt .
2. Stater har till sin natur en viss offensiv militär förmåga, vilket ger dem förmågan att skada och eventuellt förstöra varandra.
3. Stater kan aldrig vara säkra på andra staters avsikter.
4. De grundläggande drivkrafterna är överlevnad.
5. Stater tänker strategiskt om hur man överlever i det internationella systemet.

Dessa fem antaganden driver neorealismens tro att statens överlevnad uppnås genom "självhjälp". Neorealismen avviker dock från den klassiska realismens andra huvudantagande att det är den mänskliga naturens brister och komplexitet som driver det internationella systemet. Istället hävdar neorealister att den anarki som är inneboende i det internationella systemets struktur är drivkraften för internationell politik. Det är på dessa centrala neorealistiska antaganden som defensiva och offensiva neorealister baserar sina konkurrerande förståelser av statliga beteendemönster.

Huvudsatser

Defensiv neorealism

Som Kenneth Waltz hävdade i sin nyskapande defensiva neorealistiska text Theory of International Politics , hävdar defensiva neorealister att det internationella systemets anarkiska karaktär uppmuntrar stater att föra defensiv och moderat politik. De hävdar att stater inte är aggressiva i sig och att "staternas första angelägenhet inte är att maximera makten utan att behålla sin position i systemet". Detta är den avgörande utgångspunkten från offensiv neorealism, som istället hävdar att anarki uppmuntrar stater att kraftigt öka statsmakten, eftersom "världen är dömd till evig stormaktskonkurrens".

Defensiva neorealister identifierar ett antal problem när det gäller offensiv neorealisms stöd för aggressiv maktexpansion. Med utgångspunkt i Waltz maktbalansteori och antagandet att "balansering är vanligare än bandwagoning", hävdar defensiva neorealister att stater som strävar efter att uppnå hegemoni i det internationella systemet kommer att motverkas av andra stater som försöker behålla status quo. Medan offensiva realister tror att stater i sig önskar antingen global hegemoni eller lokal hegemoni, hävdar defensiva neorealister att stater är socialiserade och medvetna om historiska prejudikat, vilket defensiva neorealister hävdar, i allmänhet visar statlig aggression och expansion för att uppfylla hegemonimålet genom att locka motstånd från andra stater. . Aggression hävdas därför vara självförstörande när det gäller att uppnå målet om säkerhet, som defensiva neorealister anser vara statens primära mål. Ja, Jack Snyder hävdar, "internationell anarki straffar aggression, den belönar den inte".

Detta antagande informerar i sin tur den defensiva neorealismens påstående att fördelarna med erövring sällan överväger dess negativa. Defensiva neorealister hävdar att problemen som erövringen står inför är olika och existerar både under expansionens inledande faser och under ockupationen. De hävdar att underkuvande av en stats befolkning är riskabelt och svårt, särskilt inför det moderna konceptet nationalism, som kan ge en effektiv berättelse om motstånd om staten erövras. Detta ökar den redan dyra ockupationsprocessen, särskilt i samhällen som förlitar sig på rörelsefrihet och transporter för ekonomiskt välstånd eftersom dessa är sårbara för sabotage och embargo. Dessutom måste nyanskaffad infrastruktur skyddas och återuppbyggas när den förstörs, försvaret av nya gränser måste befästas och lokala arbetares eventuella motstånd mot att bidra med kvalificerad arbetskraft till de nya myndigheterna, allt sammantaget sätter stora påfrestningar på ekonomin och produktionen. den erövrande statens förmågor. I motsats till offensiva neorealister hävdar defensiva neorealister att dessa påfrestningar överväger de ekonomiska fördelar stater kan uppnå från erövrat territorium, resurser och infrastruktur.

Individuell säkerhet och statens säkerhet

Defensiva neorealister pekar också på kopplingen mellan individuell säkerhet och statens säkerhet, som de tror att offensiva neorealister sammanblandar. Defensiva neorealister hävdar att "stater inte är lika sårbara som män är i ett naturtillstånd" och att deras förstörelse är en svår och utdragen uppgift. De hävdar att stater, särskilt stormakter, har råd att vänta på definitiva bevis på attack snarare än att företa förebyggande attacker eller reagera olämpligt på oavsiktliga hot. Denna aspekt är avgörande. Det tillåter möjligheten att övervinna, eller åtminstone minska, effekten av en av neorealismens framstående teorier: säkerhetsdilemmat eller spiralmodellen.

Myntad av John H. Herz i hans verk från 1951 Political Realism and Political Idealism , tror defensiva neorealister att säkerhetsdilemmat, som utvidgades av Robert Jervis i "Cooperation Under the Security Dilemma" 1978, definieras av antagandet att balansen mellan anfall och försvar. tenderar att gynna defensiv förmåga framför offensiv förmåga. Utbrottet av första världskriget och dess efterföljande fientligheter används ofta som ett exempel där stater felaktigt trodde att offensiv förmåga var överlägsen försvarets. Defensiva neorealister hävdar att precis som under första världskriget tenderar offensiv dominans att inte stödjas av den politiska verkligheten och militära verkligheten och i själva verket bara uppfattas. En nyckelkomponent i denna uppfattning är att geografi, hävdar offensiva neorealister som John Mearsheimer, vanligtvis hämmar projektionen av makt på grund av de naturliga barriärer som floder, berg, öknar, hav, djungler etc. finns. Dessa operativa och logistiska problem ökar bara när verksamhetsområdena flyttar sig längre bort från angriparen.

Dessutom hävdar defensiva neorealister att den andra anfallsförmågan som tillhandahålls av antingen en stats kärnvapenarsenal eller dess allierade, hämmar den angripande statens förmåga att erövra en annan. Detta används som bevis på att defensiva förmågor i slutändan övertrumfar offensiva, och att de uppmuntrar stater att använda defensiv och återhållsam politik. Faktum är att Robert Jervis konstaterar att när säkerhetsdilemmat tippas till försvarets fördel "är internationell anarki relativt oviktig" eftersom "status-quo-stater kan göra sig säkrare utan att allvarligt äventyra andra".

Detta betyder dock inte att defensiva neorealister förnekar att det finns möjligheter till statlig expansion, och inte heller att stater inte ska utnyttja dessa möjligheter när de presenteras. Som Stephen Van Evera argumenterar i Causes of War: Power and the Roots of Conflict , ibland måste stater som vill upprätthålla status quo bli angripare för att förhindra senare aggression mot sig själva eller sina allierade. Detta är särskilt relevant för stater som saknar skyddande geografiska barriärer, även om de använder politik som främjar status quo. Här genomförs balansbeteendet mer abrupt, det är mer sannolikt att skrämma andra stater och det är mer sannolikt att offensiv politik kommer att genomföras. Defensiva neorealister hävdar dock att en gynnsam offensiv balans är undantaget snarare än regeln, och att onödig aggression och expansion är självdestruktiv och kontraproduktiv.

Elituppfattningar och övertygelser

Defensiva neorealister hävdar att elitens uppfattningar och övertygelser är nyckeln till utbrottet av konflikter mellan stater. Tillsammans med geografi och säkerhetsdilemmat tror defensiva neorealister att dessa uppfattningar är en strukturell modifierare, en anomali som rubbar maktbalansen, snarare än bevis på det grundläggande offensiva neorealistiska antagandet att det internationella systemets anarkiska struktur uppmuntrar säkerhet genom att öka relativ statsmakt. Dessa uppfattningar manifesterar sig på ett antal sätt och används ofta på ett oregelbundet sätt, vilket skrämmer andra stater. De kan få eliter att blåsa upp hot för att mobilisera resurser och främja expansion, eller omvänt, hämma eliter från att erkänna eller rätta till sin minskande makt i det internationella systemet på grund av att inhemska angelägenheter prioriteras framför internationella.

Elituppfattningar, särskilt när de domineras av grupper som militären, som har gått samman med andra grupper som förespråkar en expansionistisk ideologi, kan leda till en stats överexpansion. Detta beror på att de många grupperna dominerar ett mycket centraliserat system och var och en förverkligar sina ofta olika mål. Effektiv begränsning och balansering av expansion är därför svår eller ignoreras. Trots stora territoriella vinster konsolideras de inte effektivt, befolkningen är inte underkuvad eller inbäddad i statens berättelse, resurserna utnyttjas inte effektivt och den snabba expansionen blir ohållbar. Om eliten inser sitt misstag är det oerhört svårt att rätta till sin stora strategi på grund av den berättelse som säljs både till sina egna medlemmar och till allmänheten, som i praktiken dömer staten till nederlag. Detta exemplifieras av det japanska imperiets snabba expansion med början på 1930-talet och dess efterföljande kollaps.

Kritik

Trots den defensiva realismens betydande bidrag till teorin om internationella relationer och dess antal framstående förespråkare, såsom Kenneth Waltz, Stephen Van Evera och Charles L. Glaser, har den kritiserats både av offensiva realister och andra forskare. En viktig stridspunkt är de svårigheter som stater möter med att korrekt bedöma balansen mellan anfall och försvar. Detta beror på krigets osäkerhet och för att på en mer grundläggande nivå är den militära utrustningen som används för att föra krig i sig tvetydig. Utrustning är varken stabilt defensiv eller offensiv till sin natur och dess tvetydighet ökar bara när utrustningens sofistikerade och förmåga utvecklas. Detta förvärras ytterligare när statens politik, strategi och relationer beaktas. Beroende på det politiska sammanhanget och historien mellan den eller de stater som bedömer och de stater som bedöms, kan vissa militärutrustning rimligen bestämmas vara för offensivt eller defensivt bruk, oavsett verkligheten.

Den defensiva realismens kritiker hävdar att denna förankrade tvetydighet, även inför det realistiska antagandet att stater tänker rationellt och strategiskt om hur de ska överleva, är en för stor risk för stater att slumpa. De hävdar att stater naturligtvis kommer att anta det värsta scenariot för att säkerställa sin egen säkerhet i "självhjälps"-miljön, som realister antar dominerar det anarkiska internationella systemet. Denna uppfattning sammanfattas kortfattat av Stephen Walt : "Om stater inte kan mäta balansen mellan anfall och försvar eller skilja mellan offensiva och defensiva förmågor, då kan säkerhetssökande stater inte undgå säkerhetsdilemmat och kan inte signalera sin fredliga avsikt på ett övertygande sätt." Om man antar att den föreslagna bristen på tydlig signalering mellan stater är så utbredd som kritiker av defensiv realism skulle antyda, så bestrider detta klart den defensiva realismens giltighet.

Med utgångspunkt från tvetydigheten mellan anfall och försvar har det också föreslagits att det är omöjligt att exakt bedöma när en stat har uppnått en tillfredsställande nivå av relativ makt. Detta kan kombineras med ogynnsamma strukturella modifierare som geografi för att motsäga tanken att stater har råd att vänta på definitiva tecken på attack.

En av defensiva neorealismens främsta kritik hävdar att den inte kan teoretisera och göra antaganden om specifika staters politik som offensiv neorealism kan.

John Mearsheimer har kritiserat argument om vilken roll anfalls-försvarsbalansen spelar i krigsutbrottet. Mearsheimer hävdar att föreställningen att krig startar när brott har fördelen att vara "nära att vara cirkulär." Han ifrågasätter också, "Hur kan man känna igen en offensiv fördel?" Bedömningar av offensiv fördel som betonar "typ av vapen" och "kraftbalans" är inte tillräckliga, eftersom det inte är lätt att skilja mellan vapen avsedda för offensivt eller defensivt bruk och en överlägsenhet i militära styrkor leder inte nödvändigtvis till seger i krig .

Anteckningar

• Glaser, Charles L., "The Security Dilemma Revisited" World Politics 50:1 (okt., 1997): 171–201
• Herz, John H., Politisk realism och politisk idealism Chicago: University of Chicago Press (1951)
• Jervis, Robert, "Cooperation Under the Security Dilemma" World Politics 30:2 (1978): 167–214
• Kupchan, C, The Vulnerability of Empire Ithaca: Cornell University Press (1994)
• Layne, C, "The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise" International Studies Review 5 (2003) 303–324
•    Mearsheimer, John J., (1983), Conventional Deterrence , Cornell University Press, ISBN 978-1-5017-1325-5 , JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61v2
• Mearsheimer, John J., "China's Unpeaceful Rise" Current History 105 (2006)
• Mearsheimer, John J., "The False Promise of International Institutions" International Security 19:3 (1994–1995): 5–49
• Mearsheimer, John J., The Tragedy of Great Power Politics New York: WW Norton (2001)
• Morgenthau, Hans, 1948. Politics Among Nations , (New York: Knopf)
• Taliaferro, Jeffery W., "Security Seeking Under Anarchy: Defensive Realism Revisited" International Security 25:3 (2000/01): 128–161
• Toft, Peter. "John J. Mearsheimer: en offensiv realist mellan geopolitik och makt." Internationella relationer och utveckling 8 (2005): 381–408
• Schweller, RL, Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power Princeton University Press (2006)
• Snyder, Glenn H., "Mearsheimers värld—offensiv realism och kampen för säkerhet: en recensionsuppsats" International Security 27:1 (2002): 149–174
• Snyder, Jack, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition Cornell University Press (1991)
• Van Evera, S., Causes of War: Power and the Roots of Conflict Ithaca: Cornell University Press (1999)
• Van Evera, S., "Offense, Defense and the Causes of War" International Security 22 (1998): 5–43
• Walt, Stephen M., "Alliance formation and the Balance of World Power" International Security 9:4 (1985): 3–43
• Walt, Stephen M., "The Enduring Relevance of the Realist Tradition" Statsvetenskap: Disciplinens tillstånd New York: Norton (2002): 197–230
• Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics . New York: McGraw Hill (1979)