Tobakspolitik

Gåva erbjöd tobaksindustrins lobbyister till den holländska politikern Kartika Liotard i september 2013
Dunhill Early Morning Pipe Tobacco
Del av serie om
en
Tobakshistoria
Tobakskemins
Biologi
Personliga och sociala effekter
Produktion

Tobakspolitik avser politiken kring användning och distribution av tobak .

I USA , från 1950-talet fram till 1990-talet, hade tobaksindustrin stort inflytande när det gäller att forma den allmänna opinionen om tobakens hälsorisk. Trots ansträngningar från folkhälsoförespråkare, forskare och de som drabbats av rökning, gynnade både kongressen och domstolarna tobaksindustrin i politik och rättstvister. Det var inte förrän på 1990-talet när folkhälsoförespråkare hade större framgång i rättstvister mot tobaksindustrin, inklusive 1998 års huvudförlikningsavtal mellan stora tobaksföretag och 46 statliga åklagare. Även om den allmänna opinionen i USA om cigarettrökning är mer ogynnsam, fortsätter många stora tobaksföretag att finna framgång internationellt.

Från och med 2018 har 169 stater undertecknat Världshälsoorganisationens (WHO) ramkonvention om tobakskontroll (FCTC), som reglerar internationell tobakskontroll. Men många länder har haft svårt att följa FCTC, med högre rökfrekvens, särskilt i utvecklingsländer. Det finns för närvarande nära en miljard rökare över hela världen.

Beskattning

Se även: Cigarettskatter i USA

Tobak har beskattats av delstatsregeringar i USA i decennier. De kumulativa intäkterna från USA:s tobaksbeskattning översteg 32 miljarder dollar 2010, vilket skapade en viktig inkomstkälla för staten.

The Contraband Cigarette Trafficking Act från 1978, en lag som gör cigarettsmuggling till ett grovt brott straffbart med upp till 5 års federalt fängelse, används för att åtala smugglare som undviker att betala skatten på cigaretter. Stop Tobacco Smuggling in the Territories Act från 2013 (HR 338; 113:e kongressen), som föreslogs under den 113:e USA:s kongress, skulle ha uppdaterat lagen om smuggling av cigaretter till att inkludera Amerikanska Samoa , samväldet på Nordmarianerna och Guam , som tidigare inte omfattades av lagen. Men även om lagförslaget gick igenom kammaren, dog det i senaten.

Cigarettreklam

Se även: Nikotinmarknadsföring
1948 annons för Camel cigaretter

I flera delar av världen är tobaksreklam och sponsring av sportevenemang förbjuden. Förbudet mot tobaksreklam och tobakssponsring i Europeiska unionen 2005 fick Formel 1- ledningen att leta efter platser som tillåter visning av tobakssponsorers liv , och ledde till att några av tävlingarna i kalendern ställdes in till förmån för mer "tobak". vänliga marknader. Från och med 2007 fick endast ett Formel 1-lag, Scuderia Ferrari , sponsring från ett tobaksföretag; Marlboro -märket dök upp på sina bilar i tre tävlingar ( Bahrain , Monaco och Kina ), alla i länder som saknade restriktioner för tobaksreklam. Reklamskyltar för tobak används fortfarande i Tyskland, medan majoriteten av EU:s medlemsländer har förbjudit dem.

MotoGP-teamet Ducati Marlboro fick sponsring från Marlboro, dess varumärke dyker upp på tävlingar i Qatar och Kina. Den 1 juli 2009 förbjöd Irland reklam och visning av tobaksprodukter i alla butiker.

Lobby

Stora tobakslobbyföretag inkluderar Altria Group (moderbolaget till Philip Morris USA ), Philip Morris International och Reynolds American .

1900-talet

A. Bradford Hill , tillsammans med Richard Doll , publicerade flera studier som visar ett orsakssamband mellan rökning och lungcancer.

I början av 1950-talet visade flera studier ett orsakssamband mellan rökning och lungcancer. Orolig för att dessa studier skulle påverka tobakskonsumtionen negativt träffades tobaksföretagen och anlitade PR-företaget Hill & Knowlton . År 1954 publicerade tobaksföretag ett gemensamt pressmeddelande kallat " A Frank Statement ", som ställde tvivel på studier som kopplade samman rökning och cancer och efterlyste mer forskning. Dessutom bildade dessa tobaksindustrier Tobacco Industry Research Committee (TIRC), som utmanade vetenskapen om rökningens relation till cancer. TIRC:s första regissör var Clarence Cook Little , vars bakgrund inom genetisk vetenskap gav TIRC sken av vetenskaplig trovärdighet. Andra forskare som var skeptiska till orsakssambandet mellan rökning och cancer gick också med i TIRC:s vetenskapliga rådgivande nämnd (SAB), även om många av dessa forskare uttryckte oro över TIRC:s starka förnekande av sambandet mellan cancer och rökning.

År 1964 släppte Surgeon General en rapport som bekräftade orsakssambandet mellan rökning och cancer. Tobaksindustrin bildade Tobacco Institute , en branschorganisation som fungerade som en lobby för tobaksindustrin i kongressen. Denna lobbyverksamhet var i allmänhet framgångsrik, eftersom tobaksindustrin var välfinansierad och sydstaterna förlitade sig på tobaksintäkter. Till exempel, efter att Federal Trade Commission (FTC) beordrat varningsetiketter på cigarettförpackningar, begärde tobaksföretag framgångsrikt kongressreglering i stället för FTC-reglering. Federal Cigarette Labeling and Advertising Act (FCLAA) från 1965 krävde ursprungligen att cigarettvarningsetiketter skulle innehålla en varning för cancer, men detta togs bort från det slutliga lagförslaget.

Även om tobaksföretagen hade stort inflytande under hela 1900-talet, hade antitobaksförespråkarna också vissa framgångar. År 1967 hävdade anti-tobaksförespråkare framgångsrikt att rättvisedoktrinen från Federal Communications Commission (FCC) gav ett mandat att tid för anti-rökningsreklam var lika med den tid som tilldelats för rökreklam. Under 1998, mitt i växande bevis mot tobaksföretag, särskilt efter att flera industridokument släppts, och växande allmänhetens attityder mot rökning, ingick stater och tobaksföretag ett huvudförlikningsavtal . Denna uppgörelse inkluderade betalningar till stater, restriktioner för reklam och fri tillgång till intern industriforskning, även om vissa har kritiserat uppgörelsen för att skydda industrin från framtida rättegångar, bevilja monopol till de största tobaksföretagen, skapa "klientstater" beroende av förlikning betalningar och att kostnaderna för cigaretter flyttas till enskilda rökare snarare än företag. Dessutom har tobaksföretag utökat sin verksamhet utomlands, vilket utan tvekan undergrävt effekten av uppgörelsen.

2000-talet

Tobaksföretagen fortsätter att spela en stor roll i politiken, om än inte lika omfattande som på 1900-talet. 1990 uppgick bidragen från tobakslobbyerna till över 70 miljoner dollar. 2017 betalade tobakslobbyerna 21,8 miljoner dollar. Tobaksföretag tenderar att donera mer till republikanska kandidater och bidragit med över 50 miljoner dollar sedan 1990 till republikaner, inklusive tidigare vicepresident Mike Pence . Förslag om avslappnad elektroniska cigaretter , såsom Cole-Bishop Amendment i 2017 års omnibuslag och FDA Deeming Authority Clarification Act från 2017, har dykt upp, ingen har gått igenom ännu. År 2006 beordrade domstolar tobaksföretag att köra reklam mot rökning, men tobaksföretag försenade denna order genom flera överklaganden till 2017. Från och med 2017 måste tobaksföretag nu visa reklam som beskriver de negativa hälsoeffekterna av rökning i ett år.

Under 2017 skapade Philip Morris International Foundation for a Smoke-Free World och finansierar den fullt ut (till en summa av 80 miljoner USD per år under tolv år) i syfte att marknadsföra nya tobaksindustriprodukter.

Rättstvister

De stämningar som väcktes mot olika tobakstillverkare , i försök att hålla dem ansvariga för olaglig död, skada eller medicinska utgifter relaterade till cigarettrökning och annan tobaksanvändning. Fall har väckts både av enskilda målsägande och av regeringstjänstemän, inklusive USA:s delstatsåklagare . Skadestånd till käranden har ofta utdömts som ett resultat av en framgångsrik process . De allra flesta domstolsbeslut har dock varit till fördel för de svarande tobaksföretagen.

Historia

Historien om tobakstvister i USA kan delas in i tre vågor: (1) från 1954 till 1973, (2) från 1983 till 1992 och (3) från 1994 till idag. Under de första två vågorna hade tobaksföretagen enorma framgångar och vann alla utom ett av sina fall, med det enda fall de förlorade, Cipollone v. Liggett , som vändes.

Under den första vågen, ett växande överflöd av bevis kopplade tobak till död och sjukdom. Enskilda rökare lämnade in stämningar mot tobaksindustrin och hävdade vårdslöshet vid tillverkning och reklam, brott mot garantin och produktansvar. Tobaksindustrin svarade dock genom att utmana vetenskapen om rökning som orsakar sjukdomar och hävdade att rökare tog några risker.

Under den andra vågen åtalade målsägande tobaksföretagen för underlåtenhet att varna för missbruks- och sjukdomsrisken med cigaretter och strikt ansvar. Tobaksföretagen hävdade att människor tog på sig riskerna med rökning och att federala lagar föregick delstatslagar, som stämningsansökan lämnades in under. Dessutom hällde tobaksindustrin en enorm summa pengar i dessa fall och försökte överväldiga målsäganden med rättegångskostnader. Ett internt memorandum från en advokat för RJ Reynolds beskrev deras strategi som: "För att parafrasera General Patton, sättet vi vann dessa fall var inte genom att spendera alla våra pengar, utan genom att få den andra jäveln att spendera alla [ av hans."

Den tredje vågen av tobakstvister var mycket mer framgångsrik för målsägande, med målsägande som vann 41 % av fallen mellan 1995 och 2005. Den såg också ett större antal och fler olika rättsfall totalt sett. Statsåklagaren anklagade tobaksindustrin för att använda vilseledande marknadsföring, rikta in sig på barn och dölja hälsoeffekterna av rökning. Dessa fall resulterade i uppgörelser i alla femtio delstater i USA.

På senare tid har det varit blandade framgångar för målsägande i tobakstvister. I Florida avslogs en stor grupptalan, eftersom domstolen hävdade att varje enskilt fall måste bevisas. Som ett resultat av detta väcktes tusentals individuella stämningar mot tobaksföretag, men många av dessa domar överklagas nu. Rökare har också ifrågasatt lätta cigaretter och hävdat att tobaksföretag felaktigt annonserar lätta cigaretter som hälsosammare. Tobaksföretag hävdar att "ljus" hänvisar till smaken, inte filtren, och använde även företrädesargument. Även om Högsta domstolen beslutade i Altria Group, Inc. v. Good (2008) att federal lag inte föregriper vissa statliga konsumentskyddslagar, har inga domstolar dömt att dessa lagar har överträtts.

Väsentliga fall

  • 1992: I Cipollone v. Liggett Group, Inc. ansåg USA:s högsta domstol att Surgeon Generals varning inte uteslöt att rökare väckte talan mot tobaksföretag på flera anspråk, och att de federala lagarna om tobaksreglering inte är formulerade för att åsidosätta delstatslagar .
  • 1995: Högsta domstolen i Kanada i RJR-MacDonald Inc. v. Kanada (attorney general) fastställde konstitutionaliteten i den federala Tobacco Products Control Act , men strök bestämmelserna som förhindrade tobaksreklam och otillskrivna hälsovarningar.
  • Mars 2001: USA:s högsta domstol bekräftade Circuit Courts beslut att Food and Drug Administration inte kunde klassificera tobak som ett läkemedel , så att de inte kunde kontrollera dess produktion genom Food, Drug and Cosmetic Act . ( FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp. )
  • Juni 2002: En distriktsdomstol i Kansas tilldömde 15 miljoner dollar i skadestånd mot RJ Reynolds Tobacco efter att ha kallat företagets beteende "mycket klandervärt och förtjänar betydande straff." ( David Burton vs. RJ Reynold's Tobacco )
  • Juni 2002: En jury i Miami höll tre cigarettföretag ansvariga för 37,5 miljoner dollar i en rättegång som involverade en före detta rökare som förlorade sin tunga på grund av tobaksrelaterad oral cancer. ( Lukacs vs. Philip Morris )
  • Oktober 2002: En jury i Los Angeles utfärdade 28 miljarder dollar i skadestånd mot Philip Morris. Detta reducerades senare till 28 miljoner dollar. ( Betty Bullock vs Philip Morris )
  • 2003: En jury i Madison County, Illinois tilldelade 10,1 miljarder dollar mot tobaksföretaget Philips Morris för vilseledande cigarettreklam i en grupptalan ledd av advokat Stephen Tillery (Price v. Philip Morris).
  • 2004: En jury i New York utfärdade 20 miljoner dollar till hustrun till en långvarig rökare som dog i lungcancer vid 57 års ålder. Detta var första gången som en domstol i New York hade hållit ett tobaksföretag ansvarigt för en enskild rökares död . ( Gladys Frankson vs. Brown och Williams Tobacco Corp )
  • 2005: I Imperial Tobacco v. British Columbia fann Kanadas högsta domstol att den provinsiella Tobacco Damages and Health Care Costs Recovery Act, som gjorde det möjligt för regeringen att stämma tobaksföretag, var konstitutionellt giltig.
  • 2007: Philip Morris USA v. Williams ledde till att USA:s högsta domstol uppmanade Oregon Court of Appeals att ompröva sin tidigare dom och sänka fallets straffskadeersättningsbelopp i ljuset av State Farm v. Campbell . Hovrätten fastställde slutligen deras ursprungliga skadestånd.
  • 2008: Fallet Altria Group v. Good US Supreme Court sade att delstatslagstiftningen inte föregrips av en federal lag angående regler för cigarettreklam.

Grund för anspråk

Civil Rights
Tobaksföretag har marknadsfört mentolcigaretter som är specifika för afroamerikaner; grupper har sökt medborgerliga rättsmedel i domstol.
Designdefekter
Påståenden om designdefekter hävdar att tobaksföretag designat tobaksprodukter med ytterligare negativa hälsorisker. Exempel på konstruktionsfel är cigaretter som ökar missbruksriskerna och att man medvetet väljer att inte utveckla mindre skadliga cigaretter.
Som svar har tobaksföretag hävdat att de inte avsiktligt har gjort cigaretter farligare, utan istället noggrant och eftertänksamt utformar den minst farliga tobaksprodukten för rökare.
Strikt ansvar
Enligt en teori om strikt ansvar är ett tobaksföretag ansvarigt för eventuella skador eller skador som uppstår till följd av användning av cigaretter även om det inte finns något bevis på vårdslöshet.
Produktansvar
Ansvaret för någon eller alla parter längs kedjan av tillverkning, distribution och försäljning av en produkt för skada eller skada som orsakats av den produkten.
Att beröva information om hälsorisker
Rättegångar mot tobaksföretag har hävdat att tobaksföretag vilseleder allmänheten om riskerna med rökning, miljörök och nikotinberoende.

Försvar

Volenti non fit injuria
Volenti non fit injuria , eller "till en villig person, ingen skada sker", är en sedvanerättsdoktrin som säger, när den tillämpas på dessa fall, att det inte finns någon skada för någon som villigt placerar sig själv i en position där de påverkas negativt av tobakskonsumtion.
Bidragande vårdslöshet
Bidragsskyldig vårdslöshet är ett sedvanerättsligt försvar mot ett påstående baserat på vårdslöshet, att de negativa effekterna var okända före fallen. Detta har varit ett av de vanligaste försvaren. De flesta av dem kommer att hävda att det var målsäganden själv som har bidragit till sin egen skada eftersom han har förkunskaper om de skador som är förknippade med tobaksrökning.

Tobaksreklam misslyckas med att påverka icke-rökare

Tobaksföretag hävdar att tobaksreklam är avsedd för rökare som väljer mellan märken av tobaksvaror. Dessutom har reklam en begränsad effekt på att påverka rökbeteendet. Därför spelar tobaksreklam ingen roll för att få icke-rökare att röka.

Epidemiologi kan inte visa orsakssamband

Tobaksföretag hävdar att epidemiologiska bevis inte kan visa direkt orsakssamband hos individer. Detta resonemang användes i 2005 års McTear v. Imperial Tobacco Limited- mål i Skottland, med argumentet att kärandena inte rimligen kunde bevisa att kärandenas rökning orsakade lungcancer. Dessutom utmanar tobaksföretag sättet att samla in epidemiologiska bevis.

Rättstvister utanför USA

Introduktion

Rättsprocesser fortsätter också i flera länder utanför USA. Med hänvisning till ersättning från tredje part har flera länder, såsom Bolivia, Guatemala, Nicaragua och Venezuela, lämnat in stämningar både i USA och i sina egna domstolar mot tobaksindustrin. Enskilda stämningar har också lämnats in i en mängd länder, inklusive Argentina, Finland, Frankrike, Japan, Irland, Israel, Norge, Sri Lanka, Thailand och Turkiet.

Ramkonvention om tobakskontroll (FCTC)

Världshälsoorganisationens (WHO) ramkonvention om tobakskontroll (FCTC) representerar ett viktigt landmärke i internationell styrning av tobakskontroll. Fördraget formaliserades den 27 februari 2005 och för närvarande har 169 stater undertecknat fördraget. USA är ett av sju länder som har undertecknat men inte ratificerat FCTC. FCTC uppmuntrar stater att minska tobaksproduktion och -användning genom åtgärder som cigarettskatter, restriktioner för reklam , ren luftkontroll, vanlig förpackning och tobakssmugglingslagstiftning.

Inledningsvis fick konceptet med ett internationellt tobakskontrollavtal liten entusiasm. Men 1998 Gro Harlem Brundtland generaldirektör för WHO, vilket skapade fart för FCTC. Organisationer och evenemang i USA spelade också en nyckelroll i skapandet och antagandet av FCTC globalt. American Public Health Association hjälpte till att stödja utvecklingen av FCTC, medan vågen av framgångsrika tobakstvister hjälpte till att skapa intresse för tobakskontroll. Dessutom saknar FCTC mandat i gränsöverskridande tobaksfrågor. Som ett resultat misslyckades genomförandet av fördraget, trots omfattande ratificering. Som svar ökade organisationer som Bloomberg Philanthropies och Bill and Melinda Gates Foundation sina filantropiska bidrag till WHO. Detta resulterade i skapandet av MPOWER , som fokuserar på implementering av FCTC.

Australien

I Australien har tobaksföretag ställts inför flera rättsprocesser, även om de inte är av samma omfattning som rättstvister i USA. 1991 fann den federala domstolen att annonser som förnekade miljörök var vilseledande. I 1999 års mål Nixon mot Philip Morris (Australia) Ltd hävdade kärande att tobaksföretag vilseledde dem om riskerna med rökning, även om domstolar ansåg att målet inte kunde fortsätta som representativa förfaranden (liknande grupptalan i USA). Personskadefall är mindre vanliga i Australien, eftersom misslyckade målsäganden måste betala svarandens juridiska arvoden, färre vinstincitament finns för australiensiska advokater och fart från framgångsrika tobakstvister har inte genererats.

McCabe v British American Tobacco (2002) var det första personskadefallet utanför USA som vann en dom mot ett tobaksföretag. Målsäganden Rolah McCabe, som fick diagnosen lungcancer, hävdade att British American Tobacco Australia vilseledde henne när hon uppskattade risken för att röka cigaretter. Domen upphävdes senare, även om McCabe dog innan rättegången avslutades. Detta fall har varit inflytelserik i rättstvister och lagstiftning angående förstöring av dokument, eftersom British American Tobacco förstörde flera dokument i detta fall.

År 2005 nåddes en verkställbar förlikning mellan Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) och Philip Morris (Australia) Limited, British American Tobacco Limited och Imperial Tobacco Australia Limited. Företagen gick med på att sluta beskriva cigaretter som "lätta" och "milda" och tillhandahålla 9 miljoner dollar för korrigerande reklam, i utbyte mot att ACCC inte längre skulle vidta vissa rättsliga åtgärder mot företagen. Efteråt började företagen beskriva cigaretter med termer som "rik", "klassisk", "len", "fin", "ultimat", "raffinerad" och "kyld".

Tobaksföretag har inte varit de enda åtalade i tobakstvister. I mål om miljörök är de tilltalade ofta ägare eller förvaltare av platser där miljörök förekommer. I Meeuwissen v Hilton Hotels of Australia Pty Ltd (1997) hävdade käranden att miljörök på en nattklubb utgjorde olaglig diskriminering på grund av funktionshinder och tilldömdes 2000 USD i ersättning. Bortsett från diskriminering av funktionshinder har miljörökprocesser också hänvisat till vårdslöshet enligt sedvanerätt, arbetsmiljölagstiftning och hyresrätt. Resultatet av sådana tvister har blivit ökade rökförbud på arbetsplatser och vissa offentliga platser.

Tobaksföretag har också inlett rättstvister nationellt och internationellt och hävdar att statliga åtgärder mot tobak har gjort intrång i deras kommersiella rättigheter. År 2011 införde den australiensiska regeringen lagstiftning om vanliga förpackningar . Philip Morris Asia Limited ifrågasatte detta direktiv under ett bilateralt handelsavtal med Hongkong, men lyckades inte. Kuba, Honduras, Dominikanska republiken och Indonesien lämnade också in ett klagomål från Världshandelsorganisationen, men WTO upprätthöll lagen om vanliga förpackningar 2017.

Kina

Även om Kina står inför många tobaksrelaterade hälsoproblem, med över 1,2 miljoner tobaksrelaterade dödsfall per år, har regeringen haft en begränsad reaktion. Tobaksindustrin tillhandahåller 7 till 10 procent av skatteintäkterna till regeringen, samtidigt som den ger många jobb inom jordbruk, försäljning och andra företag. Dessutom anser regeringen åtgärder mot rökning som potentiellt destabiliserande, med tanke på den förbittring och oro det kan orsaka.

Tobaksindustrin och vissa byråkratiska institutioner motsätter sig åtgärder mot rökning. I Kina är tobaksindustrin starkt monopoliserad. Det största företaget är China National Tobacco Corporation (CNTC), som också är världens största tobaksföretag och utgör cirka 32 procent av den globala marknaden. CNTC beskrivs som en "de facto industri- och affärsbyrå" eftersom den också drivs av den nationella tillsynsmyndigheten, State Tobacco Monopoly Administration (STMA). Vissa har kritiserat STMA/CNTC för överlappningen mellan regering och företag ( zhengqi bu fen) .

Vissa regionala regeringar motsätter sig också politiken för tobakskontroll. Till exempel i Yunnan-provinsen är tobak den största industrin, med tobaksskatter som står för hälften av de lokala myndigheternas intäkter. Andra provinser som Guizhou , Henan och Sichuan är också mycket beroende av intäkter från tobaksproduktion.

Den kinesiska regeringen har genomfört vissa åtgärder för tobakskontroll. Under 1980- och 1990-talen genomförde den nationella regeringen och lokala myndigheter olika förbud mot rökning på offentliga platser. 2005 ratificerade Kina ramkonventionen om tobakskontroll (FCTC). 2009 höjde regeringen tobakskonsumtionsskatten, även om detta inte minskade rökningen, eftersom regeringen krävde att grossist- och detaljhandelspriserna skulle förbli oförändrade. 2011 antog National People's Congress (NPC) den 12:e femårsplanen, som inkluderade en uppmaning att helt förbjuda rökning på offentliga platser. Många av dessa lagar har dock tillämpats svagt.

Japan

Efter Meiji-restaureringen på 1800-talet började Japan beskatta tobak. Historiskt sett har tobaksintäkter använts för att finansiera militära ansträngningar. I slutet av artonhundratalet, efter underskotten från det kinesisk-japanska kriget och som förberedelse för det rysk-japanska kriget , införde regeringen ett monopol på tobaksproduktion. 1985 privatiserades detta monopol till vad som nu är Japan Tobacco (JT) , även om regeringen fortfarande uppvisar stort inflytande över och drar nytta av tobaksskatteintäkterna. 1999 skapade Japan Tobacco sin internationella filial, Japan Tobacco International (JTI) . JTI är nu världens tredje största transnationella tobaksföretag (TTC).

2014 beslutade Tokyo High Court att det inte fanns några definitiva vetenskapliga bevis för att passiv rökning orsakar cancer, även om bevisen de presenterades misskrediterades utanför Japan.

Under 2017, som en förberedelse för de olympiska sommarspelen och de paralympiska spelen 2020 i Tokyo, uppmanade hälso-, arbets- och välfärdsministeriet att förbjuda rökning i offentliga lokaler. Japan har några av de minst stränga åtgärderna för tobakskontroll i världen. Matservicebranschen, som inkluderar offentliga lokaler som restauranger och barer, motsatte sig starkt denna åtgärd. Under 2018 reviderades planen för ett totalt rökförbud för att inkludera vissa undantag, såsom separata rum för rökare på restauranger i undantag för "småskaliga" anläggningar.

Nikotinhaltiga e-cigaretter är endast tillåtna som läkemedel och inga e-cigaretter har godkänts. Men vanliga cigaretter och andra tobaksprodukter (som ofta anses vara mer skadliga för hälsan ) är då återigen inte förbjudna.

Ryssland

I Ryssland är rökning mycket utbredd, med tobaksindustrin som har stort inflytande i rysk politik. Flera ryska dumans medlemmar har också arbetat inom tobaksindustrin. Efter en protest orsakad av cigarettbrist 1990 började transnationella tobaksföretag investera på den ryska tobaksmarknaden, särskilt i produktionen. Denna tillväxt inom industrin har åtföljts av en ökning av rökningen, och Ryssland har den högsta andelen rökning i Europa.

Även om den ryska regeringen har försökt genomföra program för förebyggande och kontroll av tobak, har de flesta av dessa haft begränsad framgång. I mitten av 1990-talet federala hälsoministeriet flera åtgärder för tobakskontroll, men misslyckades med att tillhandahålla finansiering för deras antagande. 1999 införde duman nationell lagstiftning om tobakskontroll. Denna lagstiftning urvattnades dock avsevärt efter att åtgärder som begränsningar av reklam togs bort. 2006 antog duman begränsade regler för tobaksreklam, som fortfarande tillät små varningar på cigarettpaket utan grafik. 2010 premiärminister Putin "konceptet för regeringens politik för att bekämpa tobaksanvändning för 2010-2015." Även om konceptet satte upp flera mål och konkreta policyförslag, såsom fullständiga förbud mot all tobaksreklam, var det inte juridiskt bindande. När ministeriet för hälsa och social utveckling (MoHSD) föreslog tobakslagstiftning baserad på konceptet, avbröts lagförslaget inom två dagar. Även om många ryska representanter hjälpte till att utveckla ramkonventionen om tobakskontroll (FCTC), var Ryssland ett av de sista länderna som undertecknade FCTC.

2017 föreslog hälsoministeriet ett cigarettförbud som skulle gälla alla födda efter 2014, även om vissa har uttryckt oro för att ett förbud skulle leda till en svart cigarettmarknad.

Slovenien

Sloveniens ranking i tobakskontrollskalan flyttades från den 28:e positionen 2016 till den 8:e 2019. Det är ett av de 13 EU-medlemsstaterna som 2012 har godkänt ett rökförbud i privata bilar i närvaro av minderåriga. De återstående länderna är: Irland, Storbritannien, Frankrike, Finland, Italien, Malta, Cypern, Litauen, Slovenien, Luxemburg, Österrike, Grekland och Belgien. År 2020 lanserade Slovenien ett program med syftet att bli ett tobaksfritt samhälle år 2040, som sista användbara datum.

Storbritannien

I England är cigarett- och tobaksvisningar i stormarknader förbjudna. Som sådan, även om försäljning i stormarknader ännu inte är helt förbjuden, måste de åtminstone hålla sig gömda i stängda skåp, utom synhåll.

England nådde sitt mål att minska sin prevalens för rökning av vuxna till 21 % eller lägre till 2010.

Nederländerna

Lidl Nederländerna har slutat sälja cigaretter 2021.

Bhutan

Tobacco Control Act of Bhutan 2010 förbjuder odling, tillverkning, försäljning och distribution av tobaksprodukter inom Bhutan

Brasilien

Detaljhandel med e-cigaretter och e-cigarettpåfyllning är förbjuden Tobaksvaror är inte förbjudna.

Singapore

Även om tobaksprodukter inte är förbjudna, finns det vissa restriktioner för försäljning av tobaksprodukter. E-cigaretter (som ofta anses vara mindre skadliga för hälsan ) är dock förbjudna.

Seychellerna

Även om tobaksprodukter inte är förbjudna, finns det vissa restriktioner för tillverkning, import och försäljning av tobaksprodukter, inklusive krav på förpackning och märkning. Användningen av e-cigaretter är också laglig sedan 2019.

Uruguay

Lagen förbjuder försäljning av tobaksvaror via varuautomater, internet, utbildningslokaler och olika andra platser. E-cigaretter är också förbjudna.

Indien

Vanliga cigaretter och andra tobaksprodukter är inte förbjudna. E-cigaretter (som ofta anses vara mindre skadliga för hälsan ) är dock förbjudna.

Andra länder

Det finns specialiserade webbplatser som har en sida om lagstiftningen för tobaksvaror från olika länder, vilket gör det möjligt att jämföra.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tobacco_politics&oldid=1136321991 "