De styrdas samtycke

Inom politisk filosofi hänvisar uttrycket samtycke från de styrda till idén att en regerings legitimitet och moraliska rätt att använda statsmakt är berättigad och laglig endast när den godkänns av folket eller samhället över vilket den politiska makten utövas. Denna teori om samtycke står historiskt i kontrast till kungars gudomliga rätt och hade ofta åberopats mot kolonialismens legitimitet . Artikel 21 i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna från 1948 säger att "Folkets vilja ska vara grunden för regeringens auktoritet".

Historia

Det kanske tidigaste yttrandet om samtycke från de styrda förekommer i skrifter av den skotske katolska prästen och franciskanerbrodern Duns Scotus , som föreslog detta i sitt verk Ordinatio på 1290-talet. Scotus långa skrivande i teologi har till stor del överskuggat detta anmärkningsvärda bidrag som han gjorde till tidig politisk teori. Man tror att dessa skrifter påverkade Declaration of Arbroath 1320

I sin bok från 1937 A History of Political Theory samlade George Sabine åsikter från många politiska teoretiker om samtycke från de styrda . Han noterar idén som nämndes 1433 av Nicholas av Cusa i De Concordantia Catholica . År 1579 publicerades en inflytelserik huguenottraktat Vindiciae contra tyrannos som Sabine parafraserar: "Folket fastställer de villkor som kungen är skyldig att uppfylla. Därför är de skyldiga att lyda endast villkorligt, nämligen efter att ha erhållit skydd av en rättvis och laglig regering ... härskarens makt delegeras av folket och fortsätter endast med deras samtycke." I England Levellers också fast vid denna regeringsprincip.

John Milton skrev

Kungars och domares makt är inget annat, utan det som bara är härlett, överfört och överlåtet till dem i förtroende från folket, till det gemensamma bästa för dem alla, i vilka makten ändå finns kvar i grunden och inte kan tas från dem, utan kränkning av deras naturliga födslorätt.

John Lockes ståndpunkt i Essay angående mänsklig förståelse :

[Medborgerlig makt] kan inte ha någon rätt förutom då denna härrör från varje mans individuella rätt att skydda sig själv och sin egendom. Den lagstiftande och verkställande makt som används av regeringen för att skydda egendom är ingenting annat än den naturliga makten hos varje man som avgått i händerna på samhället ... och det är motiverat bara för att det är ett bättre sätt att skydda den naturliga rätten än den självhjälp till vilken varje man har naturligtvis rätt.

Men med David Hume hörs en motsatt röst. Sabine tolkar Humes skepsis genom att notera

Den politiska världen över, absoluta regeringar som inte ens gör läpparnas bekännelse till fiktionen om samtycke är vanligare än fria regeringar, och deras undersåtar ifrågasätter sällan deras rätt utom när tyranni blir alltför förtryckande.

Sabine återupplivade konceptet från dess status som en politisk myt efter Hume, genom att hänvisa till Thomas Hill Green . Green skrev att regeringen krävde "kommer inte att tvinga" för administration. Som Sabine sa,

Till och med den mäktigaste och mest despotiska regeringen kan inte hålla ihop ett samhälle med ren kraft; i den utsträckningen fanns det en begränsad sanning i den gamla uppfattningen att regeringar skapas med samtycke.

De styrdas samtycke, inom TH Greens socialliberalism , beskrevs också av Paul Harris :

Förutsättningarna för ett politiskt samhälles existens har mindre att göra med våld och rädsla för tvång än med medlemmarnas ömsesidiga erkännande av en goda gemensam för dem själva och andra, även om det kanske inte medvetet uttrycks så. För att förutsättningarna för att en civil kombination skulle försvinna genom motstånd mot en despotisk regering eller olydnad mot lag skulle det alltså krävas en sådan katastrofal omvälvning att det är osannolikt under alla utom de mest extrema omständigheter där vi kan hålla med Green om att priset skulle vara för hög att betala, men ändå tillräckligt sällsynt för att tillåta oss att erkänna att det vanligtvis skulle finnas en moralisk plikt att agera för att störta varje stat som inte strävar efter det gemensamma bästa.

I Amerikas förenta stater

"Consent of the governed" är en fras som finns i USA:s självständighetsförklaring .

Genom att använda ett tänkande som liknar John Lockes , trodde grundarna av Förenta staterna på en stat byggd på samtycke från "fria och jämlika" medborgare; en på annat sätt uppfattad stat skulle sakna legitimitet och rationell-rättslig auktoritet . Detta kom bland annat till uttryck i 2:a stycket i självständighetsförklaringen (min kursivering):

Vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika , att de är begåvade av sin Skapare med vissa oförytterliga rättigheter, att bland dessa finns liv, frihet och strävan efter lycka .--Att säkerställa dessa rättigheter, Regeringar är instiftade bland människor, som härleder sina rättvisa befogenheter från de styrdas samtycke, -- Att närhelst någon form av regering blir destruktiv för dessa syften, är det folkets rätt att ändra eller avskaffa den och att inrätta en ny regering , genom att lägga sin grund på sådana principer och organisera sina befogenheter i sådan form, att de verkar mest sannolikt att påverka deras säkerhet och lycka.

Men "de styrdas samtycke" var bristfälligt eftersom det var begränsat till enbart vita män med egendom.

I den tidigare Virginia Declaration of Rights , särskilt avsnitt 6, som citeras nedan, skrev grundaren George Mason :

Att val av medlemmar för att tjäna som representanter för folket i församlingen borde vara fria; och att alla män, som har tillräckliga bevis för bestående gemensamt intresse med, anknytning till, gemenskapen, har rösträtt och inte kan beskattas eller berövas sin egendom för allmänt bruk utan deras eget samtycke, eller deras företrädares samtycke. valda, inte heller bundna av någon lag som de inte på samma sätt har godkänt, för det allmännas bästa ."

Även om den kontinentala kongressen i början av den amerikanska revolutionen inte hade någon uttrycklig laglig befogenhet att styra, delegerades den av staterna med alla funktioner som en nationell regering, såsom att utse ambassadörer, underteckna fördrag, höja arméer, utse generaler, erhålla lån från Europa, utfärdande av papperspengar (dvs. kontinenter ) och utbetalning av medel. Kongressen hade ingen befogenhet att ta ut skatter och var tvungen att begära pengar, förnödenheter och trupper från staterna för att stödja krigsansträngningen. Enskilda stater ignorerade ofta dessa förfrågningar. Enligt Cyclopædia of Political Science . New York: Maynard, Merrill och Co., 1899, kommenterar källan till kongressens makt:

Utnämningen av delegaterna till båda dessa kongresser skedde i allmänhet genom populära konventioner, men i vissa fall av statliga församlingar. Men i ingetdera fallet kan det tillsättande organet anses vara den ursprungliga depositarien för den makt genom vilken delegaterna agerade; ty konventionerna var antingen självutnämnda "säkerhetskommittéer" eller hastigt samlade folksammankomster, inklusive endast en liten bråkdel av befolkningen som skulle representeras, och statsförsamlingarna hade ingen rätt att till en annan instans överlämna en atom av den makt som hade beviljats ​​dem eller för att skapa en ny makt som borde styra folket utan deras vilja. Källan till kongressens befogenheter är att söka endast i folkets samtycke, utan vilken varje kongressresolution, med eller utan välsignelse från folkliga konvent eller statliga lagstiftare, skulle ha varit en ren brutum fulmen ; och eftersom kongressen otvivelaktigt utövade nationella befogenheter, verksamma över hela landet, är slutsatsen oundviklig att hela folkets vilja är källan till den nationella regeringen i USA, även från dess första ofullkomliga framträdande i den andra kontinentala kongressen ...

Typer av samtycke

Enhälligt samtycke

En nyckelfråga är om de styrdas enhälliga samtycke krävs; i så fall skulle detta innebära rätten till utträde för dem som inte vill styras av ett visst kollektiv. Alla demokratiska regeringar idag tillåter att beslut fattas även om en minoritet av väljarnas oliktänkande, vilket, enligt vissa teoretikers åsikt, ifrågasätter om nämnda regeringar med rätta kan hävda, under alla omständigheter, att agera med de styrdas samtycke.

Hypotetiskt samtycke

Teorin om de styrdas hypotetiska samtycke menar att ens skyldighet att lyda regeringen beror på om regeringen är sådan att man borde samtycka till det, eller om folket, om de placeras i ett naturtillstånd utan regering, skulle gå med på nämnda regering . Denna teori har förkastats av vissa forskare [ vem? ] , som hävdar att eftersom regeringen själv kan begå aggression, skulle skapa en regering för att skydda folket från aggression likna folket, om de fick välja vilka djur som ska attackeras av, byta ut " polecats och rävar för ett lejon ". en handel som de inte skulle göra.

Konstruerat samtycke

Enligt propagandisten Edward Bernays när han diskuterade PR- tekniker som beskrevs i hans essä och bok The Engineering of Consent (1955), kan allmänheten manipuleras av dess undermedvetna önskemål att ge röster till en politisk kandidat. Samtycke som erhålls på detta sätt undergräver regeringens legitimitet. Bernays hävdade att "den grundläggande principen är enkel men viktig: om allmänhetens åsikter ska styra regeringen, får dessa åsikter inte kontrolleras av regeringen."

Edward S. Herman och Noam Chomsky förde i sin bok, Manufacturing Consent (1988), fram en propagandamodell för nyhetsmedierna i USA där bevakningen av aktuella händelser snedvrids av företag och staten för att framställa samtycke från styrs.

Se även

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Consent_of_the_governed&oldid=1116474732 "