Schacht mot USA
| Daniel Jay Schacht mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 31 mars 1970 Beslutad 25 maj 1970 | |
| Fullständigt ärendenamn | Daniel Jay Schacht mot USA |
| Citat | 398 US 58 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | United States v. Smith , 414 F.2d 630 ( 5th Cir. 1969) |
| Håller | |
| fast att den sista klausulen i 10 USC § 772(f) var ett brott mot det första tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall yttranden | |
| Majoritet | Svart |
| Samstämmighet | Harlan |
| Samstämmighet | White, sällskap av Burger, Stewart |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. jag | |
Schacht v. United States , 398 US 58 (1970), var ett fall i USA:s högsta domstol, som slog fast att skådespelare kunde bära korrekta militäruniformer – oavsett produktionens skildring av militären – på grund av det första tillägget .
Bakgrund
Den 4 december 1967 deltog Daniel Jay Schacht och hans vän, Jarrett Vandon Smith Jr., tillsammans med en tredje part, i en nationellt koordinerad protest mot Vietnamkriget genom att delta i en sketch som demonstrerade mordet på vietnamesiska civila av den amerikanska militären . Skitsen "bestod av tre personer. Det var Schacht som var klädd i uniform och keps. En andra person [Smith] bar "militärfärgade" overaller. Den tredje personen var klädd i typiska Viet Cong-kläder. De två första männen bar vattenpistoler. En av dem skrek "Var en duktig amerikan", och sedan skjuter de Viet Cong med sina pistoler. Pistolerna drev ut en röd vätska som, när den träffade offret, gav intrycket att han blödde När offret väl föll ner gick de andra två fram till honom och utbrast: "Herregud, det här är en gravid kvinna." Utan märkbar variation återuppfördes denna sketch flera gånger under demonstrationens morgon."
"Denna natten tog beväpnade FBI-agenter Dannys bil i hörn och arresterade honom när han lämnade sin fars elektronikfabrik. En av dem skröt för Danny att han hade ägnat hela dagen åt att försöka identifiera ett federalt brott som de kunde anklaga honom för ... [ Den stadga som han och Vandon Smith anklagades för att ha brutit mot – utformad för att förhindra civila från att utge sig för att vara medlemmar av de väpnade styrkorna – hade ett undantag: en skådespelare i en teater- eller filmproduktion kunde bära en uniform för de väpnade styrkorna men ... bara om skildringen inte misskrediterade den grenen av militären. Med andra ord, det var okej att bära en arméuniform så länge du talade kärleksfullt om armén... Under avslutande argumentation, biträdande amerikansk åklagare, 'Moose' Hartman, pekade på Danny och skrek: 'Om Schacht kommer hem till mig och uttrycker sig så här kommer han inte att kunna gå in i den här rättssalen för att ställas inför rätta.' Sedan gick han mot båda pojkarna: "Det enda jag förstår från dessa åtalade är att de är missnöjda med regeringen och kriget. Men jag har ett enda svar på det. Det finns ett flygplan och en båt [sic] som lämnar två eller tre gånger om dagen för andra delar av världen. Jag kan nog ge er herrar platsen att gå till. Om ni inte gillar det, gå ut. "
Smith och Schacht åtalades, ställdes inför rätta av en jury och dömdes för att ha brutit mot 18 USCA § 702. USA:s distriktsdomare James Noel dömde Vandon Smith till skyddstillsyn. Sedan, medan han slog hål på ett papper med en penna, stirrade Noel på Danny och sa: "Schachts uttryckliga syfte var att misskreditera USA, av denna armé i Vietnam, för att lämna intrycket för alla som såg att soldaterna från landet attackerade oskyldiga människor som dödades genom skjutning... Enligt min åsikt agerade den tilltalade hänsynslöst och han har inte uttryckt det minsta ånger." Noel dömde Danny till högsta möjliga strafftid enligt stadgan: böter på 250 dollar och sex månader i en federal fängelse. Sexton dagar senare, den 15 mars 1968, ledde den amerikanska arméns löjtnant William Calley sina trupper in i den lilla byn Mai Lai, där de slaktade minst 347 obeväpnade män, kvinnor och barn .
Fifth Circuit Court of Appeals bekräftade Dannys och Vandon Smiths övertygelser. Vandon Smith begärde inte högsta domstolens granskning. Schacht trodde att hans ACLU-advokater hade lämnat in en begäran om stämningsansökan till Högsta domstolen, men de hade misslyckats med att göra det, och kort efter utgången av tiden för att lämna in framställningen utfärdades ett mandat för hans arrestering. Danny kapitulerade till US Marshal Service strax efter Labor Day, 1969 och skickades till det federala fängelset i Seagoville, Texas . Några dagar tidigare behöll Schachts far, också en politisk aktivist som en gång arresterades för att ha visat upp en skylt på sin trädgård som stöder en svart kandidat till Houstons kommunfullmäktige, Berg. Berg och hans livslånga vän, Stuart Nelkin, skrev en skrivelse och lämnade in ansökan om stämning 101 dagar för sent. Högsta domstolen, som utarbetar reglerna, lättade på regeln som fastställde tidsfrister för att överklaga där, och den 15 december 1969 beviljade certiorari , med tre domare som var oeniga. Domare Noel, medveten om att domstolens beslut att bevilja cert signalerade en sannolik återföring, släppte Schacht mot borgen i avvaktan på resultatet av överklagandet.
Den 31 mars 1970 argumenterade Berg, då 28, fallet inför USA:s högsta domstol mot generaladvokaten och tidigare dekanus vid Harvard Law School , Erwin Griswold . Den 25 maj 1970 upphävde domstolen enhälligt Schachts fällande dom, och slog fast den del av stadgan som förbjöd porträttering av militären på ett sätt som tenderar att misskreditera den grenen av de väpnade styrkorna som en kränkning av yttrandefriheten. Vandon Smiths fällande dom upphävdes i senare förfaranden i tingsrätten.
Schacht-beslutet legitimerade vad som kallades " gerillateater " och skapade ett prejudikat som tillåter sent inlämnade fall att fortsätta i SCOTUS, om omständigheterna motiverar det.
Ifrågasatta stadgar
18 USC 702
"Vem som helst, var som helst inom USA:s jurisdiktion eller i kanalzonen, utan auktoritet, bär uniformen eller en distinkt del därav eller något som liknar en distinkt del av uniformen för någon av de väpnade styrkorna i USA , Public Health Service eller någon medhjälpare till sådan, ska böta högst 250 USD eller fängelse i högst sex månader, eller båda."
10 USC § 772(f)
"När de bärs av personer som inte är auktoriserade i aktiv tjänst...
- (f) När han porträtterar en medlem av armén, marinen, flygvapnet eller marinkåren kan en skådespelare i en teater- eller filmproduktion bära den väpnade styrkans uniform om skildringen inte tenderar att misskreditera den väpnade
styrkan. "
Innehav
Högsta domstolen ansåg att 18 USC § 702 i sig var giltig, det vill säga att det kunde finnas ett generellt förbud mot att bära militäruniformer av dem som inte är militära. Emellertid gav 10 USC § 772 en lista över undantag, och domstolen fann att att tillåta skådespelare att bära uniformer endast om deras roll inte misskrediterade militären var en kränkning av skådespelarens första tilläggsrätt till yttrandefrihet . Detta slog i praktiken slutsatsen i 10 USC § 772 (f).
externa länkar
- Texten till Schacht v. United States , 398 U.S. 58 (1970) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)