Richmond Newspapers, Inc. mot Virginia
| Richmond Newspapers Inc. mot Virginia | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 19 februari 1980 Beslutad 2 juli 1980 | |
| Fullständigt ärendenamn | Richmond Newspapers Inc. mot Virginia |
| Docket nr. | 79-243 |
| Citat | 448 US 555 ( mer ) 100 S. Ct. 2814; 65 L. Ed. 2d 973
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Senare | Ingen |
| Att hålla | |
| stängningen av rättegången för allmänheten i detta fall var grundlagsstridig. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Mångfald | Burger, tillsammans med White, Stevens |
| Samstämmighet | Brennan, sällskap av Marshall |
| Samstämmighet | Stewart |
| Samstämmighet | Blackmun |
| Samstämmighet | Vit |
| Samstämmighet | Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist |
| Powell deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Lagar gällde | |
|
Första tillägget till USA:s konstitution
Sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution Fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution | |
Richmond Newspapers Inc. v. Virginia , 448 US 555 (1980), är ett fall i USA:s högsta domstol som involverar frågor om integritet i korrespondens med det första tillägget till USA:s konstitution, pressfriheten , det sjätte tillägget till Förenta staterna Påstår konstitution och det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . Efter att ett mordmål slutade i tre rättegångar stängde domaren den fjärde rättegången för allmänheten och pressen. Efter överklagande beslutade Högsta domstolen att stängningen strider mot det första tillägget och det fjortonde tillägget och hävdade att det första tillägget implicit garanterar pressens tillgång till offentliga rättegångar.
Bakgrund
Vid 18:00-tiden den 2 december 1975 hittades kroppen av Lillian M. Keller, chefen för Holly Court Motel, knivhuggen till döds i hennes lägenhet. Howard Franklin Bittorf, bosatt på motellet vid tiden för mordet, och hans svåger, John Paul Stevenson, åtalades den 16 mars 1976 av Commonwealth of Virginias storjury för Hannover county för mordet.
Tidigare rättstvister
Den 16 juli 1976 fann en jury i Hannover County Circuit Court Stevenson skyldig till andra gradens mord. Efter överklagande, den 7 oktober 1977, upphävdes Stevensons fällande dom av Virginia Supreme Court på grund av frågor om hörsägen och ofullständiga rättsmedicinska testresultat. Den 30 maj 1978, under Stevensons andra rättegång, bad en jurymedlem om ursäkt och ingen suppleant kunde fås. Stevensons andra rättegång förklarades som en felaktig rättegång . Den 6 juni 1978 förklarades Stevensons tredje rättegång också vara en felaktig rättegång eftersom en potentiell jurymedlem avslöjade information om Stevensons tidigare rättegångar för andra potentiella jurymedlemmar. Den 11 september 1978 började Stevensons fjärde rättegång. Försvaret lämnade in en motion om att rättegången skulle stängas för press och allmänhet, för att skydda Stevensons rätt till en rättvis rättegång, utan några invändningar från åklagaren eller de två närvarande Richmond Newspapers reportrar. Domare Richard HC Taylor som agerar i enlighet med en statlig lag som "bemyndigar domstolen att efter eget gottfinnande utesluta från rättegången alla personer vars närvaro skulle försämra genomförandet av en rättvis rättegång" beviljade motionen och beordrade rättssalen att rensas från allt onödigt partier, inklusive Richmonds reportrar.
Senare samma dag begärde Richmond Newspapers dock "en utfrågning om en motion om att lämna beslutet om stängning" och hävdade att det inte fanns några betydande bevis som stödde stängning och att domaren inte övervägde några alternativa åtgärder för att säkerställa en rättvis rättegång. Rättegångsdomaren avslog motionen och beordrade därför nedläggning. Efteråt fortsatte Stevensons fjärde rättegång, utan närvaro av allmänheten, pressen eller juryn. Rättegångsdomaren fann Stevenson, oskyldig.
Den 8 november 1978 överklagade tidningen till Virginia Supreme Court och bad domstolen att finna att avslutningen av Stevenson-rättegången var felaktig. Virginias högsta domstol, den 9 juli 1979, avslog överklagandet med hänvisning till ett nyligen USA:s högsta domstol i Gannett v. DePasquale . Beslutet utfärdades bara en vecka tidigare och slog fast att det inte finns "ingen allmän rätt till en offentlig rättegång". Med tanke på den förvirring som Gannett mot DePasquale- domen orsakade, tillsammans med en ökning av antalet stängningar av rättssalar, anslöt sig många andra pressorganisationer till Richmond Newspapers när de förde sin talan till USA:s högsta domstol.
högsta domstolen
Argument
Richmond Newspapers, Inc. överklagade Virginias högsta domstols beslut till USA:s högsta domstol. Muntliga argument ägde rum den 2 februari 1980 med Laurence H. Tribe som argumenterade på uppdrag av Richmond Newspapers och J. Marshall Coleman , Virginias justitieminister vid den tiden, argumenterade på uppdrag av Virginia, et al.
I sitt inledande argument hävdade Laurence Tribe att de skäl som domstolen gav för att avsluta rättegången (inklusive utformningen av rättssalen och möjligheten till skadlig information som påverkar juryns opartiskhet) inte var tillräckligt övertygande för att beordra stängning. Dessutom hävdade Tribe att rättegångsdomaren inte hade använt eller övervägt andra, mindre drastiska alternativ för att säkerställa rättegångens rättvisa. Därefter hävdade Tribe att Virginia-stadgan, som bemyndigade rättegångsdomaren i det här fallet att stänga av hela rättegången för pressen och allmänheten, var grundlagsstridig, vilket bröt mot det sjätte tillägget, som ger rätten till en offentlig rättegång , det fjortonde tillägget , som skyddar medborgarrätt och pressfrihetsklausulen i det första tillägget.
I sin muntliga argumentation hävdade Coleman att ändringarna i fråga, särskilt det sjätte tillägget, var på plats för att skydda de anklagade, inte allmänheten. Vidare hävdade Coleman att den aktuella stadgan verkligen var konstitutionell eftersom åklagaren, domaren och försvarsadvokaten, "varav två är åtalade för att företräda allmänintresset", i enlighet med stadgan, alla gick med på att stängningen. Han fortsatte också med att säga att band från den fjärde Stevenson-rättegången blev tillgängliga för allmänheten efter att rättegången slutförts, även om Tribe senare tillbakavisade att "en kränkning av publicitet inte rättas till genom att det finns en bandinspelning."
Efter att Coleman avslutat, återvände Tribe för att fortsätta sin muntliga argumentation. När det gäller frågan om att åsidosätta Gannett hävdade Tribe att en sådan åtgärd var onödig eftersom domen i Gannett var tillämplig på utfrågningar före rättegången, medan Richmond-fallet hänvisade till rättegångar, inte förrättegångar. Han avslutade sitt argument med att säga att det behövs en "standard för tvingande behov" för att en domare ska kunna stänga en rättegång för press och allmänhet.
Beslut
I juli 1980 fastställde domstolen i ett 7-1-beslut till förmån för Richmond Newspapers, Inc. Chefsdomare Warren E. Burger skrev domstolens yttrande. Tillsammans med justitierådet Byron White och justitieminister John Paul Stevens , började justitierådet Burger yttrandet med en grundlig genomgång av historien och konceptet för en offentlig rättegång, och förklarade att domstolar traditionellt har varit öppna för "alla som bryr sig om att observera." Domstolen fortsatte sedan med att diskutera fördelarna med ett konstitutionellt argument för en offentlig rättegång:
Staten hävdade att konstitutionen och Bill of Rights inte innehåller några uttryckliga bestämmelser som garanterar allmänheten en rätt till tillgång. Domstolen sa att det första och fjortonde tillägget uttryckligen garanterar yttrandefrihet, pressfrihet och rätten till offentlig församling, delar ett gemensamt syfte att säkerställa kommunikationsfrihet i frågor som rör regeringens funktion och antogs mot bakgrund av den långa historien om rättegångar som presumtivt varit öppna. Därför förbjuder det första ändringsförslagets garantier för tal och press, stående ensamma, regeringen från att summariskt stänga rättssalsdörrar som länge hade varit öppna för allmänheten när ändringen antogs.
Justice Burger valde att inte göra ett argument för allmänhetens sjätte ändringsförslag till en offentlig rättegång, till skillnad från justitie Harry Blackmun i sitt Gannett -beslut. Domstolen avslutade sitt yttrande med att säga "Rätten att närvara vid brottsrättegångar är implicit i garantierna i det första tillägget; utan friheten att närvara vid sådana rättegångar, som människor har utövat i århundraden, skulle viktiga aspekter av yttrande- och pressfrihet kunna bli urtagen."
Sammanfall
Justice White, trots att han anslutit sig till majoritetens åsikt, skrev separat för att påstå att just detta fall skulle ha varit onödigt om Gannett -beslutet varit snävare och förbjudit uteslutning av allmänheten från brottsrättegångar under mer specifikt skräddarsydda omständigheter.
Domare Stevens, som också anslöt sig till majoritetens åsikter, skrev separat för att "understryka att domstolen fram till detta beslut hade beviljat praktiskt taget absolut skydd för spridning av information eller idéer, men aldrig tidigare hade det helt fastställt att förvärv av nyhetsvärde är berättigat till något som helst grundlagsskydd."
Justice William J. Brennan skrev också en concurrence, som fick sällskap av justice Thurgood Marshall . Domare Brennan noterade att det finns en rätt för allmänheten att närvara vid rättegångar som implicit anges i konstitutionen och att det ensamt betyder att en rättegångsdomare eller andra parter inte kan konstitutionellt stänga av en rättegång för allmänheten.
Domare Potter Stewart , å andra sidan, instämde i att rätten till allmänhetens tillgång till rättegångar inte alltid garanteras och att vissa omständigheter kan motivera en begränsning av allmänhetens obegränsade närvaro vid rättegången. Han fortsatte dock att säga "i detta fall misslyckades rättegångsdomaren att erkänna pressens och allmänhetens rätt att närvara."
Justitie Harry Blackmun skrev separat och hävdade att det finns ett sjätte ändringsargument att göra för rätten till en offentlig rättegång.
Meningsskiljaktighet
Domare William Rehnquist lämnade in ett avvikande konstaterande att det inte finns någon uttrycklig garanti för allmänhetens tillgång till rättssalen i konstitutionen och därför, "om åklagaren och försvaret finner att de har tillräckliga skäl att stänga en rättegång för allmänheten, bör detta vara bekräftas av domstolarna."
Se även
- Time, Inc. v. Hill (1967)
- Cox Broadcasting Corp. v. Cohn (1975)
- Florida Star v. BJF (1989)
- Medborgerliga friheter i USA
- Pressfrihet i USA
- Yttrandefrihet i USA
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Burger Court
- Lista över USA:s högsta domstolsfall som involverar det första tillägget
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 448
externa länkar
- Text från Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia , 448 U.S. 555 (1980) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)