Poulos mot New Hampshire
| Poulos v. New Hampshire | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 februari 1953 Beslutad 27 april 1953 | |
| Fullständigt ärendenamn | Poulos mot New Hampshire |
| Citat | 345 US 395 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | State v. Poulos , 97 NH 352, 88 A.2d 860 (1952). |
| Senare | Rehearing nekad, 345 U.S. 978 (1953). |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Reed, tillsammans med Vinson, Jackson, Burton, Clark, Minton |
| Samstämmighet | Frankfurter |
| Meningsskiljaktighet | Svart |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Black |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. I , XIV | |
Poulos v. New Hampshire , 345 US 395 (1953), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en stadsförordning i New Hampshire angående tillstånd att hålla ett möte i en offentlig park inte kränkte klagandens rättigheter till Free Religionsutövning även om han och hans grupp godtyckligt och olagligt nekades tillstånd att hålla ett religiöst möte i den offentliga parken.
Bakgrund
En kommunal förordning i Portsmouth, New Hampshire föreskrev att "Ingen teatralisk eller dramatisk representation får uppföras eller ställas ut och ingen parad eller procession på någon allmän gata eller väg, och inga offentliga möten utomhus på någon mark som gränsar mot den ska tillåtas om inte en licens för detta skall först inhämtas från kommunfullmäktige."
Högsta domstolen i New Hampshire hade tolkat det utrymme för skönsmässig bedömning som råder i stadsfullmäktige som "begränsat i dess utövande av förnuftets gränser, i enhetlig behandlingsmetod på fakta i varje ansökan, fri från olämpliga eller olämpliga överväganden och från orättvis diskriminering. "
Sålunda var tjänstemannens diskretion ministeriell. Staden skulle kunna "ta en av sina små parker och ägna den åt offentliga och icke-religiösa ändamål under ett system som administreras rättvist och utan partiskhet eller diskriminering." Faktum är att staden Portsmouth nekade alla religiösa grupper privilegiet att använda parken för religiösa tjänster.
Jehovas vittnen , som ansökte om tillstånd och godtyckligt nekades, valde ändå att hålla ett religiöst möte i den allmänna parken. Predikanten arresterades. De hävdade, som de hade gjort i dussintals fall tidigare, att stadsrådets godtyckliga agerande var ett försvar mot deras "olagliga" hållande av det religiösa mötet.
Domstolens beslut
Domstolen beslutade till förmån för staden och beslutade att eftersom ingen överklagan till avslag gjordes, trots stora möjligheter, var straff enligt lagen konstitutionellt.
Domare Reed avgav domstolens yttrande.
Avvikande åsikter
Rättvisa Douglas inställning till fritt motion/tal i detta fall formulerades först nästan ett decennium tidigare i Murdock v. Commonwealth of Pennsylvania . Han talar om den "föredragna positionen" som beviljas yttrande-, religions-, press- och mötesfrihet genom det första tillägget. "Fallet skiljer sig därför ganska mycket från ett lagstiftningsprogram inom näringsliv, arbetskraft, bostäder och liknande där reglering är tillåten." Han citerade med godkännande justitieråd Roberts yttrande i Cantwell v. Connecticut om att även om det fanns ett tillgängligt botemedel (som mandamus) för missbruk i licenssystemet, lämnar det fortfarande ett system av tidigare återhållsamhet som var godtyckligt utövad.
Douglas var ganska orubblig: "Det finns inget yttrandefrihet i konstitutionens mening när tillstånd måste erhållas från en tjänsteman innan ett tal kan hållas." Således var fallet för honom ett exempel på tidigare inskränkning av en privilegierad frihet, en frihet som kunde tas bort ostraffat om den på ett otillbörligt sätt inskränktes av medborgartjänstemän.
externa länkar
- Text från Poulos v. New Hampshire, 345 U.S. 395 (1953) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress