Påskriftstest
Det godkännandetest som föreslagits av USA:s högsta domstolsdomare Sandra Day O'Connor i fallet Lynch v. Donnelly från 1984 frågar om en viss regeringsåtgärd motsvarar ett godkännande av religion, och därmed bryter mot etableringsklausulen i det första tillägget . Enligt testet är en regeringsåtgärd ogiltig om den skapar en uppfattning hos en rimlig observatör att regeringen antingen stöder eller ogillar religion.
O'Connor skrev:
Etableringsklausulen förbjuder regeringen att göra anslutning till en religion relevant på något sätt för en persons ställning i det politiska samfundet. Regeringen kan springa i strid med det förbudet ... [genom] stöd eller ogillande av religion. Stöd skickar ett meddelande till icke-anhängare att de är utomstående, inte fullvärdiga medlemmar av den politiska gemenskapen, och ett åtföljande meddelande till anhängare att de är insiders, gynnade medlemmar av den politiska gemenskapen. [...] Den korrekta undersökningen under syftet med Lemon , hävdar jag, är om regeringen har för avsikt att förmedla ett budskap om stöd eller ogillande av religion.
O'Connors godkännandetest har, ibland, inkluderats i citrontestet . I fallet Seventh Circuit Court of Appeals Doe v. Elmbrook School District (2012) beslutade till exempel Seventh Circuit, sitting en banc, med en röst på 7–3, att en skolas praxis att hålla examensceremonier i en evangelisk kyrka bröt mot Första tilläggets etableringsklausul. I detta sammanhang uttalade den sjunde kretsen att "[det] tredelade testet som anges av Högsta domstolen i Lemon v. Kurtzman, 403 US 602 (1971), förblir det rådande analytiska verktyget för analysen av etableringsklausulkrav." . Den förklarade sedan att godkännandetestet har blivit "en legitim del av Lemons andra spets."
Godkännandetestet åberopas ofta i situationer där regeringen är engagerad i uttrycksfulla aktiviteter, såsom examensböner, religiösa skyltar på statlig egendom eller religion i läroplanen.
Pennsylvania-domaren John E. Jones III citerade godkännandetestet i sitt beslut från 2005 i Kitzmiller v. Dover Area School District . I ett fall där skolstyrelsen krävde att biologilärare skulle läsa ett uttalande för eleverna om intelligent design som en alternativ förklaring till evolution , skrev han "Den korrekta tillämpningen av både godkännandet och citrontesterna på fakta i detta fall gör det mycket tydligt att styrelsens ID-policy bryter mot etableringsklausulen."
Vissa forskare förstår godkännandetestet som ett tillägg till standarder som beskrivs i Lemon, medan andra ser det som en minimal formulering av citron, dvs att även om godkännande inte är det enda som bryter mot syftet och effekterna av citrontestet, är det första och viktigaste beviset för att en sådan överträdelse har inträffat.
Godkännandetestet avvisades som en "övergiven... utlöpare" av citrontestet i Kennedy v. Bremerton School District och är inte längre tillämpligt.
Se även
externa länkar
- Religionsfrihet i det offentliga livet: Etableringsklausul översikt . Första ändringscentret. Arkiverad från originalet den 10 september 2010. Hämtad 28 maj 2020.