Australian Securities and Investments Commission v Rich
| ASIC v Rich | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Högsta domstolen i New South Wales |
| Bestämt | 18 november 2009 |
| Citat(er) | [2009] NSWSC 1229 , (2009) 236 FLR 1; 75 ACSR 1 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Austin J |
| Nyckelord | |
| Styrelseuppdrag | |
Australian Securities and Investments Commission v Rich , var ett av de största civilmålen i NSWs högsta domstols historia, där Australian Securities and Investments Commission anklagade tidigare verkställande direktörer för telekommunikationsföretaget One.Tel , Jodee Rich och Mark Silbermann, för att ha misslyckats med att uppfylla sin vårdplikt under månaderna fram till företagets kollaps i maj 2001. Rättsprocessen pågick i nästan nio år, tog upp 232 sittdagar och genererade 16 642 sidor av utskrifter. I november 2009 NSWs högsta domstolsdomare Robert Austin fullständigt ASIC:s fall mot Rich and Silbermann, och sa att företagsregulatorn inte hade kunnat bevisa någon aspekt av sitt åtalade fall mot någon av de åtalade.
Fakta
One.Tel var en tjänsteleverantör av GSM- mobil- och långdistanssamtal bildad av Rich (med James Packer som aktieägare) i Australien 1995. One.Tel expanderade sin verksamhet utomlands 1998 och 1999, Packer's Publishing and Broadcasting and News Corporation gjorde en investering på 600 miljoner dollar i verksamheten när det åtog sig att bygga Australiens fjärde mobilnät.
One.Tel växte till att bli det fjärde största australiensiska teleföretaget med 3 miljoner abonnenter, 3 000 anställda, verksamhet i 7 länder och en årlig omsättning på 1 miljard USD med börsvärdet på topp på 5,4 miljarder USD.
Rättegång
I maj 2001 drog Packer och Murdochs PBL och News Corporation tillbaka sitt tidigare uttalade stöd för en garanterad företrädesemission, Telco kollapsade sedan .
De hävdade att One.Tel behövde 300 miljoner dollar för att överleva och instruerade Ernst och Young att skriva en rapport inom 36 timmar för att testa detta påstående. Förre One.Tel- revisorn och Ernst and Young- ordföranden Brian Long som var ansvarig för denna rapport fick dock delar av sina bevis förkastade av justitieråd Robert Austin. En filanteckning som tillhör Brian Long, "Extract from Underwriting", som tagits under möten med Packers avslöjades under korsförhör. Mr Long hade ett förhållande med familjen Packer under många år.
Det visade sig att företrädesemissionen och fortsatt hjälp från de större aktieägarna skulle ha varit tillräckligt för att stödja One.Tel fram till november 2001, då företagets verksamheter skulle ha genererat ett sunt koncernkassaflöde. Indragningen av stödet kan ha säkerställt företagets fall.
One.Tel upphörde med sin verksamhet i Australien i juni 2001 och samma månad erhöll ASIC brottsbeslut och räder på One.Tels verkställande direktörers hus. Kort efter ASIC ett frysningsbeslut över alla Jodee Richs tillgångar och utvalda familjetillgångar, de gjorde ingen razzia mot husen, fryste tillgångarna eller beslagtog dokument från Packer, Murdoch, Yates eller någon annan PBL-chef.
Företagets australiensiska verksamhet, som var under likvidation med 1 miljon One.Tel -abonnenter förvärvade för över 200 miljoner dollar, såldes till Optus och Telstra för några miljoner dollar 2001.
ASIC kunde inte hitta protokoll från kommissionärernas möte (3 december 2001) där beslutet togs att inleda förfaranden mot de tilltalade. Jan Redfern, ASIC:s verkställande direktör för verkställighet sa att det inte fanns något formellt protokoll från mötet.
Jan Redfern, vägrade att tillhandahålla viktiga företagsdokument. Men högsta domstolen beordrade ASIC att tillhandahålla adekvat upptäckt.
Packer flög ett team runt om i världen och samlade bevis för att hjälpa ASIC med deras fall
Under denna tid pågick förlikningsdiskussioner där ASIC erbjöd en 20-årig kompromissförbud mot direktörerna.
- ASIC:s påstående
ASIC hävdade att Rich och Silbermann underlåtit att utöva vederbörlig försiktighet och noggrannhet genom att inte hålla styrelsen för One.Tel tillräckligt informerad om väsentlig information om det verkliga finansiella läget, resultatet och framtidsutsikterna för One.Tel, särskilt under perioden fram till början till annulleringen av en föreslagen företrädesemission i maj 2001.
ASIC begärde 92 miljoner dollar i skadestånd och ett livstidsförbud mot de tidigare One.Tel-direktörerna.
- Rättegångsadvokat
- Robert MacFarlan QC- ASIC Barrister
- Philip Durack, SC
- David L Williams, SC J Rich Barrister
- Mark J Steele- J Rich Barrister
- Målsäganden och svaranden
- David Knott- ASIC-ordförande
- Joanne Rees- ASIC Advokat [ citat behövs ]
- Jan Redfern- Verkställande direktör Enforcement
- Jodee Rich
- Mark Silbermann
- ASIC-vittnen
- James Packer
- Lachlan Murdoch
- Guy Jalland
- Peter Yates
- Brian Long
- Christopher Weston
- Paul Carter PwC-expert
- Dick Warburton - Woolworths ordförande
- Sam Randall - Jnr Treasury Manager
- Jan Redfern - Direktör Verkställighet
- Joanne Rees
- Geoff Kleemann PBL CFO
- Chris Werner One.Tel UK CFO
- Drew Boaden - One.Tel UK CFO
- Paul Carter - PwC-partner, expertvittne
- Peter Yates - PBL-direktör
- Statistiken
- 67 mellandomar.
- 16 642 sidor förhörsutdrag
- 232 utfrågningsdagar Inklusive 9 dagar i London
- 3000 sidors dom
- 104 försäkran
- 243 skriftliga inlämningshandlingar
- ASIC:s expertrapport på $2 miljoner
PricewaterhouseCoopers- experten Paul Carter gav bevis för att justitieråd Robert Austin ansåg vara felaktig. Rapporten bestod av 402 stycken som beskriver One.Tels ekonomiska situation innan dess kollaps, och analyserade tusentals dokument och e-postmeddelanden.
- CGU
CGU , leverantören av företagens ansvarsförsäkring för direktörer och tjänstemän, nekade täckning. Som ett resultat kunde John Greaves, One.Tel-ordförande och Brad Keeling, den gemensamma verkställande direktören, inte finansiera sitt försvar.
- Packers bevis
I Packers bevis ställdes 1 951 frågor i dess korsförhör som Mr Packer Jnr svarade "Jag kan inte minnas". Packer hävdade att han inte kunde komma ihåg frågor han hade med sin far, Kerry Packer om One.Tel eller detaljerna om flera möten. Domare Robert Austin beslutade att hans inställning till korsförhöret var missuppfattad och återspeglades i ibland aggressiva svar.
- Murdochs bevis
På samma sätt svarade Murdoch med "Jag kan inte minnas" i 881 frågor, en högre dagspris än Mr Packer Jnr. Det beslutades av justitierådet Robert Austin att det fanns ett betydande problem med bristen på erinran i hans bevis, vilket oundvikligen undergrävde dess trovärdighet.
- Brian Longs bevis
Brian Long fick delar av sina bevis förkastade av justitieråd Robert Austin. En akt som tillhörde Brian Long "Extract from Underwriting" som tagits under möten med Packers avslöjades under korsförhör. Mr Long hade ett förhållande med familjen Packer under många år.
- Kleemanns bevis
Kleemanns bevis ansågs vara ett försök att minimera en roll som i verkligheten var ganska betydelsefull. Det beslutades därför att Kleemanns bevis skulle behandlas med försiktighet.
- Boadens bevis
Boadens bevis bedömdes som opålitligt delvis på grund av hans engagemang som betald konsult för Packer-intresset
- Westons bevis
Westons bevis accepterades inte på grund av dess inkonsekvens med svarandens bevis. Även Weston hade en påstådd brist på minne.
- Werners bevis
På samma sätt beskrevs Werners bevis som otillfredsställande och osannolikt och vaga.
Dom
Rättegången avslutades den 18 november 2009, där domare Robert Austin förklarade att ASIC hade "misslyckats i varje aspekt av deras fall", "misslyckats med att kalla nyckelvittnen" och "överdrivit effekten av bevis eller missvisande tog bevisstycken ur sitt sammanhang" . Det beslutades också att ASIC:s sammanfattning av Richs bevis i vittneslådan var felaktig.
Domare Robert Austin tillhandahöll i sin dom den första heltäckande rättsliga analysen av det lagstadgade försvaret för affärsdomar i s 180(2) i Corporations Act 2001. Regeln om affärsbedömning kan ge ett försvar för styrelseledamöter vars beteende bryter mot paragraf 180( 1). Domare Austin erkände att det var ett oprövat område av lagen och en omtvistad juridisk fråga.
År 2003 meddelade NSW Supreme Court ett beslut som erkänner att styrelsens ordförande under vissa omständigheter har ett särskilt ansvar utöver de icke verkställande styrelseledamöternas. Detta beslut var resultatet av en ansökan utfärdad av tidigare One.Tel-ordförande John Greaves under fallet.
Betydelse
Domen fick stor omfattning i allmänna medier och ett antal tidningar skrivna av advokatbyråer. Rättegången kostade den australiensiska regeringen totalt över 35 miljoner dollar. Det har uppskattats att ASIC spenderade över 20 miljoner USD på ärendet, 6 miljoner USD av Packer, 4 miljoner USD av One.Tel, 15 miljoner USD av Rich (ersättning till en betydande del av ASIC) och 5 miljoner USD av CGU.
I februari 2010 meddelade ASIC att de inte kommer att överklaga beslutet. Den 24 augusti 2010 tillkännagavs att James Packer och Lachlan Murdoch skulle stämmas på 244 miljoner dollar plus skadestånd av likvidator Paul Weston, som lämnade in ett krav i maj 2007 men aktiverade det först 2010. Målet handlar om åtagandet från maj 2001 av PBL och News Ltd försäkrar en föreslagen emission av One.Tel-aktier för att samla in 132 miljoner dollar.
Den 14 september 2010 meddelade Rich att han inte skulle gå vidare med ett rättsfall mot James Packer och Lachlan Murdoch . Denna lågmälda privata åtgärd var en "skugga" av Paul Westons fall och lämnades in 2007 men delgavs aldrig de tilltalade. Rich uppgav att han hade löst alla utestående problem med James Packer och hans familjeföretag.
