Antikrigsrörelse efter 11 september

Antikrigsrörelsen efter den 11 september är en social antikrigsrörelse som uppstod efter terrorattackerna den 11 september som svar på kriget mot terrorismen .

Bakgrund

Den 11 september 2001 dödade en serie samordnade terroristattacker mot USA cirka 3000 människor. Dessa attacker verkar ha utförts av en liten grupp individer som ingick i al-Qaida- nätverket: islamister utan formell stöd från någon stat (även om det fanns och finns misstankar om att al-Qaida fick hjälp och finansierad av flera arabiska/ muslimska länder). Efter dem deklarerade USA:s president George W. Bush en kampanj med det uttalade syftet att besegra terrorismen som han kallade " kriget mot terrorismen" .

Även om vilka av hans program som utgör en del av detta "krig" aldrig har formulerats formellt, tycks termen omfatta åtminstone två stora Bush-administrationsinitiativ: en uppsättning förändringar av USA:s straffrätt och immigrationslagstiftning ( främst genom USA PATRIOT Act ) och invasionen av Afghanistan 2001 och invasionen av Irak 2003 . Termen kan också omfatta sådana relaterade frågor som skapandet av en Department of Homeland Security .

Många av de på vänsterkanten och andra som skulle komma att motsätta sig kriget mot terrorismen trodde inte att det verkligen var ett svar på terrorattackerna . De pekar på Project for the New American Century som ett bevis på att Bush bara använde grymheterna som en ursäkt för att omsätta de neokonservativas imperialistiska planer . De pekar också på vad de uppfattar som ineffektiviteten i Bushs strategi för att faktiskt minska terrorismen och avsaknaden av någon koppling mellan Saddam Hussein och al-Qaida .

Omedelbar reaktion på attackerna

Den omedelbara, världsomspännande reaktionen på attackerna beskrevs vid den tiden som "chock". Ingen nationell regering tog på sig ansvaret eller koppling till attackerna. Faktum är att de regeringar som mest förknippas med islamism försökte ta avstånd från attackerna. Wakeel Ahmed Mutawakel, utrikesminister för Afghanistans då styrande talibanregering , förklarade: "Vi fördömer denna terroristattack, vem som än ligger bakom den." Mohammad Khatami , den iranske presidenten, sa att han kände "djup ånger och sympati med offren." Shaykh Abdul Aziz al-Ashaikh, stormufti i Saudiarabien och ordförande för Senior Ulama, sa: "Att kapa flygplan, terrorisera oskyldiga människor och utgjuta blod utgör en form av orättvisa som inte kan tolereras av islam, som ser dem som grova brott. och syndiga handlingar." Den palestinske presidenten Yasser Arafat sa: "Vi fördömer fullständigt denna allvarliga operation... Vi blev helt chockade..." Många ansåg dock dessa reaktioner som hyckleri, eftersom flera arabiska och muslimska stater uppmuntrar antiamerikanism och många tidningar i araberna. världen – till exempel den islamistiska oppositionspressen i Egypten – firade öppet attackerna den 11 september. Dessutom var stater som Iran och Syrien kända för långa års finansiering av terroristnätverk som Hizbollah , Hamas och Islamiska Jihad . Också al-Qaidas träningsläger fungerade ostört i Afghanistan och organisationen hade bankkonton i Saudiarabien .

Till vänster var fördömandet av attackerna lika allmänt, även om det ofta inkluderade (även under dagarna omedelbart efter attacken) fördömande av till synes relaterade aspekter av USA:s politik. Noam Chomskys uttalande i den omedelbara kölvattnet av attackerna börjar med att fördöma detta "stora grym[y]" och "hemska brott", men också genom att kontextualisera det i termer av Clinton-erans amerikanska attack mot läkemedelsfabriken Al-Shifa. och prefigurera vad som skulle vara en utbredd oro för vänstern över hela världen: "...brottet är en gåva till den hårda jingoistiska högern, de som hoppas kunna använda våld för att kontrollera sina domäner." På liknande sätt, från Vijay Prashad , "Attackerna måste fördömas utan förbehåll. Men vi måste vara säkra på att inse att dessa förmodligen är ett verk av frustrerade och alienerade människor instängda av krafter som är anonyma och som bara kan förkroppsligas av dessa strukturer ." Martin Woollacott , som skriver i The Guardian , kallade attackerna, "framför allt ett överväldigande brott", men skrev också, "Amerikas bästa försvar mot terrorism som härrör från utlandet är fortfarande existensen av regeringar och samhällen som är mer eller mindre nöjda med amerikansk rättvishet på frågor som är viktiga för dem. Uppenbarligen är detta längst bort från fallet i den muslimska världen."

Folkvalda tjänstemän som allmänt identifierats som till "vänster" i USA gick också med i att kraftigt fördöma attackerna, i det här fallet nästan allmänt utan att peka ut ett sammanhang. Till exempel, dagen efter attacken, beskrev senator Edward Kennedy attacken som "ondska och skrämmande... handlingar av outsäglig grymhet... en massiv tragedi för Amerika", och berömde president Bush för "hans starka uttalande... om hitta och straffa förövarna av detta illdåd." Tre dagar efter attackerna antog kongressen en resolution som bemyndigade president Bush att använda våld mot "de ansvariga". Senaten röstade 98–0, kammaren 420–1, med endast Barbara Lee (D-Kalifornien) avvikande. I en lång intervju som förklarade sin oliktänkande, pekade Lee på sin yrkesutbildning som socialarbetare och anmärkte: "Just nu har vi att göra med tillfrisknande, och vi har att göra med sorg, och det finns inget sätt... [vi borde ]... ta itu med beslut som kan eskalera våld och gå utom kontroll.”

En antikrigsrörelse bildas

Inom några dagar efter händelserna den 11 september var det allmänt överens om att attackerna utfördes av al-Qaida, även om från och med 2002 kan al-Qaidas ansvar för attackerna ha varit en minoritetsuppfattning i majoritetsmuslimska länder, dock inte bland Muslimer i USA En liten del av befolkningen ifrågasätter också denna tro . Ett mycket större segment (men fortfarande en minoritet) av vänstern (både i USA och på andra håll) höll med den klara majoriteten av muslimer om att en militär attack mot Afghanistan inte var det korrekta svaret på händelserna den 11 september. Denna antikrigssyn var ännu mer utbredd bland både vänsterpartister och muslimer med avseende på den senare attacken mot Irak.

Vänstern var något splittrad med avseende på invasionen av Afghanistan. USA:s representant Dennis Kucinich , som hade motsatt sig Kosovokriget och snart skulle motsätta sig invasionen av Irak, röstade för att tillåta militära åtgärder mot Afghanistan, även om han senare skulle karakterisera det som en "katastrof", en "mardröm" och "kontraproduktiv". USA:s representant Cynthia McKinney , som talade den 24 september, erkände att "Vi måste hitta och hålla ansvariga alla dem som begått de mest fruktansvärda brotten mot vår nation och dess folk", men fördömde vad hon såg som förestående "upphävande av grundläggande medborgerliga friheter " och sa att hon var "mycket oroad över att vi är på väg att engagera oss i en extremt farlig militär kampanj av okänd varaktighet, med orealistiska mål och kanske till och med i slutändan skadliga långsiktiga konsekvenser för vår nation", och tillägger: "Det finns redan en växande oro i muslimska världen att USA är redo att förvandla sin terroristkampanj till ett krig mot islam." Den indiska vänsterskribenten Arundhati Roy , som skrev den 29 september, fördömde starkt både angriparna som hade "sprängt ett hål i världen som vi kände den" och Bush för att de reagerade genom att gå i krig mot Afghanistan: "President Bushs ultimatum till folket i världen – 'Om du inte är med oss, är du emot oss' – är ett stycke förmätet arrogans. Det är inte ett val som människor vill, behöver eller borde behöva göra."

Inom några veckor efter den 11 september stod det klart att två stora delar av Bush-administrationens "krig mot terrorismen" skulle vara en uppsättning förändringar av USA:s straffrätt och immigrationslagstiftning och en invasion av Afghanistan . En internationell antikrigsrörelse började uppstå; i USA och andra länder vars regeringar antog lagstiftning analog med PATRIOT-lagen, var det likaväl en rörelse i protest mot vad som från vänstern uppfattades som angrepp på medborgerliga friheter och invandrarrättigheter. Denna rörelse utgjorde en lös koalition av grupper förenade i deras motstånd mot amerikanska militära kampanjer i Mellanöstern. Mest framträdande i rörelsens led var vänstern; pacifister och andra med långvariga associationer till globala fredsrörelser ; och araber och muslimer, inklusive, men inte begränsat till, islamister. De flesta kommentarer fokuserar på "antikrigsrörelsen" i singular, även om det på många sätt skulle kunna hävdas att det finns ett flertal olika antikrigsrörelser, som kanske inte har något gemensamt med varandra utöver deras delade motstånd mot USA:s utrikespolitik.

Rörelsen (eller rörelserna) innefattade en enorm variation av grupper och individer som inte kunde kategoriseras som "vänster" i några konventionella termer, som hade en mängd olika anledningar till motstånd mot invasionen av Afghanistan och senare av Irak. Förutom de många icke-vänsterorienterade araber och muslimer i rörelsen fanns det också europeiska nationalister som var obekväma med USA:s unilateralism (deras antal skulle öka kraftigt inför invasionen av Irak). Det fanns också ett oroligt förhållande till explicit antisemitiska grupper som anklagade att kriget fördes på Israels vägnar ; med de få, små högerorienterade antikrigsgrupperna; och med vissa politiska randgrupper, såsom anhängarna till Lyndon LaRouche . Dessa senare grupper deltog ibland i samma demonstrationer med andra motståndare till kriget, men var sällan aktivt involverade i någon av samma organiserade koalitioner.

Nästan ingen förnekade kopplingen mellan Afghanistans talibanregering och al-Qaida. Men olika vänsterpartister motsatte sig Afghanistan-invasionen och den efterföljande invasionen av Irak av följande skäl: pacifism; tron att kriget var olagligt enligt internationell rätt ; motstånd mot uppfattad amerikansk imperialism ; misstro (särskilt i fallet med Irak) i uppriktigheten i USA:s uttalade krigsmål för att bekämpa terrorism och spridning av politisk frihet ; tron att krigen motiverades av nykolonialism och petroleumpolitik ; och, i några fall, förnekande av al-Qaidas ansvar för attackerna den 11 september.

Ett annat argument mot Afghanistan-invasionen var att krig skulle medföra onödigt lidande för Afghanistans folk och att det inte var det mest effektiva sättet att fördriva eller isolera al-Qaida: att det i själva verket skulle öka deras betydelse och ge dem rekryter. På samma sätt, i fallet med den senare invasionen av Irak, ansåg många att Irak inte var ett hot mot USA och att en förebyggande attack var moraliskt fel även om Saddaam Hussein allmänt sågs som en våldsam diktator. Många människor fördömde det senare kriget eftersom de tvivlade på USA:s och andra påståenden om Saddams relation till al-Qaida, om hans innehav av massförstörelsevapen (WMD), och om krigets effektivitet som ett sätt att begränsa massförstörelsevapen, eller på grund av brist på FN- stöd för krig.

Många islamister och araber, och några vänsterpartister, såg de militära kampanjerna som strider i ett religionskrig – ett korståg – mot islam. Detta var baksidan av de idéer som till exempel uttrycktes av Samuel P. Huntington i The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order . Men denna uppfattning förkastades mestadels av de på vänsterkanten, som generellt förkastade doktrinen att världen är uppdelad i civilisationer med fundamentalt motsatta kulturer.

I Storbritannien bildades Stop the War Coalition inom några veckor efter attackerna den 11 september. Koalitionen samlade politiska grupper kring tre huvudprinciper: fördömande och förkastande av både kriget mot terrorismen och attackerna den 11 september; motstånd mot urholkningen av medborgerliga rättigheter och den rasistiska motreaktionen som följde 9/11; enhet av de ingående grupperna i deras mål att bygga en massrörelse för att förhindra krig i samband med kriget mot terrorismen, men mångfald i den meningen att ingående grupper var fria att utveckla sin egen politiska analys och lokala aktiviteter. Under de följande två åren organiserade Stop the War Coalition en serie massdemonstrationer i London, tillsammans med Campaign for Nuclear Disarmament och Muslim Association of Britain , som kulminerade i den största demonstrationen i brittisk historia den 15 februari 2003, med 1 –2 miljoner demonstranter. Även om Stop the War Coalition inkluderar ett brett spektrum av politiska grupper, kritiseras den ofta på grund av Socialist Workers Partys starka inflytande .

Antikrigsorganisationer och demonstrationer

Antikrigsrörelsen har organiserat massiva antikrigsmöten , i opposition till kriget mot terrorismen . Några av de mest framstående organisationerna började med att motsätta sig invasionen av Afghanistan 2001. Andra bildades först efter Afghanistan-invasionen och efter Bushs tillståndstal den 29 januari 2002 sågs allmänt på vänsterkanten som en hotande konfrontation med Irak , Iran och Nordkorea , som Bush tillsammans kallade en " ondskans axel ".

Vänster och antikrig i USA

De mest framstående USA-baserade rörelsegrupperna är Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER), Not in Our Name (NION) och United for Peace and Justice (UFPJ) .

ANSWER var en av de första amerikanska vänstergrupperna som bildades efter attackerna den 11 september för att uttrycka oliktänkande från det begynnande "kriget mot terrorismen". Med den amerikanska vänstern splittrad i fördelarna med militära aktioner mot talibanregimen i Afghanistan, International Action Center (IAC), en grupp som grundades 1992 av USA:s förre justitieminister Ramsey Clark och som uppfattas som nära knuten till Workers World Party . Med utgångspunkt i det partiets snäva organisation lockade ANSWER uppskattningsvis 8 000 människor till deras första stora aktion, en "Anti-War, Anti-Racist"-rally och marsch i Washington, DC, främst i protest mot den då förestående invasionen av Afghanistan. Detta rally inträffade den 29 september 2001, bara 18 dagar efter attackerna den 11 september. Denna demonstration ägde rum flera timmar efter den första nationella protesten mot kriget, en otillåten marsch av 2 000 personer genom Washingtons gator som hade organiserats av den antikapitalistiska konvergensen.

Trots deras organisatoriska förmåga var (och är) Workers Worlds roll i ANSWER och ANSWERs roll i rörelsen kontroversiella, både till vänster och på andra håll. I ett typiskt exempel på en kritik från vänstern Michael Albert och Stephen R. Shalom den 24 oktober 2002 för Z , om en då förestående rikstäckande uppsättning demonstrationer (kallas av ANSWER), sin diskussion med en svidande kritik av åsikterna från Workers World, IAC och (genom implikation) ANSWER. De beskriver IAC som en "extremt energisk antikrigsgrupp" och beskriver dess relation till ANSWER, Clark och Workers World (som de kallar "WWP") och förklarar, "WWP har många åsikter som vi tycker är avskyvärda. Den anser att Nordkorea är " socialistiska Korea'... en fantastisk förvrängning av verkligheten i en av de mest stela diktaturerna i världen. IAC uttrycker sin solidaritet med Slobodan Milosevic. ... [T]o-mästaren Milosevic är grotesk. ANSWER-webbplatsen ger en IAC-bakgrundsinformation om Afghanistan som hänvisar till den diktatoriska regeringen som tog makten i det landet 1978 som 'socialistisk' och säger om den sovjetiska invasionen nästa år: 'USSR ingrep militärt på uppdrag av den afghanska revolutionära regeringen'... I inget av IAC:s betydande resurser om den nuvarande Irakkrisen är det ett enda negativt ord om Saddam Hussein. Det nämns inte att han är en hänsynslös diktator. (Detta utelämnande är inte förvånande, med tanke på deras oförmåga att upptäcka något problem med diktatur med de sovjetstödda regim i Afghanistan..."

Albert och Shalom fortsätter med att diskutera den problematik detta innebär för människor som dem som är motståndare till kriget: "Om det fanns ytterligare en stor demonstration organiserad av krafter som är mer förenliga med den typ av politik som förespråkas av andra antikrigsaktivister, inklusive oss själva, då skulle vi uppmana människor föredrar den. Och det råder ingen tvekan om att vi borde arbeta för att bygga alternativa organisationsstrukturer för antikrigsrörelsen som inte domineras av IAC. Men just nu är ANSWER-demonstrationen den enda showen i stan."

Slutligen diskuterar de hur de förväntar sig att denna politik kommer och inte kommer att påverka demonstrationen: "IAC-demonstrationer... har program skeva i riktning mot IAC-politik, men utan att utesluta alternativa röster. I allmänhet kommer IAC-talarna inte att vara stötande så mycket för vad de säger, men för vad de inte säger. Det vill säga, de kommer inte att berömma Saddam Hussein från talarstolen, men de kommer inte heller att uttala ett kritiskt ord om honom. Men så länge som andra talare kan och gör uttrycker ståndpunkter med en annan synvinkel, kommer den övergripande effekten av evenemanget fortfarande att vara positiv, särskilt i avsaknad av andra alternativ. De flesta människor vid demonstrationen kommer faktiskt att vara omedvetna om exakt vem som sa vad och om någon särskild talare utelämnade den eller den punkten. Det de kommer att uppleva kommer att vara en kraftfull antikrigsprotest. Och de flesta av allmänheten kommer att se det så också."

ANSWER lockade betydande antal till sina möten, men fick få formella rekommendationer. Däremot läser listan över tidiga anhängare av NIONs "Statement of Conscience" våren 2002 som en Who's Who av USA-vänster, allt från kändisar som Laurie Anderson , Deepak Chopra och John Cusack , till intellektuella som Noam Chomsky , Toni Morrison och Howard Zinn .

NION grundades ett helt halvår efter ANSWER, eftersom det stod klart att USA:s militära svar den 11 september inte skulle sluta med Afghanistan. Trots dess breda rekommendationer gav NIONs ursprung också paus för några till vänster. Citerar igen från samma artikel av Albert och Shalom, "Betydande drivkraft bakom NION kommer från det revolutionära kommunistpartiet (RCP). RCP identifierar sig som anhängare av marxism – leninism – maoism . Deras hemsida uttrycker stöd för Shining Path i Peru , .. ... en organisation med en fruktansvärd erfarenhet av att våldsamt rikta in sig på andra progressiva grupper.För RCP inkluderar frihet inte rätten för en minoritet till oliktänkande (detta är en borgerlig formulering , säger de, driven av John Stuart Mill och Rosa Luxemburg ). .."

Trots dessa ursprung ser Albert och Shalom NION i ett ganska annorlunda ljus än ANSWER – och detta går långt för att förklara listan över stöd från framstående medlemmar av den amerikanska vänstern. Albert och Shalom erkänner de breda stöden av det "välspråkiga och kraftfulla" löftet och skriver: "RCP driver inte fram sina specifika ståndpunkter om NION i den grad som IAC gör om ANSWER", och pekar på kontrasten mellan innehållet i respektive organisationers innehåll. webbplatser: "[NION:s webbplats och dess offentliga ståndpunkter har ingen koppling till RCP:s ibland bisarra åsikter. Argumentet för att delta i NION-evenemang är starkare än för ANSWER-evenemang. Det är fortfarande överväldigande vettigt att bygga bättre antikrigskoalitioner , men att under tiden stödja NION-aktiviteter främjar ett antikrigsbudskap som vi stöder, med relativt liten kompromiss med våra åsikter."

Den tredje stora amerikanska gruppen, UFPJ, som grundades ungefär när Albert och Shalom skrev, har generellt sett varit undantagen från sådana anklagelser om sekterism. Utan tvekan delvis motiverad av några av samma frågor som Albert och Shalom tog upp, har UFPJ från början varit en bred koalition av organisationer; NION själv är medlem i UFPJ, liksom MoveOn , National Council of Churches och Alberts egen Z -tidning.

Grupperna har ibland samarbetat kring evenemang, även om samarbetet inte alltid varit lätt. I den kanske mest ökända incidenten rabbinen Michael Lerner att tala vid ett antikrigsmöte den 16 februari 2003 i San Francisco, mindre än en månad innan USA invaderade Irak. Det ansågs allmänt att detta gjordes på ANSWERs uppdrag, eftersom Lerner hade varit kritisk till vad han uppfattar som ANSWERs anti- israeliska politik. Även om Lerner irriterade sig över att NION och UFPJ inte stod upp för hans inkludering som talare, fortsatte han att uppmuntra folk att delta i rallyt.

Antikrig i Europa

Det fanns ett utbrett och passionerat stöd för USA i Europa efter attackerna den 11 september, och lite motstånd mot invasionen av Afghanistan och åtgärder mot Al'Qaida-nätverket. Men en stor antikrigsrörelse började utvecklas när den amerikanska regeringen började agitera för en invasion av Irak. Före och under invasionen och den efterföljande ockupationen av Irak, var motståndet mot George W. Bush kriget utbrett i Europa. Många blev arga över vad som sågs som en envis unilateralism .

Vissa har spekulerat i att europeiska länder var emot ett krig på grund av att "anti-amerikanska" känslor återuppstod. Bidragande till dessa känslor var de ståndpunkter som George W. Bush- administrationen tog i internationella frågor: till exempel amerikansk politik för global uppvärmning och miljöskydd, om Internationella brottmålsdomstolen , om förebyggande attacker och vad som länge har uppfattats som en politik av envis unilateralism som praktiseras av successiva amerikanska regeringar som kulminerade i Bushadministrationen och särskilt de neokonservativa inom den.

De vanligen formulerade skälen var bland annat: en övertygelse om att FN-processen (inklusive Hans Blix inspektioner) borde tillåtas nå sin naturliga slutsats, en motvilja mot USA:s neokonflikter, en övertygelse om att hotet från Irak var överdrivet, en preferens för multilateralism, en övertygelse om att krig bara kan "tjäna som en rekryterande sergeant för Al-Qaida", och rädsla för "krigets dimma", dvs de osäkra och oförutsägbara konsekvenserna av att invadera ett annat land.

Omfattningen av attitydförändringen i Europa mellan 9/11 och slutet av 2002 var häpnadsväckande, med den enorma välviljan och stödet från den omedelbara 9/11-perioden kraftigt urholkats. Förändringar i Republiken Irland är ett exempel på detta. I efterdyningarna av förstörelsen av World Trade Center utropade Irland en oöverträffad hel nationell sorgedag för offren. Reaktionen var tvåfaldig: fasa över dödsfallen men också en stark grad av sympati för USA, som Irland såg som en vän, särskilt efter USA:s president Bill Clintons välkomna ingripanden under förhandlingarna om långfredagsavtalet . I februari 2003 hade den offentliga reaktionen på Bush-administrationens aktioner över Irak förändrat USAs image totalt. Istället för att ses i ett positivt ljus, sågs USA under Bush som en "översittare" fast besluten att tvinga det internationella samfundet att acceptera dess krav på ett krig mot Irak, och om nödvändigt ignorera det internationella samfundet i FN . Därför deltog uppskattningsvis 100 000 människor i en antikrigsmarsch i Dublin (arrangörerna hade förväntat sig 20 000) med krav på att USA skulle vägras tillstånd att använda Shannon Airport som en mellanlandning när de flyger sina soldater från USA stater till länder som gränsar till Irak. Ändå visade opinionsundersökningar att irländarna skulle stödja ett krig om de hade FN:s godkännande. Vad de inte skulle stödja var ett icke-FN-sanktionerat krig som förklarats i trots av FN av Bushadministrationen.

Protester i Frankrike

Sådana "anti-Bush" och antikrigskänsla återspeglades i många västeuropeiska länder, i allmänhet med befolkningen mindre sympatiska för USA:s hållning även när politiker i ett visst land (t.ex. Storbritannien och Spanien) anpassade sig till USA:s ståndpunkt. Den allmänna befolkningen i Frankrike och Tyskland var motståndare till kriget och det skulle ha varit svårt för deras regeringar om de hade misslyckats med att spegla dessa känslor i politiken. Särskilt Frankrikes ställning har varit mycket förtalad inom USA Efter den första FN-resolutionen meddelade Frankrike USA att de (USA) hade tillräckligt FN-stöd för att starta ett krig och att de (USA) inte behöver återvända till FN för en andra upplösning. Icke desto mindre tryckte USA och Storbritannien på för en andra resolution (för att hjälpa Blair att få stöd för kriget inom Storbritannien) och Frankrike vände om sina tidigare ståndpunkter, utan att kunna gå med på det som föreslagits. Den franska regeringen intog ståndpunkten att FN:s inspektionsprocess borde tillåtas slutföras.

Vissa observatörer, som då inte var övertygade om att Iraks sekulära regering hade några kopplingar till Al-Qaida , terroristgruppen som attackerade USA, uttryckte förbryllande över att USA skulle överväga militära åtgärder mot Irak och inte mot Nordkorea , som hade hävdat att de redan hade kärnvapen. vapen och hade meddelat att de var villiga att överväga krig med USA

Många kritiker av det amerikanska kriget mot terrorismen , inklusive Storbritanniens utländska underrättelsetjänster, trodde inte att amerikanska handlingar skulle hjälpa till att stoppa terrorn, och trodde att de faktiskt skulle öka terroristgruppernas led och kapacitet; några menade att det under kriget och den omedelbara efterkrigstiden skulle finnas en kraftigt ökad risk för att massförstörelsevapen skulle hamna i orätta händer (inklusive Al-Qaida).

Amerikas närvaro i länder i Mellanöstern som Saudiarabien har varit en källa till missnöje som har fungerat som en ursäkt för islamiska fundamentalister att begå våldshandlingar. Även när USA minskar sin närvaro och befintliga baser (t.ex. Saudiarabien) är det inte klart att USA:s närvaro i Irak kommer att vara något annat än destabiliserande eftersom många i den muslimska världen ogillar den "otrogna" närvaron i Mellanöstern, använda detta som ett sätt att uppvigla de röstbefriade i sin befolkning till våld. Å andra sidan skulle en stabil demokrati i Irak kunna ha ett stabiliserande inflytande. Det var uppenbarligen en chansning där, och endast efterkrigstiden kommer att bevisa vilken synpunkt som var korrekt.

Den kanske vanligaste kritiken, åtminstone utanför USA, var att Bushadministrationens anledning till att gå i krig med Saddam var att få kontroll över irakiska naturresurser (dvs olja ) . Även om få tvivlar på att spridning av kärnvapen och massförstörelsevapen är ett allvarligt hot mot stabilitet och välbefinnande, ansåg många att ett krig i Irak inte skulle hjälpa till att eliminera detta hot och att det verkliga skälet var att säkra kontrollen över de irakiska oljefälten (vid en tid då förbindelserna med Saudiarabien var i fara).

Populärt motstånd mot kriget mot Irak i Europa ledde till en våg av antikrigsdemonstrationer , som kulminerade i en internationell synkroniserad antikrigsdemonstration runt om i världen den 15 februari 2003. De största av dessa demonstrationer var i Rom, Barcelona och i London där över en miljon marscherade vid ett rally organiserat av Stop the War Coalition . Alla dessa tre städer ligger i länder som ingick i "koalitionen av de villiga" som deltog i kriget i Irak.

Kritik mot antikrigsrörelsen

Anklagelser om hyckleri och inflytande från "radikala" grupper

Se även: Euston Manifesto och Röd-grön-brun allians

Vissa kritiker, som den exil iranske författaren Amir Taheri , ser delar av antikrigsrörelsen i Västeuropa som "en allians mellan den radikala vänstern och hårda islamister." I en artikel publicerad i en något redigerad version den 10 juni 2004 i Jerusalem Post , varav mycket är en upprepning av hans artikel i National Review den 18 november 2003 , skriver Taheri "I denna månads val till ett nytt Europaparlament, väljarna i flera EU-länder, särskilt Frankrike och Storbritannien, erbjuds gemensamma listor över islamistiska och vänsterkandidater... Europas döende extremvänster har hittat ett nytt liv tack vare hundratals unga muslimska militanter..."

Utan att faktiskt namnge den Storbritannien-baserade Stop the War Coalition diskuterar han medlemskapet i dess styrkommitté: "18 kommer från olika hårda vänstergrupper: kommunister, trotskister, maoister och castroister. Tre andra tillhör Labourpartiets radikala flygel . Det finns också åtta radikala islamister. De återstående fyra är vänsterekologer kända som vattenmeloner ( grön utanför, röd inuti)." Han pekar på en liknande allians mellan det franska revolutionära kommunistförbundet (LCR) och arbetarnas kamp (LO) med radikala islamister. "Är det inte de nya slavarna?" han citerar Olivier Besançonneau (som han beskriver som "ledare för de franska trotskisterna"), "Är det inte naturligt att de förenar sig med arbetarklassen för att förstöra det kapitalistiska systemet?"

"Den europeiska marxist - islamistiska koalitionen", hävdar Taheri, "erbjuder inte en sammanhängande politisk plattform. Dess ideologi är uppbyggd kring tre teman: hat mot USA, drömmen om att utplåna Israel från kartan och den efterlängtade kollapsen av det globala ekonomiska systemet." Taheri hävdar också att det franska kommunistpartiet (PCF) "beställt en studie av möjligheterna för valallianser med muslimska organisationer." Han säger inte att dessa muslimska organisationer var islamister eller att det någonsin kom något av studien.

Taheri ser tydligt på denna allians med islamister som en kompromiss med traditionella humanistiska värderingar från vänstern och alla "vänsteristiska" värderingar i allmänhet. Han antyder tydligt att denna koalition skulle kunna fortsätta att omfamna terrorism, genom att parafrasera Ilich Ramírez Sánchez , den venezuelanske terroristen känd som "Sjakalen Carlos" till effekten att "islam är den enda kraft som kan övertala ett stort antal människor att bli "frivilliga". för självmordsattacker mot USA", och direkt citerade honom, "Endast en koalition av marxister och islamister kan förstöra USA."

Medan många vänsterpartister med glädje har arbetat med arabiska eller muslimska grupper i opposition mot uppfattad amerikansk eller israelisk imperialism, är allianser mellan vänsterpartister och islamister relativt ovanliga, och Taheris enda exempel på att en vänsterman faktiskt hyllar islamistiska terrorister är från Carlos schakalen, en terrorist själv. Som diskuterats ovan fördömde vänstermänniskor brett attackerna den 11 september, även om vissa skilde sig från dem till höger om dem genom att kontextualisera attackerna i termer av vad de ser som jämförbara eller värre imperialistiska våldshandlingar. Mer typiska exempel på vänsterpartister som arbetar i antikrigskoalitioner med muslimer skulle vara medlemskapet av amerikanska muslimer för Jerusalem i UFPJ eller i Muslim Student Association, American Muslims for Global Peace och Atlanta Masjid från Al-Islam i ANSWER. Det är muslimska grupper, men de är inte islamistiska grupper.

Anklagelser om antiamerikanism och antisemitism inom den europeiska antikrigsrörelsen

Se även: Ny antisemitism och röd-grön-brun allians

Vissa [ vem? ] hävdar att anti-amerikanska känslor uttrycktes vid de flesta av dessa antikrigsprotester i Europa. Vissa demonstrationer förvandlades till och med till våldsamma händelser, med attacker mot poliser, butiker och förbipasserande, som demonstrationen den 24 mars 2003 i Hamburg , Tyskland.

Vissa hävdar också att eftersom muslimska minoriteter är större i många europeiska länder än i USA, påverkade de rörelsen. (5 %–10 % för Frankrike, 3,7 % för Tyskland, 1,3 % för Grekland, enligt CIA World Factbook). Det har funnits en organiserad muslimsk komponent i många europeiska antikrigsmöten, vilket återspeglar ett utbrett motstånd mot kampanjen för det amerikanska kriget mot terrorismen , ofta på grund av arabisk/muslimsk solidaritet. I vissa grupper, som den brittiska Stop the War Coalition , har muslimer tagit ledande positioner. Närvaron av extremister och påstådda islamister har citerats av kommentatorer som Taheri för att ifrågasätta antikrigsgruppernas engagemang för mänskliga rättigheter .

Antiisraeliska slagord och handlingar, som påstås oftast skanderas och begås av islamister , har fått en del att se antikrigsmöten bli "kapade" av dem för att bli antiisraeliska, antisionistiska och antivästliga händelser.

I Frankrike var irakiska och palestinska flaggor vanliga i antikrigsmöten, medan israeliska flaggor ofta sattes i brand. I ett fall ledde den inflammatoriska atmosfären till ett allvarligt fall av våld: två judiska tonåringar, medlemmar av Hashomer Hatzair , attackerades i en demonstration i Paris mot kriget i Irak . Aurélie Filippetti , en taleskvinna för Miljöpartiet i Paris, var en av arrangörerna av demonstrationen. I en intervju som hon gav Maariv -korrespondent Sefi Handler, kritiserade hon några av sina franska vänsteranhängare för att ha skapat en anti-israelisk atmosfär som uppmuntrar antisemitism . Hon sa:

Jag kände att vi borde sluta stoppa huvudet i sanden och säga att det här bara är randeffekter och därför "ingen av vår oro", vilket leder till att vi bara fördömer dem och inte gör något mer... De förklarade för mig att sloganen " Bush och Sharon är mördare, det är inte antisemitism utan antisionism. Men för mig, när du bränner Israels flagga, är det antisemitism. Meningen är delegitimeringen av Israels rätt att existera .

Som en protest lovade Fillipetti att bära både Israels och palestiniernas flaggor i nästa demonstration som ett budskap om fred och solidaritet med Israels rätt att existera. Som ett resultat av detta mottog hon hot och ett uppmanat Miljöpartiets möte beslutade att förbjuda partiaktivister att bära någon nationell flagga. Fillipetti hedrade beslutet, men sa att antikrigsprotesterna fortfarande var fulla av Irak och palestinska flaggor. "Det var en våldsam händelse", minns hon. "Jag sa till mig själv att om jag skulle bära Israels och palestinska flaggor så skulle jag möta allvarliga problem."

Parallellt med kontroversen om flaggorna publicerade Filipetti en artikel i den vänsterorienterade franska tidningen Libération där hon varnade för den antisemitism som verkade plåga deras eget läger. Det var ett angrepp på hennes vänsterkollegor för att de hade blundat för vad hon karakteriserade som den tydligt antivänsteristiska karaktären i vissa delar av deras demonstrationer och demonstrationer. Artikeln anklagade i huvudsak vissa medlemmar av den franska vänstern för att vara hycklare (för att de påstås ha tolererat samma sorts rasistiska beteende som de protesterade mot), och som sådan kom det som en stor chock och väckte mycket kontrovers.

Den israeliska vänsterflygeln och människorättsaktivisten , professor Amnon Rubinstein skrev att den franska vänstern verkar ha en dubbelmoral: att motsätta sig nynazismen när den kommer från den västra högerflygeln (och särskilt från den franska extremhögern, som Front National ). , men inte när det kommer från arabernas "förtryckta värld" . Han kallade det "den franska vänsterns stora förräderi, som kom som en chock för judarna som brukade se vänstern som sin sanna vän". Dessa anklagelser har skapat stor kontrovers, särskilt för att de kommer inifrån vänstern själv.

Men en Pew-undersökning från 2004 visade att i Europa är gynnsamma betyg mycket högre för judar än för muslimer.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Post–September_11_anti-war_movement&oldid=1119043715 "