Varumärkesutspädning

Immateriella rättigheter
Relaterade ämnen

Högre kategorier: Fastighets- och fastighetsrätt

Varumärkesutspädning är ett varumärkesrättsligt koncept som ger ägaren av ett känt varumärke anseende att förbjuda andra att använda det märket på ett sätt som skulle minska dess unika karaktär. I de flesta fall innebär varumärkesutspädning en otillåten användning av annans varumärke på produkter som inte konkurrerar med, och har liten koppling till, varumärkesinnehavarens. Till exempel kan ett känt varumärke som används av ett företag för att hänvisa till hårvårdsprodukter spädas ut om ett annat företag började använda ett liknande märke för att hänvisa till frukostflingor eller tändstift .

Utspädning är en grund för varumärkesintrång som endast gäller kända varumärken. Med ett icke-berömt varumärke måste ägaren av märket visa att den påstådda intrångsmässiga användningen skapar en sannolikhet för förväxling beträffande källan till produkten eller tjänsten som identifieras av den påstådda intrångsmässiga användningen: det är högst osannolikt att en sannolikhet för förväxling kommer att hittas om produkterna eller tjänsterna finns på icke-relaterade marknader. Med ett känt märke kan all annan användning förväxlas, eftersom konsumenter kan anta anknytning till ägaren av märket oavsett produkt eller tjänst.

Bakgrund

Varumärkesrätten sysslade traditionellt med situationer där en obehörig part sålt varor som är direkt konkurrenskraftiga med eller åtminstone relaterade till sådana som säljs av varumärkesinnehavaren. Ett varumärke späds ut när användningen av liknande eller identiska varumärken på andra icke-konkurrerande marknader innebär att varumärket i och för sig kommer att förlora sin förmåga att beteckna en enda källa. Med andra ord, till skillnad från vanlig varumärkeslag, sträcker sig utspädningsskyddet till varumärkesanvändningar som inte förvirrar konsumenterna om vem som har tillverkat en produkt. Istället syftar utspädningsskyddslagen till att skydda tillräckligt starka varumärken från att förlora sin unika association i allmänhetens medvetande med en viss produkt, kanske föreställt om varumärket skulle påträffas oberoende av någon produkt (t.ex. bara ordet Pepsi talat, eller på en skylt ).

Krav på skydd

Styrkan som krävs för att ett varumärke ska förtjäna utspädningsskydd skiljer sig åt mellan jurisdiktionerna, även om det i allmänhet inkluderar kravet att det måste vara distinkt, känt eller till och med unikt. Sådana varumärken skulle inkludera omedelbart igenkännbara varumärken, som Coca-Cola , Kleenex , Kool-Aid eller Sony , och unika termer som uppfanns (som Exxon ) snarare än efternamn (som Ford eller Zamboni ) eller vanliga ord på språk. . Vissa jurisdiktioner kräver ytterligare registrering av dessa varumärken som defensiva varumärken för att kvalificera sig för utspädningsskydd.

Ett annat sätt att beskriva den nödvändiga styrkan hos ett varumärke kan ge en viss grund för utspädningsskydd ur konsumentsynpunkt. Verkligen kända varumärken kommer sannolikt att ses i många olika sammanhang på grund av förgrening eller enkel sponsring, i den utsträckningen att det kan finnas väldigt få marknader, om några, som en konsument skulle bli förvånad över att se det berömda varumärket inblandat i. En utmärkt exempel kan vara Coca-Colas tidigare engagemang i klädkollektioner.

En ytterligare användning av skyddet av varumärkesutspädning är för kontroversiella bilder, inklusive Cleveland Guardians tidigare maskot och logotyp, Chief Wahoo , medan laget var känt som Cleveland Indians vid den tiden tillsammans med Washington Commanders , tidigare kända som Redskins. . I dessa fall distribueras ett begränsat urval av varor enbart i deras fysiska teambutiker av deras tidigare kontroversiella indianlogotyper , både för att behålla varumärkena och förhindra andra från att tillskansa sig dem, och för att ogiltigförklara fortsatt användning av dessa logotyper offentligt.

Suddighet och nedsmutsning

Utspädning delas ibland in i två relaterade begrepp: suddighet, eller i huvudsak grundläggande utspädning, som "suddar ut" ett märke från associering med endast en produkt för att beteckna andra produkter på andra marknader (som "Kodak-skor"); och nedsmutsning, vilket är försvagningen av ett märke genom osmakliga eller föga smickrande associationer. Inte alla lagar om utspädningsskydd erkänner nedsmutsning som ett inkluderat begrepp.

Lagar per land

Kanada

I Kanada finns den rättsliga grunden i s. 22 i varumärkeslagen :

22 . (1) Ingen får använda ett varumärke som är registrerat av en annan person på ett sätt som sannolikt kan leda till att värdet av den därtill knutna goodwillen försämras. (2) I varje talan som avser användning av ett varumärke som strider mot 1 mom., kan domstolen vägra att förordna om återbetalning av skadestånd eller vinst och kan tillåta svaranden att fortsätta att sälja varor märkta med varumärket som var i hans ägo eller under hans kontroll vid den tidpunkt då han meddelades att innehavaren av det registrerade varumärket klagade över användningen av varumärket.

Det är allmänt erkänt att goodwill utgörs av ett varumärkes anseende och dess övertygande effekt.

Tillämpning av avsnitt 22 av kanadensiska domstolar

I Clairol -målet uttalade domstolen att goodwill kan avskrivas genom "nedsättning av den aktning som själva varumärket hålls eller genom direkt övertalning och lockelse av kunder som annars kunde förväntas köpa eller fortsätta att köpa varor som bär handeln märke". Domstolen tillade att förväxlingstestet är irrelevant här och att "testet är sannolikheten för att försämra värdet av den goodwill som är knuten till varumärket" och att detta resultat skulle kunna erhållas utan egentligt bedrägeri/förväxling.

S. 22 sålunda steg där förvirring inte trampar. Även om det inte finns någon faktisk risk för att konsumenten kan förväxlas mellan de två produkterna, kommer varumärkesinnehavaren fortfarande att kunna förhindra en annan person från att använda hans/hennes varumärke om denna användning sannolikt kommer att försämra varumärkets värde .

I Veuve Clicquot -fallet användes varumärket för den berömda franska champagnen av en liten butikskedja för damkläder som handlade i östra Quebec och Ottawa. Enligt domstolen, s. 22 gäller även när en svarandens varor eller tjänster inte konkurrerar med kärandens och deras varumärke inte är identiskt. Märkena var inte identiska ("Cliquot" och "Veuve clicquot") och risken att blanda ihop champagnemärket och en klädbutik var låg. Domstolen slog dock fast att det enda som behövdes var en genomsnittskonsuments förmåga att känna igen den första särskiljningsförmågan. Även om varumärket inte är så välkänt kan det faktum att en betydande goodwill är knuten till det räcka för att domstolen ska finna att en annan persons användning är olaglig. Men i det särskilda fallet hävdade domstolen att käranden Veuve Clicquot inte kunde bevisa att kopplingen mellan champagne och kläder sannolikt skulle orsaka värdeminskning.

I fallet Perrier var käranden, ett franskt företag, buteljerare och distributör av källvatten. Den begärde ett föreläggande att hindra en annan företagsbas i Ontario från att annonsera och distribuera vatten på flaska i samband med namnet "Pierre eh!" hävdar att värdet av den goodwill som är knuten till det franska varumärket sannolikt skulle skrivas ned. Målsäganden lyckades på avsnitt 22 stoppa användningen av "Pierre Eh!" på vatten på flaska.

Bevis avskrivning av goodwill

Käranden måste bevisa elementen i avsnitt 22, särskilt att användningen sannolikt skulle försämra värdet av goodwillen i sökandens varumärke. En precisering har gjorts av Vaver, att det "att användningen mycket väl skulle kunna förorsaka värdeminskning inte räcker. Användningen måste faktiskt ha orsakat värdeminskning".

Begränsningar för användningen av avsnitt 22

Användningen av avsnitt 22 begränsades i Clairol-fallet till användningen "i den tekniska varumärkesbemärkelsen". Till exempel får fackföreningar använda varumärket för att karikera eftersom karikatyrer eller kritik inte är ett varumärkesintrång, och inte heller vid användning av varumärket, om det sker utanför "den normala handeln". (Se även fallet Michelin mot CAW. I det fallet avvisade domstolen argumentet om varumärkesintrång eftersom ingen planerade att använda varumärket för att sälja en produkt).

Förenta staterna

Innan specifikt riktade lagar antogs användes utspädningsskydd i vissa amerikanska jurisdiktioner för att attackera varumärkesintrång i domännamn (se Cybersquatting ). Till exempel, i fallet Panavision International v. Toeppen från 1998 registrerade svaranden Dennis Toeppen domännamnet www.panavision.com och publicerade flygbilder över staden Pana, Illinois på webbplatsen. Ninth Circuit Court of Appeals fann att varumärkesutspädning inträffade när potentiella kunder till Panavision inte kunde hitta sin webbplats på panavision.com och istället tvingades söka igenom andra (mindre uppenbara) domännamn. Det faktum att potentiella kunder kan avskräckas från att hitta Panavisions legitima webbplats, tillsammans med bevis för att Toeppen var i branschen för att registrera domännamn i vinstsyfte, ledde till att domstolen fann att Toeppens beteende "minskade Panavision-märkenas förmåga att identifiera och särskilja Panavisions varor och tjänster på Internet", och utgjorde därmed utspädning.

Nyligen undertecknades lagen om varumärkesutspädning från 2006 (HR 683), som upphävde Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. , 537 U.S. 418 (2003). Moseley ansåg att käranden behövde bevisa faktisk utspädning enligt Federal Trademark Dilution Act ("FTDA"). Den nya lagen reviderar FTDA, vilket kräver att käranden endast visar att svarandens märke sannolikt kommer att orsaka utspädning. Men revideringen minskade också universum av märken som faller under dess skydd, vilket kräver att märken är nationellt välkända för att kvalificera sig för skydd mot utspädning.

Till exempel, när Wolfe's Borough Coffee, Inc., ett New Hampshire-baserat kaffeföretag, sålde sitt kaffe under varumärkena som inkluderade orden "Charbucks Blend" och "Mr. Charbucks", stämde Starbucks Corporation och hävdade att användningen av ordet "Charbucks" spädde ut "Starbucks"-märket genom både suddighet och nedsmutsning. Second Circuit Court of Appeals beslutade att märken inte behöver vara "väsentligen lika" enligt FTDA för att utspädning ska inträffa när andra faktorer som stöder ett konstaterande av utspädning, såsom det berömda märkets särskiljningsförmåga och graden av dess igenkänning, var närvarande. I sitt beslut fann domstolen att dessa andra faktorer kan vara tillräckliga för att stödja ett utspädningsyrkande och återförvisade målet till tingsrätten för att avgöra om utspädning faktiskt skett. [ opålitlig källa? ] Tingsrätten slog fast att försäljningen av Charbucks inte kränkte varumärket och kunde fortsätta.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trademark_dilution&oldid=1129004078 "