Philadelphia Newspapers v. Hepps
| Philadelphia Newspapers v. Hepps | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 december 1985 Beslutad 21 april 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Philadelphia Newspapers v. Hepps |
| Citat | 475 US 767 ( mer ) 106 S. Ct. 1558; 89 L. Ed. 2d 783
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Hepps v. Philadelphia Newspapers, Inc. , 506 Pa. 304, 485 A.2d 374 (1984); trolig jurisdiktion noterad, 472 U.S. 1025 (1985). |
| som håller | |
| förtal måste axla bördan att bevisa falskhet när artikeln i fråga avser allmän oro. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | O'Connor, tillsammans med Brennan, Marshall, Blackmun, Powell |
| Samstämmighet | Brennan, sällskap av Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Stevens, tillsammans med Burger, White, Rehnquist |
Philadelphia Newspapers v. Hepps , 475 US 767 (1986), är ett mål i USA:s högsta domstol som avgjordes den 21 april 1986.
Fakta och tidigare historia
Maurice S. Hepps var huvudaktieägare i ett företag som hade en butikskedja som sålde öl , läsk och snacks . Philadelphia Inquirer publicerade en serie artiklar om att Hepps kopplas till organiserad brottslighet och använder några av dessa länkar för att påverka statens statliga processer. De anklagade Hepps för att vara kopplad till organiserad brottslighet och utnyttja den kopplingen för att påverka delstatens lagstiftande församling genom artiklar som publicerades i Philadelphia-tidningen The Inquirer , som ägs av Philadelphia Newspapers, Inc. Hepps väckte en ärekränkningsprocess vid en domstol i delstaten Pennsylvania mot Philadelphia Newspapers Inc. och författarna till artiklarna.
Pennsylvania-stadgan gav The Philadelphia Newspaper Inc. bevisbördan i frågan om sanning eller falskhet. Juryn dömde till förmån för Philadelphia Newspaper Inc. Fallet återförvisades till en ny rättegång.
Pennsylvanias högsta domstol gynnade Hepps och ansåg att tidningen var skyldig att bevisa att dess anklagelser var sanna.
Beslut
Majoritet
Måndagen den 21 april 1986 åsidosatte USA:s högsta domstol delstatsdomstolen i ett 5–4 beslut skrivet av Sandra Day O'Connor . De ansåg att förtalskäranden måste axla bördan att bevisa falskhet, när artikeln i fråga avser allmän oro .
Tidningen publicerade en artikel av allmän oro om en privat person; den privata personen kan inte återkräva skadestånd utan att visa att uppgifterna är falska. Det här rättsfallet handlade om det första tillägget , förtal och ärekränkning.
Samstämmighet
Justice Brennan skrev ett kort samförstånd där justice Blackmun gick med. Han noterar sin övertygelse att där "påstådda ärekränkande tal är av allmänt intresse" att det första tillägget kräver att en målsägande (vare sig det är en offentlig tjänsteman, offentlig person eller privatperson) bevisar att påståendena är falska. Han skriver för att notera att han håller fast vid sin åsikt att en distinktion baserad på huruvida svaranden är en del av media eller inte är inte förenlig med en First Amendment-princip som säger att "talets inneboende värde i termer av dess förmåga att informera allmänheten är inte beroende av källans identitet".
Meningsskiljaktighet
Justice Stevens skrev en avvikande mening där överdomare Burger och justitieråden White och Rehnquist gick med. Han börjar med att konstatera att majoritetsbeslutet endast kommer att göra skillnad i de fall där en privatperson kan bevisa att han förtalats av en tilltalad som åtminstone var oaktsam. Han skriver att så länge som utgivare skyddas genom att bevisbördan ligger på målsäganden, finns det liten grund för en oro för att en stor mängd sant tal avskräcks om inte en privatperson som är utsatt för illvillig förtal kan bevisa falskhet .
externa länkar
- Text från Philadelphia Newspapers v. Hepps , 475 U.S. 767 (1986) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Hepps, vid BC
- CourtroomView.com
- ecasebriefs.com