Medveten blindhet

Avsiktlig blindhet är en term som används i lag för att beskriva en situation där en person försöker undvika civilrättsligt eller straffrättsligt ansvar för en felaktig handling genom att avsiktligt hålla sig omedveten om fakta som skulle göra dem ansvariga eller inblandade. I United States v. Jewell ansåg domstolen att bevis på uppsåtlig okunnighet uppfyllde kravet på kunskap om brottsligt innehav och import av narkotika.

Även om termen ursprungligen – och fortfarande används – i juridiska sammanhang, har frasen "avsiktlig okunnighet" kommit att betyda varje situation där människor avsiktligt vänder sin uppmärksamhet bort från ett etiskt problem som anses vara viktigt av dem som använder frasen (till exempel för att problemet är för störande för att människor ska vilja att det ska dominera deras tankar, eller för att det skulle kräva omfattande ansträngningar att lösa problemet).

Terminologi

Avsiktlig blindhet eller Avsiktlig blindhet kallas ibland okunnighet om lag , avsiktlig okunnighet , konstruerad okunnighet , Medvetet undvikande , avsiktlig okunnighet eller nelsonsk kunskap .

Juryinstruktionen för medveten blindhet kallas ibland "strutsinstruktionen" .

Prejudikat i USA

I United States v. Jewell ansåg domstolen att bevis på uppsåtlig okunnighet uppfyllde kravet på kunskap om brottsligt innehav och import av narkotika. I ett antal fall i USA har personer som transporterar paket innehållande illegala droger hävdat att de aldrig frågat vad innehållet i paketen var och därför saknade den erforderliga avsikten att bryta mot lagen. Sådana försvar har inte lyckats, eftersom domstolar har varit snabba med att fastställa att den tilltalade borde ha vetat vad som fanns i paketet och utövat brottslig hänsynslöshet genom att inte ta reda på paketets innehåll. ^{[ citat behövs ]} Noterbart har denna regel bara någonsin tillämpats på oberoende kurirer och har aldrig använts för att hålla större tjänster som kvalificerar sig som vanliga transportörer (t.ex. FedEx , United Parcel Service eller US Postal Service ) ansvariga för innehållet av paket de levererar.

Ett berömt exempel på att ett sådant försvar nekades inträffade i In re Aimster Copyright Litigation , där de tilltalade hävdade att filbytestekniken var utformad på ett sådant sätt att de inte hade något sätt att övervaka innehållet i utbytta filer. De antydde att deras oförmåga att övervaka användarnas aktiviteter innebar att de inte kunde bidra till användarnas upphovsrättsintrång . Domstolen ansåg att detta var uppsåtlig blindhet från svarandens sida och inte skulle utgöra ett försvar mot ett påstående om medverkande intrång.

Se även

Luban, David. Contrived Ignorance (1999), Vol. 87 Georgetown Law Journal , 957.

externa länkar

Avsiktlig blindhet enligt IRS IRM Manual