Kärnvapenspridning

Kärnvapenspridning är spridningen av kärnvapen , klyvbart material och vapentillämplig kärnteknik och information till nationer som inte erkänns som " kärnvapenstater " av fördraget om icke-spridning av kärnvapen, allmänt känt som icke-spridningsfördraget. eller NPT . Spridning har motarbetats av många nationer med och utan kärnvapen, eftersom regeringar fruktar att fler länder med kärnvapen kommer att öka möjligheten till kärnvapenkrigföring (till och med den så kallade motvärdesinriktningen av civila med kärnvapen), destabiliseras. internationella eller regionala förbindelser, eller inkräkta på nationalstaternas nationella suveränitet .

Fyra länder förutom de fem erkända kärnvapenstaterna har skaffat eller antas ha skaffat kärnvapen: Indien, Pakistan, Nordkorea och Israel. Ingen av dessa fyra är part i NPT, även om Nordkorea anslöt sig till NPT 1985, sedan drog sig tillbaka 2003 och genomförde sitt första kärnvapenprov 2006. En kritik mot NPT är att fördraget är diskriminerande i den meningen att endast de länder som testade kärnvapen före 1968 erkänns som kärnvapenstater medan alla andra stater behandlas som icke-kärnvapenstater som bara kan ansluta sig till fördraget om de avstår från kärnvapen.

Forskning om utveckling av kärnvapen utfördes ursprungligen under andra världskriget av USA (i samarbete med Storbritannien och Kanada), Tyskland, Japan och Sovjetunionen. USA var det första och är det enda landet som har använt ett kärnvapen i krig, när det använde två bomber mot Japan i augusti 1945. Efter att ha kapitulerat för att avsluta kriget upphörde Tyskland och Japan att vara inblandade i all kärnvapenforskning . I augusti 1949 testade Sovjetunionen ett kärnvapen och blev det andra landet att detonera en kärnvapenbomb. Storbritannien testade ett kärnvapen för första gången i oktober 1952. Frankrike testade först ett kärnvapen 1960. Folkrepubliken Kina detonerade ett kärnvapen 1964. Indien genomförde sitt första kärnvapenprov 1974, vilket fick Pakistan att utveckla sitt eget kärnvapen program och när Indien genomförde en andra serie kärnvapenprov 1998, följde Pakistan med en serie egna tester. 2006 genomförde Nordkorea sitt första kärnvapenprov .

Icke-spridningsinsatser

Tidiga ansträngningar för att förhindra kärnvapenspridning involverade intensiv regeringssekretess, krigstidsförvärv av kända uranlager ( Combined Development Trust) och ibland rent sabotage – som bombningen av en tungvattensanläggning i Norge som tros användas för en tyska kärnkraftsprogrammet. Dessa ansträngningar började omedelbart efter upptäckten av kärnklyvning och dess militära potential. Ingen av dessa ansträngningar var uttryckligen offentliga, eftersom själva vapenutvecklingen hölls hemlig fram till bombningen av Hiroshima .

Allvarliga internationella ansträngningar för att främja icke-spridning av kärnvapen började strax efter andra världskriget , när Truman-administrationen föreslog Baruch-planen från 1946, uppkallad efter Bernard Baruch , USA:s första representant i FN:s atomenergikommission . Baruch -planen , som till stor del hämtade från Acheson-Lilienthal-rapporten från 1946, föreslog en verifierbar nedmontering och förstörelse av den amerikanska kärnvapenarsenalen (som vid den tiden var den enda kärnvapenarsenalen i världen) efter att alla regeringar hade samarbetat framgångsrikt för att åstadkomma två saker: (1) inrättandet av en "internationell atomutvecklingsmyndighet", som faktiskt skulle äga och kontrollera allt militärt tillämpligt kärnmaterial och aktiviteter, och (2) skapandet av ett system med automatiska sanktioner, som inte ens FN:s säkerhetsråd skulle kunna lägga in sitt veto, och som proportionellt skulle straffa stater som försöker skaffa sig förmågan att tillverka kärnvapen eller klyvbart material .

Baruchs vädjan om förstörelse av kärnvapen åberopade grundläggande moraliska och religiösa intuitioner. I en del av sitt anförande till FN sa Baruch: "Bakom den nya atomålderns svarta budskap ligger ett hopp som, gripet av tro, kan arbeta fram vår frälsning. Om vi misslyckas, då har vi fördömt varje människa att vara rädslans slav. Låt oss inte lura oss själva. Vi måste välja världsfred eller världsförstörelse... Vi måste svara på världens längtan efter fred och säkerhet." Med den här kommentaren hjälpte Baruch till att lansera fältet nukleär etik , till vilket många policyexperter och forskare har bidragit.

Även om Baruch-planen åtnjöt brett internationellt stöd, misslyckades den med att komma ur UNAEC eftersom Sovjetunionen planerade att lägga sitt veto mot den i säkerhetsrådet. Ändå förblev det officiell amerikansk politik fram till 1953, då president Eisenhower lade fram sitt " Atomer för fred "-förslag inför FN:s generalförsamling . Eisenhowers förslag ledde så småningom till skapandet av Internationella atomenergiorganet (IAEA) 1957. Under programmet "Atoms for Peace" utbildades tusentals forskare från hela världen i kärnvetenskap och skickades sedan hem, dit många senare sökte hemliga vapen program i sitt hemland.

Ansträngningarna att sluta ett internationellt avtal för att begränsa spridningen av kärnvapen började inte förrän i början av 1960-talet, efter att fyra nationer (USA, Sovjetunionen, Storbritannien och Frankrike) hade skaffat kärnvapen (se Lista över stater med kärnvapen) . vapen för mer information). Även om dessa ansträngningar avstannade i början av 1960-talet, förnyades de igen 1964, efter att Kina detonerat ett kärnvapen. År 1968 avslutade regeringar representerade i Eighteen Nations nedrustningskommitté (ENDC) förhandlingarna om texten till NPT. I juni 1968 godkände FN:s generalförsamling NPT med generalförsamlingens resolution 2373 (XXII), och i juli 1968 öppnade NPT för undertecknande i Washington, DC , London och Moskva . NPT trädde i kraft i mars 1970.

Sedan mitten av 1970-talet har det primära fokus för icke-spridningsinsatser varit att upprätthålla, och till och med öka, internationell kontroll över det klyvbara material och specialiserade tekniker som är nödvändiga för att bygga sådana anordningar eftersom dessa är de svåraste och dyraste delarna av ett kärnvapen. program. De viktigaste materialen vars generering och distribution kontrolleras är höganrikat uran och plutonium . Förutom förvärvet av dessa speciella material, anses de vetenskapliga och tekniska medlen för vapenkonstruktion för att utveckla rudimentära, men fungerande, nukleära explosiva anordningar vara inom räckhåll för industrialiserade länder.

Sedan det grundades av FN 1957, har Internationella atomenergiorganet (IAEA) främjat två, ibland motstridiga, uppdrag: å ena sidan försöker byrån främja och sprida internationellt användningen av civil kärnenergi; å andra sidan försöker den förhindra, eller åtminstone upptäcka, avledning av civil kärnenergi till kärnvapen, kärnvapen eller okända ändamål. IAEA driver nu ett säkerhetskontrollsystem enligt artikel III i kärnkraftsfördraget om icke-spridning (NPT) från 1968, som syftar till att säkerställa att civila lager av uran och plutonium, såväl som anläggningar och tekniker förknippade med dessa kärnmaterial, är används endast för fredliga syften och bidrar inte på något sätt till spridnings- eller kärnvapenprogram. Det hävdas ofta att spridningen av kärnvapen till många andra stater har förhindrats genom att kärnvapenmakterna har utvidgat försäkringar och ömsesidiga försvarsavtal till dessa stater, men andra faktorer, såsom nationell prestige eller specifika historiska erfarenheter, spelar också en roll. delta i att påskynda eller stoppa kärnvapenspridning.

Dubbel användningsteknik

Teknik med dubbla användningsområden avser möjligheten till militär användning av civil kärnkraftsteknik . Många tekniker och material som är förknippade med skapandet av ett kärnkraftsprogram har en kapacitet för dubbla användningsområden, eftersom flera stadier av kärnbränslecykeln tillåter avledning av kärnmaterial för kärnvapen. När detta händer kan ett kärnkraftsprogram bli en väg som leder till atombomben eller en offentlig bilaga till ett hemligt bombprogram. Krisen kring Irans kärnkraftsverksamhet är ett exempel.

Många FN- och amerikanska organ varnar för att att bygga fler kärnreaktorer oundvikligen ökar riskerna för kärnvapenspridning. Ett grundläggande mål för amerikansk och global säkerhet är att minimera spridningsriskerna i samband med utbyggnaden av kärnkraft. Om denna utveckling är "dåligt hanterad eller ansträngningar för att begränsa risker misslyckas, kommer kärnkraftsframtiden att vara farlig". För att kärnkraftsprogram ska utvecklas och hanteras på ett säkert och säkert sätt är det viktigt att länder har inhemska " god förvaltning "-egenskaper som kommer att uppmuntra korrekt kärnkraftsdrift och ledning:

Dessa kännetecken inkluderar låg grad av korruption (för att undvika att tjänstemän säljer material och teknik för egen personlig vinning som hände med smugglingsnätverket AQ Khan i Pakistan), höga grader av politisk stabilitet (definierad av Världsbanken som "sannolikheten att regeringen kommer att destabiliseras eller störtas med grundlagsstridiga eller våldsamma medel, inklusive politiskt motiverat våld och terrorism”), höga statliga effektivitetspoäng (ett sammantaget mått på Världsbankens kvalitet på den offentliga förvaltningen och graden av dess oberoende från politiska påtryckningar [och] kvaliteten på policyutformning och genomförande”), och en stark grad av tillsynskompetens.

Internationellt samarbete

Fördrag om icke-spridning av kärnvapen

För närvarande är 189 länder anslutna till fördraget om icke-spridning av kärnvapen, mer allmänt känt som det nukleära icke-spridningsfördraget eller NPT. Dessa inkluderar de fem kärnvapenstater (NWS) som erkänns av NPT: Folkrepubliken Kina , Frankrike , Ryska federationen , Storbritannien och USA .

Anmärkningsvärda icke-undertecknare till NPT är Israel, Pakistan och Indien (de två sistnämnda har sedan dess testat kärnvapen, medan Israel av de flesta anses vara en icke erkänd kärnvapenstat). Nordkorea var en gång undertecknare men drog sig tillbaka i januari 2003. Lagligheten av Nordkoreas tillbakadragande kan diskuteras men från och med den 9 oktober 2006 har Nordkorea uppenbarligen förmågan att tillverka en kärnvapensprängladdning.

Internationella atomenergiorganet

IAEA bildades den 29 juli 1957 för att hjälpa nationer att utveckla kärnenergi för fredliga ändamål. Allierad med denna roll är administrationen av skyddsarrangemang för att tillhandahålla försäkran till det internationella samfundet att enskilda länder fullgör sina åtaganden enligt fördraget. Även om IAEA upprättats under sitt eget internationella fördrag, rapporterar det till både FN:s generalförsamling och säkerhetsrådet .

IAEA inspekterar regelbundet civila kärntekniska anläggningar för att verifiera riktigheten av den dokumentation som tillhandahålls den. Myndigheten kontrollerar inventeringar och tar prover och analyserar material. Säkerhetskontroller är utformade för att avskräcka från bortledning av kärnmaterial genom att öka risken för tidig upptäckt. De kompletteras med kontroller av export av känslig teknik från länder som Storbritannien och USA genom frivilliga organ som Nuclear Suppliers Group . IAEA:s främsta oro är att uran inte anrikas utöver vad som är nödvändigt för kommersiella civila anläggningar och att plutonium som produceras av kärnreaktorer inte förädlas till en form som skulle vara lämplig för bombproduktion.

Skyddsåtgärdernas omfattning

Traditionella säkerhetskontroller är arrangemang för att redogöra för och kontrollera användningen av kärnmaterial. Denna verifiering är ett nyckelelement i det internationella systemet som säkerställer att uran i synnerhet endast används för fredliga ändamål.

Parterna i NPT är överens om att acceptera tekniska skyddsåtgärder som tillämpas av IAEA. Dessa kräver att operatörer av kärntekniska anläggningar upprätthåller och deklarerar detaljerade räkenskaper över alla rörelser och transaktioner som involverar kärnämne. Över 550 anläggningar och flera hundra andra platser är föremål för regelbunden inspektion, och deras register och det nukleära materialet som granskas. IAEA:s inspektioner kompletteras med andra åtgärder såsom övervakningskameror och instrumentering.

Inspektionerna fungerar som ett varningssystem som varnar för eventuell avledning av kärnmaterial från fredliga aktiviteter. Systemet förlitar sig på;

Materialredovisning – spåra alla in- och utöverföringar och materialflödet i alla kärntekniska anläggningar. Detta inkluderar provtagning och analys av kärnämne, inspektioner på plats och granskning och verifiering av driftregister.
Fysisk säkerhet – begränsa tillgången till kärnmaterial på platsen.
Inneslutning och övervakning – användning av tätningar, automatiska kameror och andra instrument för att upptäcka orapporterade rörelser eller manipulering av kärnmaterial, samt stickprovskontroller på plats.

Alla icke-vapenstater måste acceptera dessa skyddsåtgärder i full omfattning. I de fem vapenstaterna plus de icke-NPT-stater (Indien, Pakistan och Israel) gäller anläggningsspecifika skyddsåtgärder. IAEA:s inspektörer besöker regelbundet dessa anläggningar för att verifiera att journalerna är fullständiga och korrekta.

Villkoren i NPT kan inte genomdrivas av IAEA självt, och nationer kan inte heller tvingas att underteckna fördraget. I verkligheten, som visas i Irak och Nordkorea , kan skyddsåtgärder backas upp av diplomatiska, politiska och ekonomiska åtgärder.

Medan traditionella skyddsåtgärder lätt verifierade riktigheten av formella förklaringar från misstänkta stater, vände man sig på 1990-talet till det som kanske inte hade deklarerats. Samtidigt som Irak accepterade skyddsåtgärder vid deklarerade anläggningar, hade Irak satt upp komplicerad utrustning på annat håll i ett försök att anrika uran till vapenklass. Nordkorea försökte använda forskningsreaktorer (inte kommersiella elgenererande reaktorer) och en kärnteknisk upparbetningsanläggning för att producera plutonium av vapenkvalitet .

Svagheten med NPT-regimen låg i det faktum att ingen uppenbar avledning av material var inblandad. Uranet som användes som bränsle kom troligen från inhemska källor, och kärnkraftsanläggningarna byggdes av länderna själva utan att deklareras eller sattes under skydd. Irak, som ett NPT-parti, var skyldigt att deklarera alla anläggningar men gjorde det inte. Ändå upptäcktes och fördes aktiviteterna under kontroll med hjälp av internationell diplomati. I Irak hjälpte ett militärt nederlag denna process.

I Nordkorea ägde den berörda verksamheten rum innan dess avtal om NPT-skyddskontroll ingicks. Med Nordkorea verkade det utlovade tillhandahållandet av kommersiella kraftreaktorer lösa situationen för en tid, men landet drog sig senare ur NPT och förklarade att det hade kärnvapen.

Tilläggsprotokoll

1993 initierades ett program för att stärka och utvidga det klassiska säkerhetskontrollsystemet, och ett modellprotokoll antogs av IAEA:s styrelse 1997. Åtgärderna stärkte IAEA:s förmåga att upptäcka odeklarerad kärnteknisk verksamhet, inklusive sådana som inte har någon koppling till det civila bränslet cykel.

Innovationer var av två slag. Vissa skulle kunna genomföras på grundval av IAEA:s befintliga rättsliga befogenheter genom skyddsavtal och inspektioner. Andra krävde ytterligare rättslig befogenhet genom ett tilläggsprotokoll . Detta måste överenskommas av varje icke-vapenstat med IAEA, som ett komplement till eventuella befintliga övergripande säkerhetskontrollavtal. Vapenstater har gått med på att acceptera principerna för modelltilläggsprotokollet.

Nyckelelement i modellens tilläggsprotokoll:

IAEA ska få betydligt mer information om kärnkrafts- och kärnkraftsrelaterad verksamhet, inklusive FoU, produktion av uran och torium (oavsett om det handlas) och kärnkraftsrelaterad import och export.
IAEA:s inspektörer kommer att få större tillträdesrätt. Detta kommer att inkludera alla misstänkta platser, det kan ske med kort varsel (t.ex. två timmar), och IAEA kan använda miljöprovtagning och fjärrövervakningstekniker för att upptäcka olaglig verksamhet.
Stater måste effektivisera administrativa förfaranden så att IAEA:s inspektörer får automatisk viseringsförnyelse och kan kommunicera lättare med IAEA:s högkvarter.
Den fortsatta utvecklingen av säkerhetskontroller går mot en utvärdering av varje stat, med hänsyn till dess speciella situation och den typ av kärnmaterial den har. Detta kommer att innebära större omdöme från IAEAs sida och utveckling av effektiva metoder som lugnar NPT-staterna.

Den 3 juli 2015 har 146 länder undertecknat tilläggsprotokollen och 126 har trätt i kraft. IAEA tillämpar även åtgärderna i tilläggsprotokollet i Taiwan. Enligt den gemensamma övergripande handlingsplanen har Iran gått med på att genomföra sitt protokoll provisoriskt . Bland de ledande länderna som inte har undertecknat tilläggsprotokollet är Egypten, som säger att de inte kommer att underteckna förrän Israel accepterar omfattande IAEA:s skyddsåtgärder, och Brasilien, som motsätter sig att göra protokollet till ett krav för internationellt samarbete om anrikning och upparbetning, men har inte uteslutit signering.

Begränsningar av skyddsåtgärder

Den största risken från kärnvapenspridning kommer från länder som inte har anslutit sig till NPT och som har betydande osäkrad kärnteknisk verksamhet; Indien, Pakistan och Israel faller inom denna kategori. Även om skyddsåtgärder gäller för vissa av deras aktiviteter, är andra bortom granskning.

En ytterligare oro är att länder kan utveckla olika känsliga anläggningar för kärnbränslecykeln och forskningsreaktorer under fullständiga skyddsåtgärder och sedan välja bort NPT. Bilaterala avtal, som Australien och Kanada insisterade på för försäljning av uran , tar itu med detta genom att inkludera reservbestämmelser, men många länder ligger utanför räckvidden för dessa avtal. Om ett kärnvapenkapabelt land lämnar NPT kommer det sannolikt att rapporteras av IAEA till FN :s säkerhetsråd , precis som om det bryter mot dess skyddsavtal. Handelssanktioner skulle då vara troliga.

IAEA:s säkerhetskontroller kan bidra till att uran som levereras som kärnbränsle och andra kärnkraftsförnödenheter inte bidrar till kärnvapenspridning. Faktum är att den globala tillämpningen av dessa skyddsåtgärder och den omfattande världshandeln med uran för kärnkraft gör spridningen av kärnvapen mycket mindre sannolikt.

Tilläggsprotokollet kommer, när det väl har trätt i kraft, ge en trovärdig försäkran om att det inte finns några odeklarerade kärnmaterial eller aktiviteter i de berörda staterna. Detta kommer att vara ett stort steg framåt för att förhindra kärnvapenspridning.

Annan utveckling

Nuclear Suppliers Group kommunicerade sina riktlinjer, i huvudsak en uppsättning exportregler, till IAEA 1978. Dessa var för att säkerställa att överföringar av kärnmaterial eller utrustning inte skulle omdirigeras till osäkrad kärnbränslecykel eller nukleär explosiv verksamhet, och formella statliga försäkringar för detta krävdes av mottagarna. Riktlinjerna erkände också behovet av fysiska skyddsåtgärder vid överföring av känsliga anläggningar, teknik och vapenanvändbart material, och förstärkta bestämmelser om återöverföring. Gruppen började med sju medlemmar – USA, fd Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Kanada och Japan – men omfattar nu 46 länder inklusive alla fem kärnvapenstater .

International Framework for Nuclear Energy Cooperation är ett internationellt projekt som involverar 25 partnerländer, 28 observatörs- och kandidatländer samt Internationella atomenergiorganet, Generation IV International Forum och Europeiska kommissionen . Dess mål är att "[..] tillhandahålla konkurrenskraftiga, kommersiellt baserade tjänster som ett alternativ till en stats utveckling av dyra, spridningskänsliga anläggningar, och ta itu med andra frågor som är förknippade med säker och säker hantering av använt bränsle och radioaktivt avfall . "

Enligt Kenneth D. Bergerons Tritium on Ice : The Dangerous New Alliance of Nuclear Weapons and Nuclear Power klassificeras tritium inte som ett "speciellt kärnmaterial" utan snarare som en biprodukt. Det ses som ett viktigt lackmustest på allvaret i USA:s avsikt att avväpna kärnvapen . Denna radioaktiva, supertunga väteisotop används för att öka effektiviteten hos klyvbara material i kärnvapen. USA återupptog tritiumproduktionen 2003 för första gången på 15 år. Detta kan tyda på att det finns en potentiell ersättning av kärnvapenlager eftersom isotopen naturligt sönderfaller .

I maj 1995 bekräftade NPT-parterna på nytt sitt åtagande till ett avskärningsavtal för klyvbart material för att förbjuda produktion av ytterligare klyvbart material för vapen. Detta syftar till att komplettera övergripande kärnvapenprovförbud (som inte trädde i kraft i juni 2020) och att kodifiera åtaganden som gjorts av USA, Storbritannien, Frankrike och Ryssland att upphöra med produktionen av vapenmaterial, samt sätta ett liknande förbud mot Kina. Detta fördrag kommer också att sätta mer press på Israel, Indien och Pakistan att gå med på internationell verifiering. ^{[ citat behövs ]}

Den 9 augusti 2005 utfärdade Ayatollah Ali Khamenei en fatwa som förbjöd produktion, lagring och användning av kärnvapen . Khameneis officiella uttalande gjordes vid mötet med Internationella atomenergiorganet (IAEA) i Wien. I februari 2006 Iran formellt att urananrikningen inom deras gränser har fortsatt. Iran hävdar att det är för fredliga syften men Storbritannien, Frankrike, Tyskland och USA hävdar att syftet är för forskning och konstruktion av kärnvapen.

Osanktionerad kärnkraftsverksamhet

NPT icke-undertecknare

Indien , Pakistan och Israel har varit "tröskelländer" när det gäller den internationella icke-spridningsregimen. De har eller är snabbt kapabla att montera ett eller flera kärnvapen. De har hållit sig utanför 1970 års NPT. De är alltså i stort sett uteslutna från handel med kärnkraftverk eller material, förutom säkerhetsrelaterade anordningar för ett fåtal skyddade anläggningar.

I maj 1998 exploderade Indien och Pakistan flera kärntekniska anordningar under jorden. Detta ökade oron angående en kapprustning mellan dem, med Pakistan som involverade Folkrepubliken Kina , en erkänd kärnvapenstat. Båda länderna är emot NPT som det ser ut, och Indien har konsekvent attackerat fördraget sedan dess tillkomst 1970 och stämplat det som ett snedvridet fördrag till förmån för kärnvapenmakterna.

Relationerna mellan de två länderna är spända och fientliga, och riskerna för kärnvapenkonflikter dem emellan har länge ansetts vara ganska höga. Kashmir är den främsta orsaken till bilaterala spänningar, dess suveränitet har varit i strid sedan 1948 . Det finns en ihållande bilateral militär konflikt på låg nivå på grund av det påstådda stödet till uppror från Pakistan i Indien, och infiltrationen av pakistanska statsstödda militanter i den indiska delstaten Jammu och Kashmir, tillsammans med Kashmirs omtvistade status .

Båda deltog i en konventionell kapprustning på 1980-talet, inklusive sofistikerad teknik och utrustning som kan leverera kärnvapen. På 1990-talet tog kapprustningen fart. 1994 vände Indien en fyraårig trend med minskade anslag till försvar, och trots sin mycket mindre ekonomi förväntades Pakistan pressa sina egna utgifter ännu högre. Båda har förlorat sina beskyddare: Indien, fd Sovjetunionen och Pakistan, USA.

Venn-diagram som visar den historiska spridningen mellan deklarerade (heldragna cirklar) och odeklarerade kärnvapenstater (streckade cirklar). Siffran inom parentes är de explosiva kärnvapenprov som utförs av en viss nation. Överlappningen mellan Ryssland och USA återspeglar köpet av US Defense Special Weapons Agency.

Men det är tillväxten och moderniseringen av Kinas kärnvapenarsenal och dess hjälp med Pakistans kärnkraftsprogram och, enligt uppgift, med missilteknologi, som förvärrar indiska oron. I synnerhet, som indiska strateger ser, får Pakistan hjälp av Kinas folkets befrielsearmé .

Indien

Kärnkraft för civilt bruk är väletablerad i Indien . Dess civila kärnkraftsstrategi har varit inriktad på fullständigt oberoende i kärnbränslecykeln, vilket är nödvändigt på grund av dess uttalade förkastande av NPT. På grund av Indiens ekonomiska och tekniska isolering efter kärnvapenproven 1974, har Indien till stor del avledat fokus på att utveckla och fullända den snabba uppfödningsteknologin genom intensiv material- och bränslecykelforskning vid det dedikerade centret som etablerats för forskning om snabbreaktorteknologi, Indira Gandhi Center för Atomic Research (IGCAR) i Kalpakkam , i södra delen av landet . För tillfället har Indien en liten snabbuppfödningsreaktor och planerar en mycket större ( Prototype Fast Breeder Reactor) . Denna självförsörjning sträcker sig från uranprospektering och gruvdrift genom bränsletillverkning, tungvattenproduktion, reaktordesign och konstruktion, till upparbetning och avfallshantering. Man utvecklar också teknik för att utnyttja sina rikliga resurser av torium som kärnbränsle.

Indien har 14 små kärnkraftsreaktorer i kommersiell drift, två större under uppbyggnad och ytterligare tio planerade. De 14 operativa (totalt 2548 MWe) omfattar:

två 150 MWe BWR från USA, som startade 1969, använder nu lokalt anrikat uran och är under skydd,
två små kanadensiska PHWRs (1972 och 1980), också under skyddsåtgärder, och
tio lokala PHWR baserade på kanadensisk design, två på 150 och åtta 200 MWe.
två nya 540 MWe- och två 700 MWe-anläggningar i Tarapur (känd som TAPP: Tarapur Atomic Power Station )

De två under uppbyggnad och två av de planerade är 450 MWe-versioner av dessa 200 MWe inhemska produkter. Bygget har blivit allvarligt försenat på grund av ekonomiska och tekniska problem. 2001 undertecknades ett slutgiltigt avtal med Ryssland om landets första stora kärnkraftverk, bestående av två VVER-1000-reaktorer, under ett ryskt finansierat kontrakt på 3 miljarder USD. Den första enheten ska tas i drift 2007. Ytterligare två ryska enheter är under övervägande för platsen. Kärnkraften stod för 3,1 % av Indiens el år 2000.

Dess vapenmaterial verkar komma från en kanadensisk designad "forsknings"-reaktor på 40 MW som startade 1960, långt före NPT, och en 100 MW inhemsk enhet i drift sedan 1985. Båda använder lokalt uran, eftersom Indien inte importerar något kärnbränsle. Det uppskattas att Indien kan ha byggt upp tillräckligt med vapenplutonium för hundra kärnstridsspetsar.

Det är en allmän uppfattning att Indiens och Pakistans kärnkraftsprogram använde kanadensiska CANDU-reaktorer för att producera klyvbart material för sina vapen; detta är dock inte korrekt. Både Kanada (genom att leverera forskningsreaktorn på 40 MW) och USA (genom att leverera 21 ton tungt vatten) försåg Indien med den teknologi som var nödvändig för att skapa ett kärnvapenprogram, kallat CIRUS (Canada-India Reactor, USA). Kanada sålde reaktorn till Indien under förutsättning att reaktorn och eventuella biprodukter skulle " enbart användas för fredliga ändamål". . På samma sätt sålde USA tungt vatten för Indien för användning i reaktorn "endast... i samband med forskning om och användning av atomenergi för fredliga ändamål" . Indien, i strid med dessa avtal, använde den kanadensiska levererade reaktorn och amerikanskt levererat tungt vatten för att producera plutonium för sin första kärnvapenexplosion, Smiling Buddha . Den indiska regeringen motiverade detta kontroversiellt genom att hävda att Smiling Buddha var en "fredlig kärnvapenexplosion".

Landet har minst tre andra forskningsreaktorer, inklusive den lilla som undersöker användningen av torium som kärnbränsle, genom att föda upp klyvbar U-233. Dessutom är en avancerad tungvattentoriumcykel under utveckling.

Indien exploderade en kärnvapenanordning 1974, det så kallade Smiling Buddha- testet, som det konsekvent har hävdat var för fredliga syften. Andra såg det som ett svar på Kinas kärnvapenkapacitet. Det var då allmänt uppfattat, trots officiella förnekelser, att äga eller snabbt kunna montera kärnvapen. 1999 placerade den ut sin egen medeldistansmissil och har utvecklat en medeldistansmissil som kan nå mål i Kinas industriella hjärta.

1995 ingrep USA tyst för att avbryta ett föreslaget kärnvapenprov. Men 1998 fanns det ytterligare fem tester i Operation Shakti . Dessa var otvetydigt militära, inklusive en som påstods vara av en sofistikerad termonukleär anordning, och deras uttalade syfte var "att hjälpa till med utformningen av kärnvapen med olika kapacitet och olika leveranssystem".

Indiska säkerhetspolicyer drivs av:

dess beslutsamhet att erkännas som en dominerande makt i regionen
dess ökande oro över Kinas expanderande kärnvapen- och missilleveransprogram
dess oro över Pakistans förmåga att leverera kärnvapen djupt in i Indien

Den uppfattar kärnvapen som en kostnadseffektiv politisk motsats till Kinas kärnvapen och konventionella vapen, och effekterna av dess kärnvapenpolitik för att provocera Pakistan anses av vissa källor vara tillfälliga. Indien har haft en olycklig relation med Kina. Efter att en orolig vapenvila avslutade kriget 1962 , frystes relationerna mellan de två nationerna till 1998. Sedan dess har en viss kontakt på hög nivå etablerats och några elementära förtroendeskapande åtgärder vidtagits. Kina ockuperar fortfarande ett visst territorium som det erövrat under det tidigare nämnda kriget, som gjort anspråk på av Indien, och Indien ockuperar fortfarande ett visst territorium som Kina gör anspråk på. Dess kärnvapen- och missilstöd till Pakistan är en stor stridspunkt.

Den amerikanske presidenten George W. Bush träffade Indiens premiärminister Manmohan Singh för att diskutera Indiens inblandning i kärnvapen. De två länderna kom överens om att USA skulle ge kärnkraftsbistånd till Indien.

Pakistan

2003 medgav Libyen att kärnvapenrelaterade material inklusive dessa centrifuger , kända som Pak-1 , förvärvades från Pakistan

Under åren i Pakistan har deras kärnkraftsinfrastruktur varit väl etablerad. Den är tillägnad den industriella och ekonomiska utvecklingen i landet. Dess nuvarande kärnkraftspolitik syftar till att främja befolkningens socioekonomiska utveckling som en "främst prioritet"; och för att tillgodose energibehov, ekonomiska och industriella behov från kärnkraftskällor. Från och med 2012 fanns det tre megakommersiella kärnkraftverk i drift medan tre större var under uppbyggnad. Kärnkraftverken levererade 787 megawatt (MW) (ungefär ≈3,6%) elektricitet, och landet har beräknat en produktion på 8800 MW till 2030. Infrastruktur som etablerades av IAEA och USA under 1950-1960-talen baserades på fredlig forskning och utveckling och landets ekonomiska välstånd.

Även om den civila kärnkraften etablerades på 1950-talet, har landet ett aktivt kärnvapenprogram som startades på 1970-talet. Bombprogrammet har sina rötter efter att östra Pakistan fick sin självständighet genom Bangladeshs befrielsekrig , som den nya nationen Bangladesh , efter Indiens framgångsrika intervention ledde till en avgörande seger över Pakistan 1971. Detta storskaliga men hemliga atombombprojekt var inriktat på den inhemska utvecklingen av reaktor- och plutonium av militär kvalitet. ^{[ Citat behövs ]} 1974, när Indien överraskade världen med den framgångsrika detonationen av sin egen bomb, kodnamnet Smiling Buddha , blev det "obligatoriskt för Pakistan" att bedriva vapenforskning. Enligt en ledande forskare i programmet blev det klart att när Indien detonerade deras bomb, kom " Newtons tredje lag " i "operation", från och med då var det ett klassiskt fall av " handling och reaktion" . Tidigare ansträngningar riktades mot att bemästra plutoniumtekniken från Frankrike, men den vägen bromsades upp när planen misslyckades efter USA:s ingripande för att avbryta projektet. ^{[ citat behövs ]} I motsats till vad många tror, avstod Pakistan inte "plutonium"-rutten och fortsatte i hemlighet sin inhemska forskning under Munir Ahmad Khan och det lyckades med den vägen i början av 1980-talet. ^{[ citat behövs ]} Som en reaktion på Indiens första kärnvapenprov ansåg premiärminister Zulfikar Ali Bhutto och landets politiska och militärvetenskapliga kretsar detta test som en sista och farlig förväntan på Pakistans "moraliska och fysiska existens". Med diplomaten Aziz Ahmed på sin sida inledde premiärminister Bhutto ett allvarligt diplomatiskt brott och vidhöll aggressivt vid mötet i FN:s säkerhetsråd :

Pakistan utsattes för ett slags " kärnvapenhot och utpressning " utan motstycke någon annanstans. ... Om världens samfund misslyckades med att tillhandahålla politisk försäkring till Pakistan och andra länder mot kärnkraftsutpressningen, skulle dessa länder vara tvungna att lansera sina egna atombombprogram! ... [A]försäkringar från Förenta Nationerna var inte "tillräckligt!"...

— Zulfikar Ali Bhutto, uttalande skrivet i " Eating Grass " , källa

Efter 1974 fördubblade Bhuttos regering sin ansträngning, denna gång lika fokuserad på uran och plutonium. Pakistan hade etablerat vetenskapsdirektorat i nästan alla sina ambassader i de viktiga länderna i världen, med den teoretiska fysikern SA Butt som direktör. Abdul Qadeer Khan etablerade sedan ett nätverk genom Dubai för att smuggla URENCO- teknik till Engineering Research Laboratories . Tidigare arbetade han med Physics Dynamics Research Laboratories (FDO), ett dotterbolag till det holländska företaget VMF-Stork baserat i Amsterdam. Senare efter att ha kommit till Urenco, fick han tillgång till tekniken genom fotografier och dokument. Mot allmän uppfattning baserades tekniken som Khan hade hämtat från Urenco på första generationens civila reaktorteknologi, fylld med många allvarliga tekniska fel, även om det var en autentisk och viktig länk för landets gascentrifugprojekt . ^{[ citat behövs ]} Efter att den brittiska regeringen stoppade det brittiska dotterbolaget till amerikanska Emerson Electric Co. från att skicka komponenter till Pakistan, beskriver han sin frustration över en leverantör från Tyskland som: "Den mannen från det tyska laget var oetisk. När han inte gjorde det. få ordern från oss, skrev han ett brev till en Labour- medlem och frågor ställdes i det brittiska parlamentet ." År 1978 gav hans ansträngningar resultat och gjorde honom till en nationalhjälte.

I början av 1996 gjorde Pakistans nästa premiärminister Benazir Bhutto klart att "om Indien genomför ett kärnvapenprov kan Pakistan tvingas "följa efter". 1997 upprepades hennes uttalande av premiärminister Nawaz Sharif som hävdade att "sedan 1972 hade [P]akistan utvecklats avsevärt, och vi har lämnat det (utvecklingsstadiet) långt bakom oss. Pakistan kommer inte att göras till ett "gisslan" för Indien genom att underteckna CTBT, innan (Indien).!" I maj 1998, inom några veckor efter Indiens kärnvapenprov, meddelade Pakistan att de hade genomfört sex underjordiska tester i Chagai Hills, fem på 28 maj och en 30 maj Seismiska händelser som överensstämmer med dessa påståenden registrerades.

2004 ledde avslöjandet av Khans ansträngningar till avslöjandet av många nedlagda europeiska konsortier som hade trotsat exportrestriktioner på 1970-talet, och av många nedlagda holländska företag som exporterade tusentals centrifuger till Pakistan så tidigt som 1976. Många centrifugkomponenter tillverkades tydligen av malaysiska Scomi Precision Engineering med hjälp av sydasiatiska och tyska företag, och använde ett UAE-baserat datorföretag som en falsk front.

Det ansågs allmänt ha haft direkt inblandning av Pakistans regering. Detta påstående kunde inte verifieras på grund av den regeringens vägran att tillåta IAEA att intervjua den påstådda chefen för den svarta kärnkraftsmarknaden, som råkade vara ingen annan än Abdul Qadeer Khan. Khan erkände sina brott en månad senare på nationell tv och räddade regeringen genom att ta fullt ansvar. Oberoende undersökning utförd av International Institute for Strategic Studies ( IISS) bekräftade att han hade kontroll över import-exportavtalen, och hans förvärvsaktiviteter övervakades till stor del av pakistanska myndigheter. Alla hans aktiviteter gick oupptäckt i flera år. Han erkände vederbörligen att han skötte atomspridningsringen från Pakistan till Iran och Nordkorea. Han fick genast presidentens immunitet. Den exakta karaktären av engagemang på regeringsnivå är fortfarande oklart, men sättet på vilket regeringen agerade satte tvivel på Pakistans uppriktighet.

Nordkorea

Demokratiska folkrepubliken Korea (eller mer känd som Nordkorea ) gick med i NPT 1985 och hade därefter undertecknat ett skyddsavtal med IAEA. Man trodde dock att Nordkorea avledde plutonium som utvunnits från bränslet från sin reaktor i Yongbyon för användning i kärnvapen. Den efterföljande konfrontationen med IAEA i frågan om inspektioner och misstänkta kränkningar resulterade i att Nordkorea hotade att dra sig ur NPT 1993. Detta ledde så småningom till förhandlingar med USA som resulterade i det överenskomna ramverket från 1994, som föreskrev IAEA:s skyddsåtgärder appliceras på dess reaktorer och använda bränslestavar. Dessa använda bränslestavar förseglades i kapslar av USA för att hindra Nordkorea från att utvinna plutonium från dem. Nordkorea var därför tvungen att frysa sitt plutoniumprogram.

Under denna period etablerades ett samarbete mellan Pakistan och Nordkorea för överföring av missilteknik. En högnivådelegation från pakistansk militär besökte Nordkorea i augusti–september 1992, enligt uppgift för att diskutera leveransen av missilteknologi till Pakistan. 1993 reste premiärminister Benazir Bhutto upprepade gånger till Kina och det gjorde statsbesöket i Nordkorea. Besöken tros vara relaterade till den efterföljande förvärvsteknologin för att utveckla sitt Ghauri-system av Pakistan. Under perioden 1992–1994 rapporterades AQ Khan ha besökt Nordkorea tretton gånger. Missilsamarbetsprogrammet med Nordkorea låg under Dr. AQ Khan Research Laboratories . Vid denna tidpunkt var Kina under tryck från USA att inte leverera M Dongfeng- serien av missiler till Pakistan. Experter tror att den senare, möjligen med kinesisk medvetenhet och underlättande, tvingades närma sig Nordkorea för missilöverföringar. Rapporter tyder på att Nordkorea var villigt att leverera missilundersystem inklusive raketmotorer, tröghetsstyrningssystem, kontroll- och testutrustning för 50 miljoner USD.

Det är oklart vad Nordkorea fick i gengäld. Joseph S. Bermudez Jr. i Jane's Defense Weekly (27 november 2002) rapporterar att västerländska analytiker hade börjat ifrågasätta vad Nordkorea fick i betalning för missilerna; många misstänkte att det var kärntekniken. KRL var ansvarig för både uranprogrammet och även för missilprogrammet med Nordkorea. Det är därför troligt under denna period att samarbete inom kärnteknik mellan Pakistan och Nordkorea inleddes. Västerländska underrättelsetjänster började lägga märke till utbytet av personal, teknik och komponenter mellan KRL och enheter i den nordkoreanska andra ekonomiska kommittén (ansvarig för vapenproduktion).

En rapport från New York Times den 18 oktober 2002 citerade amerikanska underrättelsetjänstemän som hade uttalat att Pakistan var en stor leverantör av kritisk utrustning till Nordkorea. Rapporten tillade att utrustning som gascentrifuger verkade ha varit "en del av en bytesaffär" där Nordkorea försåg Pakistan med missiler. Separata rapporter visar ( The Washington Times , 22 november 2002) att USA:s underrättelsetjänst redan 1999 hade fått upp tecken på att Nordkorea fortsatte att utveckla kärnvapen. Andra rapporter tyder också på att Nordkorea hade arbetat i hemlighet för att utveckla en anrikningsförmåga för kärnvapen i minst fem år och hade använt teknik från Pakistan (The Washington Times, 18 oktober 2002).

Israel

Israel tros också ha en arsenal av potentiellt upp till flera hundra kärnstridsspetsar baserat på uppskattningar av mängden klyvbart material som produceras av Israel. Detta har dock aldrig öppet bekräftats eller dementerats, på grund av Israels politik för avsiktlig tvetydighet .

En israelisk kärnkraftsanläggning ligger cirka tio kilometer söder om Dimona , Negev Nuclear Research Center . Dess konstruktion började 1958, med fransk hjälp. Det officiella skälet som de israeliska och franska regeringarna gav var att bygga en kärnreaktor för att driva en " avsaltningsanläggning ", för att "gröna Negev". Syftet med anläggningen i Dimona antas allmänt vara tillverkning av kärnvapen, och majoriteten av försvarsexperter har kommit fram till att det faktiskt gör det. ^{[ citat behövs ]} Den israeliska regeringen vägrar dock att bekräfta eller förneka detta offentligt, en policy som den refererar till som "tvetydighet".

Norge sålde 20 ton tungt vatten som behövdes för reaktorn till Israel 1959 och 1960 i en hemlig affär. Det krävdes inga "säkerhetsåtgärder" i denna affär för att förhindra användningen av tungt vatten för icke-fredliga ändamål. Den brittiska tidningen Daily Express anklagade Israel för att arbeta med en bomb 1960. När USA:s underrättelsetjänst upptäckte syftet med Dimona-fabriken i början av 1960-talet krävde man att Israel skulle gå med på internationella inspektioner. Israel gick med på det, men under förutsättning att USA, snarare än IAEA, inspektörer användes, och att Israel skulle få förhandsbesked om alla inspektioner.

Vissa hävdar att eftersom Israel kände till schemat för inspektörernas besök kunde man dölja det påstådda syftet med platsen för inspektörerna genom att installera tillfälliga falska väggar och andra anordningar före varje inspektion. Inspektörerna informerade så småningom den amerikanska regeringen att deras inspektioner var värdelösa på grund av israeliska restriktioner för vilka områden av anläggningen de kunde inspektera. 1969 avslutade USA inspektionerna.

1986 avslöjade Mordechai Vanunu , en före detta tekniker vid anläggningen i Dimona, för media några bevis på Israels kärnkraftsprogram. Israeliska Mossad- agenter arresterade honom i Italien, drogade honom och transporterade honom till Israel. En israelisk domstol rättade honom sedan i hemlighet anklagad för förräderi och spionage och dömde honom till arton års fängelse. Han frigavs den 21 april 2004, men begränsades kraftigt av den israeliska regeringen. Han arresterades igen den 11 november 2004, även om formella anklagelser inte omedelbart väcktes.

Kommentarer på fotografier tagna av Vanunu inne i Negev Nuclear Research Center har gjorts av framstående vetenskapsmän. Den brittiske kärnvapenforskaren Frank Barnaby , som ifrågasatte Vanunu under flera dagar, uppskattade att Israel hade tillräckligt med plutonium för cirka 150 vapen.

Enligt överstelöjtnant Warner D. Farr i en rapport till USAF Counterproliferation Center , medan Frankrike tidigare var ledande inom kärnforskning, "var Israel och Frankrike på en liknande expertnivå efter andra världskriget, och israeliska forskare kunde ge betydande bidrag till de franska ansträngning." 1986 Francis Perrin , fransk högkommissarie för atomenergi från 1951 till 1970 att israeliska forskare 1949 bjöds in till kärnkraftsforskningsanläggningen i Saclay , vilket samarbete ledde till en gemensam ansträngning som inkluderar kunskapsdelning mellan franska och israeliska forskare, särskilt de med kunskap från Manhattan Project .

Kärnvapenkontroll i Sydasien

Indiens och Pakistans offentliga inställning till icke-spridning skiljer sig markant. Pakistan har initierat en rad regionala säkerhetsförslag. Den har upprepade gånger föreslagit en kärnvapenfri zon i södra Asien och har proklamerat sin villighet att engagera sig i kärnvapennedrustning och att underteckna icke-spridningsfördraget om Indien skulle göra det. Den har ställt sig bakom ett förslag från USA om en regional femmaktskonferens för att överväga icke-spridning i södra Asien.

Indien har ansett att lösningar på regionala säkerhetsfrågor bör hittas på internationell nivå snarare än på regional nivå, eftersom dess främsta angelägenhet är Kina. Den avvisar därför Pakistans förslag.

Istället föreslog "Gandhi-planen", som lades fram 1988, en revidering av icke-spridningsfördraget, som den betraktar som i sig diskriminerande till förmån för kärnvapenstaterna, och en tidsplan för fullständig kärnvapennedrustning. Den godkände tidiga förslag till ett övergripande testförbud och till en internationell konvention för att förbjuda produktion av höganrikat uran och plutonium för vapenändamål, känd som "cut-off"-konventionen.

Förenta staterna har under några år, särskilt under Clinton-administrationen , genomfört en mängd olika initiativ för att förmå Indien och Pakistan att överge sina kärnvapenprogram och att acceptera omfattande internationella säkerhetskontroller för all deras kärnvapenverksamhet. För detta ändamål föreslog Clinton-administrationen en konferens för de fem kärnvapenstaterna Japan, Tyskland, Indien och Pakistan.

Indien vägrade detta och liknande tidigare förslag, och kontrade med krav på att andra potentiella vapenstater, såsom Iran och Nordkorea, skulle bjudas in, och att regionala begränsningar endast skulle vara acceptabla om de accepterades lika av Kina. USA skulle inte acceptera Irans och Nordkoreas deltagande och dessa initiativ har förfallit.

Ett annat, nyare tillvägagångssätt, går ut på att "begränsa" produktionen av klyvbart material för vapenändamål, vilket förhoppningsvis skulle följas av "rulla tillbaka". För detta ändamål sponsrade Indien och USA gemensamt en resolution från FN:s generalförsamling 1993 som uppmanade till förhandlingar om en "cut-off"-konvention. Skulle Indien och Pakistan ansluta sig till en sådan konvention måste de gå med på att stoppa produktionen av klyvbart material för vapen och acceptera internationell verifiering av sina relevanta kärntekniska anläggningar (anriknings- och upparbetningsanläggningar). Det verkar som om Indien nu är berett att gå med i förhandlingar om ett sådant avskärningsavtal, under FN:s konferens om nedrustning.

Bilaterala förtroendeskapande åtgärder mellan Indien och Pakistan för att minska utsikterna till konfrontation har varit begränsade. 1990 ratificerade vardera sidan ett avtal om att inte angripa den andras kärnkraftsanläggningar, och i slutet av 1991 försåg de varandra med en lista som visar var alla deras kärnkraftverk finns, även om de respektive listorna ansågs inte vara helt korrekta. Tidigt 1994 föreslog Indien ett bilateralt avtal för "ingen första användning" av kärnvapen och en utvidgning av "no attack"-fördraget till att omfatta civila och industriella mål såväl som kärntekniska anläggningar.

Efter att ha främjat avtalet om omfattande testförbud sedan 1954, avbröt Indien sitt stöd 1995 och försökte 1996 blockera fördraget. Efter 1998 års tester har frågan återupptagits och både Pakistan och Indien har angett sin avsikt att underteckna CTBT. Indiens ratificering kan vara villkorad av att de fem vapenstaterna går med på specifika minskningar av kärnvapenarsenaler. FN:s konferens om nedrustning har också uppmanat båda länderna "att utan dröjsmål ansluta sig till icke-spridningsfördraget", förmodligen som icke-vapenstater.

NPT-undertecknare

Egypten

Under 2004 och 2005 avslöjade Egypten tidigare odeklarerad kärnteknisk verksamhet och material till IAEA. Under 2007 och 2008 hittades höganrikade och låganrikade uranpartiklar i miljöprover tagna i Egypten. 2008 konstaterade IAEA att Egyptens uttalanden överensstämde med dess egna resultat. I maj 2009 Reuters att IAEA genomförde ytterligare utredningar i Egypten.

Iran

2003 rapporterade IAEA att Iran hade brutit mot sina skyldigheter att följa bestämmelserna i sitt skyddsavtal. År 2005 IAEA: s styrelse i ett sällsynt icke-konsensusbeslut för att finna Iran i bristande efterlevnad av dess NPT Safeguard Agreement och att rapportera denna bristande efterlevnad till FN:s säkerhetsråd . Som svar antog FN:s säkerhetsråd en rad resolutioner med hänvisning till oro över programmet. Irans företrädare i FN hävdar att sanktionerna tvingar Iran att överge sina rättigheter enligt icke-spridningsavtalet för kärnvapen till fredlig kärnteknik. Iran säger att deras urananrikningsprogram uteslutande är för fredliga ändamål och har anrikat uran till "mindre än 5 procent", i överensstämmelse med bränsle för ett kärnkraftverk och betydligt lägre än renheten för VEU (cirka 90 %) som vanligtvis används i ett vapenprogram. Generaldirektören för Internationella atomenergiorganet, Yukiya Amano , sa 2009 att han inte hade sett några bevis i IAEA:s officiella dokument för att Iran utvecklade kärnvapen .

Irak

Fram till slutet av 1980-talet antogs allmänt att all odeklarerad kärnteknisk verksamhet skulle behöva baseras på avledning av kärnämne från säkerhetskontroller. Stater erkände möjligheten av kärnteknisk verksamhet helt skild från den som omfattas av säkerhetskontroller, men det antogs att de skulle upptäckas av nationell underrättelseverksamhet. Det gjordes inga särskilda ansträngningar från IAEA för att försöka upptäcka dem.

Irak hade ansträngt sig för att säkra en kärnkraftspotential sedan 1960-talet. I slutet av 1970-talet byggdes en specialiserad fabrik, Osiraq , nära Bagdad. Anläggningen attackerades under kriget mellan Iran och Irak och förstördes av israeliska bombplan i juni 1981.

Först vid NPT-granskningskonferensen 1990 tog vissa stater upp möjligheten att mer använda (till exempel) bestämmelser om "särskilda inspektioner" i befintliga NPT-skyddsavtal. Särskilda inspektioner kan göras på andra platser än de där säkerhetsåtgärder rutinmässigt gäller, om det finns anledning att tro att det kan finnas odeklarerat material eller aktiviteter.

Efter inspektioner i Irak efter FN:s resolution om vapenvila vid Gulfkriget visade omfattningen av Iraks hemliga kärnvapenprogram, stod det klart att IAEA skulle behöva bredda omfattningen av sin verksamhet. Irak var ett NPT-parti och hade därmed gått med på att placera allt kärnmaterial under IAEA:s säkerhetskontroll. Men inspektionerna avslöjade att det hade drivit ett omfattande program för hemlig anrikning av uran, såväl som ett kärnvapendesignprogram.

Huvudinriktningen i Iraks urananrikningsprogram var utvecklingen av teknik för elektromagnetisk isotopseparation (EMIS) av inhemskt uran. Denna använder samma principer som en masspektrometer (om än i mycket större skala). Joner av uran-238 och uran-235 separeras eftersom de beskriver bågar med olika radier när de rör sig genom ett magnetfält. Denna process användes i Manhattan-projektet för att göra det mycket anrikade uran som användes i Hiroshima-bomben , men övergavs kort därefter.

Irakierna gjorde det grundläggande forskningsarbetet vid sin kärnforskningsanläggning i Tuwaitha, nära Bagdad , och byggde två fullskaliga anläggningar i Tarmiya och Ash Sharqat, norr om Bagdad. Men när kriget bröt ut hade bara ett fåtal separatorer installerats i Tarmiya och ingen i Ash Sharqat.

Irakierna var också mycket intresserade av centrifuganrikning och hade kunnat skaffa några komponenter inklusive några kolfiberrotorer, som de var i ett tidigt skede av att testa. I maj 1998 Newsweek att Abdul Qadeer Khan hade skickat irakiska centrifugdesigner, som uppenbarligen konfiskerades av UNMOVIC- tjänstemän. Irakiska tjänstemän sa att "dokumenten var äkta men att de inte hade gått med på att arbeta med AQ Khan, av rädsla för en ISI sting operation, på grund av ansträngda relationer mellan två länder. Pakistans regering och AQ Khan förnekade starkt detta påstående medan regeringen förklarade att bevis för att vara "bedrägligt".

De bröt uppenbarligen mot sina NPT- och skyddsförpliktelser, och IAEA:s styrelse beslutade om detta. FN :s säkerhetsråd beordrade sedan IAEA att ta bort, förstöra eller oskadliggöra Iraks kärnvapenkapacitet. Detta gjordes i mitten av 1998, men Irak upphörde då med allt samarbete med FN, så IAEA drog sig ur detta arbete.

Avslöjandena från Irak gav impulsen till en mycket långtgående omprövning av vilka skyddsåtgärder som är avsedda att uppnå.

Libyen

Libyen har ballistiska missiler och tidigare förföljda kärnvapen under Muammar Gaddafis ledning . Den 19 december 2003 meddelade Gaddafi att Libyen frivilligt skulle eliminera allt material, utrustning och program som kan leda till internationellt förbjudna vapen, inklusive massförstörelsevapen och långdistansmissiler . Libyen undertecknade fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT) 1968 och ratificerade det 1975, och slöt ett säkerhetskontrollavtal med Internationella atomenergiorganet (IAEA) 1980. I mars 2004 välkomnade IAEA:s styrelse Libyens beslut att eliminera dess tidigare odeklarerade kärnkraftsprogram, som den fann hade brutit mot Libyens säkerhetskontrollavtal, och godkände Libyens tilläggsprotokoll. USA och Storbritannien hjälpte Libyen att ta bort utrustning och material från dess kärnvapenprogram, med oberoende verifiering av IAEA.

Myanmar

En rapport i Sydney Morning Herald och Searchina , en japansk tidning, rapporterar att två avhoppare från Myanma säger att juntan för statens freds- och utvecklingsråd i hemlighet byggde en kärnreaktor och en anläggning för utvinning av plutonium med Nordkoreas hjälp, i syfte att skaffa sin första kärnvapenbomb om fem år. Enligt rapporten, "Det hemliga komplexet, mycket av det i grottor som tunnlas in i ett berg vid Naung Laing i norra Burma, löper parallellt med en civil reaktor som byggs på en annan plats av Ryssland som både ryssarna och burmeserna säger kommer att läggas under internationella skyddsåtgärder." År 2002 hade Myanmar underrättat IAEA om sin avsikt att driva ett civilt kärnkraftsprogram. Senare meddelade Ryssland att man skulle bygga en kärnreaktor i Myanmar. Det har också förekommit rapporter om att två pakistanska forskare, från AQ Khan-stallet, hade skickats till Myanmar där de hade slagit sig ner för att hjälpa Myanmars projekt. ^{[ citat behövs ]} Nyligen ringde det David Albright -ledda institutet för vetenskap och internationell säkerhet (ISIS) larmklockor om att Myanmar försökte ett kärnvapenprojekt med nordkoreansk hjälp. ^{[ citat behövs ]} Om det är sant kommer hela tyngden av internationella påtryckningar att riktas mot Myanmar, sade tjänstemän som är bekanta med utvecklingen. Men likaså är informationen som avhopparna har förmedlat också "preliminär" och skulle kunna användas av väst för att skruva på Myanmar – i demokrati och mänskliga rättigheter – inför valen i landet i 2010. ^{[ citat behövs ]} Under ett ASEAN- möte i Thailand i juli 2009, framhöll USA:s utrikesminister Hillary Clinton oron för den nordkoreanska kopplingen. "Vi vet att det också finns en växande oro för militärt samarbete mellan Nordkorea och Burma som vi tar på största allvar", sa Clinton. Men 2012, efter kontakt med den amerikanske presidenten, Barack Obama, avsade sig den burmesiske ledaren Thein Sein militära band med Nordkorea (Nordkorea).

Nordkorea

Demokratiska folkrepubliken Korea (DPRK) anslöt sig till NPT 1985 som ett villkor för att Sovjetunionen ska kunna leverera ett kärnkraftverk . Den försenade dock ingåendet av sitt NPT Safeguard Agreement med IAEA, en process som bara skulle ta 18 månader, till april 1992.

Under den perioden tog den i drift en liten gaskyld, grafitmodererad, naturligt uran (metall)-driven "Experimental Power Reactor" på cirka 25 MWt (5 MWe ), baserad på den brittiska Magnox -designen. Även om detta var en väl lämpad design för att starta en helt inhemsk kärnreaktorutveckling, uppvisade den också alla egenskaper hos en liten plutoniumproduktionsreaktor för vapenändamål. Nordkorea gjorde också betydande framsteg i konstruktionen av två större reaktorer konstruerade enligt samma principer, en prototyp på cirka 200 MWt (50 MWe) och en fullskalig version på cirka 800 MWt (200 MWe). De gjorde bara långsamma framsteg; byggandet avbröts på båda 1994 och har inte återupptagits. Båda reaktorerna har försämrats avsevärt sedan dess och skulle kräva betydande ansträngningar för att renovera.

Dessutom färdigställde och driftsatte den en upparbetningsanläggning som gör det använda kärnbränslet Magnox säkert och återvinner uran och plutonium . Att plutonium, om bränslet bara bestrålats till en mycket låg utbränning, skulle ha varit i en form som var mycket lämplig för vapen. Även om alla dessa anläggningar vid Yongbyon Nuclear Scientific Research Center skulle vara under skydd, fanns det alltid risken att Nordkorea i något skede skulle dra sig ur NPT och använda plutoniumet till vapen.

Ett av de första stegen i tillämpningen av NPT-säkerhetskontroller är att IAEA verifierar de ursprungliga lagren av uran och plutonium för att säkerställa att allt kärnmaterial i landet har deklarerats för säkerhetskontrollsyften. När de utförde detta arbete 1992 fann IAEA:s inspektörer avvikelser som tydde på att upparbetningsanläggningen hade använts oftare än Nordkorea hade deklarerat, vilket antydde att Nordkorea kunde ha plutonium av vapenkvalitet som det inte hade deklarerat till IAEA. Information som lämnats till IAEA av en medlemsstat (enligt kravet från IAEA) stödde detta förslag genom att ange att Nordkorea hade två odeklarerat avfall eller andra lagringsplatser.

I februari 1993 uppmanade IAEA Nordkorea att tillåta särskilda inspektioner av de två platserna så att de ursprungliga lagren av kärnmaterial kunde verifieras. Nordkorea vägrade och meddelade den 12 mars sin avsikt att dra sig ur NPT (tre månaders varsel krävs). I april 1993 drog IAEA:s styrelse slutsatsen att Nordkorea inte uppfyllde sina skyddsförpliktelser och rapporterade ärendet till FN:s säkerhetsråd. I juni 1993 tillkännagav Nordkorea att de hade "avbrutit" sitt utträde ur NPT, men begärde därefter en "särskild status" med avseende på sina skyddsförpliktelser. Detta avvisades av IAEA.

När Nordkoreas bristande efterlevnad hade rapporterats till FN:s säkerhetsråd hade den väsentliga delen av IAEA:s uppdrag slutförts. Inspektionerna i Nordkorea fortsatte, även om inspektörerna i allt högre grad hindrades i vad de fick göra av Nordkoreas påstående om en "särskild status". Emellertid har cirka 8 000 frätande bränslestavar associerade med experimentreaktorn varit under noggrann övervakning.

Efter bilaterala förhandlingar mellan Förenta staterna och Nordkorea, och ingåendet av den överenskomna ramen i oktober 1994, har IAEA fått ytterligare ansvar. Avtalet kräver en frysning av driften och konstruktionen av Nordkoreas plutoniumproduktionsreaktorer och deras tillhörande anläggningar, och IAEA ansvarar för att övervaka frysningen tills anläggningarna slutligen demonteras. Nordkorea förblir inte samarbetsvilligt med IAEA:s verifieringsarbete och har ännu inte efterlevt sitt skyddsavtal.

Medan Irak besegrades i ett krig, vilket gav FN möjlighet att söka upp och förstöra sitt kärnvapenprogram som en del av villkoren för vapenvila, besegrades Nordkorea inte och var inte heller sårbart för andra åtgärder, såsom handelssanktioner . Den har knappt råd att importera någonting, och sanktioner mot livsviktiga råvaror, som olja, skulle antingen vara ineffektiva eller riskera att provocera fram krig. ^{[ citat behövs ]}

I slutändan övertalades Nordkorea att stoppa vad som verkade vara dess kärnvapenprogram i utbyte, inom den överenskomna ramen, för cirka 5 miljarder US$ i energirelaterat bistånd. Detta inkluderade två 1000 MWe lättvattenkärnkraftsreaktorer baserade på en avancerad US System-80-design.

I januari 2003 drog Nordkorea sig ur NPT. Som svar hölls en serie diskussioner mellan Nordkorea, USA och Kina, en serie sexpartssamtal (parterna är Nordkorea, Sydkorea, Kina, Japan, Förenta staterna och Ryssland) i Peking ; den första början i april 2004 rörande Nordkoreas vapenprogram.

Den 10 januari 2005 deklarerade Nordkorea att det var i besittning av kärnvapen. Den 19 september 2005 avslutades den fjärde omgången av sexpartssamtalen med ett gemensamt uttalande där Nordkorea gick med på att avsluta sina kärnkraftsprogram och återvända till NPT i utbyte mot diplomatiskt, energimässigt och ekonomiskt bistånd. Men i slutet av 2005 hade Nordkorea stoppat alla sexpartssamtal eftersom Förenta staterna frös vissa Nordkoreas internationella finansiella tillgångar som de i en bank i Macau.

Den 9 oktober 2006 meddelade Nordkorea att de har utfört sitt första kärnvapenprov någonsin . Den 18 december 2006 återupptogs slutligen sexpartssamtalen. Den 13 februari 2007 tillkännagav parterna "inledande åtgärder" för att genomföra 2005 års gemensamma uttalande, inklusive avstängning och avstängning av nordkoreanska kärnkraftsanläggningar i utbyte mot energistöd. Som en reaktion på FN-sanktioner som infördes efter missiltester i april 2009 drog Nordkorea sig ur sexpartssamtalen, startade om sina kärntekniska anläggningar och genomförde ett andra kärnvapenprov den 25 maj 2009.

Den 12 februari 2013 genomförde Nordkorea en underjordisk kärnvapenexplosion med en beräknad avkastning på 6 till 7 kiloton. Detonationen registrerade en störning av magnituden 4,9 i området runt epicentret.

Ryssland

Säkerheten för kärnvapen i Ryssland är fortfarande ett problem. Enligt den högt uppsatta ryska SVR- avhopparen Tretyakov hade han ett möte med två ryska affärsmän som representerade ett statligt skapat CW- företag 1991. De kom på ett projekt för att förstöra stora mängder kemiskt avfall som samlats in från västländer på ön Novaya Zemlya (en testplats för sovjetiska kärnvapen) med en underjordisk kärnvapensprängning. Projektet avvisades av kanadensiska representanter, men en av affärsmännen sa till Tretyakov att han förvarar sin egen kärnvapenbomb vid sin dacha utanför Moskva . Tretyakov trodde att människan var galen, men "affärsmännen" ( Vladimir K. Dmitriev ) svarade: "Var inte så naiva. Med ekonomiska förhållanden som de är i Ryssland idag kan alla som har tillräckligt med pengar köpa en kärnvapenbomb. Det är ingen stor grej verkligen".

Sydafrika

1991 anslöt sig Sydafrika till NPT, slöt ett omfattande säkerhetskontrollavtal med IAEA och lämnade en rapport om sitt kärnmaterial som omfattas av säkerhetskontroller. Vid den tiden hade staten ett kärnkraftsprogram som producerade nästan 10 % av landets el, medan Irak och Nordkorea bara hade forskningsreaktorer.

IAEA:s första verifieringsuppgift komplicerades av Sydafrikas tillkännagivande att man mellan 1979 och 1989 byggde och sedan demonterade ett antal kärnvapen. Sydafrika bad IAEA att verifiera slutförandet av sitt vapenprogram. 1995 förklarade IAEA att man var övertygad om att allt material hade tagits upp och att vapenprogrammet hade avslutats och demonterats.

Sydafrika har undertecknat NPT och har nu utmärkelsen att vara den enda kända staten som har producerat kärnvapen från ursprungsbefolkningen och sedan bevisligen demonterat dem.

Sverige

Efter andra världskriget övervägde Sverige att bygga kärnvapen för att avskräcka en sovjetisk invasion. Från 1945 till 1972 drev den svenska regeringen ett hemligt kärnvapenprogram under sken av civil försvarsforskning vid Försvarets forskningsinstitut . I slutet av 1950-talet hade arbetet nått den punkt där underjordiska tester var möjliga. Riksdagen förbjöd dock vid den tiden forskning och utveckling av kärnvapen och lovade att forskning endast skulle göras i syfte att försvara sig mot kärnvapenangrepp. Möjligheten att fortsätta utvecklingen övergavs 1966, och Sverige undertecknade därefter icke-spridningsavtalet 1968. Programmet avslutades slutligen 1972. [ ^{citat behövs ]}

Syrien

Den 6 september 2007 bombade Israel en officiellt oidentifierad plats i Syrien som de senare hävdade var en kärnreaktor under uppbyggnad ( se Operation Outside the Box ). Den påstådda reaktorn påstods inte vara i drift och det påstods inte att kärnämne hade införts i den. Syrien sa att platsen var en militär plats och inte var inblandad i någon kärnkraftsverksamhet. IAEA bad Syrien att ge ytterligare tillgång till platsen och alla andra platser där skräpet och utrustningen från byggnaden hade lagrats. Syrien fördömde vad de kallade västerlandets "tillverkning och förfalskning av fakta" när det gäller händelsen. IAEA:s generaldirektör Mohamed ElBaradei kritiserade strejkerna och beklagade att information om saken inte hade delats med hans byrå tidigare.

Taiwan

Under det kalla kriget satte USA ut kärnvapen vid Tainan Air Force Base i Taiwan som en del av United States Taiwan Defense Command . Trots det började Taiwan sitt eget kärnvapenprogram under överinseende av Institute of Nuclear Energy Research (INER) vid Chungshan Institute of Science and Technology sedan 1967. Taiwan kunde förvärva kärnteknik från utlandet (inklusive en forskningsreaktor från Kanada och lågvärdigt plutonium från USA), som omfattades av Internationella atomenergiorganets (IAEA) säkerhetskontroller, men som Taiwan använde för sitt kärnvapenprogram. 1972 beordrade USA:s president att ta bort kärnvapnen från Taiwan senast 1974.

Sedan erkänd som Republiken Kina , ratificerade Taiwan NPT 1970. Efter att IAEA hittat bevis på Taiwans ansträngningar att tillverka plutonium av vapenkvalitet, gick Taiwan med på att avveckla sitt kärnvapenprogram under USA:s påtryckningar i september 1976. Kärnreaktorn var stängdes ner och plutoniumet återvände mestadels till USA. Men hemliga kärnkraftsaktiviteter avslöjades efter Lieyu-massakern av överste Chang Hsien-yi , biträdande direktör för INER, som hoppade av till USA i december 1987 och tog fram en cache med inkriminerande dokument. Detta program stoppades också under påtryckningar från USA.

Breakout förmåga

För en stat som inte har kärnvapen kallas förmågan att producera ett eller flera vapen snabbt och med liten varning en breakout-förmåga.

Japan har med sin civila kärnkraftsinfrastruktur och erfarenhet ett lager av separerat plutonium som relativt snabbt skulle kunna tillverkas till vapen.
Iran , enligt vissa observatörer, kanske söker (eller har redan uppnått) en utbrytningskapacitet, med sitt lager av låganrikat uran och sin förmåga att anrika ytterligare till vapenklass.

Argument för och emot spridning

Det har förekommit mycket debatt i den akademiska studien av internationell säkerhet om lämpligheten av spridning. I slutet av 1950-talet och början av 1960-talet hävdade general Pierre Marie Gallois från Frankrike, rådgivare till Charles DeGaulle, i böcker som The Balance of Terror: Strategy for the Nuclear Age (1961) att enbart innehav av en kärnvapenarsenal, vad fransmännen kallad Force de frappe , räckte för att säkerställa avskräckning, och drog därmed slutsatsen att spridningen av kärnvapen kunde öka den internationella stabiliteten.

Några mycket framstående nyrealistiska forskare, såsom Kenneth Waltz , emeritusprofessor i statsvetenskap vid University of California, Berkeley och Adjunct Senior Research Scholar vid Columbia University , och John Mearsheimer , R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science vid University of Chicago , fortsätter att argumentera i linje med Gallois i en separat utveckling. Specifikt förespråkar dessa forskare vissa former av kärnvapenspridning, och hävdar att det kommer att minska sannolikheten för krig, särskilt i oroliga områden i världen. Bortsett från majoritetens åsikter som motsätter sig spridning i någon form, finns det två skolor i frågan: de, som Mearsheimer, som förespråkar selektiv spridning, och de som Waltz, som förespråkar en laissez-faire-attityd till program som Nordkoreas .

Total spridning

I embryo hävdar Waltz att logiken för ömsesidigt säkerställd destruktion (MAD) bör fungera i alla säkerhetsmiljöer, oavsett historiska spänningar eller nyligen fientlighet. Han ser det kalla kriget som det ultimata beviset på MAD-logik – det enda tillfället då fiendskap mellan två stormakter inte resulterade i militär konflikt. Detta var, hävdar han, för att kärnvapen främjar försiktighet hos beslutsfattare. Varken Washington eller Moskva skulle riskera en kärnvapenapokalyps för att främja territoriella eller maktmål, därför uppstod ett fredligt dödläge (Waltz och Sagan (2003), s. 24). Waltz anser att det inte finns någon anledning till varför denna effekt inte skulle uppstå under alla omständigheter.

Todd Sechser och Matthew Fuhrmann finner att kärnvapen inte nödvändigtvis leder till att stater blir mer framgångsrika i tvångsdiplomati. De hävdar att kärnvapen är användbara för försvar, men inte är effektiva offensiva verktyg. Som en konsekvens skriver de att kärnvapenspridning kan "vara mindre skadligt för internationell säkerhet än vad många tror" samtidigt som de varnar för att kärnvapenspridning fortfarande kan vara skadlig på grund av felräkning, terrorism och sabotage.

Selektiv spridning

John Mearsheimer skulle inte stödja Waltz optimism i de flesta potentiella fall; han har dock argumenterat för kärnvapenspridning som politik på vissa platser, såsom Europa efter det kalla kriget. I två berömda artiklar menade Mearsheimer att Europa var skyldigt att återvända till sin miljö före kalla kriget av regelbunden brand och misstänksamhet någon gång i framtiden. Han förespråkade att både Tyskland och Ukraina skulle beväpnas med kärnvapen för att uppnå en maktbalans mellan dessa stater i öst och Frankrike/Storbritannien i väster och förutspådde att annars krig så småningom skulle bryta ut på den europeiska kontinenten Ryssland invaderade Ukraina 2022 .

Ett annat separat argument mot Waltz öppna spridning och till förmån för Mearsheimers selektiva distribution är möjligheten till kärnvapenterrorism. Vissa länder som ingår i den tidigare nämnda laissez-faire-distributionen kan predisponera överföring av kärnmaterial eller att en bomb faller i händerna på grupper som inte är anslutna till några regeringar. Sådana länder skulle inte ha den politiska viljan eller förmågan att skydda försök att överföra enheter till en tredje part. Att inte avskräckas av självförintelse, kan terroristgrupper driva fram sina egna kärnvapenagendor eller användas som skuggfronter för att genomföra attackplanerna av nämnda instabila regeringar.

Argument mot båda ståndpunkterna

Det finns många argument som framförs mot både selektiv och total spridning, i allmänhet inriktade på de mycket neorealistiska antagandena (såsom den militära säkerhetens företräde i statliga agenda, svagheten hos internationella institutioner och den långsiktiga oviktigheten av ekonomisk integration och globalisering för statens strategi ) dess förespråkare tenderar att göra. Med avseende på Mearsheimers specifika exempel på Europa, hävdar många ekonomer och nyliberaler att den ekonomiska integrationen av Europa genom utvecklingen av Europeiska unionen har gjort kriget i större delen av den europeiska kontinenten så katastrofalt ekonomiskt att det fungerar som ett effektivt avskräckande medel. Konstruktivister tar detta ett steg längre och hävdar ofta att utvecklingen av EU:s politiska institutioner har lett eller kommer att leda till utvecklingen av en begynnande europeisk identitet , som de flesta stater på den europeiska kontinenten önskar ta del av i någon eller annan grad, och som gör att alla stater inom eller strävar efter att vara inom EU betraktar krig mellan dem som otänkbart.

När det gäller Waltz är den allmänna uppfattningen att de flesta stater inte är i stånd att säkert skydda sig mot kärnkraftsanvändning, att han underskattar den långvariga antipatin i många regioner och att svaga stater inte kommer att kunna förhindra – eller aktivt kommer att sörja för — den katastrofala möjligheten av kärnvapenterrorism. Waltz har tagit itu med alla dessa invändningar någon gång i sitt arbete, även om vissa forskare anser att han inte har svarat tillräckligt (t.ex. Betts, 2000).

Learning Channel-dokumentären Doomsday: "On The Brink" illustrerade 40 år av amerikanska och sovjetiska kärnvapenolyckor. Till och med den norska raketincidenten 1995 visade ett potentiellt scenario där rysk demokratisering och militär nedskärning i slutet av det kalla kriget inte eliminerade risken för oavsiktligt kärnvapenkrig genom lednings- och kontrollfel. Efter att ha frågat: kan en framtida rysk härskare eller överfallen rysk general frestas att använda kärnvapen för att göra utrikespolitik? Dokumentärförfattarna avslöjade en större fara för rysk säkerhet över dess kärnvapenlager, men särskilt den ultimata faran för den mänskliga naturen att vilja ha det ultimata massförstörelsevapnet för att utöva politisk och militär makt. Framtida världsledare kanske inte förstår hur nära sovjeterna, ryssarna och amerikanerna var domedagen, hur lätt det hela verkade eftersom apokalyps undveks under bara 40 år mellan rivaler, politiker inte terrorister, som älskade sina barn och inte ville dö , mot 30 000 år av mänsklig förhistoria. Historia och militära experter är överens om att spridningen kan bromsas, men aldrig stoppas (teknik kan inte vara ouppfunnen).

Spridning föder spridning

"Proliferation begets proliferation" är ett koncept som beskrivs av professorn i statsvetenskap Scott Sagan i sin artikel, "Why Do States Build Nuclear Weapons?". Detta koncept kan beskrivas som en strategisk kedjereaktion . Om en stat producerar ett kärnvapen skapar det nästan en dominoeffekt inom regionen. Stater i regionen kommer att försöka skaffa kärnvapen för att balansera eller eliminera säkerhetshotet. Sagan beskriver denna reaktion i sin artikel där han säger: "Varje gång en stat utvecklar kärnvapen för att balansera mot sin främsta rival, skapar den också ett kärnvapenhot mot en annan region, som sedan måste initiera sitt eget kärnvapenprogram för att behålla sin nationella säkerhet". Går vi tillbaka genom historien kan vi se hur detta har gått till. När USA visade att de hade kärnkraftskapacitet efter bombningarna av Hiroshima och Nagasaki, började ryssarna utveckla sitt program som förberedelse för det kalla kriget. Med den ryska militära uppbyggnaden uppfattade Frankrike och Storbritannien detta som ett säkerhetshot och därför förföljde de kärnvapen (Sagan, s. 71). Även om spridning orsakar spridning, garanterar detta inte att andra stater framgångsrikt kommer att utveckla kärnvapen eftersom den ekonomiska stabiliteten i en stat spelar en viktig roll för om staten framgångsrikt kommer att kunna skaffa kärnvapen. Artikeln skriven av Dong-Jong Joo och Erik Gartzke diskuterar hur ekonomin i ett land avgör om de kommer att lyckas skaffa kärnvapen.

Iran

Irans förre president Mahmoud Ahmadinejad har varit en frekvent kritiker av konceptet " kärnvapenapartheid " som det har omsatts i praktiken av flera länder, särskilt USA . I en intervju med CNN :s Christiane Amanpour sa Ahmadinejad att Iran var "mot 'nukleär apartheid', vilket innebär att vissa har rätt att äga det, använda bränslet och sedan sälja det till ett annat land för 10 gånger dess värde. Vi är emot det. Vi säger att ren energi är alla länders rättighet. Men det är också alla länders plikt och ansvar, inklusive vårt, att sätta upp ramverk för att stoppa spridningen av den." Timmar efter den intervjun talade han passionerat för Irans rätt att utveckla kärnteknik och hävdade att nationen borde ha samma friheter.

Iran har undertecknat det nukleära icke-spridningsavtalet och hävdar att allt arbete som utförs med avseende på kärnteknik endast är relaterat till civilt bruk, vilket är acceptabelt enligt fördraget. Iran bröt mot sina skyddsförpliktelser enligt fördraget genom att utföra urananrikning i hemlighet, varefter FN:s säkerhetsråd beordrade Iran att avbryta all urananrikning till juli 2015.

Indien

Indien har också diskuterats i samband med "nukleär apartheid". Indien har konsekvent försökt vidta åtgärder som skulle kräva fullständig internationell nedrustning, men de har inte lyckats på grund av protester från de stater som redan har kärnvapen. I ljuset av detta såg Indien kärnvapen som en nödvändig rättighet för alla nationer så länge som vissa stater fortfarande var i besittning av kärnvapen. Indien uppgav att kärnkraftsfrågor var direkt relaterade till nationell säkerhet.

År innan Indiens första underjordiska kärnvapenprov 1998 antogs avtalet om omfattande kärnvapenprovsförbud . Vissa har hävdat att tvångsspråk användes i ett försök att övertala Indien att underteckna fördraget, vilket drevs hårt på av grannlandet Kina. Indien såg fördraget som ett sätt för länder som redan hade kärnvapen, i första hand de fem nationerna i FN:s säkerhetsråd, att behålla sina vapen samtidigt som de säkerställer att inga andra nationer kunde utveckla dem.

Säkerhetsgarantier

I sin artikel, "The Correlates of Nuclear Proliferation", hävdar Sonali Singh och Christopher R. Way att stater som skyddas av en säkerhetsgaranti från en stormakt, särskilt om de stöds av "kärnkraftparaplyet" av utökad avskräckning, har mindre incitament. att skaffa sina egna kärnvapen. Stater som saknar sådana garantier är mer benägna att känna sin säkerhet hotad och har därför större incitament att stärka eller samla kärnvapenarsenaler. Som ett resultat hävdas det sedan att bipolaritet kan förhindra spridning medan multipolaritet faktiskt kan påverka spridning.

Se även

Vidare läsning

Bas, Muhammet A. och Andrew J. Coe. "En dynamisk teori om kärnvapenspridning och förebyggande krig." International Organization 70.4 (2016): 655-685 online .
Cimbala, Stephen J. "Nukleär spridning under det tjugoförsta århundradet: realism, rationalitet eller osäkerhet?" Strategic Studies Quarterly 11.1 (2017): 129-146. uppkopplad
Cohen, Michael D. och Aaron Rapport. "Strategisk överraskning, kärnvapenspridning och USA:s utrikespolitik." European Journal of International Relations 26.2 (2020): 344-371 online .
Dunn, Lewis A. och William H. Overholt. "Nästa fas i kärnvapenspridningsforskning." Asia's Nuclear Future/h (Routledge, 2019) s. 1–33.
Lanoszka, Alexander. "Kärnvapenspridning och icke-spridning bland sovjetiska allierade." Journal of Global Security Studies 3.2 (2018): 217-233 online .
Lanoszka, Alexander. Atomic Assurance: Alliance Politics of Nuclear Proliferation . (Cornell University Press, 2018); fallstudier av Västtyskland, Japan och Sydkorea.
Lavoy, Peter, red. Kärnvapenspridning under det kommande decenniet (Routledge, 2020).
Narang, Vipin. "Strategier för kärnvapenspridning: Hur stater förföljer bomben." Internationell säkerhet 41.3 (2017): 110-150 online .
Narang, Vipin. 2022. Seking the Bomb: Strategies of Nuclear Proliferation . Princeton University Press.
Rezaei, Farhad. "Det amerikanska svaret på pakistansk och iransk kärnvapenspridning: en studie i paradox." Asian Affairs 48.1 (2017): 27-50 online ^{[ död länk ]} .
Sagan, Scott. 2011. " Orsakerna till kärnvapenspridning. " Årlig granskning av statsvetenskap.
Smetana, Michal. Nuclear Deviance: Stigma Politics and the Rules of the Nonproliferation Game (Palgrave Macmillan, 2020). ISBN 978-3-030-24224-4 online H-DIPLO recension

externa länkar

Plowshares Fund Video: A World Without Nuclear Weapons
National Counterproliferation Center – Kontoret för direktören för den nationella underrättelsetjänsten
Officiell webbplats för Internationella atomenergiorganet (IAEA)
Bulletin of the Atomic Scientists Arkiverad 5 augusti 2009 på Wayback Machine – En icke-teknisk tidskrift för offentlig politik och global säkerhet som har rapporterat om kärnvapenspridning sedan 1945.
Campaign for Nuclear Disarmament eller CND, är en Storbritannien-baserad icke-spridningsrörelse baserad i Storbritannien som förespråkar ett fullständigt förbud mot alla kärnvapen.
Carnegie Endowment for International Peaces webbplats för icke-spridning
Centrum för vapenkontroll och icke-spridning
Rådet för en levande värld
Federation of American Scientists
International Physicians for the Prevention of Nuclear War eller IPPNW, är en USA-baserad icke-spridningsrörelse som bland annat förespråkar ett fullständigt förbud mot alla kärnvapen.
International Society for the Prevention of Nuclear War eller ISPNW, är en USA-baserad icke-spridningsrörelse som förespråkar full kontroll över världens kärnvapenarsenal av ett omstrukturerat FN.
Monterey Institute of International Studies , Center for Nonproliferation Studies
Nedrustning, vapenkontroll och icke-spridning - Stockholm International Peace Research Institute