Kärnvapenfred
Kärnvapenfred är en teori om internationella relationer som hävdar att närvaron av kärnvapen under vissa omständigheter kan minska risken för kriseskalering, eftersom parterna kommer att försöka undvika situationer som kan leda till användning av kärnvapen. Förespråkare av kärnvapenfredsteori tror därför att kontrollerad kärnvapenspridning kan vara fördelaktigt för global stabilitet. Kritiker hävdar att kärnvapenspridning ökar risken för kärnvapenkrig genom antingen avsiktlig eller oavsiktlig användning av kärnvapen, såväl som sannolikheten för att kärnmaterial hamnar i händerna på våldsamma icke-statliga aktörer .
Den stora debatten i frågan har varit mellan Kenneth Waltz , grundaren av neorealistisk teori i internationella relationer, och Scott Sagan , en ledande förespråkare för organisationsteorier i internationell politik. Waltz hävdar generellt att "mer kan vara bättre" och hävdar att nya kärnkraftsstater kommer att använda sina förvärvade kärnkraftsförmåga som kärnvapenavskräckning och därmed bevara freden. Sagan hävdar att "mer kommer att bli värre" eftersom nya kärnkraftsstater ofta saknar adekvat organisatorisk kontroll över sina nya vapen, vilket ger en hög risk för avsiktligt eller oavsiktligt kärnvapenkrig eller för stöld av kärnmaterial av terrorister för att begå kärnvapenterrorism .
Argument
En kärnvapenfred blir resultatet om kostnaderna för kriget är oacceptabelt höga för båda sidor. I en tvåsidig konflikt där båda sidor har en andra slagförmåga, blir försvar omöjligt och det är därför själva utsikten att utkämpa kriget, snarare än möjligheten att förlora det, som framkallar återhållsamhet.
I ett tillstånd av ömsesidigt säkerställd förstörelse finns det civila " gisslan " på båda sidor, vilket underlättar samarbetet genom att fungera som en informell mekanism för kontraktstillämpning mellan stater. Det finns ekonomiska motsvarigheter till sådana informella mekanismer som används för att åstadkomma ett trovärdigt engagemang; till exempel företag "gisslan" i form av initiala installationskostnader som fungerar som säkerhet för att avskräcka dotterbolag och franchisetagare från att fuska.
Kärnvapen kan också minska en stats beroende av allierade för säkerhet , och därmed förhindra allierade från att dra in varandra i krig; känd som chain ganging , sägs det ofta vara en av huvudorsakerna till första världskriget .
Eftersom civilbefolkningens död är en väsentlig del av en ömsesidigt säker förstörelse, är en normativ konsekvens av kärnvapen att kriget förlorar sin historiska funktion som symbol för ära och mått på nationell styrka.
Som en metod för att förhindra en destabiliserande kapprustning representerar begreppet minimal avskräckning ett sätt att lösa säkerhetsdilemmat och undvika en kapprustning.
En studie publicerad i Journal of Conflict Resolution 2009 utvärderade kvantitativt kärnvapenfredshypotesen och fann stöd för existensen av stabilitets-instabilitetsparadoxen . Studien fastställde att kärnvapen främjar strategisk stabilitet och förhindrar storskaliga krig men samtidigt tillåter fler lågintensiva konflikter . Om det finns ett kärnvapenmonopol mellan två stater, och en stat har kärnvapen och dess motståndare inte har det, är chansen större för krig. Om det däremot finns ömsesidigt kärnvapenägande med båda staterna som har kärnvapen, sjunker oddsen för krig hastigt.
Kritik
Kritiker hävdar att krig kan inträffa även under förhållanden av ömsesidigt säkerställd förstörelse.
Aktörer är inte alltid rationella, eftersom byråkratiska förfaranden och interna intriger kan orsaka subrationella resultat. Relaterat till och förstärker den punkten är att det alltid finns ett element av osäkerhet. Man kan inte alltid kontrollera känslor, underordnade och utrustning, särskilt när man har begränsad information och står inför höga insatser och snabba tidtabeller. Det finns oavsiktliga konsekvenser , oönskad eskalering, irrationalitet, missuppfattning och säkerhetsdilemmat .
En annan anledning är att avskräckning har en inneboende instabilitet. Som Kenneth Boulding sa: "Om avskräckningen verkligen var stabil... skulle den upphöra att avskräcka." Om beslutsfattare var helt rationella skulle de aldrig beordra storskalig användning av kärnvapen, och trovärdigheten för kärnvapenhotet skulle vara låg.
Men den uppenbara perfekta rationalitetskritiken bemöts och är därför förenlig med nuvarande avskräckningspolitik. I Essentials of Post-Cold War Deterrence beskriver författarna en uttrycklig förespråkare av tvetydighet angående "vad som är tillåtet" för andra nationer och dess stöd för "irrationalitet" eller, mer exakt, uppfattningen därav som ett viktigt verktyg i avskräckning och utrikespolitik . Dokumentet hävdar att USA:s förmåga att utöva avskräckning skulle skadas av att framställa USA:s ledare som fullt rationella och kyliga:
Det faktum att vissa element kan tyckas vara potentiellt "utom kontroll" kan vara fördelaktigt för att skapa och förstärka rädslor och tvivel hos en motståndares beslutsfattare. Denna väsentliga känsla av rädsla är den avskräckande kraften. Att USA kan bli irrationellt och hämndlystet om dess vitala intressen attackeras borde vara en del av den nationella persona vi projicerar till alla motståndare.
Vissa kommentatorer som är kritiska till begreppet kärnvapenfred framför vidare argumentet att icke-statliga aktörer och oseriösa stater skulle kunna leverera kärnvapen till terroristorganisationer och på så sätt undergräva konventionell avskräckning och därmed kärnvapenfred, särskilt med existensen av internationella terroristnätverk som söker tillgång till kärnkraftskällor.
Men Robert Gallucci , presidenten för John D. och Catherine T. MacArthur Foundation , hävdar att även om traditionell avskräckning inte är ett effektivt tillvägagångssätt gentemot terroristgrupper som är angelägna om att orsaka en kärnkraftskatastrof, "bör USA istället överväga en politik för utökad avskräckning. , som inte enbart fokuserar på de blivande kärnvapenterroristerna utan på de stater som medvetet kan överföra eller oavsiktligt leda kärnvapen och material till dem. Genom att hota vedergällning mot dessa stater kan USA kanske avskräcka det som de inte kan fysiskt förhindra."
Graham Allison gör ett liknande fall och hävdar att nyckeln till utökad avskräckning är att komma på sätt att spåra kärnmaterial till det land som förfalskade det klyvbara materialet: "Efter att en kärnvapenbomb detonerat skulle kriminaltekniska poliser samla in skräpprover och skicka dem till ett laboratorium för radiologisk analys. Genom att identifiera unika egenskaper hos det klyvbara materialet, inklusive dess föroreningar och föroreningar, kunde man spåra vägen tillbaka till dess ursprung." Processen är analog med att identifiera en brottsling med fingeravtryck: "Målet skulle vara dubbelt: för det första att avskräcka ledare för kärnkraftsstater från att sälja vapen till terrorister genom att hålla dem ansvariga för all användning av sina egna vapen; för det andra att ge ledarna alla incitament att noggrant säkra sina kärnvapen och material."