Diamond mot Charles
| Diamond mot Charles | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 5 november 1985 Beslutad 30 april 1986 | |
| Fullständigt ärendenamn | Eugene F. Diamond och Jasper F. Williams, et al. v. Allan G. Charles et al. |
| Citat | 476 US 54 ( mer ) 106 S. Ct. 1697; 90 L. Ed. 2d 48
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen |
| Att hålla | |
| staten Illinois har, genom att inte överklaga, inte visat något direkt intresse av att upprätthålla de fyra delarna av abortlagen i fråga. En privat part vars eget beteende varken är inblandat eller hotat av en straffrättslig författning har inget rättsligt erkännbart intresse av stadgans försvar. Överklagandet ogillas i brist på behörighet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Blackmun, tillsammans med Brennan, Marshall, Powell, Stevens, Burger (Del I), Rehnquist (Del I), O'Connor (Del I), White |
| Samstämmighet | O'Connor (delvis och i domen), sällskap av Burger, Rehnquist |
| Samstämmighet | Vit (i domen) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. konst. III §2 | |
Diamond v. Charles , 476 US 54 (1986), var ett fall i USA:s högsta domstol som fastställde att medborgare inte har artikel III befogenhet att ifrågasätta författningen av en statlig stadga i federal domstol om de inte har en "direkt andel" i resultat.
Bakgrund
Fyra läkare som tillhandahöll aborttjänster i Illinois lämnade in en grupptalan i USA:s distriktsdomstol för Northern District of Illinois för att ifrågasätta en ändring från 1979 av Illinois abortlag från 1975 som krävde att läkare skulle tillhandahålla en "föräldrakonsultation" innan de utförde en abort. Denna förordning lades till i Illinois Abort Parental Consent Act från 1977, som krävde skriftligt medgivande från båda föräldrarna eller vårdnadshavaren för en ogift minderårig innan abort genomfördes och införde en 48-timmars vänteperiod. Om föräldrarnas samtycke inte kunde erhållas eller vägrades, kunde den minderårige söka samtycke från domstol efter att ha visat att "den gravida minderåriga till fullo förstår konsekvenserna av en abort för henne och hennes ofödda barn." Kallelse om förhandlingen skulle skickas till föräldrarna med rekommenderat eller bestyrkt brev.
Den 31 oktober 1979 biföll tingsrätten läkarnas yrkande om ett tillfälligt besöksförbud i Charles v. Carey , 627 F.2d 772 (7:e cir. 1980), med undantag för verkställighet av den ändrade lagen. Staten Illinois överklagade inte slutsatsen att ändringen var grundlagsstridig. Eugene Diamond, på grundval av sin samvetsvägran mot aborter, sin status som barnläkare och som förälder till en minderårig dotter, lämnade in en motion om att ingripa som lagförsvarare.
USA:s högsta domstol, när den avvisade överklagandet, sa "eftersom staten ensam har rätt att skapa en juridisk kod, är det bara staten som har den typ av "direkta intressen" som identifieras i domstolens stående doktrin i att försvara de standarder som ingår i den koden. " Domstolen sa också att ställningen i artikel III "inte får placeras i händerna på "bekymrade åskådare", som bara kommer att använda den som ett "fordon för att rättfärdiga värdeintressen."
Se även
- Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)
externa länkar
- Text of Diamond v. Charles , 476 U.S. 54 (1986) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)