Hartsville Oil Mill v. USA
| Hartsville Oil Mill v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 mars 4, 1926 Avgörs 12 april 1926 | |
| Fullständigt ärendenamn | Hartsville Oil Mill v. USA |
| Citat | 271 US 43 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 60 Ct.Cl. 712, 1925 WL 2676 (Ct.Cl.) |
| Innehav av | |
| bekräftat | |
| domstolsmedlemskap | |
| |
| målsutlåtande | |
| Per curiam | |
| Sutherland tog nej delta i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
Hartsville Oil Mill v. United States , 271 US 43 (1926), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att domstolsdomstolens jurisdiktion inte utvidgades av kongressens referenslagstiftning när domstolen redan hade jurisdiktion att pröva målet enligt en annan paragraf i rättegångsbalken. Dessutom ansåg domstolen att ändringen av avtalet i fråga inte skedde genom tvång eftersom det inte hade funnits en otillräcklig befogenhet i domstolarna att avhjälpa effekterna av de hotade handlingarna.
Bakgrund
Den 26 september 1918 gjorde regeringen ett avtal med Hartsville Oil Mill, en bomullsfröproducent, som replikerades med flera andra bomullsfröproducenter för leverans av bomullslinters . Bomullslinters, en biprodukt av bomullskrossningsprocessen, användes av regeringen under första världskriget för produktion av sprängämnen . Av produktionen på 2 250 000 pund fanns 270 000 balar till hands och inspekterades när vapenstillestånd förklarades i slutet av 1918. Vid denna tidpunkt informerade regeringen producenterna om att den hade för avsikt att säga upp avtalet och endast skulle acceptera 150 000 balar om producenterna gick med på ett kontrakt modifiering. Inför detta förkastande av kontraktet gick producenterna med på ändringen och begärde återvinning genom en framställning till den amerikanska senaten enligt Judicial Code § 145, föregångaren till 28 USC § 1492.
Falldetaljer
Efter att en senatsresolution med nummer 448 antogs den 23 mars 1922, som hänvisade senatens lagförslag numrerad 4479 den 3 mars 1922 till Court of Federal Claims, väckte producenterna ett ärende till Court of Claims och bad att de skulle undersöka saken och rapportera till domstolen. Senat. Emellertid fastställde domstolen att den hade jurisdiktion över avtalstvisten enligt rättsbalkens § 7 och prövade målet enligt dess jurisdiktion enligt artikel III. Medan producenterna hävdade att de hade tvingats gå med på ändringen av kontraktet under tvång av regeringens hot om att förkasta det ursprungliga kontraktet, ansåg domstolen att det inte fanns något tvång. De resonerade att producenterna förhandlade med regeringen i flera veckor och att regeringen gav upp eftergifter som utgjorde vederlag i avtalssyfte. Som sådan fanns det inget tvång eftersom kärandena hade betydande tid, innan de gick med på ändringen, att söka gottgörelse i en domstol för sina anspråk enligt det ursprungliga avtalet och att de rättsmedel som lagen därför inte var otillräckliga för att åberopa tvångsläran.
Överklagande
Efter överklagande till Supreme Court bestred producenterna Court of Claims beslut om behörighet och om inslaget av tvång i avtalet, med påstående om bristande behörighet, förekomst av tvång och bristande hänsyn till avtalet. Domare Harlan F. Stone skrev för domstolen och bekräftade beslutet från den lägre domstolen och dömde mot producenterna på deras anspråk. Han hävdade att senatens resolution som hänvisade fallet till Court of Claims inte hade någon effekt på och inte utvidgade dess jurisdiktion. Fallet är känt för att etablera idén om att Court of Claims jurisdiktion under dess rättsliga myndighet skulle ersätta dess kongressjurisdiktion där de två stod i konflikt.
Se även
- Southern Pacific Terminal Co. v. ICC : överklaganden om bomullssändningar
- Ware & Leland v. Mobile County : federal jurisdiktion på bomullsterminer
externa länkar
- Text från Hartsville Oil Mill v. United States , 271 U.S. 43 (1926) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia