Colorado River Water Conservation District v. USA
| Colorado River Water Conservation District v. USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 14 januari 1976 Beslutad 24 mars 1976 | |
| Fullständigt ärendenamn | Colorado River Water Conservation District, et al. v. USA |
| Citat | 424 US 800 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På certiorari från USA:s appellationsdomstol för den tionde kretsen |
| Innehav | |
| Under exceptionella omständigheter kan en federal distriktsdomstol avstå av vördnad för statliga domstolsförfaranden för att undvika dubbla eller styckevisa rättstvister. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Burger, White, Marshall, Powell, Rehnquist |
| Meningsskiljaktighet | Stewart, tillsammans med Blackmun, Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 1345 , 43 USC § 666 | |
Colorado River Water Conservation District v. United States, 424 US 800 (1976), var ett fall där USA:s högsta domstol i stor utsträckning förfinade avhållningsdoktrinen för att förhindra dubblering av tvister mellan statliga och federala domstolar.
Bakgrund
I sydvästra USA var (och förblir) vattenbrist ett kritiskt problem . McCarran Amendment , 43 USC § 666 , var en stadga som antogs av USA:s kongress 1952 som tillåter Förenta staterna att förenas som svarande i vissa rättegångar angående prövning eller administration av rättigheter till användning av vatten . 1969 antog delstaten Colorado en lag för att försöka omorganisera förfarandet för rättslig bestämning av vattenkrav inom delstaten.
Proceduren som Colorado skapade delade upp staten i sju vattendivisioner , var och en omfattar en eller flera dräneringsbassänger för de största floderna i staten. Varje månad skulle vattendomare i varje avdelning besluta om ansökningar om vattenrättigheter, eller hänvisa ärendet till en vattendomare, som skulle avgöra hänskjutna eller ifrågasatta ansökningar på ett sexmånadersschema, med tillämpning av förhandstilldelningsdoktrinen . En statlig ingenjör, tillsammans med ingenjörer för varje division, ansvarade för administration och distribution av vatten i varje division.
Fakta och processhistoria
Den federala regeringen förbehåller sig vattenrättigheterna på federala marker som indiska reservat och nationalparker och skogar . Rättigheterna till sådana federala landområden i delstaten Colorado påverkar rättigheterna för användare i Colorado Water Division No.7. Den 14 november 1972 väckte regeringen talan i USA:s distriktsdomstol för District of Colorado och hävdade jurisdiktion enligt både 28 USC § 1331 (den federala lagen om jurisdiktion) och 28 USC § 1345 , som beviljar de amerikanska distriktsdomstolarna med ursprunglig jurisdiktion över alla civilrättsliga mål där USA är käranden . Regeringen stämde för en deklarerande dom som hävdade sina egna reserverade rättigheter och de för flera indianstammar , mot över 1 000 vattenanvändare som angavs som svarande. Regeringen hade tidigare lämnat in liknande stämningar i tre andra divisioner.
Kort efter att rättegången över division nr 7 inleddes, lämnade en av de tilltalade i en av de andra målen in en ansökan till delstatsdomstolen om att ansluta sig till USA som part i ett statligt domstolsförfarande, i enlighet med McCarran-tillägget. Flera åtalade i den federala domstolens talan flyttade sedan till avskedande och utmanade den federala domstolens jurisdiktion att fortsätta att höra frågor som rör vattenrättigheter. Tingsrätten beviljade svarandens yrkande på grund av nedlagd doktrin, men USA:s appellationsdomstol för tionde kretsen ändrade och ansåg att nedlagd röst var olämplig.
Majoritetens åsikt
Justitierådet Brennan skrev för majoriteten. Han fastställde först att McCarran-tillägget inte skapade ett uttryckligt eller underförstått undantag till § 1331 eller § 1345, och vände sig sedan till frågan om huruvida distriktsdomstolen borde ha avvisat talan på grund av de samtidiga förfarandena i delstatsdomstolen. McCarran-tillägget tillät prövning av indianstammarnas rättigheter i delstatsdomstol, och Brennan menade att det inte fanns några starka politiska argument för att eliminera delstatsdomstolarnas jurisdiktion på detta område. Dessutom fanns inte omständigheterna som gjorde det nödvändigt att rösta för närvarande här, till stor del på grund av att det här ärendet inte innehöll komplicerade frågor om statlig lag eller politik som skulle lösas, vilket var fallet i tidigare fall av nedlagd röst som Railroad Commission v. Pullman Co. (1941 ) . Burford v. Sun Oil Co. (1943), eller Louisiana Power & Light Co. v. City of Thibodaux (1959). Detta var inte heller ett försök att ålägga statliga straffrättsliga förfaranden, som i Younger v. Harris (1971).
Brennan slog dock också fast att även om målet inte hörde till någon av de tidigare erkända kategorierna av nedlagda röster talade vissa principer för rättsförvaltningen för att upprätthålla tingsrättens beslut att avskriva målet. Även om avskedande av en federal process för att undvika dubbelprocesser var något av exceptionell karaktär, fastställde Brennan att det var tillåtet under vissa omständigheter. Han jämförde detta fall med en sakrättslig talan om disposition av egendom , där en domstol som först antar jurisdiktion kan utöva jurisdiktion med undantag för andra domstolar. Han listade faktorer som federala domstolar kan överväga för att avgöra lämpligheten av uppsägning där samtidig jurisdiktion finns:
- Besvär för det federala forumet
- Det är önskvärt att undvika en bitvis rättstvist
- Den ordning i vilken jurisdiktion erhölls av de samtidiga forumen
Brennan avslutade med att förklara att hela policyn som fördes fram av McCarran-tillägget var att undvika "bitevis prövning av vattenrättigheter", vilket skulle leda till samtidiga rättstvister med inkonsekventa resultat. Kongressen var väl medveten om redan existerande statliga förfaranden för att fastställa vattenrättigheter när den antog McCarran-tillägget. Dessutom var den federala regeringen redan inblandad i pågående statliga stämningar i tre andra vattendivisioner (4, 5 och 6), det fanns ett avstånd på 300 mil mellan den federala domstolsbyggnaden i Denver och den statliga domstolsbyggnaden i division 7 (vilket potentiellt skapade transportsvårigheter för de över 1 000 åtalade som nämns i den federala stämningen), och det hade varit mycket få förfaranden i den federala stämningen innan tingsrättens avskedande. Brennan ansåg att när alla dessa faktorer beaktades, dömde tingsrätten korrekt när han ogillade talan.
Avvikande åsikter
Justice Stewarts oliktänkande
Domare Stewart höll med majoriteten om att McCarran-tillägget inte minskade de federala domstolarnas jurisdiktion, och att de konventionella doktrinerna om nedlagd röst inte var inblandade här. Han bestred majoritetens jämförelse av denna talan med en sakrättslig talan, eftersom en regel som skapar exklusiv behörighet för den första domstolen att ta kontroll över egendomen endast gäller när exklusiv kontroll över egendomen i fråga krävs. I tvistemål om vattenrättigheter, där faktisk administration eller kontroll av en flod inte fastställdes, var denna regel uppenbarligen onödig.
Dessutom resonerade Stewart att avskedande av den federala stämningsansökan var onödig eftersom de rättigheter som den federala regeringen försökte upprätthålla skilde sig från de som fördes i delstatsdomstolarna. Specifikt handlade den federala rättegången om rättigheter som den federala regeringen tidigare hade reserverat, snarare än rättigheter baserade på doktrinen om förhandstilldelning. Slutligen gav Stewart ytterligare två skäl att inte avvisa den federala stämningen: frågor om federal lag var inblandade, liksom rättigheterna för indianstammar (som vanligtvis var fria från statlig jurisdiktion).
Justice Stevens oliktänkande
Justice Stevens lade också till en kort avvikande åsikt. Han ansåg att majoriteten orättvist krympte omfattningen av federal jurisdiktion , och att det var anomalt att förbjuda den federala regeringen rätten till ett federalt forum. Han uppmanade till bekräftelse av åsikten från den tionde kretsen.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 424
- Avhållningsdoktrin
- Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. , 460 US 1 (1983)
externa länkar
- Text från Colorado River Water Conservation District v. United States , 424 U.S. 800 (1976) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)