Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd
Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd | |
---|---|
Domstol | Högsta domstolen |
Citat(er) | [1981] kap 105 |
Domstolsmedlemskap | |
Domare sitter | Goulding J |
Nyckelord | |
|
Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd [ 1981] Ch 105 är en engelsk trusträttsärende som rör konstruktiva truster . Den ansåg att ett förtroende uppstod för att skydda en betalning som gjorts på grund av ett misstag, med fördelen av ett patentskyddat gottgörelse. Detta anses vara viktigt för frågan om vilket svar, personligt eller äganderätt, kan komma från ett anspråk i orättvis berikning .
Som en fråga om lagkonflikt ansåg domstolen att New Yorks lag var den rätta lagen för att avgöra om betalaren behöll ett skäligt intresse av de belopp som betalats av misstag, och att detta var en materiell regel snarare än en processuell.
Beslutet i målet har utsatts för "uthållig auktoritativ kritik", både akademiskt och rättsligt.
Fakta
Chase Manhattan fick i uppdrag att betala 2 miljoner dollar till Israel-British Bank , men den betalade summan två gånger av misstag. Den israelisk-brittiska banken blev därefter insolvent och trädde i likvidation efter att Yehoshua Ben-Zion , verkställande direktören, dömdes för att ha förskingrat 20 miljoner pund (39,4 miljoner dollar) från banken. Chase Manhattan ville kräva tillbaka pengarna som de hade betalat av misstag. Men eftersom den israelisk-brittiska banken nu var insolvent, snarare än att göra ett krav på utdelning i likvidationen, där den skulle behöva konkurrera med alla andra borgenärer i den insolventa banken, försökte Chase Manhattan hävda att hela summan hölls i förtroende och bör därför återlämnas som en del av ett äganderättsanspråk på pengarna.
Den israelisk-brittiska banken hade känt till misstaget från Chase Manhattans sida innan den gick i likvidation.
Dom
Goulding J ansåg att Chase Manhattan kunde få tillbaka hela summan, eftersom pengarna hölls på förtroende från det ögonblick de mottogs. Han sa följande.
Under omständigheterna behöll dock insättarna en skälig egendom i de fonder som de skilts från, och förtroendeförhållanden uppstod mellan dem och direktörerna. På samma sätt, skulle jag anta, en person som betalar pengar till en annan på grund av ett sakligt misstag behåller en skälig egendom i den och den andras samvete är föremål för en förtroendeplikt att respektera sin äganderätt. Jag är stärkt i min åsikt av talet av Viscount Haldane LC i Sinclair v Brougham [1914] AC 398, 419, 420, som, till skillnad från Lord Dunedin , inte misstänktes för kätteri i In re Diplock .
[...]
Få bevis har lagts fram för att visa hur en domstol i New York skulle klassificera eller karakterisera de bestämmelser i sin egen lag som har varit under granskning i detta fall för internationell privaträttsliga syften. Det är inte nödvändigt för mig att göra ett fynd om saken, och jag känner inte att jag har materialet för att göra en de bene esse . Jag har å andra sidan hört en hel del argument, och jag har blivit hänvisad till ett antal myndigheter, angående karakteriseringen av samma bestämmelser i New Yorks lag av en engelsk domstol. Det är onödigt, och därför inte önskvärt, för mig att uttrycka någon åsikt i den frågan. Jag har hållit, efter att ha undersökt In re Diplock [1948] kap. 465, att enligt engelsk kommunal lag en part som betalar pengar under ett sakfel kan göra anspråk på att spåra dem i eget kapital, och att denna rätt är beroende av en fortsatt egendomsrätt som erkänns i eget kapital. Jag har funnit, på grundval av de bevis som parterna har lagt fram, att en liknande rätt till spårning tillerkänns genom kommunal lag i New York, och att den som betalar av misstag även där behåller ett fördelaktigt intresse i tillgångarna. Utan tvekan är de två rättssystemen på detta område inte i alla avseenden identiska, men om mina slutsatser stämmer har det inte uppstått någon konflikt mellan dem i detta fall, och det finns inget tillfälle att dra en gräns, på vardera sidan av Atlanten , mellan bestämmelser som hör till den materiella rätten och bestämmelser som hör till adjektivrätten. Svårigheterna med att definiera distinktionen och att tillämpa den i olika juridiska sammanhang framträder av flera välkända myndigheter, t.ex. i domen av Atkin LJ i The Colorado [1923] s. 102, 110-112, och i Lord Pearsons tal i Boys v Chaplin [1971] AC 356, 394, 395. Det skulle vara fel av mig, bara som ett erkännande av advokaternas bransch, som jag ändå är tacksam för, att göra observationer obiter i ett så viktigt ämne.
Kritik
Beslutet har varit föremål för "uthållig, auktoritativ kritik".
Fallet granskades i Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC av Lord Browne-Wilkinson och uttryckte tvivel om resonemanget. Han sa: "Jag kan inte hålla med om detta resonemang. För det första är det baserat på ett koncept att behålla en skälig egendom i pengar där det, innan betalningen till den mottagande banken, det inte fanns något existerande skäligt intresse. Vidare kan jag inte förstå hur mottagarens samvetet kan påverkas vid en tidpunkt då han inte är medveten om något misstag." Denna åsikt, uttryckt i form av obiter dictum , kritiserades särskilt av Peter Birks på grund av att det enklaste sättet att fastställa ett anspråk skulle vara för orättfärdig berikning, borde utlösa en äganderättslig åtgärd under en liknande omständighet, oavsett vilken ställning man har. tänkt samvete.
Lord Millett , som skriver utomrättsligt, har också kritiserat beslutet och angett "Det är lätt att hålla med Lord Browne-Wilkinson om att [ Chase Manhattan v Israel-British Bank ] var felaktigt beslutat, men det var felaktigt beslutat inte för att [förvärvaren] hade ingen anmälan om [överlåtarens] fordran ... utan därför att [käranden] inte hade något äganderättsintresse att få del av."
Det mesta av denna kritik hänför sig till de åsikter som framförts att, om den rätta lagen för att avgöra frågorna hade varit engelsk lag, att äganderättsanspråket var giltigt. Men fallet bestriddes på grundval av att båda parter i förfarandet accepterade att den rätta lagen för att avgöra denna fråga var New York-lag.