Re Diplock
| Re Diplock | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | Ministry of Health v Simpson (undernamn Re Diplock) |
| Citat(er) | [1951] AC 251 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [1948] kap 465 |
| Sökord | |
| Spårning | |
Re Diplock eller Ministry of Health v Simpson [1951] AC 251 är en engelsk trustlag och mål om oberättigad anrikning , rörande spårning och en åtgärd för pengar som hade och mottagits.
Fakta
Olika välgörenhetsorganisationer, inklusive Royal Sailors Orphans Girls' School and Home och Dr Barnardo's Homes, hade felaktigt fått pengar av personliga representanter under Mr Caleb Diplocks testamente, vilket lämnade 263 000 pund. Representanterna trodde felaktigt att en klausul i testamentet var giltig. En del pengar gick till att förbättra och reparera annan egendom. Men förtroendet ansågs vara ogiltigt i ett beslut från House of Lords, kallat Chichester Diocesan Fund och Board of Finance Incorporated v Simpson . De anhöriga, inklusive Cornelius Simpson, hävdade att pengarna skulle betalas tillbaka av mottagarna.
Dom
hovrätt
Hovrätten avslog målsägandens yrkande om åtal för nybyggda byggnader. Det tillät ett anspråk på rättvis spårning i de blandade fonder som innehas av välgörenhetsorganisationerna. För blandade fonder som inte fanns på löpande konton, som för Royal Sailor's, ägde kärandena en proportionell andel. För medel på löpande konton, som för Dr Barnados, gällde först in först ut- regeln.
Lord Greene MR sa följande.
Ägaren av ett hus som, som en oskyldig volontär, har förtroendepengar i sina händer som lämnats till honom av en förvaltare använder dessa pengar för att göra en ändring av sitt hus för att bättre anpassa det till hans egna personliga behov. Resultatet kanske inte lägger ett öre till husets värde. Ändringen kan mycket väl sänka dess värde... Kan man i sådana fall säga att trustpengarna kan spåras och utvinnas från den förändrade tillgången? Uppenbarligen inte, för pengarna kommer att ha försvunnit utan att lämna några monetära spår efter sig... Men det är inte bara en fråga om att lokalisera och identifiera... pengarna. Resultatet av en avgiftsdeklaration är att lösa förtroendepengar och göra det möjligt att ta ut dem i form av pengar från komplexet där de har blivit inblandade. Detta kan endast göras genom försäljning under avgiften... Men om det volontären har bidragit med inte är pengar utan annan egen egendom som mark, vad då? … Är det rimligt att tvinga den oskyldige frivilliga att ta en anklagelse bara för markens värde när det han har bidragit med är själva marken? … Enligt vår åsikt kan det inte.
Wrottesley LJ och Evershed LJ instämde.
brittiska överhuset
House of Lords bekräftade appellationsdomstolen att de anhöriga, inklusive Simpson, hade ett personligt rättsmedel mot välgörenhetsorganisationerna för att få tillbaka pengarna, när anspråken mot de personliga representanterna var uttömda.
Lord Simonds diskuterade varför ett lagfel skilde sig från ett faktafel, eftersom ignorantia juris neminem excusat . Han fortsatte sedan i frågan om att ta emot egendom.
Kanslirätten, sades det, handlade efter samvetet och skulle, om inte den tilltalade hade uppträtt på ett samvetslöst sätt, inte utfärda något dekret mot honom. Klaganden eller de som han gjort gällande, efter att ha mottagit ett arv i god tro och tillbringat det utan kännedom om något fel i sin titel, borde inte med samvete åläggas återbetalning. Mina herrar, jag finner lite hjälp i sådana allmänningar. På anständigheten hos en arvtagare som vägrar att återbetala till den sanne ägaren de pengar som han felaktigt har mottagit, anser jag inte att det är nödvändigt att uttala någon bedömning. Det är en fråga som mycket väl kan gå isär. Det breda faktum kvarstår att kanslirätten, för att mildra den sedvanliga lagens stringens eller för att åtgärda dess brister, fastställde den rättvisa regeln som jag har beskrivit och denna regel fritog inte den felaktigt betalda legataren från återbetalning eftersom han hade spenderade vad han hade fått felaktigt betalt. Utan tvekan kan käranden genom sitt uppträdande och i synnerhet genom laches ha tagit upp en del rättvisa mot sig själv; men hade han inte gjort det, hade han rätt att få återbetalning. I det aktuella fallet har svarandena inte gjort något för att hindra dem från att hävda sin rätt.
Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Morton och Lord MacDermott instämde.