Hussey mot Palmer
| Hussey mot Palmer | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Hovrätten i England och Wales |
| Fullständigt ärendenamn | Mrs. Emily Hussey v P. Palmer (man) |
| Bestämt | 22 juni 1972 |
| Citat(er) | [1972] EWCA Civ 1 , [1972] 1 WLR 1286, [1972] 3 All ER 744, CA |
| Fallutlåtanden | |
| Lord Denning MR , Phillimore LJ , Cairns LJ (avvikande) | |
| Nyckelord | |
| Constructive trust, resulting trust, equity | |
Hussey v Palmer [1972] EWCA Civ 1 är ett engelskt trusträttsfall av Court of Appeal . Det gällde konstruktiva trusters rättvisa rättsmedel . Den åberopar den rättvisa maximen , "rättvisa gäller substansen och inte formen."
Fakta
En mamma, Mrs Hussey, bodde på samma fastighet som sin dotter på Stanley Road 9, Wokingham . Mamman spenderade 607 pund för att bygga en tillbyggnad till sin dotters och svärsons hus. Efter att de hade en tvist lämnade mamman huset. Mamman hävdade att hon hade ett intresse i fastigheten och dottern hävdade att det inte fanns någon äganderätt.
Dom
Hovrätten ansåg med majoritet att ett förtroende skapats till förmån för käranden. Betalningen var inte avsedd som en gåva, och det skulle vara samvetslöst att pengarna behölls utan att äganderätt uppkom, i proportion till de pengar som förbrukats.
Lord Denning MR sa följande.
Om det inte fanns något lån, blev det ett förtroende som följde ? och, i så fall, vilka var villkoren för trusten?
Även om käranden påstod att det förelåg ett förtroende som följde, borde jag ha trott att förtroendet i detta fall, om det fanns ett, mer hade karaktären av ett konstruktivt förtroende : men detta är mer en fråga om ord än något annat. De två springer tillsammans. Oavsett vilket namn det beskrivs, är det ett förtroende som införs genom lag närhelst rättvisa och gott samvete kräver det. Det är en liberal process, grundad på stora principer om rättvisa , som ska tillämpas i fall där den lagliga ägaren inte samvetsgrant kan behålla egendomen ensam för sig själv, utan borde tillåta en annan att få egendomen eller förmånen av den eller en andel i den. . Förtroendet kan uppstå i början när egendomen förvärvas, eller senare, alltefter omständigheterna. Det är ett rättvist rättsmedel genom vilket domstolen kan göra det möjligt för en förolämpad part att få skadestånd . Det är jämförbart med det rättsliga botemedlet av pengar som hade och mottagits som, som Lord Mansfield sa, är "mycket fördelaktigt och därför mycket uppmuntrat" [ Moses v Macferlan (1760) 2 Burr 1005, 1012]. Sålunda har vi upprepade gånger ansett att, när en person bidrar till köpeskillingen för ett hus, håller ägaren det på ett konstruktivt förtroende för honom, i proportion till hans bidrag, även om det inte finns någon överenskommelse mellan dem, och ingen förtroendeförklaring till hittas och inga bevis för någon avsikt att skapa ett förtroende. Det finns många fall där en fru har bidragit med pengar till det första köpet av ett hus eller en egendom; eller senare till betalning av avbetalningar på hypotekslån; eller har hjälpt till i ett företag: se Falconer v Falconer [1970] 1 WLR 1333; Heseltine v Heseltine [1971] 1 WLR 342 och In re Cummins [1972] Ch. 62. På samma sätt, när en älskarinna har bidragit med pengar, eller pengars värde, till byggandet av ett hus: Cooke v Head [1972] 1 WLR 518. Mycket nyligen ansåg vi att en köpare, som köpte en stuga som omfattas av rättigheterna för en ockupant, höll det på förtroende för hennes fördel: Binions v Evans [1972] Ch. 359. I alla dessa fall skulle det ha varit helt orättvist för den lagliga ägaren att ta egendomen för sig själv och utesluta den andre från den. Så lagen tillräknade eller införde en trust för hans eller hennes fördel.
Förevarande mål ligger väl inom dessa måls principer. Precis som en person, som betalar en del av köpeskillingen, förvärvar ett skäligt intresse i huset, så gör han det också när han betalar för att en tillbyggnad ska läggas till det. Mr. Owen har gjort mycket forskning och har funnit ett fall 1858 med just den effekten. Det är Unity Joint Stock Mutual Banking Association v King (1858) 25 Beav. 72. En far hade mark på vilken han byggde ett spannmålsmagasin. Hans två söner byggde två andra spannmålsmagasin på den till en kostnad av £1 200. Sir John Romilly MR ansåg att de två sönerna hade en panträtt eller åtal på egendomen gentemot fadern och varje person som hävdade genom honom. Fadern hade aldrig lovat att betala sönerna 1 200 pund. Han var inte skyldig dem i den summan. Han hade aldrig engagerat sig eller lovat att överlåta landet till dem eller att ge dem anklagelser om det. Ändå hade de en panträtt eller avgift på marken. Det fallet godkändes av Privy Council i Chalmers v Pardoe [1963] 1 WLR 677, 681–682, där det sades vara baserat på den "allmänna rättvisa principen att... det skulle vara emot samvetet" för ägaren att ta mark utan att betala tillbaka de belopp som lagts ned på byggnaderna. Till detta skulle jag lägga Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, när en son byggde en bungalow på sin fars mark i förväntan att han skulle få stanna där som sitt hem, även om det inte fanns något löfte om detta. Efter faderns död försökte hans förvaltare att avvisa sonen. Det ansågs att han hade ett skäligt intresse som var gott mot förvaltarna. I de fallen framhölls att domstolen måste se över omständigheterna i varje mål för att avgöra på vilket sätt rättvisan kan tillgodoses. I vissa med en skälig panträtt. I andra genom ett konstruktivt förtroende. Men i båda fallen beror det på att rättvisa och gott samvete kräver det.
I det aktuella fallet betalade fru Hussey £607 till en byggare för uppförandet av denna tillbyggnad. Det kan mycket väl vara, som svaranden säger, att det inte fanns något avtal om att återbetala det alls. Det var inte ett lån till svärsonen. Hon kunde inte stämma honom för återbetalning. Han kunde inte ha avvisat henne. Om hon hade stannat där tills hon dog, skulle förlängningen utan tvivel ha tillkommit med fördel svärsonen. Om han under hennes livstid hade sålt huset, tillsammans med tillbyggnaden, skulle hon ha rätt att få tillbaka 607 pund av intäkterna. Det erkänner han själv. Men han har inte sålt huset. Hon har lämnat, och svärsonen har förlängningen för egen vinning och kunde sälja det hela om han så önskade. Det förefaller mig vara helt emot samvetet att han skulle behålla hela huset och inte tillåta fru Hussey något intresse av det eller någon anklagelse mot det. Rätten bör, och kommer att, införa eller tillskriva ett förtroende genom vilket Mr. Palmer ska inneha egendomen på villkor under vilka hon, under de omständigheter som har hänt, har ett intresse i egendomen i proportion till de £607 som hon lagt in i Det. Hon är ganska nöjd om han återbetalar henne de 607 punden. Om han inte betalar tillbaka de 607 punden kan hon ansöka om en försäljningsorder, så att summan kan betalas ut till henne. Men det enklaste sättet för honom skulle vara att höja £607 på bolån och betala det till henne. Men när det gäller den juridiska punkten som togs upp, tvivlar jag inte på att det resulterade i ett förtroende, eller, rättare sagt, ett konstruktivt förtroende, för henne, och det skulle jag deklarera. Jag skulle följaktligen bifalla överklagandet.
Phillimore LJ höll med Lord Denning MR.
Cairns LJ tog avstånd och sa följande.
Det måste verkligen vara vanligt att en förälder eller en svärförälder lånar pengar till en son eller dotter eller en svärson som båda vet är ett lån, vilket det är uppenbart att det inte finns några omedelbara utsikter till återbetalning utan som i lag är ett lån som ska återbetalas på anfordran. Enligt min uppfattning är det läget här. Eftersom det var ett lån tycker jag att det är ganska inkonsekvent med det att säga att det samtidigt skulle kunna skapa ett resulterande förtroende. Underhill's Law of Trusts and Trustees, 12:e upplagan, som en korrekt lagförklaring . (1970), sid. 210, med dessa ord:
"Där köpeskillingen tillhandahålls av en tredje part på begäran av och i form av lån till den person till vilken egendomen överlåts, uppstår inget förtroende till förmån för tredje part, eftersom långivaren inte har förskotterat köpet- pengar som köpare ... men bara som långivare."
Och det förefaller mig som om det förslaget är lika tillämpligt där det inte är fråga om att fastigheten köps, utan om att en byggherre får betalt för en tillbyggnad av en fastighet som redan tillhör låntagaren av pengarna. Av dessa skäl anser jag att käranden verkligen inte var berättigad att vinna framgång på grundval av den bevisning som hon lämnat. Såsom detaljerna i yrkandet förelåg skulle det enda tvivel som jag kunde ha i frågan, om min bedömning hade varit avgörande, vara huruvida hon helt enkelt skulle få överklagandet avvisat eller om hon i detta sena skede borde ha fått en möjlighet att ändra sina krav och få en ny rättegång. Jag borde ha varit angelägen om att hon skulle få den möjligheten, för jag tror att den stora sannolikheten är att hon på ett eller annat sätt borde ha fått tillbaka pengarna. Vad beträffar besväret med en tredje förhandling tror jag inte att det beror på något som har gjorts eller underlåtits från svarandens sida. Under dessa omständigheter är det dock onödigt för mig att komma fram till någon slutgiltig uppfattning om vilken som skulle ha varit den rätta vägen.