T Choithram International SA mot Pagarani
| T Choithram International SA mot Pagarani | |
|---|---|
.jpg) | |
| Domstol | Privy Council |
| Citat(er) |
[2000] UKPC 46 [2001] 1 WLR 1 [2001] 2 Alla ER 492 |
| Fall åsikter | |
| Lord Browne-Wilkinson | |
| Court medlemskap | |
| Domare som sitter |
Lord Browne-Wilkinson Lord Jauncey från Tullikettle Lord Clyde Lord Hobhouse från Woodborough Lord Millett |
| Nyckelord | |
| Formalitet, uttrycka förtroende | |
T Choithram International SA v Pagarani [2000] UKPC 46 var ett beslut av Judicial Committee of the Privy Council efter överklagande från Brittiska Jungfruöarna i förhållande till överlåtelse av trust egendom till en förvaltare .
Fakta
Mr Thakurdas Choithram Pagarani ville starta en stiftelse som heter Choithram International Foundation. Han höll på att dö i cancer . Han upprättade en förtroendehandling, inklusive själv förvaltare. Han reste från sitt företag baserat i Dubai och hade en ceremoni i sin sons hem i London . Den 17 februari 1992, med folk samlade vid hans säng, meddelade Pagarani att han överförde sina pengar till en Jersey-trust för sin föreslagna filantropiska stiftelse. Vittnen skilde sig åt i de exakta orden, men den allmänt accepterade substansen om vad han ansågs ha sagt var: "Jag ger nu all min rikedom till Trust" eller "Jag har gett allt till Trust". Herr Pagarani verkställde förtroendehandlingen inför tre förvaltare (som också skrev under), sin revisor och den indiska högkommissionens förste sekreterare . Han berättade för koncernrevisorn, Mr Param, att han visste vad han skulle göra för att överföra alla saldon till stiftelsen. Det skulle finnas ytterligare tre förvaltare (som skrev under kort därefter), och herr Pagarani själv skulle vara en sjunde förvaltare. De närvarande vittnade om att Pagarani gav en omedelbar absolut gåva till Foundation av alla hans aktieinnehav och kreditsaldon i fyra British Virgin Island-bolag. Men sedan dog han innan han faktiskt verkställde handlingarna för att överföra laglig äganderätt till tillgångarna till förvaltarna. Några av hans barn hävdade att gåvan var ofullkomlig och omöjlig att genomföra. De fyra BVI-bolagen ändrade faktiskt aktieboken senare samma dag. Herr Pagarani hade också upprättat ett testamente, men hade inte undertecknat det. Aktieöverföringsdokumenten var också osignerade av Pagarani. De anhöriga som var stiftelsens förvaltare hävdade att gåvan till stiftelsen var giltig, och att aktierna i bolagen inte hade överlåtits på rätt sätt på det sätt som lagen angav i lagen om internationella företagsbolag . Andra personer som stod för att ärva ifrågasatte stiftelsens anspråk.
Råd
hovrätt
Hovrätten på Brittiska Jungfruöarna, som biföll domaren i första instans, ansåg att förtroendet misslyckades. Den ansåg att en fulländad gåva endast kunde göras på ett av två sätt, nämligen.
- genom en överföring av den begåvade tillgången till donatorn, åtföljd av en avsikt hos givaren att ge en gåva; eller
- genom att donatorn förklarar sig vara förvaltare av den gåva egendomen åt donatorn.
I fall 1 ovan måste givaren ha gjort allt som krävs för att göras som ligger inom hans egen makt att göra för att överföra den begåvade tillgången till mottagaren. Om donatorn inte har gjort det är gåvan ofullständig eftersom donatorn inte har något eget kapital att fullända en ofullkomlig gåva, för vilken det finns en lång rad av auktoriteter. Dessutom kommer domstolen inte att ge en välvillig konstruktion för att behandla ineffektiva ord av direkt gåva som verkan som om givaren hade förklarat sig vara förvaltare för donatorn, se Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264.
Så i det här fallet använde herr Pagarani gåvoord till stiftelsen (inte ord som förklarade sig själv som förvaltare) – såvida han inte överförde aktierna och insättningarna för att överlåta äganderätten till alla förvaltarna, hade han inte gjort allt han kunde för att påverka gåvan; så enligt lagen som den tidigare hade uppfattats skulle gåvan ha misslyckats. Vidare skulle det inte vara möjligt att behandla Pagaranis gåvoord som en förtroendeförklaring, eftersom de inte hänvisar till truster. Därför, om fallet inte faller inom någon av de möjliga metoderna för att en fullständig gåva kan göras, borde gåvan ha misslyckats.
Privy Council
Lord Browne-Wilkinson gav råd från Privy Council.
Privy Council meddelade att den rättvisa som krävdes av eget kapital innebar att det faktum att trustegendomen hade en förvaltare (Mr Pagarani själv) vid tidpunkten för gåvan var tillräcklig för att göra överlåtelsen till trusten giltig. Lord Browne-Wilkinson sa att den viktigaste frågan var denna: på grundval av att Pagarani hade för avsikt att ge en omedelbar absolut gåva "till stiftelsen", men inte hade överlåtit den begåvade egendomen till alla stiftelsens förvaltare, är trusterna för stiftelsens förtroendehandling som kan verkställas mot depositionerna och aktierna , eller var det (som domaren i första instans och hovrätten hade slagit fast) ett fall där det har förekommit en ofullkomlig gåva som inte kan göras gällande mot Pagaranis dödsbo oavsett hans avsikter kan ha varit?
Den uttryckte "vissa tvivel" om Bridge v Bridge hade avgjorts på ett korrekt sätt när den sa att det var otillräckligt att intjäna egendom i en förvaltare bland många, men de särskiljde fallet på tekniska grunder.
Betydelse
De flesta akademiska kommentarerna gick ut på att beslutet gav ny lag, trots kommentarerna från Privy Council om motsatsen. Det har också framförts förslag om att Privy Council var beredd att böja lagen för att förhindra att donatorns avsikt frustrerades och att välgörenhetsstiftelsen skulle förlora ett så stort legat. Logiken bakom beslutet är något flummig och förlitar sig mer på föreställningar om rättvisa än juridiska regler, och det har ifrågasatts på vissa håll om det skulle följas under liknande mindre tydliga omständigheter. En kommentator har artigt föreslagit att i beslutet "är domstolarna inte helt konsekventa med sitt budskap i förhållande till rättvisas makt att fullända ofullkomliga gåvor".
- Bakgrund
Herr Pagarani föddes 1914 i Indien . Han var en troende hindu . 1928 gifte han sig med sin första fru, Lalibai Thakurdas Pagarani, med vilken han fick sex döttrar. Omkring 1937 lämnade Pagarani Indien och etablerade så småningom en stormarknadsaffär i Sierra Leone , Lalibai och deras barn kvar i Indien. I Sierra Leone träffade han och gifte sig 1944 med Virginia Harding. De fick åtta barn tillsammans, varav tre söner. Herr Pagarani stannade kvar i Sierra Leone till 1980-talet men brukade återvända till Indien för att besöka sin indiska familj och de medlemmar av hans Sierra Leone-familj som han hade tagit till Indien för att uppfostras enligt indiska seder och seder. De företag som drevs av Pagarani var enastående framgångsrika och spreds över hela världen. De kallades vanligtvis "T. Choithram och söner" och var ofta bara kända som "Choithrams". 1989 förde Pagarani det mesta av sin verksamhet under paraplyet av de första olika offshorebolagen (inklusive T Choithram International SA), i praktiken holdingbolag . Han var inte ensam ägare till aktierna i dessa bolag, men han hade en majoritetsandel.
Under hela sitt liv gav herr Pagarani till välgörenhet , uppgående till mer än en miljon amerikanska dollar. Domaren i första instans fann som ett faktum att:
... efter att ha gjort generöst försörjning för sin första hustru och vart och ett av hans barn, avsåg [han] att lämna mycket av återstoden av sin förmögenhet till välgörenhet, till uteslutande av sina barn. Detta hoppades han uppnå genom att inrätta en stiftelse för att fungera som en paraplyorganisation för de välgörenhetsorganisationer som han redan hade etablerat och som i sinom tid skulle bli redskapet för att ta emot de flesta av hans tillgångar när han dog. Detta var av allt att döma en långvarig avsikt från den avlidne.