Attorney General för Hong Kong v Reid
|
Attorney General for Hong Kong v Reid (Nya Zeeland) (UKPC) | |
|---|---|
.jpg) | |
| Domstol | Privy Councils rättsliga kommitté |
| Fullständigt ärendenamn | The Attorney General for Hong Kong v Charles Warwick Reid (Nya Zeeland) (UKPC) ([1993] UKPC 2) The Attorney General for Hong Kong v (1) Charles Warwick Reid och Judith Margaret Reid och (2) Marc Molloy (Nya Zeeland) ) (UKPC) ([1993] UKPC 36) |
| Bestämt | 1 november 1993 |
| Citat(er) |
[1993] UKPC 2, [1993] UKPC 36 ([1994] 1 AC 324, [1994] 1 All ER 1) |
| Avskrift(er) |
Fullständig utskrift på bailii.org Fullständig utskrift på bailii.org |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Lord Templeman Lord Goff av Chieveley Lord Lowry Lord Lloyd av Berwick Sir Thomas Eichelbaum |
| Nyckelord | |
| |
The Attorney General for Hong Kong v Reid (Nya Zealand) (UKPC) [ 1993 ] UKPC 2 var ett nyzeeländskt trustlagsmål som behandlades och beslutades av Judicial Committee of the Privy Council , där det ansågs att mutpengar som accepterades av en person i förtroendeuppdrag, kan spåras till vilken egendom som helst som köpts och hålls på konstruktivt förtroende för förmånstagaren.
Efter en period av rättslig osäkerhet accepterades detta fall slutligen och otvivelaktigt och antogs i inhemsk engelsk rättspraxis av Storbritanniens högsta domstol i FHR European Ventures LLP mot Cedar Capital Partners LLC [ 2014] UKSC 45 .
Fakta
Charles Warwick Reid var en nyzeeländsk medborgare som var anställd som biträdande kronåklagare i Hongkong och sedan tillförordnad chef för allmänna åklagare, så i ett förtroendeförhållande med Hongkongs regering. Han tog emot mutor för att hindra lagföring av några brottslingar och använde pengarna för att köpa mark i Nya Zeeland. En del hölls av Reid och hans fru, Judith Margaret Reid, en del förmedlades till Reids advokat. Hongkongs regering hävdade att landet hölls på förtroende för dem.
Hålls
Privy Council gav råd om mutpengarna som Reid fick, och marken som förvärvades efter, hölls på konstruktivt förtroende för Hongkongs regering. Detta innebar att marken som köptes av Reid och hans fru hölls i förtroende och måste överlåtas till Hongkongs regering. Detta ansågs vara nödvändigt för att se till att personer i förtroendeuppdrag inte på något sätt skulle kunna dra nytta av sina felaktigheter. Om egendomen var dåligt investerad skulle den förtroendeman fortfarande vara skyldig att kompensera underskottet. Lord Templeman gav styrelsens råd.
Den falska förtroendemannen som mottog mutan i strid med plikten måste betala och redogöra för mutan till den person som denna skyldighet var skyldig. I det aktuella fallet, så snart den första svaranden mottog en muta i strid med de skyldigheter han var skyldig till Hongkongs regering, blev han en gäldenär i eget kapital till kronan för mutan. Så mycket är medgett. Men om mutan består av egendom som ökar i värde eller om en kontant muta investeras fördelaktigt, kommer den falska förtroendemannen att få en förmån från sitt pliktbrott om han inte är ansvarig inte bara för det ursprungliga beloppet eller värdet av mutan utan också för det ökade värdet på den egendom som representerar mutan. Så snart mutan mottogs borde den ha betalats ut eller överförts direkt till den som led av pliktbrottet. Equity anser att det som borde ha gjorts är gjort. Så snart mutan mottogs, vare sig den var kontant eller in natura, höll den falska förtroendemannen mutan på ett konstruktivt förtroende för den skadade. Två invändningar har framförts mot denna analys. Först sägs det att om förvaltaren i eget kapital är gäldenär till den skadade, kan han inte också vara förvaltare av mutan. Men det finns ingen anledning till att eget kapital inte ska ge två rättsmedel, så länge de inte leder till dubbel återhämtning. Om den egendom som representerar mutan överstiger den ursprungliga mutan i värde, kan förvaltaren inte behålla förmånen av den värdestegring som han erhållit enbart till följd av sitt pliktbrott. För det andra sägs det att om den falska förtroendemannen innehar egendom som representerar mutan i förtroende för den skadade, och om den falske förtroendemannen är eller blir insolvent, kommer den falska förtroendemannens osäkra borgenärer att berövas sin rätt att ta del av intäkterna. av den fastigheten. Men borgenärerna utan säkerhet kan inte ha bättre ställning än sin gäldenär. Myndigheterna visar att egendom som förvärvats av en förvaltare oskyldigt men i förtroendeintrång och den egendom som då och då representerar densamma tillhör cestui que-trusten och inte till förvaltaren personligen oavsett om han är solvent eller insolvent. Egendom som en förvaltare förvärvat till följd av ett brottsligt förtroendebrott och den egendom som då och då företräder densamma ska också i eget kapital tillhöra hans cestui que trust och inte förvaltaren vare sig han är solvent eller insolvent.
[...]
Det har hela tiden antagits och gjorts gällande att lagen i fråga om mutor slutgiltigt avgjordes genom hovrättens avgörande i Lister & Co v Stubbs ( 1890) 45 kap. 1.
I det fallet anlitade kärandena, Lister & Co., svaranden, Stubbs, som sin tjänsteman för att köpa varor åt företaget. Stubbs köpte på företagets vägnar varor från Varley & Co. och fick mutor på 5 541 pund från Varley & Co. Mutorna investerade Stubbs i egna fastigheter och investeringar. Hans mästare, firman Lister & Co., sökte och misslyckades med att erhålla ett interimistiskt föreläggande som hindrade Stubbs från att förfoga över dessa tillgångar i avvaktan på rättegången av *336 talan i vilken de begärde bland annat £5 541 och skadestånd. I Court of Appeal gavs den första domen av Cotton LJ som hade varit part i avgörandet i Metropolitan Bank v Heiron, 5 Ex.D. 319 . Lindley LJs dom och av den lika kraftfulla samstämmigheten mellan Bowen LJ och Cotton LJ , sa på sid. 12, att mutan inte kunde sägas vara målsägandenas pengar. Han tycktes vara ovillig att meddela en mellandom som skulle ställa säkerhet för en skuld innan den skulden hade fastställts. Lindley LJ sa på sid. 15, att förhållandet mellan målsäganden, Lister & Co., som mästare och svaranden, Stubbs, som tjänare som svikit sitt förtroende och fått muta:
"är gäldenärens och borgenärens; det är inte förvaltarens och cestui que-förtroendets. Vi uppmanas att hålla fast vid att det är - vilket skulle innebära konsekvenser som, jag erkänner, skrämmer mig. En konsekvens skulle naturligtvis bli att, om Stubbs skulle gå i konkurs, denna egendom som han förvärvat med de pengar som herrarna Varley betalade till honom skulle dras ur massan av sina borgenärer och överlämnas kroppsligt till Lister & Co. Kan det stämma? En annan konsekvens skulle bli att Lister & Co, om klagandena har rätt, skulle kunna tvinga Stubbs att ställa till dem redovisning, inte bara för pengarna med ränta, utan för alla de vinster som han kunde ha gjort genom att inleda handel med dem. Kan det stämma?
Av de skäl som redan har framförts skulle deras herrskap respektfullt svara jakande på båda dessa frågor. Om en förvaltare av misstag investerar pengar som han borde betala över till sin cestui que-trust och sedan går i konkurs, dras pengarna tillsammans med eventuell vinst som tillkommit från investeringen från de osäkra borgenärerna så snart misstaget upptäcks. A fortiori om en förvaltare begår ett brott genom att ta emot en muta som han borde betala över till sin cestui que trust , bör mutan och all vinst som gjorts därav dras tillbaka från de osäkra borgenärerna så snart brottet upptäcks.
Beslutet i Lister & Co v Stubbs överensstämmer inte med principerna att en förtroendeman inte får dra nytta av sitt eget pliktbrott, att förtroendemannen ska redogöra för mutan så snart han tar emot den och att rättvisa anser att det är gjort. det som borde göras. Av dessa principer tycks det följa att mutan och den egendom som då och då representerar mutan hålls i ett konstruktivt förtroende för den skadade. En förtroendeman förblir personligt ansvarig för beloppet av mutan om, i händelse av, värdet av egendomen som sedan återvunnits av den skadade personen visade sig vara lägre än detta belopp.
Lord Goff , Lord Lowry, Lord Lloyd och Sir Thomas Eichelbaum instämde.
Betydelse
I Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 avböjde appellationsdomstolen att förlita sig på detta särskilda fall från Privy Council som prejudikat och föredrog istället den ursprungliga engelska rättsliga ställningen som anges i Lister & Co v . Stubbs (1890) LR 45 Ch D 1. Court of Appeal-domen upphävdes dock delvis av FHR European Ventures LLP mot Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 .
Efterföljande händelser
Reid avtjänade ett fyra års fängelsestraff för brottsanklagelserna relaterade till mutorna, varefter han deporterades till sitt hemland Nya Zeeland. Trots att han var förhindrad att praktisera som advokat startade han ett juridiskt konsultföretag 2013 som väckte ilska i både Nya Zeeland och Hong Kong.