Konstruktivt förtroende för engelsk lag

Constructive trusts in English law är en form av förtroende som skapats av de engelska domstolarna i första hand där svaranden har handlat med egendom på ett "samvetslöst sätt" – men även under andra omständigheter. Egendomen hålls i "konstruktivt förtroende" för den skadelidande, vilket förpliktar svaranden att ta hand om den. De viktigaste faktorerna som leder till ett konstruktivt förtroende är omedvetna affärer med egendom, vinster från olagliga handlingar och otillåten vinst av en förtroendeman . Om ägaren av en fastighet handlar med den på ett sätt som förnekar eller hindrar någon annan persons rättigheter över den fastigheten, kan domstolarna förelägga den ägaren att hålla den i konstruktivt förtroende. Om någon tjänar på olagliga handlingar, såsom mord, bedrägeri eller mutor, kan dessa vinster också hållas i konstruktivt förtroende. Det vanligaste av dessa är mutor, vilket kräver att personen sitter på ett förtroendeämbete. Vissa kontor, såsom förvaltare och företagsledare, är alltid förtroendekontor. Domstolar kan erkänna andra när omständigheterna kräver det. Om någon i ett förvaltningskontor tjänar på sina uppgifter utan tillstånd från kontorets förmånstagare, kan ett konstruktivt förtroende åläggas dessa vinster; det finns ett försvar där förmånstagarna har godkänt sådana vinster. Motiveringen här är att en person i ett sådant ämbete måste undvika intressekonflikter och ställas till svars om han inte gör det.

Andra typer av konstruktivt förtroende som inte hänför sig till samvetslösa affärer är konstruktiva förtroenden över egendom, ömsesidiga testamenten och utan tvekan hemliga förtroende . När egendom säljs eller överlåts överförs undertecknandet av ett avtal om att göra det automatiskt den skäliga räntan till köparen eller förvärvaren; till dess att egendomen i sig överlåts, anses den innehas i konstruktivt förtroende för mottagaren. Ömsesidiga testamenten är oåterkalleliga testamenten gjorda av flera personer för att träda i kraft vid författarens död; på samma sätt anses dessa också vara konstruktiva truster. Hemliga truster är föremål för mycket debatt om deras klassificering, men en teori hävdar att de är konstruktiva till sin natur. Besläktade med konstruktiva truster är konstruktiva förvaltare, eller trustees de son tort ; det är där "man, som inte är förvaltare och inte har befogenhet från en förvaltare, tar på sig att blanda sig i förtroendeärenden eller att utföra handlingar som är karakteristiska för förvaltaruppdraget". Om deras handlingar är hänsynslösa eller oärliga, gör domstolen den personen till en konstruktiv förvaltare, vilket tvingar dem att stå till svars inför förmånstagarna för eventuella förluster och ta hand om trustegendomen i deras besittning.

Definition

Ett konstruktivt förtroende är ett förtroende som domstolarna ålägger när den tilltalade vet att han har hanterat egendom på ett "samvetslöst sätt", som att stjäla den, äga den genom bedrägeri och ta emot mutor medan han innehade ett förtroendeämbete. Det konstruktiva förtroendet är avsett att ta egendomen från svarandens kontroll och förhindra dem från att orsaka ytterligare skada med den. Den agerar alltså oavsett parternas avsikter. I Paragon Finance plc v DB Thakerar & Co definierade Millett LJ ett konstruktivt förtroende som ett förtroende som "uppstår enligt lag närhelst omständigheterna är sådana att det skulle vara samvetslöst för ägaren av egendomen (vanligtvis men inte nödvändigtvis den lagliga egendomen ) att hävda sitt eget förmånsintresse i egendomen och förneka annans förmånsintresse”. I huvudsak uppstår ett konstruktivt förtroende närhelst en ägare antingen ignorerar eller ingriper i rättigheterna för en annan person med intresse i den egendomen. Det finns en skillnad mellan personlig och äganderätt till egendom. Ett konstruktivt förtroende ger normalt en äganderätt till förmånstagaren som kan påtvingas vilken annan person som helst. Alternativet (en personlig rättighet) ger bara förmånstagaren rätt att få tillbaka pengar som motsvarar fastighetens värde.

Konstruktiva truster, enligt Section 53(2) of Law of Property Act 1925, kräver inga särskilda formaliteter vid skapandet, till skillnad från uttryckliga truster . För att de ska vara giltiga måste den tilltalade (eller "förvaltaren" för det konstruktiva förtroendet) dock veta att han har handlat med egendom på ett "samvetslöst sätt". I Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council skrev Lord Browne-Wilkinson att "Eftersom den rättvisa jurisdiktionen att verkställa truster beror på samvetet hos innehavaren av det lagliga intresset som påverkas, kan han inte vara förvaltare av egendomen om och så länge som han är okunnig om de fakta som påstås påverka hans samvete”.

Skäl

Omedvetna affärer med egendom

När ägaren av egendom hanterar den på ett sådant sätt att den förnekar eller hindrar någon annan persons rättigheter över den egendomen, förordnar domstolarna att ägaren ska hålla den i konstruktivt förtroende. För truster för fastigheter kan konstruktiva truster uppstå i en av tre situationer. För det första, när parterna ingår ett avtal om att köpa marken, eller visar "gemensam avsikt" genom att gemensamt bidra till priset eller inteckningen av en fastighet, som i målet Lloyds Bank plc mot Rosset . För det andra, när ett avtal om överlåtelse av rättigheter överenskommits, överförs det skäliga intresset automatiskt, något som även gäller för lös egendom . För det tredje kan ett konstruktivt förtroende skapas där det finns flera parter som är intresserade av att kommersiellt exploatera mark, och vissa avstår från att göra det på grund av en överenskommelse med svaranden, som i målet Pallant v Morgan . I Banner Homes Group plc v Luff Developments Ltd beslutades att denna princip gäller även när inget bindande avtal har tecknats, och käranden har avstått på grund av pågående förhandlingar med svaranden.

En annan "mer omtvistad" form av konstruktivt förtroende är i en situation där käranden har "gjort allt som behövs". Där fastighetsägaren avser att överlåta egendom till annan, fullföljer sin sida av överlåtelsen och överlåtelsen sedan misslyckas, hålls denna egendom på konstruktivt förtroende som i Re Rose . När det gäller personlig egendom skapas ett konstruktivt förtroende över en fond som skapats för att skydda förskottsbetalningar till ett företag i händelse av att det företaget går in i insolvens. I flera situationer har företag, i vetskap om att de befinner sig i svåra ekonomiska svårigheter, lagt pengar som betalats till dem av kunder för produkter som ännu inte levererats på ett separat bankkonto för att skydda dem i händelse av insolvens. Detta orsakar teoretiska problem; det är "svårt att sätta det rimliga i att hålla pengarna på förtroende för kunderna med pari passu -principen i insolvensrätten att ingen osäkra borgenär ska ges en fördel gentemot någon annan osäkrad borgenär".

Vinster från olagliga handlingar

Där handlingar leder till vinst och är olagliga, enligt antingen engelsk strafflagstiftning eller en etablerad rättsprincip, sätter equity all egendom som förvärvats genom dessa handlingar till ett konstruktivt förtroende. Den vanligaste typen av förtroende här är ett resultat av mutor; där någon i ett förvaltningskontor gör olaglig vinst, hålls dessa pengar på konstruktivt förtroende för förmånstagarna av hans ämbete. I åklagaren för Hongkong v Reid accepterade åklagardirektören i Hongkong mutor för att inte åtala vissa personer. Domstolen ansåg att detta var ett brott mot förtroendeplikten och lade pengarna på konstruktivt förtroende. En fråga med denna princip är att befattningen som åklagardirektör normalt inte uppfattas som en förtroendeingivande. Snarare använder domstolarna förtroendeuppdrag som en metod för att straffa den tilltalade; Alastair Hudson skriver att de är "lika angelägna om att straffa gärningsmannen som att skydda rättigheterna till egendom".

Huruvida någon är förtroendeman eller inte beror på deras position. Förvaltare, företagsledare, agenter och affärspartners är alla förtroendemän, som i domen i målet Yugraneft v Abramovich , men andra ställningstaganden kan erkännas av domstolen om maktmissbruk under en viss omständighet gör det så, som i Reid . I Brink's Ltd v Abu-Saleh (nr 3) befanns en säkerhetsvakt som mutades för att ge information om ett företags säkerhetssystem, vilket gjorde det möjligt för ett gäng beväpnade rånare att göra inbrott i deras lager, i en förtroendeställning. Medan en säkerhetsvakt normalt inte skulle vara en förtroendeman på grund av att han inte innehar en tillräckligt hög roll, skulle det i samband med säkerhetsarrangemang anses att vakten agerar i en förtroenderoll. Mutor kan också vara synonymt med "hemliga provisioner", där någon ges en okänd "kickback".

Mordet gör mördaren till en konstruktiv förvaltare av vilken egendom de förvärvar som ett resultat. Detta gäller mord, som i In the Estate of Crippen , att hetsa någon till mord, som i Evans v Evans , och orsaka döden genom hänsynslös körning, som i R v Seymour (Edward) . I Re K bekräftades det att ofrivilligt dråp inte kräver konstruktiva förtroende, och det gör inte heller situationer där det finns en framgångsrik invändning om galenskap , som finns i avsnitt 1 i Criminal Procedure (Insanity) Act 1964. Märkligt nog finns det ingen krav på att den tilltalade ska anses skyldig i brottmål; i Re Sigsworth beslutades att krav kan väckas utan att straffrättsliga förfaranden har ägt rum under förutsättning att den tilltalade hålls upp till de straffrättsliga normerna för skuld i equity-målet.

I fall av bedrägeri gäller samma princip; egendomen innehas av bedragaren på konstruktivt förtroende för den ursprungliga ägaren, såvida inte den ursprungliga ägaren var inblandad i bedrägeriet, som i Lonrho plc v Fayed (nr 2) . Ett undantag från denna princip är bedräglig felaktig framställning, där domstolarna är oense om huruvida det omedelbart bildar ett konstruktivt förtroende eller kräver åtgärder från offret. I Collings v Lee överförde en fastighetsmäklare egendom till en icke-existerande köpare (i verkligheten ett alias) och hävdade sedan att eftersom han inte var förvärvaren behövde han inte betala säljarna; det ansågs att denna bedrägliga felaktiga framställning innebar att han höll egendomen på konstruktivt förtroende. Emellertid, i Lonrho , ansåg Millett J att "Ett kontrakt som erhållits genom bedräglig felaktig framställning är ogiltigförklarat, inte ogiltigt, inte ens i rättvisa. Företrädaren kan välja att undvika det, men tills han gör det är företrädaren inte en konstruktiv förvaltare av egendomen. överförs till följd av umgänget och inget förtroendeförhållande föreligger mellan honom och företrädaren".

Förtroendeman som gör otillåtna vinster

Om en person i ett förtroendekontor tjänar otillåtna vinster som ett resultat av sin position, hålls dessa pengar på konstruktivt förtroende. Denna princip har sitt ursprung i Keech v Sandford , och regeln definierades först fullständigt i Bray v Ford , där Lord Herschell sa att:

Det är en oflexibel regel för rättvisa att en person i en förtroendeställning... inte är berättigad att göra vinst, såvida inte annat [tillåts]; han får inte försätta sig själv i en position där hans intresse och plikt står i konflikt. Det förefaller mig inte som om denna regel, som sagts, är grundad på moraliska principer. Jag anser att det snarare är baserat på övervägandet att det, med hänsyn till den mänskliga naturen som den är, under sådana omständigheter finns risk för att den person som innehar en förtroendeställning styrs av intresse snarare än av plikt och därmed skadar dem som han var bunden. för att skydda. Det har därför ansetts ändamålsenligt att fastställa denna positiva regel.

Frågorna är då fyrfaldiga; vad är motiveringen för ett sådant konstruktivt förtroende, hur kan auktorisation erhållas, vem har förtroendemannen skyldigheter och vad finns det för rättsmedel för obehörig vinst. Huvudfallet om detta är Boardman v Phipps , där House of Lords föreslog två möjliga motiveringar:

Den första är att det är en strikt regel att en förtroendeman inte kan tillåta en intressekonflikt. Som sådan, om en förtroendeman gör det, är han skyldig att stå till svars inför förmånstagarna av sitt ämbete, oavsett om han har handlat i ond tro eller inte.
Den andra motiveringen är en som ges av Lords Hodson och Guest i Boardman , som gällde användningen av konfidentiell information av en förvaltare för förvaltarens personliga vinning. Hodson och Guest ansåg att när en sådan situation uppstår är det konstruktiva förtroendet motiverat inte bara för att undvika intressekonflikter utan också för att sådan information är förtroendeegendom, och att använda den för personlig vinning är missbruk.

Det finns inget krav på att vinsten ska ske direkt från förtroendeuppdraget, endast på ett sätt som orsakar en konflikt mellan förtroendemannens personliga intressen och dennes skyldigheter. Om en förvaltare informerades av trustens aktiemäklare om att endast ett paket med mycket eftertraktade aktier återstod och valde att köpa det för sig själv snarare än för trusten, skulle han dra fördel av trusten och orsaka en intressekonflikt. I den andra frågan bekräftade Boardman ett försvar av auktorisation. Om förtroendemannen har informerat förmånstagarna om att han agerar för egen räkning, och har fått tillstånd till det, skulle egendomen inte ha hållits i konstruktivt förtroende. Den tredje frågan är vem förtroendemannen är skyldig. I Boardman gällde ärendet en trust och man ansåg att skyldigheterna var gentemot förmånstagarna. Avsnitt 170 i Companies Act 2006 föreskriver att i situationer som rör företag är styrelseledamöternas och andra förtroendemäns skyldigheter gentemot det företaget.

Om en förtroendeman har gjort otillåtna vinster, är åtgärden att dessa vinster hålls på konstruktivt förtroende. Om den vinsten inte längre är tillgänglig är förvaltaren "skyldig att stå till svars" gentemot förmånstagarna. I Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance (nr 3) förklarade Rimer J att detta innebar att förmånstagarna förvärvade rättigheter över dessa vinster, och förvaltaren måste betala tillbaka dessa pengar eller pengarnas värde till förmånstagarna. Om vinsten blandas med andra pengar eller används för att köpa egendom, kan förmånstagaren spåra den egendomen och göra anspråk på den. Ytterligare utvidgning av principen gavs senare i FHR European Ventures LLP mot Cedar Capital Partners LLC .

Konstruktiva förtroende som rör egendom

Många konstruktiva förtroende avser överlåtelse av egendom. Dessa truster över hem är kända som trusts of common intention och avser uteslutande familjehem. I Lloyds Bank v Rosset redogjorde House of Lords för de omständigheter under vilka en förtroende av gemensam avsikt kan uppstå. För det första när parterna visar att det fanns ett avtal som träffats före förvärvet av fastigheten. För det andra, när parterna bidrar till köpeskillingen eller hypoteksbetalningarna och därför praktiskt taget visar en gemensam avsikt att kräva en skälig ränta ; denna andra form liknar en form av resulterande förtroende Common intention-trusts ger en sökande en skälig rätt till bostaden, beräknad som en andel av det totala värdet som motsvarar deras ekonomiska bidrag. Det andra tillfället då ett konstruktivt förtroende kan uppstå över egendom är när en egendom säljs eller överlåts. Kontraktet överför det skäliga intresset från den ursprungliga ägaren till den andra parten, vilket sker genom ett konstruktivt förtroende. Detta har sitt ursprung i Chinn v Collins , där det beslutades att skapandet av ett sådant kontrakt automatiskt överför det skäliga intresset till köparen, förutsatt att kontraktet kan fullföljas. Tills den är färdig hålls den fastigheten i konstruktivt förtroende av säljaren till förmån för köparen. Detta gäller både lös egendom och fast egendom , med ytterligare regler för överlåtelse av fast egendom (mark). Avsnitt 2 i lagen om egendom (diverse bestämmelser) 1989 föreskriver att avtalet måste vara skriftligt, vilket inte är ett krav för överföring av personlig egendom.

Övrig

Konstruktiva förtroende uppstår också med ömsesidiga viljor; testamenten skapade av två eller flera personer samtidigt, med avsikten att testamenten är helt bindande. Normala testamenten kan ändras eller återkallas; när en undertecknare av ett ömsesidigt testamente dör binder testamentet oåterkalleligt de andra undertecknarna. Detta beror på flera saker. För det första måste det finnas bevis för ett kontrakt mellan undertecknarna som visar att var och en skulle upprätta ett testamente i en viss form, och ingen av dem skulle återkalla det, som i målet Walters v Olins . För det andra ska det av testamentet framgå att det ska gälla motparten efter döden. Tills ett dödsfall inträffar är arrangemanget helt enkelt ett kontrakt och har ingen effekt på eget kapital.

Hemliga truster anses ibland vara konstruktiva truster. De följer inte Wills Act 1837 ; ett krav på uttryckliga förtroende. Argumentet är att det är sådana truster som är avsedda att förhindra bedrägeri genom lag. Enligt denna regel skulle hemliga truster vara konstruktiva truster; anledningen till att de inte behöver följa testamentelagen är för att de är skapade av domstolarna. Detta är ett svårt argument att motivera halvhemliga truster med, för eftersom testamentet nämner trusten är bedrägeri inte direkt möjligt. Ett modernare argument är att hemliga truster är oberoende och verkar utanför viljan. Förtroendet skapades av givaren och förvaltaren under givarens liv, och bildades helt enkelt inte förrän hans död; den behöver inte följa testamentelagen, eftersom den inte skapades genom ett testamente. Denna uppfattning uttrycktes av Megarry VC i Re Snowden , där han sa: "Hele grunden för hemliga truster...är att de verkar utanför testamentet, ändrar ingenting som är skrivet i det och tillåter det att fungera enligt dess tenor, men sedan fästa ett förtroende på fastigheten i händerna på mottagaren". Detta tyder på att hemliga truster inte är konstruktiva truster utan snarare uttryckliga truster.

Konstruktiva förvaltare

När icke-förvaltare stör verksamheten i ett uttryckligt förtroende i sådan utsträckning att det skadar det, kan de betraktas som konstruktiva förvaltare , eller förvaltare de son tort . I Mara v Browne uttalade Smith LJ att "om någon, som inte är en förvaltare och inte har befogenhet från en förvaltare, tar på sig att blanda sig i förtroendeärenden eller att utföra handlingar som är karakteristiska för förvaltaruppdraget, kan han därför göra sig själv vad kallas i lag förvaltare av sin egen orätt - dvs förvaltare de son tort , eller, som det också kallas, konstruktiv förvaltare". För att någon ska kunna göras till en konstruktiv förvaltare måste denne ha haft egendomen i sin besittning eller kontroll innan ansökan, och ha handlat på ett ohederligt eller hänsynslöst sätt. Om den befinns ansvarig hålls den konstruktiva förvaltaren personligen till svars för att återbetala eventuella förluster som fonden lidit, och måste hålla den trustegendomen i sin besittning.

Bibliografi

Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Trusts and Equity (8:e upplagan). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4 .
Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (6:e upplagan). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X .