Vandervell mot IRC

Vandervell mot IRC
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	24 november 1966
Citat(er)	[1967] 2 AC 291
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	[1966] kap 261
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Reid, Lord Pearce , Lord Upjohn, Lord Donovan och Lord Wilberforce
Nyckelord
Resulterande förtroende

Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291 är ett ledande engelsk trusträttsfall som rör resulterande truster . Det visar att enbart avsikten att inte ha ett resulterande förtroende (till exempel att undvika skatter) inte gör det så.

Det här fallet var det första i en rad beslut som involverade Tony Vandervells truster och hans skatteskuld. Det gällde huruvida en muntlig instruktion att överföra ett skäligt intresse i aktier uppfyllde skrivkravet enligt Law of Property Act 1925, avsnitt 53(1)(c), och sålunda huruvida mottagande av utdelning var föremål för skatt. Den andra var Re Vandervell Trustees Ltd , som involverade Special Commissioner of the Inland Revenues förmåga att ändra skatteberäkningar. Den tredje var Re Vandervell Trustees Ltd (No 2) , som gällde huruvida Vandervell kunde beskattas eftersom han kunde ha ett skäligt intresse genom en resulterande trust om han hade utövat en optionsrätt.

Fakta

Tony Vandervell var en rik tillverkare av racerbilar med ett företag som heter Vandervell Products Ltd. Han ville donera till Royal College of Surgeons för att etablera en professor i farmakologi . Han ville också slippa betala skatt på donationen. På den tiden stämpelskatt på direkta donationer och skatter som gällde alla inkomster genom utdelning på bolagets aktier. Men eftersom Royal College of Surgeons var en välgörenhetsorganisation var den inte skyldig att betala skatt på någon inkomst.

Vandervell instruerade muntligen sitt trustbolag (Vandervell Trustees Ltd, som också bildades för att administrera hans pengar åt hans barn) att överföra 100 000 aktier i Vandervell Products Ltd till Royal College of Surgeons, med en option för förvaltarna att köpa tillbaka aktierna för £5000. Han gav sedan bolaget i uppdrag att deklarera utdelning på aktierna. Så medan aktierna var i Royal College of Surgeons ägo betalade den ut 245 000 pund i utdelning fram till 1961. Vandervell hade hoppats att detta skulle innebära att han skulle slippa skatt (i motsats till att bara få inkomst för sig själv, som han skulle betala skatt och sedan ge pengarna till kollegiet). Tyvärr framställde Skatteverket 1960 krav på skatt på överlåtelsen.

Inland Revenue hävdade att Vandervell behöll ett skäligt intresse i aktierna. De var fortfarande hans, eftersom även om aktierna ägdes av kollegiet, hade han möjlighet att få tillbaka dem. De hävdade också att hans muntliga instruktion till trustbolaget inte kunde överföra det skäliga intresset, eftersom det inte överensstämde med formalitetskraven som anges i Law of Property Act 1925, avsnitt 53(1)(c). Detta avsnitt kräver undertecknad skrift för att bevisa att det finns en disposition. Han borde alltså vara skyldig att betala skatt på värdet av dessa aktier.

Dom

House of Lords, med tre till två, fann att Vandervell verkligen var skyldig att betala skatt på de £245 000 av utdelningar som gavs till Royal College of Surgeons . House of Lords ansåg att Law of Property Act 1925, sektion 53(1)(c), inte var tillämplig på situationer där en förmånstagare uppmanar sina förvaltare, genom sin Saunders v Vautier-rätt att göra det, att överföra fullständig juridisk och rättvist ägande till någon annan. Målet är ett påstående om att en muntlig förklaring till en blottad förvaltare att överlåta trustegendomen till tredje man absolut för egen fördel är ett giltigt förfogande. Vandervell hade dock inte framgångsrikt avyttrat sig ägandet (lagligt och rättvist) i aktierna, eftersom Trust Company hade en option att köpa tillbaka aktierna från RCS. Om bosättaren inte avyttrar sig själv på ett adekvat sätt som i Vandervell v IRC skulle en resulterande förtroende fungera. Alternativet att köpa en betydande del av företaget för endast £5000 var extremt värdefullt. Som sådan var Vandervell skyldig att betala tilläggsskatt på optionen.

Lord Wilberforce sa att det fanns,

inget behov eller utrymme att åberopa en presumtion. Slutsatsen, på de fakta som konstaterats, är helt enkelt att optionen tilldelades förvaltarbolaget som förvaltare på truster, inte definierad vid den tidpunkten, som eventuellt kommer att definieras senare. Men det rättvisa, eller fördelaktiga intresset, kan inte förbli i luften: konsekvensen i lagen måste vara att det förblir i nybyggaren.

Se även

• Engelsk förtroendelag
• Resulterande förtroende för engelsk lag
• Re Vandervell's Trusts (nr 2) [1974] kap 269
• Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
• Tribe v Tribe [1996] kap 107
• Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] AC 669
• Air Jamaica Ltd v Charlton [1999] 1 WLR 1399
• Barclays Bank Ltd mot Quistclose Investments Ltd [1970] AC 567
• Twinsectra Ltd v Yardley [2002] 2 AC 164

Anteckningar

• RC Nolan, 'Vandervell v IRC: A Case of Overreaching' [2002] CLJ 169, hävdade att en förvaltare inte borde behöva ta emot instruktioner från en förmånstagare med ett begränsat intresse i aktier, eftersom det skulle strida mot principen att en registrerad ägaren bör rösta i alla förmånstagares intresse.