Sinclair mot Brougham

Sinclair mot Brougham
Domstol	brittiska överhuset
Citat(er)	[1914] AC 398
Avskrift(er)	dom
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Viscount Haldane LC Lord Dunedin Lord Atkinson Lord Parker Lord Sumner
Åsidosatt av
Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996]
Nyckelord
Ultra vires , money had and received

Sinclair v Brougham [1914] AC 398 är ett engelskt trusträttsfall som rör rätten för insättare att återkräva belopp som deponerats (eller lånats ut) till en byggnadsförening enligt depositionskontrakt som ligger utanför byggnadens befogenheter ( ultra vires ) samhälle.

Fakta

Birkbeck Permanent Benefit Society bildades under Building Societies Act 1836, men registrerades aldrig under Building Societies Act 1874. Enligt regel 35 i föreningens stadgar var det tillåtet att låna pengar. Regel 97 sa att förluster skulle delas mellan de två aktieägarklasserna i olika proportioner. Redan från starten utvecklades en bankverksamhet, Birkbeck Bank, men denna avvecklades 1911. De fyra grupperna av borgenärer var (1) A-aktieägare som skulle betalas tillbaka vid förfall, (2) B-aktieägare som hade permanenta aktier (3 ) handelsfordringar och (4) insättare. Handelsborgenärerna och A-delägarna fick sina fordringar reglerade genom avtal. Likvidatorn , om avtalen om insättningar var ogiltiga , hade insättarna inget direkt personligt anspråk.

Neville J ansåg att regel 35 inte var en fråga om sällskapets kapacitet , utan det var en makt och befogenheten att låna måste vara för ändamålsenliga ändamål. Hela bankverksamheten var ultra vires och därför kunde bankens insättare inte få tillbaka någonting. I appellationsdomstolen , Lord Cozens-Hardy MR , ansåg Buckley LJ att insättarna skulle få betalt sist, efter aktieägarna. Fletcher Moulton LJ var oenig.

Dom

Viscount Haldane LC.

House of Lords ansåg att bankens agerande hade varit ultra vires och ogiltiga, och att det inte fanns någon möjlighet för insättarna att återhämta sig under kvasi-kontrakt. Ett underförstått kontrakt, som det var, skulle med nödvändighet också vara ogiltigt, och därmed kringgå poängen med att säga att depositionskontrakten var ultra vires och ogiltiga i första hand. Men i stället skapades ett eget kapital för att ge dem en första fordran, med tanke på att insättarna helt klart måste betalas tillbaka över aktieägarna. Lord Dunedin , "Är engelsk equity att gå i pension besegrad från uppgiften som andra system för equity har erövrat? Nej."

Viscount Haldane LC ansåg att makten i byggnadssällskapet måste begränsas till dess riktiga föremål, så bankverksamheten var ultra vires . Insättare hade inte rätt att få tillbaka sina pengar som betalats av dem på ett ultra vires -låneavtal på grundval av pengar som hade och mottagits av samhället till deras användning. Tillämpning av principen för Re Hallett's Estate att de tillgångar som återstår efter betalning av de externa borgenärerna måste tas för att representera dels pengar som insättarna kunde följa, som ogiltigt lånade, och dels pengar som samhället kunde följa, som att de har varit felaktigt anställd av dess ombud i bankverksamheten, och (med förbehåll för eventuell ansökan från en enskild insättare eller aktieägare i syfte att spåra sina egna pengar till en viss tillgång och till kostnaderna för likvidationen) bör fördelas pari passu mellan insättarna och de ofullständiga aktieägarna enligt de belopp som respektive tillgodoräknas dem i föreningens böcker vid likvidationens början.

Lord Dunedin, Lord Atkinson , Lord Parker och Lord Sumner instämde.

Betydelse

Fallet åsidosattes därefter av en majoritet av House of Lords i Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [ 1996] UKHL 12 (22 maj 1996). Majoriteten ansåg att det helt enkelt var fel och borde åsidosättas. Minoriteten uttryckte tvivel om utgången och angav att insättarna borde ha kunnat återhämta sig under en resulterande trust , men ansåg att ärendet inte borde åsidosättas. Effekten av beslutet i Westdeutsche på Sinclair v Brougham övervägdes utförligt av appellationsdomstolen i Haugesund Kommune mot DEPFA ACS Bank [2010] EWCA Civ 579 (27 maj 2010).

Redaktörerna för Hayton & Mitchell säger dock att detta fall ändå kan ha avgjorts med rätta, "beroende på om ultra vires-insättarnas anspråk på att få tillbaka sina pengar på grund av bristande motprestation grundades på påståendet att byggnadsföreningen hade misslyckats med att betala tillbaka sina pengar, eller påståendet att deras kontrakt med byggnadsföreningen hade varit ogiltiga från början."

Se även

• Engelsk förtroendelag
• In re Guardian Permanent Benefit Building Society (1882) 23 kap. D. 40 betraktad och framstående.
• Blackburn and District Benefit Building Society mot Cunliffe Brooks & Co (1885) 29 kap. D. 902 åsidosatt.