FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC

FHR LLP mot Cedar Capital LLC
Fairmont Monte Carlo , Monaco
Domstol	Storbritanniens högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	FHR European Ventures LLP & Ors v Cedar Capital Partners LLC
Argumenterade	17–19 juni 2014
Bestämt	16 juli 2014
Neutralt citat	[2014] UKSC 45
Fallhistorik
Tidigare historia	Efter överklagande av FHR European Ventures LLP v Mankarious & Ors [2013] EWCA Civ 17 (29 januari 2013), upphävande av FHR European Ventures LLP & Ors v Mankarious & Ors [2011] EWHC 2308 (Ch) (5 september 2011)
Innehav
En muta eller hemlig provision som accepteras av en agent hålls i förtroende för hans huvudman.
Fall åsikter
Majoritet	Lord Neuberger , för en enig domstol
Detta mål upphävde ett tidigare avgörande
Metropolitan Bank v Heiron [1880] Lister & Co v Stubbs [1890] Powell & Thomas v Evan Jones & Co [1905] The Attorney-General's Reference (nr 1 av 1985) [1986] Sinclair Investments (UK) ) Ltd mot Versailles Trade Finance Ltd [2011] "[A] åtminstone [i den mån de förlitade sig på eller följde Heiron och Lister, bör behandlas som åsidosatt." ( Paragraf 50)
Rättsområde
konstruktivt förtroende skälig ersättning

FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [ 2014] UKSC 45 är ett landmärkesbeslut från Storbritanniens högsta domstol som slår fast att en muta eller hemlig provision som accepteras av en agent hålls i förtroende för hans huvudman. Genom detta beslut åsidosatte domstolen delvis Sinclair Investments (UK) Ltd mot Versailles Trade Finance Ltd (ett beslut från appellationsdomstolen i England och Wales ) till förmån för The Attorney General for Hong Kong v Reid (Nya Zeeland) (UKPC) , ett beslut från Judicial Committee of the Privy Council efter överklagande från Nya Zeeland .

Fakta

Cedar Capital Partners LLC ("Cedar" eller "de svarande") tillhandahöll konsulttjänster till hotellbranschen. Cedar gick med på att agera som agent för FHR European Ventures LLP ("Köparen" eller "FHR" eller "kärandena") i förhandlingar om köp av aktiekapital i Monte Carlo Grand Hotel SAM från Monte Carlo Grand Hotel Ltd ("Säljaren") " eller "Monte Carlo").

• I september 2004 ingick Cedar ett avtal med säljaren som föreskrev betalning till Cedar av en avgift på 10 miljoner euro efter ett framgångsrikt slutförande av försäljningen och köpet av det emitterade aktiekapitalet i Monte Carlo Grand Hotel SAM.
• I december 2004 fortsatte försäljningen: Köparen förvärvade det emitterade aktiekapitalet i Monte Carlo Grand Hotel SAM från säljaren för 211,5 miljoner euro.
• I januari 2005 betalade säljaren Cedar 10 miljoner euro i provision.
• I november 2009 inledde köparen en talan om återkrav av summan på 10 miljoner euro från Cedar och andra parter på grund av brott mot förtroendeplikt .

Köparen hävdade att Cedar var skyldig en förtroendeplikt. I strid med denna förtroendeplikt hade Cedar gjort en hemlig kommission. Köparen hävdade att denna hemliga kommission nu hölls på konstruktivt förtroende .

Dom

Högsta domstolen

Simon J dömde till förmån för kärandena och drog slutsatsen att han borde:

1. Göra en ansvarsförklaring för brott mot förtroendeplikt från Cedars sida för att ha misslyckats med att erhålla kärandenas fullt informerade samtycke med avseende på 10 miljoner euro; och
2. Förplikta Cedar att betala ett sådant belopp till kärandena, men i ett ytterligare avgörande,
3. Han vägrade att bevilja kärandena ett äganderättsligt gottgörelse med avseende på pengarna.

I den senare domen ansåg han att han var bunden av prejudikat i Sinclair och Cadogan . Han uttalade:

15. På grundval av Sinclair -fallet är jag övertygad om att såvida inte antingen (a) summan på 10 miljoner euro var eller hade varit kärandenas egendom eller (b) Cedar förvärvade pengarna genom att utnyttja en möjlighet som var korrekt den av kärandena, har kärandena för närvarande inte rätt till den deklaration de begär.

Han utfärdade därför följande förklaring :

Det förklaras att den andra svaranden, efter att ha misslyckats med att inhämta fullständigt informerat samtycke från någon av kärandena till provisionsbetalningen till den av Monte Carlo Grand Hotel Limited (”MCGH”) på summan 10 miljoner euro med avseende på MCGH:s försäljning av en lång hyresrätt i hotellet i december 2004 till den första käranden, är skyldig att redovisa detta belopp till kärandena (till vilka de var skyldiga förtroendeuppdrag) efter det att den mottagits av den andra svaranden på eller omkring 7 januari 2005.

Klagandena överklagade domen beträffande den utfärdade förklaringen och anförde att den i stället borde ha formen av en egendom.

hovrätt

I ett enhälligt beslut bifölls överklagandet. Lewison LJ erkände att, eftersom Sinclair hade godkänt Metropolitan Bank v Heiron och Lister & Co v Stubbs , var han skyldig att följa dem också. När han granskade myndigheterna ansåg han att han kunde skilja fallet på fakta:

56. ... Jag anser inte att Lord Neuberger MR i punkt 88 kan ha avsett att skapa två ömsesidigt uteslutande kategorier av fall där ett äganderättsintresse kan uppstå. Jag anser således inte att Collings har rätt när han hävdar att när Cedars uppdrag väl har karaktäriserats som en hemlig kommission, kan den inte heller karakteriseras som en förlorad möjlighet. Formuleringarna i punkt 89 på dess framsida handlar endast om tillgångar som köpts av den försumliga förvaltaren. Så är inte fallet här, eftersom Cedar inte köpte något. Men språkskillnaden mellan de två formuleringarna visar, om inte annat, hur svårt det är att fastställa föreskrivande regler.

57. Även om vissa fall har behandlat en affärsmöjlighet som en immateriell tillgång , skulle jag vara beredd att acceptera Mr Collings påstående att en "möjlighet" att förvärva egendom till ett reducerat pris inte kan "tillhöra" någon i den meningen att det bokstavligen motsvarar en äganderätt till själva möjligheten. När allt kommer omkring kan du inte tilldela det eller överföra det; du kan inte ladda den; du kan inte lämna det genom vilja. Men Lord Neuberger, när han i punkt 88 talade om "en möjlighet eller rättighet som var förmånstagarens" undvek språket med äganderätten till själva möjligheten. Det är sant att han i punkt 89 hänvisade till möjligheter som "fördelaktigt ägs" av huvudmannen; men han diskuterade inte vidare vad det svårfångade begreppet kan betyda. Inte heller hänvisades domstolen till Bhullar v Bhullar där denna domstol beslutsamt förkastade uppfattningen att det var nödvändigt att identifiera någon form av verkligt ägande av själva möjligheten. Vi har också sett att Privy Council i Cook v Deeks inte sa att själva möjligheten "tillhörde" företaget. Det som "tillhörde det i eget kapital" var kontraktet som kom till som ett resultat av utnyttjandet av möjligheten.

58. Jag anser följaktligen inte att frågan om spårning eller efterföljning uppkommer i själva tillfället. Det kommer att uppstå när domstolen förklarar att en tillgång hålls på ett konstruktivt förtroende för huvudmannen. Det kommer då att vara möjligt att följa tillgången som hålls på konstruktivt förtroende eller att spåra dess värde till identifierbara substitut.

Etherton C samtyckte också till att överklagandet skulle bifallas, men betonade att Boardman v Phipps hade fått otillräcklig hänsyn i resonemanget bakom Sinclair . Pill LJ höll med om båda domarna.

Cedar överklagade domen till Högsta domstolen.

högsta domstolen

Högsta domstolen avslog överklagandet och ansåg att Cedar (svarandena) innehade 10 miljoner euro i provision på konstruktivt förtroende för FHR (kärandena). Lord Neuberger gav den ledande domen, som hela domstolen höll med om.

1. Detta är domstolens bedömning i frågan huruvida en muta eller hemlig provision som en agent erhållit innehas av agenten på förtroende för sin huvudman eller om huvudmannen endast har ett krav på skälig ersättning med ett belopp motsvarande värdet av mutan eller provisionen. Svaret på denna ganska tekniskt klingande fråga, som har gett inkonsekventa rättsliga avgöranden under de senaste 200 åren, såväl som en hel del nyare akademisk kontrovers, är viktigt i praktiska termer. Om mutan eller provisionen hålls på förtroende har huvudmannen ett äganderättsanspråk på det, medan om huvudmannen endast har ett anspråk på skälig ersättning är anspråket inte äganderättsligt. Skillnaden är betydande av två huvudsakliga skäl. För det första, om agenten blir insolvent , skulle en äganderättslig fordran i praktiken ge huvudmannen företräde framför agentens osäkra borgenärer, medan huvudmannen skulle ställas i pari passu , dvs. lika, med andra fordringsägare utan säkerhet om han bara har ett krav på ersättning. För det andra, om huvudmannen har ett äganderättsanspråk på mutan eller provisionen, kan han spåra och följa den i rättvisa, medan (såvida vi inte utvecklar lagen om rättvis spårning utanför dess nuvarande gränser) en huvudman med enbart rätt till skälig ersättning skulle ha ingen sådan rättvis rätt att spåra eller följa.

[...]

7. Den centralt relevanta punkten för föreliggande syften är emellertid att åtminstone i vissa fall då ett ombud förvärvar en förmån som kommit till hans kännedom till följd av hans förtroendeställning, eller med stöd av en möjlighet som följer av hans förtroendeställning , skälighetsregeln (”regeln”) är att han ska anses ha förvärvat förmånen för sin huvudmans räkning, så att den med fördel ägs av huvudmannen. I sådana fall har huvudmannen ett egendomsrättsligt rättsmedel utöver sitt personliga rättsmedel mot agenten, och huvudmannen kan välja mellan de två rättsmedel.

[...]

11. De svarandes formulering av regeln, nämligen att den är tillämplig på alla förmåner som en agent erhåller i strid med sin förtroendeplikt gentemot sin huvudman, förklaras med utgångspunkt i att ett ombud särskilt bör redogöra för sin huvudman för varje förmån. han har erhållit från sin byrå i strid med sin förtroendeplikt, eftersom förmånen bör behandlas som huvudmannens egendom, vilket stöds av många rättsliga beslut, inklusive de i punkt 19 ovan, och kan ses återspeglas i Jonathan Parker LJ:s iakttagelser i punkt 14 ovan.

[... Lord Neuberger granskade de relevanta fallen och fortsatte...]

19. [...] många av dessa mål innehåller synpunkter som uttryckligen stöder påståendet att regeln är tillämplig på alla förmåner som ett ombud uppbär i strid med dennes förtroendeplikt.

[...]

33. Den ståndpunkt som svarandena intagit, nämligen att regeln är tillämplig på alla otillåtna förmåner som en agent erhåller, är förenlig med de grundläggande principerna i agenturrätten. Agenten är skyldig att vara odelad lojalitet gentemot huvudmannen, såvida inte denne har gett sitt informerade samtycke till någon mindre krävande tjänstestandard. Huvudmannen är således berättigad till hela förmånen av ombudets handlingar under sitt ombud. Denna princip är helt opåverkad av det faktum att agenten kan ha överskridit sin behörighet. Huvudmannen är berättigad till förmån för ombudets obehöriga handlingar under sitt uppdrag, på samma sätt som en arbetsgivare enligt lag är ställföreträdare skyldig att bära bördan av en anställds obehöriga åsidosättande av sin skyldighet under sin verksamhet. sysselsättning. Agentens skyldighet är följaktligen att till sin huvudman överlämna den förmån som han har erhållit, och inte bara att betala ersättning för att ha erhållit den utöver sin behörighet. Det enda sättet som rättsverkan kan ges åt en skyldighet att överlämna specifik egendom till huvudmannen är genom att behandla huvudmannen som särskilt berättigad till den.

[...]

35. De svarandes formulering av regeln har fördelen av enkelhet: alla förmåner som en agent förvärvat till följd av hans agentur och i strid med dennes förtroendeplikt hålls i förtroende för huvudmannen. Å andra sidan är det mer sannolikt att klagandens ställning leder till osäkerhet. Tydlighet och enkelhet är högst önskvärda egenskaper i juridiken. Subtila distinktioner är ibland oundvikliga, men i det aktuella fallet, som nämnts ovan, finns det inget klart rätt svar, och följaktligen, i avsaknad av något annat bra skäl, verkar det vara rätt att välja det enkla svaret.

[...]

42. Vidare politiska överväganden stöder också de svarandes argument att mutor och hemliga provisioner som en agent erhållit bör behandlas som hans huvudmans egendom snarare än att bara ge upphov till ett krav på skälig ersättning... man skulle förvänta sig lagen att vara särskilt sträng i förhållande till en fordran mot en agent som mottagit muta eller hemlig provision.

43. Å andra sidan är en sak som ofta framhålls av dem som försöker motivera en begränsning av regelns räckvidd att den breda tillämpning som svarandena hävdar kommer att tendera att skada agentens osäkra borgenärer, eftersom det kommer att tjäna till att minska kvarlåtenskapen. av agenten om han blir insolvent. Detta sågs som ett bra skäl i Sinclair [2012] Ch 453, para 83 för att inte följa Reid . Även om punkten har avsevärd kraft i vissa sammanhang, verkar den för oss ha begränsad kraft i samband med en muta eller hemlig kommission. För det första består intäkterna från en muta eller hemlig kommission av egendom som inte alls borde finnas i agentens egendom, som Lawrence Collins J påpekade i Daraydan [2005] Ch 119, para 78 (även om det är rimligt att tillägga att konkursbo inte sällan omfattar tillgångar som inte skulle finnas där om insolventen hade fullgjort sina förpliktelser). För det andra, som diskuterats i punkt 37 ovan, i varje fall i många fall, kommer mutan eller provisionen mycket ofta att ha minskat fördelen från den relevanta transaktionen som huvudmannen kommer att ha erhållit, och kan därför rättvist sägas vara hans egendom.

44. Lindley LJ i Lister ... verkar ha funnit det stötande att en rektor skulle ha rätt att spåra en muta, men han förklarade inte varför, och vi föredrar Lord Templemans reaktion i Reid , nämligen att en rektor borde har rätt att spåra och följa en muta eller hemlig kommission.

Tidigare rättspraxis

Förtroendeuppdrag

Följande allmänna principer sammanfattades i Bristol and West Building Society v Mothew :

1. En agent har en förtroendeplikt gentemot sin huvudman eftersom han är "någon som har åtagit sig att agera för eller på uppdrag av [sin huvudman] i ett visst ärende under omständigheter som ger upphov till ett förtroende- och förtroendeförhållande".
2. Som ett resultat av detta får en agent "inte göra vinst på sitt förtroende" och "inte försätta sig i en position där hans plikt och hans intresse kan komma i konflikt." I det avseendet är det förra förslaget "en del av den [sistnämnda] vidare regeln".
3. "[En] förtroendeman som agerar för två huvudmän med potentiellt motstridiga intressen utan bådas informerade samtycke bryter mot skyldigheten till odelad lojalitet; han försätter sig själv i en position där hans plikt gentemot en huvudman kan komma i konflikt med hans plikt gentemot den andra. ." Sådant "informerat samtycke" är endast effektivt om det ges efter "fullständigt avslöjande".

Om en agent erhåller en förmån i strid med sin förtroendeplikt är den skyldig att redogöra för huvudmannen för en sådan förmån och att i praktiken betala ett belopp som motsvarar vinsten i form av skälig ersättning. Som Lord Russell förklarade i Regal (Hastings) Ltd v Gulliver :

Regeln om rättvisa som insisterar på att de, som genom att använda en förtroendeställning gör en vinst, är skyldiga att redovisa denna vinst, beror inte på något sätt på bedrägeri eller frånvaro av god tro ; eller på sådana frågor eller överväganden som huruvida vinsten skulle eller annars skulle ha gått till målsäganden eller om vinsthavaren var skyldig att skaffa vinstkällan för målsäganden eller om han tog en risk eller handlade som han gjorde. till förmån för käranden, eller om käranden faktiskt har skadats eller gynnats av sin talan. Ansvaret härrör från enbart det faktum att en vinst under de angivna omständigheterna har gjorts.

När en agent förvärvar en förmån i strid med sin förtroendeplikt, är den lättnad som beviljas av eget kapital "i första hand restitution eller återställande snarare än kompenserande", vilket representerar ett personligt gottgörelse för huvudmannen mot agenten. I vissa fall där ett ombud förvärvar en förmån som kom till hans kännedom till följd av hans förtroendeställning, eller med anledning av en möjlighet som följer av hans förtroendeuppdrag, är skälighetsregeln att han ska anses ha förvärvat förmån för sin huvudmans räkning, så att den på ett förmånligt sätt ägs av huvudmannen. I sådana fall har huvudmannen ett egendomsrättsligt rättsmedel utöver sitt personliga rättsmedel mot agenten, och huvudmannen kan välja mellan de två rättsmedel. Den rättvisa regeln tillämpas strikt och har sitt ursprung i fallet Keech v Sandford från 1726 .

Andra jurisdiktioner

En omfattande debatt förekom om gränserna och gränserna för den rättvisa regeln, särskilt när en muta eller hemlig provision erhölls av en agent i strid med sin förtroendeplikt mot sin huvudman:

• Flera kommentatorer hävdade att det inte är en förmån som med rätta kan sägas vara huvudmannens egendom. Denna uppfattning har fått stöd i Sinclair .
• Andra hävdade att om ett ombud erhåller en förmån, som är, eller ett resultat av, ett brott mot den förtroendeplikt som är skyldig hans huvudman, innehar agenten förmånen på förtroende för huvudmannen. Detta har fått juridiskt erkännande i Reid .

Sinclair sågs vara det mer kontroversiella beslutet och har väckt stor debatt i akademisk litteratur. Hovrätten i Singapore föredrog att följa Reid istället, liksom den federala domstolen i Australien och British Columbia Court of Appeal . I England och Wales har flera domare uttryckt en preferens för Reid . USA:s rättspraxis har tenderat att likna Reid .

Betydelsen av FHR

FHR var signifikant i flera avseenden:

• Uppfattningen att en agent inte bör inneha en muta eller provision på förtroende, eftersom han inte kunde ha förvärvat den på uppdrag av sin huvudman, är oförenlig med flera långvariga engelska beslut.
• Tyrrell v Bank of London (som Heiron och Lister var baserade på) underkändes, eftersom den inte beaktade det tidigare beslutet i Fawcett v Whitehouse, och därför inte borde följas, och
• alla efterföljande beslut, åtminstone i den mån de förlitade sig på eller följde Heiron och Lister , bör behandlas som åsidosatta.

Konsekvenser

Medan Reid var bekymrad över en kriminell situation, uppstod FHR från en kommersiell. Det hävdas att ett proprietärt rättsmedel för mutor och hemliga provisioner således kan tilldelas i en mängd olika situationer:

• betalningar som förtäckta avgifter eller lån från säljare eller hyresvärdar till agenter, och
• överföringar av aktier, eller betalningar till en förvaltare, för att förmå en önskad handling.

De praktiska konsekvenserna har hävdats sträcka sig över ett brett spektrum:

1. Det omfattar alla slags förtroenderelationer, inklusive arbetsgivare-anställd, företag-direktör, vissa kategorier av offentliga tjänstemän och förvaltare-bidragstagare.
2. Även om den proprietära åtgärden kommer att möjliggöra spårning i agentens och eventuella relevanta tredje parters tillgångar för att göra anspråk på eventuella frukter av bedrägeriet, är ett personligt anspråk fortfarande tillgängligt där det kan ge större värde.
3. Det proprietära botemedlet lockar också till sig kompletterande åtgärder, inklusive frysningsförelägganden och Chabra -lättnad.
4. Enligt engelsk lag får äganderättsanspråk på mutor och hemliga provisioner inte preskriberas enligt Limitation Act 1980 , eftersom det kan utgöra ett anspråk på att återvinna trustegendomar.
5. Eftersom domen kommer att tillåta civilmål att genomföra mer sakliga undersökningar av omständigheterna kring hemliga betalningar, kommer det att vara nödvändigt för agenter att avslöja sådan verksamhet mer omfattande och att få lämpligt godkännande från sina huvudmän.
6. Eftersom fordringsägare-huvudmän nu kommer att kunna hävda äganderätten till mutor och hemliga provisioner i sina agenters händer, kan osäkra borgenärer förlora på alla relaterade insolvensförfaranden.

I sin dom tog Högsta domstolen upp de meningsskiljaktigheter som uppstår i de olika jurisdiktionerna enligt common law:

När utomeuropeiska länder avskiljer sig från Privy Councils jurisdiktion är det oundvikligt att inkonsekvenser i den gemensamma lagen kommer att utvecklas mellan olika jurisdiktioner. Det förefaller oss emellertid mycket önskvärt att alla dessa jurisdiktioner lär av varandra, och åtminstone lutar sig åt att harmonisera utvecklingen av common law runt om i världen.

Den gav också vägledning för att bedöma relevansen av tidigare rättspraxis:

... även om Fawcett citerades i argument ... det ansågs inte i någon av de tre åsikterna i Tyrrell ; faktiskt, inget tidigare beslut hänvisades till i yttrandena, och även om åsikterna uttrycktes med ett förtroende som var bekant för dem som läste 1800-talsdomar, innehöll de inga resonemang, bara påståenden.

Se även

• Engelsk förtroendelag

Vidare läsning

•   Chambers, Robert (2013). "Konstruktiva förtroende och brott mot förtroendeplikt". Förmedlare och fastighetsjurist . 77 : 241-251. ISSN 0010-8200 .
•    Smith, Lionel (2013). "Konstruktiva stiftelser och den ideella regeln". Cambridge Law Journal . 72 (2): 260–263. doi : 10.1017/S000819731300038X . ISSN 0008-1973 . S2CID 144753372 .