Jones mot Kernott

Jones mot Kernott
NoWedding.jpg
Domstol Storbritanniens högsta domstol
Bestämt 9 november 2011
Citat(er) [2011] UKSC 53
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [2010] EWCA Civ 578 , [2010] 1 WLR 2401, [2010] 3 Alla ER 423, [2010] 2 FLR 1631, [2010] 2 FCR 372, med Wall LJ , Rimer LJ och Jacob LJ (dissenting)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Lord Walker, Lady Hale, Lord Collins, Lord Kerr och Lord Wilson
Nyckelord
Benägna intressen, Sambo, Bidrag, Samägande, Avsikt, Ogifta par, Engelsk jordrätt , Engelsk familjerätt

Jones v Kernott [2011] UKSC 53 är ett beslut av Storbritanniens högsta domstol angående den fördelaktiga rätten till ett samägt familjehem under en konstruktiv trust . Domstolen slog fast att det fanns en 90:10 uppdelning av ägandet till förmån för den huvudsakliga barnomsorgspartnern som bidrog med 80 % av kapitalet till hemmet där hon bodde. Den utländska partnern hade också upphört att betala räkningar och underhåll för barnen under en längre tid.

Fakta

Ms Jones och Mr Kernott träffades 1980. 1981 köpte Mrs Jones en husvagn med hjälp av ett banklån, och 1984 flyttade Mr Kernott in i husvagnen med henne när deras första barn föddes. I maj 1985 sålde Jones sin husvagn och parterna köpte 39 Badger Hall Avenue, Thundersley i Essex , för 30 000 pund. Ms Jones bidrog med 6 000 pund, och saldot höjdes med en avdragsfri inteckning. Huset förmedlades till deras gemensamma namn. Från denna tidpunkt delade de på betalningen av hushållets räkningar och bolånet. 1986 föddes parets andra barn. Parterna tog ett lån på £2 000 för en förlängning som till största delen byggdes av Kernott.

1993 separerade paret och herr Kernott lämnade Badger Hall Avenue. Han slutade betala sin del av räkningarna och bidrog lite eller ingenting till barnens underhåll. I maj 1996 löste parterna in en livförsäkring och delade intäkterna. Med sin del av dessa köpte Kernott 114 Stanley Road, Benfleet i Essex, för £57 000.

I maj 2006 begärde Kernott betalning (realisation) av sin påstådda halva andel i Badger Hall Avenue. Ms Jones svarade genom att kräva enligt Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 ( TOLATA) för en förklaring om att hon ägde hela det förmånliga intresset i fastigheten. Domare Dedman, efter att ha övervägt Oxley v Hiscock [2005] Fam 211 och Stack v Dowden [2007] 2 AC 432, ansåg att även om parternas intressen från början mycket väl kunde ha varit att egendomen skulle delas gemensamt, hade dessa avsikter förändrats avsevärt under åren. Han ansåg att det korrekta testet därför var vad som var "rättvist och rättvist" mellan parterna, med hänsyn tagen till hela förloppet mellan dem. Han drog slutsatsen, med beaktande av Kernotts upphörande att betala några räkningar, det faktum att Ms Jones bidrog med över 80 % av det egna kapitalet och bristen på hjälp från Kernott i samband med underhållet av barnen, att den korrekta uppdelningen skulle vara 90:10 till förmån för Ms Jones.

Dom

Högsta domstolen

Överklagandet av domaren Dedmans beslut i Southend on Sea County Court den 21 april 2008 prövades den 12 maj 2009, dom avkunnad den 10 juli 2009, av Nicholas Strauss QC i High Court of Justice , Chancery Division som avvisade överklagandet, som tidigare tilldela mottagarens andelar i Badger Hall Avenue-huset till Jones och Kernott i förhållandet 90:10.

hovrätt

Den 26 maj 2010 biföll Hennes Majestäts appellationsdomstol i England överklagandet och fann att huset hölls i andelar om 50/50. Rimer LJ gav dom.

högsta domstolen

Den 9 november 2011 fann Storbritanniens högsta domstol, som upphävde appellationsdomstolen , att Herr Kernott och Ms Jones skulle inneha aktierna i huset på förtroende i ett förhållande på 10 % till 90 %, för att återspegla deras bidrag till hemmet. Även om Högsta domstolen enhälligt nådde beslutet, var deras herrskap överens på olika grunder. Lord Walker, Lady Hale och Lord Collins drog slutsatsen att det finns situationer där det skulle vara tillåtet att tillskriva gemensamma avsikter, medan Lord Kerr och Lord Wilson föredrog att basera sina åsikter på det faktum att domstolen hade utrymme för skönsmässig bedömning att erkänna konstruktivt förtroende för en sådan. sätt för att det var rättvist.

Lord Kerr sa följande.

76. Lord Walker och Lady Hale har dragit slutsatsen att parternas underlåtenhet att sälja sitt hem på Badger Hall Avenue i slutet av 1995, vilket ledde till inlösen av livförsäkringen, innebar att Kernott avsåg att hans intresse i fastigheten Badger Hall Avenue borde kristalliseras då. Det kan verkligen ha varit hans avsikt, men för min del skulle jag ha svårt att dra slutsatsen att det faktiskt var vad han tänkte då. Som biträdande domare i högsta domstolen, Nicholas Strauss QC uttryckte det i punkt 48 i sin dom, är de blotta fakta om hans avgång från familjens hem och förvärv av en annan egendom en smal grund för att dra slutsatsen att han helt och hållet hade övergett vilken insats han än hade. hade i den tidigare gemensamma fastigheten. 77. Å andra sidan skulle jag inte ha några svårigheter att dra slutsatsen, liksom Strauss och Lord Wilson, att det var ytterst rättvist att egendomen skulle delas mellan parterna i de aktier som domaren Dedman beslutade. Liksom Lord Wilson skulle jag därför föredra att tillåta detta överklagande på grundval av att det är omöjligt att dra slutsatsen att parterna avsåg att deras andelar i fastigheten skulle fördelas som domaren ansåg att de borde vara, men att en sådan avsikt bör tillskrivas dem.

Lord Wilson sa följande.

87. Problemet har legat i Lady Hales tredje mening. När rättvisa drivs på att tillskriva den gemensamma avsikten, hur kan den göra det annat än genom att söka efter det resultat som domstolen själv anser vara rättvist? Domen var inte obiter dictum så med rätta, enligt vårt system, har domare under denna domstols nivå inte kunnat ignorera den. Även i dessa förfaranden har domare i domstolarna nedan brottats med det. Herr Strauss påpekade i punkt 31 att det var svårt att se hur – i det sista skedet av utredningen – processen skulle kunna fungera utan domstolens tillhandahållande av vad den ansåg vara rättvist. I sin dom över det andra överklagandet gick Lord Justice Rimer så långt som att antyda, i punkt 77, att Lady Hales tredje mening måste ha inneburit att hon, i motsats till vad som synes, inte alls hade avsett att erkänna en befogenhet att tillskriva en gemensam avsikt alls. .

88. Jag håller med respekt inte med Lady Hales tredje mening.

89. Lord Walker och Lady Hale påpekar, i punkt 34 ovan, att skillnaden i praktiken mellan att dra slutsatsen och att tillskriva parterna en gemensam avsikt kanske inte är stor. Jag anser att deras iakttagelse, som en generalisering, går för långt – åtminstone om domstolen ska ta (som den enligt min uppfattning borde) ett vanligt rigoröst förhållningssätt till slutledningsuppgiften. I det aktuella fallet drar de faktiskt slutsatsen, i punkterna 48 och 49, att i förhållande till Chadwick LJ:s andra fråga var den korrekta slutsatsen av bevisningen, som, om han inte drog, rättegångsdomaren borde ha dragit, att parterna kom att avse att proportionerna av de fördelaktiga intressena i hemmet ska hållas på en grund som i praktiken motsvarar 90 % för Ms Jones och till 10 % till Mr Kernott (vilket är de proportioner som domaren dömde). Som det händer, kanske reflekterande av det mer rigorösa förhållningssätt till slutledningsuppgiften som jag föredrar, anser jag det, liksom Strauss gjorde vid [48] och [49] av sin dom, som mer realistiskt mot bakgrund av bevisen. inför domaren, för att dra slutsatsen att slutsatsen är omöjlig utan att fortsätta att tillskriva parterna avsikten att den skulle hållas på en grund som motsvarar dessa proportioner. Jag instämmer i alla händelser lätt i det resultat som Lord Walker och Lady Hale föreslår.

Se även

Anteckningar

  • N Gravells (red), Landmark Cases in Land Law (2013)

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jones_v_Kernott&oldid=906938919 "