Boys v Chaplin
| Boys v Chaplin | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | David Boys mot Richard Chaplin |
| Citat(er) |
[1971] AC 356 [1969] 2 Alla ER 1085 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [1967] EWCA Civ 3 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Denning , Lord Upjohn , och Kenneth Diplock, Baron Diplock |
| Nyckelord | |
Boys v Chaplin [1971] AC 356 är ett ledande lagkonfliktfall avgjort av House of Lords .
Fakta
Målsäganden, en passagerare på en motorcykel, skadades genom vårdslöshet av den tilltalade vars bil hade träffat motorcykeln. Käranden och svaranden var brittiska soldater stationerade på Malta. David Boys blev påkörd av en bil som kördes av Richard Chaplin. Han tjänstgjorde i Royal Naval Air Squadron och var också stationerad på Malta vid den tiden. David Boys skadades svårt. Han hade en skallfraktur och var medvetslös i tre dagar. Den högra sidan av hans ansikte var krossad. Han fördes till Royal Naval Hospital på Malta. Han var där i ungefär sex veckor. Sedan fördes han tillbaka till England den 19 september 1963 och fördes till Royal Air Force Hospital i Wroughton i Wiltshire. Han var där i över sex månader, fram till den 7 april 1964. Därefter var han öppenvårdspatient i två månader. Så småningom den 5 juni 1964, på grund av sina skador, skrevs han ut från Royal Air Force. Han är helt och permanent döv på ena örat och hans balanssinne har varit kraftigt nedsatt. Den högra sidan av ansiktet är delvis förlamad och han lider mycket av huvudvärk. Ändå kan han göra bra arbete. Strax efter sin utskrivning fick han anställning som elektronikingenjör till en bra lön: och det är osannolikt att han kommer att drabbas av någon inkomstbortfall i framtiden på grund av denna olycka.
Föraren av bilen, Richard Chaplin, är också tillbaka i England. Han är stationerad på Culdrose i Cornwall. I augusti 1965 fick David Boys rättshjälp för att stämma Richard Chaplin och han utfärdade en stämningsansökan med krav på skadestånd
Dom
Domstolen ändrade testet i Phillips v Eyre om huruvida en domstol kan anta jurisdiktion över ett skadestånd som inträffat i ett annat land genom att kräva "dubbel handlingsbarhet". Ursprungligen behövde ämnet kunna åtgärdas i både den utländska och lokala jurisdiktionen. Boys v Chaplin uppgav dock att det bara måste vara "civilly actionable" enligt forumets lag; där lex fori hade ett mycket närmare samband med tvisten, kunde lex loci delicti -regeln i regeln om "dubbel handlingsbarhet" uteslutas.
Dicey & Morris , i förhållande till det flexibla undantaget, säger: "en särskild fråga mellan parterna... kan styras av lagen i det land som, med avseende på den frågan, har det viktigaste sambandet med händelsen och fester"
Detta undantag förstärktes i Red Sea Insurance v Bouygues SA [1995] 1 AC 190, som föreskrev att detta undantag kan förskjuta antingen lagen i forumet eller skadeståndsrätten så att en skadeståndsrättslig handling kan bli föremål för talan även om den inte är föremål för talan enligt lex fori eller lex loci delicti .
Se även
- Lista över överhusets fall
- Red Sea Insurance Co Ltd mot Bouygues SA [1995] 1 AC 190
- What Did Boys v Chaplin Decide , Adrian Briggs, Anglo American Law Review