Case roll
Case roles , enligt arbetet av Fillmore (1967), är substantivfrasernas semantiska roller i förhållande till de syntaktiska strukturerna som innehåller dessa substantivfraser. Termen fallroll används mest för rent semantiska relationer, inklusive theta-roller och tematiska roller , som kan vara oberoende av morfosyntaxen . Begreppet kasusroller är relaterat till det större begreppet Case (med stor bokstav C) som definieras som ett system för att markera beroende substantiv för den typ av semantisk eller syntaktisk relation de bär till sina huvuden. Case hänvisar traditionellt till böjningsmarkering .
Relationerna mellan substantiv och deras innehållsstrukturer har både syntaktiska och semantiska värden. De syntaktiska positionsförhållandena mellan former i meningar varierar tvärspråkligt och tillåter grammatiker att observera semantiska värden i dessa substantiv genom att undersöka deras syntaktiska värden. Att använda dessa semantiska värden ger basen för att överväga case roll på ett specifikt språk.
Fallteori inkluderar, förutom sin inventering av strukturella fall, en serie lexikaliska fall som tilldelas på djupstruktur i samband med tilldelning av thetaroller . Förutom dess relation till Case (case baserat på syntaktiska strukturer), är dessa semantiska föreställningar om kasusroll också nära besläktade med morfologiska kasus.
Inventering av ärenderoller
Följande lista över fallroller särskiljs ofta i litteraturen, men är inte på något sätt en uttömmande lista eftersom det inte finns någon konsensus om den universella inventeringen av roller, och inte heller en universell överenskommelse om korrekt tilldelning av beståndsdelar till roller.
| Case Roll | Beskrivning | Exempel |
|---|---|---|
| Patient | Fillmore hänvisar till denna fallroll som 'objekt' eller 'objektiv' och kan beskrivas på tre sätt:
|
|
| Ombud | En enhet som utför en aktivitet eller åstadkommer en förändring av tillstånd | Robotarna monterade ihop bilen. |
| Instrument | Det sätt på vilket en verksamhet eller byte av tillstånd genomförs | Hon klämde spindeln med en toffel . |
| Upplevare | Varelsen som upplever en känsla eller perception | De älskar musik. |
| Plats | Positionen för en entitet, med hänvisning till både den tidsmässiga och rumsliga rollen |
|
| Källa | Den punkt från vilken en enhet rör sig eller härrör | De fick nyheter hemifrån . |
| Destination | Punkten till eller mot vilken en entitet rör sig eller är orienterad | Han vände sig mot altaret och gick mot det . |
| Mottagare | En kännande destination | Hon gav sina extrapengar till samlarna . |
| Syfte | Syftet med en aktivitet | Han gick till Red Rooster för lite take-out . |
| Förmånstagare | Den animerade enhet för vars räkning en verksamhet utförs | Hon handlade åt sin mamma . |
| Sätt | Det sätt på vilket en verksamhet bedrivs eller på vilket sätt ett tillståndsbyte sker | Han gjorde det med stor skicklighet . |
| Utsträckning | Avståndet, området eller tiden över vilken en aktivitet utförs eller över vilken en stat håller | Det varade vintern . |
| Innehavare | Enheten som äger en annan enhet | Jag såg Johns golfklubbor. |
Tidiga bidrag till case roll
Roman Jakobsons arbete om Case Role på ryska
ryskas fallsystem granskar Roman Jakobson (1958) falltilldelningen noggrant och argumenterar för en särdragsuppdelning av kasus utifrån semantiska överväganden. Jakobson (1958) föreslog ett binärt kasussystem med tre funktioner för ryska kasus som inkluderar följande: [±marginal, ±kvantifierande, ±askriptiv] (där det negativa värdet anses vara omärkt). Termen " marginal " särskiljer de direkta och icke-direkta fallen. Endast fallen [-Marginal] kan förekomma i subjekt- och objektposition. ' Kvantifiering ' indikerar relevansen av i vilken utsträckning substantivet är deltagare i evenemanget. ' Askriptiv ' lägger tonvikt på riktningsförmåga.
Jakobson anser att fall är buntar av dessa tre egenskaper som kan tilldelas morfologiska fall på följande sätt:
| Fall | Marginal | Kvantifiera | Askriptiv |
|---|---|---|---|
| Nominativ |
|
|
|
| Ackusativ |
|
|
|
| Genitiv 1 |
|
|
|
| Genitiv 2 |
|
|
|
| Lokalisering 1 |
|
|
|
| Lokalisering 2 |
|
|
|
| Dativ |
|
|
|
| Instrumental |
|
|
|
Han använder dessa nedbrutna kasusdrag för att redogöra för kasusväxlingarna i subjekt- och objektposition. Dessutom argumenterar han också för hur det bör finnas en universell inventering av ärenderoller. Fillmores arbete (1968) om fallroll följer noga upp dessa idéer och bidrag från Jakobson.
Flera fall roller
Det finns en teori om att flera kasusroller kan tilldelas substantivfraser. Skälen till att ha mer än en kasusroll beror på skillnaderna i meningarnas semantiska effekter. Bhat (1997) föreslog att den som talar ett språk skulle ha möjlighet att tilldela valfri enstaka fallroll av de multipla fallrollsväxlingar som finns tillgängliga i ett givet sammanhang. Detta görs inte av en transformationsregel utan på grund av de djupa strukturrepresentationerna (satsens kärna semantiska relationer).
Exempel (1a) || John sprayade väggen med färg. (1b) || John sprayade färg på väggen.
När man jämför meningar (1a) och (1b), visar det att ytstrukturrepresentationen för varje mening (strukturen efter meningens fonologiska form) är olika. Men för att redogöra för de meningsskillnader som finns i (1a) och (1b), har det visats att dessa distinktioner beror på skillnaderna i de djupa strukturerna i varje mening och kan lösas genom att tilldela en annan kasusroll till NP. Med "färg" som ett instrument, och "väggen" är platsen, kan mening (1a) dra slutsatsen att all färg användes, men att inte nödvändigtvis hela väggen var täckt. Mening (1b) kan antyda att hela väggen är täckt, men att John inte använde all färg han hade tillgänglig för honom. Denna analys stöder hur NP:er kan ha flera fallroller.
Fillmores alternativa teori
Omvänt har det föreslagits av Fillmore (1968) att i fallet med meningar som följer strukturen i exemplen ovan, tilldelas substantivfraserna inte flera kasusroller, utan behåller istället samma kasusroller i båda meningarna ('instrument' för färg och 'plats' för vägg). Skillnaden i mening tillskrivs alltså en transformation som tar både identiska djupa strukturer och väljer det direkta objektet som det ser ut i ytformen. Detta möjliggör den grundläggande likheten i meningsparen, eftersom händelsen som äger rum inom dem är i huvudsak densamma. Det som skiljer sig är ytstrukturens semantiska betydelse, som även om den är relaterad till substantivfrasernas kasusroll kan bevisas som ett resultat av en transformation som skett mellan djupstrukturen och ytstrukturen.
Båda teorierna står för semantisk betydelse, med Bhat som tillåter substantiv att innehålla flera semantiska betydelser genom flera kasusroller, och Fillmore upprätthåller teorin om rolltilldelning av ett kasus men återinför semantiska transformationer.
Exempel i Kanada
Kannada (ett språk som talas i Indien med öppen användning av kasus i dess suffix ) ger några bra bevis på hur flera fallroller kan tilldelas till NP:er i följande två exempel: (1) hur NP:er kan tilldelas antingen objekt- eller platsfallsroller , och (2) hur NP:er kan tilldelas antingen Agent- eller Experience- ärenderoller.
Bevis för flera fallroller demonstrerade i Kannada: NP:er kan tilldelas antingen objekt- eller platsfallsroller . Bevis finns från betydelseskillnaderna av uttömmande:
Exempel (2a) ||bekku maravannu hattitu cat(nom) tree(acc) klättrade "Katten klättrade i trädet." (2b) || bekku marakke hattitu cat(nom) tree(dat) klättrade "Katten klättrade till trädet."
(2a) innebär att katten klättrade i trädet från själva marken, medan (2b) inte har någon sådan innebörd. Gemensamt för dessa två användningsområden är att närhelst ett element förekommer som objektets roll, får det den extra betydelsen av att vara uttömmande påverkad av handlingen som betecknas av verbet som ses i (2a) (som att klättra upp i trädet helt från marken uppåt). Ingen sådan ytterligare betydelse observeras i meningar där elementet har använts som en platsfallsroll (som i 2b).
Hur NP:er kan tilldelas antingen Agent- eller Experience- fallsroller: Bevis hittats från meningsskillnader av vilje .
Exempel (3a)| ra:ju pa:thavannu maretidda:ne Raju(nom) lektion (acc) har glömt "Raju har glömt lektionen." 3b) ||ra:juvige pa:tha maretide Raju(dat) lesson(nom) forgotten "Lektionen har glömts av Raju."
Även om båda meningarna indikerar samma händelse, beror betydelseskillnaden på det faktum att Raju, som förekommer som Agent , anses ha handlat frivilligt (inte ansträngt sig för att behålla lektionen i minnet), och hålls därför ansvarig för den händelsen, medan i (3b) han, som en Upplevare , är inblandad i den händelsen endast frivilligt, och därför håller man honom inte ansvarig för den.
Från de två exemplen som visas ovan är flera ärenderoller tillgängliga. Olika kasusroller kan tilldelas den djupa strukturrepresentationen för att ge en annan semantisk betydelse.
Att relatera fallroller till morfologiskt fall och strukturellt fall
Semantisk vs. morfologisk
Den semantiska kategorin av fall (specifikt fall roll) är relaterad till morfologiska fall . Morfologiskt kasus (som ackusativ, ergativ, dativ, genitiv och ibland även partitiv) speglar rangordningen av argument, medan semantiskt kasus (som instrumentell, komitativ, lokativ, riktad) kodar för en semantisk relation mellan DP och det styrande huvudet. Morfologiskt fall är typiskt för komplement och licensieras av strukturellt fall (beskrivs nedan). Däremot är semantiskt kasus typiskt för adjunkter ; det är endast licensierat enligt huvudets betydelse . Från de fallroller som föreslagits av Fillmore (1968) visades det att fallroller dök upp där de morfologiska fallen av dativ, genitiv eller instrumental förekom:
- Upplevarens roll (dativ på många språk)
- Mottagarens roll (dativ på många språk)
- Rollen innehavare (genitiv på många språk)
- Den partitiva kasusrollen (genitiv eller partitiv på många språk)
- Instrumentets roll (instrumental eller dativ på många språk)
Följande är observationer från Sigurðsson om 'case-semantics' i kasusspråk som visar hur morfologiskt kasus inte är blind för semantik:
- Aktiva ämnen är nominativa
- Indirekta objekt är antingen dativ eller ackusativ
- De flesta fördelaktiga (indirekta eller direkta) objekten är dativa
- De flesta skadliga (indirekta eller direkta) objekt är ackusativa
- Instrumentella DP-'objekt' är dativa
- Om ett lexikalt objekt har ett val mellan ett ackusativ eller ett dativkomplement, är det valet normalt semantiskt styrt
Morfologisk vs. strukturell
Morfologiskt kasus är relaterat till strukturellt kasus (baserat på syntax) på följande sätt:
Strukturell kasus är ett villkor för argument som härstammar från ett relationshuvud (t.ex. verb), medan morfologiskt kasus är en egenskap som beror på NP- eller DP-komplementet. Förhållandet mellan morfologiskt fall och strukturfall är uppenbart i hur morfologiskt fall är föremål för fallöverenskommelse där det morfologiska fallet som förekommer på en DP måste licensieras av DP:s syntaktiska sammanhang.
I mycket av transformationsgrammatiklitteraturen ses morfologiska fall som bestämt av den syntaktiska konfigurationen. I synnerhet tilldelas ackusativfallet genom en strukturell relation mellan det verbala huvudet och dess komplement. tilldelas det direkta komplementet till ett verb ackusativ, oberoende av andra egenskaper som det kan ha. Det måste erkännas att det inte är enbart ackusativen som är strukturell, snarare är specificatorn för en NP i genitiv på många språk, och så är det direkta föremålet för ett nominaliserat verb.
Morfologiskt fall
Språktypologi av morfologiskt fall
Kasus kan ytterligare delas in i två kategorier: grammatiska fall och semantiska fall . Exempel på grammatiska kasus är nominativ kasus , ackusativ , dativ och ergativ . Dessa kodar vanligtvis grammatiska kärnrelationer som är semantiskt beroende av verbet, såsom subjekt och objekt . Semantiska (eller adverbiala) kasus är instrumentella , komitativa och lokativa kasus . Dessa är semantiskt rikare och mindre beroende av verbet. Det finns fall, såsom dativ, som är på gränsen mellan dessa två kategorier, med både semantiska och grammatiska kasusegenskaper.
Åtta vanliga fall ( indoeuropeiskt fall):
| Fall | Egenskaper |
|---|---|
| Nominativ |
|
| Ackusativ |
|
| Dativ |
|
| Instrumental |
|
| Lokaliserat |
|
| Vokativ |
|
| Genitiv |
|
| Ablativ |
|
(*Exakt beskrivning av ovanstående fall varierar tvärspråkligt.)
Ergativt fodral
Det har föreslagits att det lexikala kasus som förknippas med agenter är det ergativa (ERG) lexikala kasus: Detta kasus ERG identifierar substantivet som subjekt för ett transitivt verb i språk som tillåter ergativ kasus. Korrelationen som påvisas mellan det ergativa fallet och thetarollen av agent är inte en perfekt korrelation: Det är lika nära korrelerat som förhållandet mellan dativfallet och thetarollens mål/upplevare. Det finns två typer av ergativa språk 1) språk som tillåter och 2) de som förbjuder ergativa ämnen i intransitiva satser.
Det kan göras en skillnad mellan ergativ och ackusativ typspråk med avseende på vilken typ av subjekt och objektmarkeringar de kommer att visa. Denna distinktion kännetecknas av den typ av satser ett språk tillåter, såsom ergativ, absolutiv , ackusativ och nominativ. Skillnaden mellan språktyp och klausultyp illustreras i tabellen nedan:
| Klausul typ | Språktyp | |
|---|---|---|
| Ergativ | Ackusativ | |
| Transitiv | Erg-Abs | Nom-Acc |
| Intransitiv | Magmuskler | Nom |
Ärendeuppgift
De typologiska skillnaderna mellan språk har visat sig vara följden av skillnader i huruvida ergativ, dativ eller annan individuell falltilldelning är valfri eller obligatorisk i ett språk (även om det ergativ-ackusativa kasusmönstret verkar vara universellt blockerat). För att representera att ett särskilt fall är ett lexikalt fall måste det visas att det är theta-relaterat. Detta betyder att lexikaliska kasus inte kan tilldelas en substantivfras av ett verb om inte verbet också tilldelar en theta-roll till samma substantivfras. Inte alla lexikaliska fall har samma tillhörande theta-roll. Till exempel dativfallet och thetarollen mål/upplevare; inte alla, och inte bara, substantivfraser med theta-rollen mål/upplevare markeras med dativ.
Klassen av verb som markerar sina subjekt med ett visst lexikalt dativfall är likartat mellan olika språk, men inkluderingen i denna verbklass är inte helt förutsägbar. Lexikala kasus som nominativ markerar vanligtvis förutsägbara theta-roller, men det finns en betydande mängd karakteristiskt beteende inblandat som indikerar att ett verbs förmåga att tilldela ett lexikalt kasus till ett av dess argument måste specificeras i det verbets lexikala post. När ett verb väl markerar sitt subjekt med ett givet lexikaliskt kasus, såsom nominativ, kan det verbet inte tilldela strukturell ackusativ kasus till dess objekt.
Morfologiskt öppen falltilldelning
I språk med kasusmarkering av explicit morfologi är varje nominal som morfologiskt kan visa kasusmorfologi skyldig att göra det. Denna observation kan uttryckligen anges av det som kallas Case Filter. Case Filter kan vidare beskrivas som en abstrakt Case-hypotes som stipulerar att alla lexikaliska substantivfraser tilldelas ett specifikt Case oavsett om detta Case manifesterar sig på ytnivå: Om denna lexikala NP inte har en Case-markering vid ytstrukturen, då meningen som innehåller den anses vara ogrammatisk. Fallteori inkluderar en inventering av strukturella fall och en serie lexikaliska fall som tilldelas (på alla språk) på nivån av djupstrukturen i samband med tilldelning av thetaroll.
Språk som ryska och japanska , bland andra, följer en liknande mekanism för falltilldelning som den som ses på latin . Ryska är som latin, eftersom det har genitiv och dativ som tilldelas av N (substantiv) och A (adjektiv eller adverb). På ryska till exempel visar de flesta substantiv öppen kasusmorfologi, liksom latin, men det finns också en produktiv klass av oböjliga substantiv . Dessa obönhörliga substantiv kan inte ta emot kasusmorfologi. Exempel från språk som uppvisar morfologiskt öppen kasusmarkering indikerar att det finns regler för falltilldelning i ett språks grammatik . För att ta hänsyn till detta kan regler genereras som stöd. Till exempel kan stöd för ackusativ skiftläge i latinska skiftlägesmärkta språk presenteras som:
| (i) | V (verb) och P (preposition) tilldelar ackusativ kasus till ett NP-komplement Akkusativ kasus tilldelas komplementen till V och i vissa fall P |
| (ii) | N (substantiv) och A (adverb/adjektiv) tilldelar inte ackusativ kasus (till ett NP-komplement) Akkusativt kasus finns inte på komplementet till vare sig N eller A |
Tillämpningen av dessa ackusativa falltilldelningsregler kan ses i följande exempel:
| Exempel | |
|---|---|
| (4a) | Komplement till V (ackusativ) [VP scripsit libr-um] skrev bok-ACC |
| (4b) | Komplement till P (ackusativ) [PP ad Hispani-am] till Spanien-ACC |
För latinets morfologiskt rika kasusspråk finns sju kasus för latinska substantiv. Följande tabell visar tilldelningen av latinska kasusmorfologi för ett maskulint substantiv somnus som betyder "sömn".
| Fall | Singularform | Plural form |
|---|---|---|
Nominativ
|
somnus | somni |
Ackusativ
|
somnum | somnos |
Genitiv
|
somni | somnorum |
Dativ
|
somno | somnis |
Ablativ
|
somno | somnis |
Lokativ
|
somni | somnis |
Vokativ
|
somne | somni |
Modern tyska
På modern tyska visar alla substantivfraser kasusformer med kasus i allmänhet markerat på bestämaren. Men för genitivformen markerar tyska substantivet med en morfologiskt öppen kasusform (denna kasusform behålls på substantivfraser i modern engelska, uppträder som -s). Följande tabell illustrerar de maskulina kasusformerna av tyska.
| Fall | "mannen" | "han" |
|---|---|---|
| Nominativ | der Mann | eh (han) |
| Ackusativ | den Mann | ihn (honom) |
| Dativ | dem Mann | ihm ((till) honom) |
| Genitiv | des Mannes | sein (hans) |
Fallhierarki
Som diskuterats i Linguistic typology of Morphological Case , kan det finnas ett antal fall inom ett enda språk. Om vi tittar på ett urval av fallsystem finner vi att de verkligen uppträder i en viss ordning, dvs en hierarki uppstår. Denna specifika ordning kallas ärendehierarkin .
Nominativ / Absolutiv → Akkusativ / Ergativ → Genitiv → Dativ → Ablativ / Instrumental → Andra sneda argument
Denna hierarki ska tolkas enligt följande: Om ett språk har ett kasus som är listat i hierarkin kommer det vanligtvis att ha minst ett kasus från varje position till vänster. Så till exempel, om ett språk har ett dativfall, kommer det att ha en genitiv (position till vänster), en ackusativ eller ergativ kasus eller båda och en nominativ.
Även om fallhierarkin gäller för många språk, är den inte allmängiltig. Vissa språk kan sakna någon av ovanstående kategorier, eller kan kollapsa kategorier till en hierarkiposition. Det finns tillfällen då inget av fallen i ett system kommer att överensstämma med något av fallen i det andra systemet. Till exempel överensstämmer inte dativen i antikgrekiska med dativen på latin. Så när man jämför fall mellan olika språk måste funktionerna i ett visst fall beaktas, snarare än de etiketter som språket har tilldelat.
Exempel på två fall och tre ärendesystem inom ärendehierarkin
Hierarkin förutspår att det är möjligt för ett språk att bara ha två kasus. Faktum är att det finns ett antal språk som har ett tvåfallssystem, som Chemeheuvi , Kabardian , såväl som på iranska språk . Chemeheuvi är ett språk i den numiska grenen av den uto-aztekanska familjen som har ett nominativt-snett system. Yagnobi , ett iranskt språk, har både ackusativ och ergativ kasus.
Semitiska språk , nubiska språk , modern grekiska fungerar med ett system med tre kasus, med nominativ, ackusativ och genitiv/sned.
Strukturell fall
Exempel på strukturella fall på engelska
Morfologiskt kasus är den ytliga kasusformen som tilldelas antingen en substantivfras eller en pronomenfras beroende på dess ytposition i en mening. Engelsk kasusmorfologi är mycket sparsam eller i vissa fall obefintlig. Fördelningen av nominal i språk som engelska, där det saknas kasusmorfologi, styrs av samma exakta lagar som även reglerar nominativ och ackusativ kasus i morfologiskt öppen kasusmarkerade språk som latin och ryska. Till exempel fördelningen av ackusativa kasus:
- Tilldelning av ackusativ kasus:
- α tilldelar ackusativ kasus till β endast om:
- iii. a är V eller P (inte N eller A); och
- iv. β är komplementet till α
- α tilldelar ackusativ kasus till β endast om:
På engelska tilldelas objektet i en substantivfras Case av närmaste c-befallande V (verb) eller P (preposition) huvud som vanligtvis är verbet eller prepositionen som väljer det som komplement. På liknande sätt tilldelas ämnet för en substantivfras Kasus från det finita tempushuvudet , T. Ämnet för en finit sats på engelska är nominativ. Som det ses på engelska med meningar i passiv form, är det finita T huvudet som tilldelar nominativ Case till substantivfrasen (subjektsposition); den närmaste substantivfrasen som T (spänt huvud) c-kommander attraheras till den tomma specifikatorpositionen för den spända frasen . Denna rörelse är en lokal specifier-to-specificator-rörelse, som uppfyller Case-kraven på djupstrukturnivå. Varje mening på engelska som dyker upp med en substantivfras som inte innehåller Case, är en överträdelse av Case Filter och sägs därför "krascha" (fastställs vara ogrammatisk).
| NP kompletterar på engelska | Exempel | |
|---|---|---|
| (5a) | V och P tillåter ett NP-komplement. | [VP skrev boken] [PP till Spanien] |
| (5b) | N och A tillåter inte ett NP-komplement. | *[NP älskar frihet] [*AP gratis lyx] |
Även om engelska inte har skiftlägesmorfologi som inte är noll, förutom när det gäller personliga pronomen , uppfyller den växelfiltret. Fenomenet fonologiskt noll kasusmorfologi finns i språk där det inte råder tvivel om närvaron av ett rikt kasussystem. Engelska har en abstrakt eller icke-öppen variant av kasus. Till exempel kan ackusativ kasus tilldelas ett nominellt komplement av V (verb) eller P (preposition) med antingen V (verb) eller P (preposition), men dessa komplement som tar emot kasus visar ingen öppen morfologi som återspeglar denna process. Engelska saknar formella kasus som vokativ kasus och ablativ kasus (som kan tilldelas nominal), i detta avseende kommer komplement till huvuden som tilldelar kasus inte att få en abstrakt markering av kasus och därför utesluts av kasusfiltret.
| Skillnader mellan engelska och latin | Likheter mellan engelska och latin | |
|---|---|---|
| (6a) | Kasusmorfologi på engelska är fonologiskt noll (exklusive personliga pronomen) | Engelska har ackusativ kasus, men inte dativ och ablativ som latin |
| (6b) | Engelska tillåter nominalkomplement i samma sammanhang latinet tilldelar ackusativ kasus | Engelska tillåter inte blotta nominalkomplement på samma platser som latin inte tillåter ackusativ |
Pronomen på engelska ändrar dock form när de byter skiftläge. Dessa förändringar syns tydligt med personliga pronomen till exempel: första person , andra person och tredje person representeras som "jag", "du" och "H/hon". Ämnen med aktiva röstmeningar, typiskt på engelska, tar på sig nominativ Case och objekt som ackusativ Case. Betrakta det enkla aktiva engelska exemplet där hon är den nominativa kasusformen och hennes är den ackusativa kasusformen.
- " Hon såg henne "
Personliga pronomen på engelska kan klassificeras i tre fallkategorier:
| Fall | Används för | Exempel |
|---|---|---|
| Nominativ |
|
Subjektiva pronomen : jag, han, hon, vi, de
Exempel: " De vill ha ett A" |
| Ackusativ |
|
Objektpronomen : jag, honom, henne, oss, dem
Exempel: "Läraren skällde ut oss " |
| Genitiv |
|
Possessiva pronomen : min/min, hans, hennes(n), våra(n), dina(n), deras(n)
Exempel: "Det är vår penna" |
Engelska har kasusformer för pronomen för genitiv, ackusativ och nominativ, vilket visas i tabellen ovan. Omvänt har engelska endast genitiva kasusformer för 'fullständiga substantivfraser ' (med andra ord bestämningsfraser): Till exempel tilldelas "Johns blå katt" genitiv. Hela substantivfraser (bestämmande fraser) kan inte tilldelas ackusativ eller nominativ skiftläge. Den possessiva markeringen -s som kasusändelse fäster vid slutet av en substantivfras, inte nödvändigtvis till själva huvudsubstantivet.
Exempel: Engelsk substantivfras markerad med genitiv skiftläge
- [ NP [ NP Pojken] -s boll ]
Det är en fråga om dagens forskning, varför är det så att med pronomen på engelska bevaras Case-markering? Ett föreslaget svar har varit att eftersom pronomen är en sluten kategori och inte deltar i produktiv morfologi, så är de på ett sätt "memorerade" av talare som talar engelska. Det faktum att de bara kan vara memorerade former tyder på att det inte finns någon betydande anledning till varför medlemmar i denna kategori skulle genomgå en drastisk förändring, och förlora morfologiskt öppen fallmarkering. Med tanke på detta argument, varför får då substantivfraser genitiv Kasusmarkering på engelska? Föreställningen om abstrakt kasusmarkering på alla substantivfraser kan hjälpa till att besvara denna fråga: Alla substantivfraser genomgår tilldelning av kasusmarkering men detta realiseras inte alltid fonetiskt vid ytstrukturen (undantaget från ytan av detta morfologiska kasus är possessiva formen -'s ) .
Det finns ett fenomen på engelska som kallas Exceptional case-marking (ECM) . Fenomenet ECM gör det uppenbart att ackusativ kasus inte nödvändigtvis hänförs till överlåtarens komplement. Följande exempel är avsett att visa att ärendet kan tilldelas så länge det inte finns någon barriär som ingriper, och givet att det inte finns något nominellt närmare i närheten av överlåtaren än överlåtaren. Till exempel (* indikerar en ogrammatikalitet):
| Exempel | |
|---|---|
| (7a) | Mary tror att [Sue har läst boken]. |
| (7b) | *Marys tro [Stämma att ha läst boken]. |
| (7c) | Sue ansågs [_ ha läst boken]. |
Debatt om case roll
Det har framförts argument för att fallrollen ska anses vara en universell i språket, av flera skäl. I tidigare studier, främst under det tidiga 1900-talet, där fallroll i språk ansågs använda latinsk eller grekisk klassificering, fann man att det fanns svårigheter att närma sig andra språk som aleut eller thai . Dessa metoder innebar att illustrera semantiska samband mellan givna fallformer och kom inte från en primär syntaktisk synvinkel. Kasusrollen i latinska och grekiska klassificeringar tenderade också att försumma nominativa kasus och fokuserade istället på att skapa olika semantiska klasser för andra fall, som " Dative of Possession".
Eftersom det har förekommit flera sådana problem med att analysera fallrollen tvärspråkligt när ett språk används som standard, är det inte vanligt att använda traditionella latinska eller grekiska klassificeringar. Istället utgör de särskilda språkens syntaktiska struktur basen för att analysera semantiskt värde och kasusroll i det språket.
Det finns också fortfarande frågor om fallmorfologi. Ett tillvägagångssätt för att definiera fallmorfologi är att säga att det är närvaron av någon speciell morfologi, vars form har en korrelation med en specifik syntaktisk position. Decennier av tidigare forskning stöder att detta är en speciell tvärlingvistisk egenskap som är specifik för nominal . När man diskuterar falldrag brukar man säga att de inte har någon tillhörande semantisk tolkning, oavsett deras syntaktiska position. Ett tidigt perspektiv på kasus var det första förslaget från en fransk lingvist Jean-Roger Vergnaud att kasusgrammatiken är ett tvärlingvistiskt drag, centralt för syntaxen för alla språk och att den inte bara gäller språk med rik kasus morfologi till exempel latin. Vergnaud föreskrev att varje nominell som morfologiskt kan visa kasusmorfologi krävs och måste göra det. Denna observation angavs uttryckligen ovan som definitionen av Case Filter. Ett andra perspektiv på Case är Chomskys minimalistiska gissningar . Det finns många grundläggande frågor om ärendets roll, såsom anledningen till varför ärendet ens borde existera, som ännu inte åtföljs av sakliga svar. Detta indikerar att forskning om fallroll fortfarande är ett "pågående arbete."