Argument från marginella fall

Argumentet från marginalfall (även känt som argumentet från artöverlappning ) är ett filosofiskt argument inom djurrättsteorin angående icke-mänskliga djurs moraliska status. Dess förespråkare menar att om mänskliga spädbarn, senila människor, komatösa och kognitivt funktionshindrade personer har direkt moralisk status, måste icke-mänskliga djur ha en liknande status, eftersom det inte finns någon känd moraliskt relevant egenskap att dessa marginalfallsmänniskor har dessa djur brist. "Moralisk status" kan syfta på en rätt att inte bli dödad eller tvingad att lida, eller till ett allmänt moraliskt krav på att bli behandlad på ett visst sätt.

Även om olika fall görs för det, har Raymond Frey beskrivit argumentet från marginella fall kollektivt som "ett av de vanligaste argumenten till stöd för ett lika värde" av djurs liv.

Översikt

Argumentet från marginella fall tar formen av ett bevis genom motsägelse . Den försöker visa att man inte konsekvent kan tro både att alla människor har moralisk status och att alla icke-människor saknar moralisk status.

Tänk på en ko. Vi frågar varför det är acceptabelt att döda denna ko för att få mat – vi kan till exempel hävda att kon inte har någon uppfattning om sig själv och därför kan det inte vara fel att döda den. Men många små barn kan också sakna samma koncept av "jag". Så om vi accepterar självuppfattningskriteriet så måste vi också acceptera att döda barn är acceptabelt förutom att döda kor, vilket anses vara en reductio ad absurdum . Så begreppet jag kan inte vara vårt kriterium.

Förespråkaren kommer vanligtvis att fortsätta med att säga att det för varje kriterium eller uppsättning kriterier (antingen kapacitet, t.ex. språk, medvetande, förmågan att ha moraliskt ansvar gentemot andra, eller relationer, t.ex. sympati eller maktförhållanden) existerar någon "marginal" människa som är mentalt handikappad på något sätt som också skulle uppfylla kriterierna för att inte ha någon moralisk status. Peter Singer formulerar det så här:

Haken är att alla sådana egenskaper som ägs av alla människor inte bara kommer att ägas av människor. Till exempel kan alla människor, men inte bara människor, känna smärta; och även om bara människor kan lösa komplexa matematiska problem, kan inte alla människor göra detta.

Förespråkare

Daniel Dombrowski skriver att argumentet kan spåras till Porfyrius på 300-talet e.Kr. Den danske filosofen Laurids Smith som var bekant med Wilhelm Dietlers argument argumenterade mot idén att djur inte kan ha rättigheter eftersom de inte kan förstå idéerna om rätt och plikt. Han resonerade att om detta var korrekt så skulle inte barn och psykiskt sjuka ha rättigheter heller. Andra 1700-talsfilosofer som presenterade liknande argument inkluderar David Hume och Jeremy Bentham .

Under de senaste åren har versioner av argumentet lagts fram av Peter Singer , Tom Regan , Evelyn Pluhar och Oscar Horta .

James Rachels har hävdat att evolutionsteorin innebär att det bara finns en gradient mellan människor och andra djur, och därför bör marginalfallsmänniskor anses likna icke-mänskliga djur .

Kritik

Ett motargument är argumentet från artnormalitet (en term som myntats av David Graham), föreslagen av Tibor Machan . När han överväger barns eller funktionshindrades rättigheter använder Machan analogin med en trasig stol:

... klassificeringar och tillskrivningar av kapacitet förlitar sig på den goda känslan av att göra vissa generaliseringar. Ett sätt att visa detta är att komma ihåg att trasiga stolar, även om de inte är bra att sitta på, fortfarande är stolar, inte apor eller palmer. Klassificeringar är inte något stelbent utan något rimligt. Även om det finns vissa människor som antingen under en liten eller längre stund – t.ex. när de sover eller i koma – saknar moralisk handlingskraft , har människor i allmänhet den förmågan, medan icke-människor inte har det. Så det är vettigt att förstå att de har rättigheter så att deras kapacitet respekteras och kan skyddas. Detta fungerar helt enkelt inte för andra djur.

David Graham tolkar detta som att om de flesta av en arts medlemmar är moraliska agenter så har vilken medlem som helst samma rättigheter och skydd som arten. Kort sagt, "En individs moraliska status beror på vad som är normalt för den individens art."

James Rachels har svarat Machan att om man anammar tanken att individer av en art måste behandlas enligt vad som är normalt för den arten, så skulle det innebära att en schimpans som på något sätt förvärvat förmågan att läsa och skriva inte borde gå in på ett universitet eftersom det är inte "normalt" beteende för en schimpans.

Ett relaterat motargument från Roderick Long är att en varelse kan erhålla moralisk handlingsfrihet genom att utveckla en rationell kapacitet, och därifrån har full moralisk handlingsfrihet även om denna förmåga går förlorad eller försämras:

Det är därför en ko inte har några rättigheter, även om en människa reducerad till en ko mentala nivå har dem. Det är något fel på människan; det är inget fel på kon. Man kan säga att i fallet med den ko-sinnade människan, det finns en tom plats där hennes moraliska handlingskraft är tänkt att vara, och någon annan kan kliva in i den tomma fläcken och agera som agent för hennes räkning. Men i kon finns ingen tom fläck.

Dr Arthur L. Caplan tar i en artikel om etiken kring organdonation av spädbarn med anencefali – födda i huvudsak utan hjärna – före fysisk död, några punkter om argumentet från marginalfall. Han skriver att vissa människor inte känslomässigt kan hantera att behandla det anencefaliska barnet som inte värdigt moralisk status. Caplan nämner också oro för eventuell feldiagnosrisk – risken för att ett spädbarn felaktigt skulle diagnostiseras med anencefali, och även oro för halka – oron för att andra individer då riskerar att få organdonation, såsom de i vegetativa tillstånd eller med svåra funktionshinder.

Vissa filosofer, som Christopher Grau, hävdar att det inte är något fel med att ge rättigheter till funktionshindrade människor samtidigt som de förvägras dem till djur eftersom det är fullt giltigt att använda mänskligheten som en moralisk status. Grau hävdar att om moralisk status ska bero på en viss egenskap, så måste det visas varför en viss egenskap på något sätt är värdig att basera moralisk status på den. Det kan inte bero på att människor värdesätter det, eftersom människor också värdesätter människor, så det skulle behöva visas varför en viss egenskap på något sätt är "bättre" än någon annan. I avsaknad av en opartisk observatör som talar om för oss vad dessa egenskaper borde vara (Grau noterar att det inte heller finns någon garanti för att den opartiska observatören skulle säga att människor inte borde värdera andra människor), finns det ingen anledning till varför det är oklart varför helt enkelt vara människa borde inte vara tillräckligt för moralisk status. Grau observerar att alternativa egenskaper som föreslås för moralisk status, såsom rationalitet eller medvetenhet, också ofta är egenskaper som de flesta människor besitter och att de förmodligen värderas specifikt för att de flesta människor besitter dem och värderar dem, vilket gör dem till ett lika tveksamt kriterium för moralisk status. som arttillhörighet, eftersom de är beroende av mänsklig anknytning till dem som en källa till moralisk status.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argument_from_marginal_cases&oldid=1140702745 "