Anisminic Ltd mot Foreign Compensation Commission
| Anisminic Ltd mot Foreign Compensation Commission | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 17 december 1968 |
| Citat(er) | [1969] 2 AC 147, [1969] 2 WLR 163 |
| Avskrift(er) | BAILII Avskrift |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Reid , Lord Morris av Borth-y-Gest , Lord Pearce , Lord Wilberforce , Lord Pearson |
| Nyckelord | |
| Rättsprövning , Utvisningsklausul , Lagfel | |
Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147 är ett brittiskt konstitutionellt rättsfall från House of Lords i engelsk förvaltningsrätt . Den fastställde " collateral fact-doktrinen ", att varje rättsfel som görs av ett offentligt organ kommer att göra dess beslut ogiltig och att en lagstadgad uteslutningsklausul (känd som en utvisningsklausul ) inte berövar domstolarna deras jurisdiktion i domstolsprövning om inte det står uttryckligen detta.
Fakta
Som ett resultat av Suezkrisen beslagtogs vissa gruvfastigheter hos klaganden Anisminic (döpt efter Sinai Mining Co.) belägna på Sinaihalvön av den egyptiska regeringen före november 1956. Anisminic sålde sedan gruvfastigheterna till The Economic Development Organization (TEDO) ), ägs av den egyptiska regeringen, 1957.
Åren 1959 och 1962 gjordes order in Council enligt Foreign Compensation Act 1950 för att fördela ersättning som betalats av den egyptiska regeringen till den brittiska regeringen med avseende på brittiska fastigheter som den hade nationaliserat. Anisminic hävdade att de var berättigade till ersättning enligt orderna, och kravet fastställdes av en domstol (motsvararna i detta fall) som inrättats enligt lagen om utländsk kompensation.
Tribunalen beslutade att Anisminic inte var berättigad till ersättning, eftersom TEDO, deras "efterträdare i titeln", inte hade brittiskt medborgarskap, vilket krävs av ordern.
Anisminic begärde domstolsprövning av tribunalens beslut. Anisminic var framgångsrika i High Court ( Browne J ), men detta beslut ändrades av Court of Appeal ; Anisminic vädjade sedan till House of Lords.
Det var två viktiga frågor. Den första handlade om huruvida nämnden hade gjort sig skyldig till rättsfel när den tolkade begreppet "rättsöverträdare". Den andra frågan, som fick viktiga konsekvenser för lagen om domstolsprövning, var huruvida en domstols behörighet att pröva en nämnds beslut kunde uteslutas genom en "utvisningsklausul" i den relevanta lagstiftningen även om nämnden hade gjort en felaktig rättstillämpning . En sådan klausul var paragraf 4(4) i lagen om utländsk ersättning: "Beslutande av en ansökan som görs till dem enligt denna lag får inte ifrågasättas i någon domstol."
Dom
Med 3–2 majoritet beslutade House of Lords att paragraf 4(4) i Foreign Compensation Act inte hindrade en domstol från att pröva tribunalens beslut. Där stod det att en domstol alltid har möjlighet att undersöka om det faktiskt har funnits ett "beslut", alltså ett rättsligt giltigt beslut. Om det inte finns något juridiskt giltigt beslut (det vill säga det påstådda beslutet är juridiskt sett en ogiltighet) finns det inget "beslut" för vilket en utvisningsklausul kan gälla. Lords fann att det påstådda beslutet var ogiltigt (en ogiltighet), eftersom tribunalen hade missuppfattat termen "efterträdare i titel". Eftersom tribunalens beslut att Anisminic inte kvalificerade sig för ersättning var ogiltigt, hade Anisminic rätt till en del av den ersättning som betalades av den egyptiska regeringen.
Betydelse
Beslutet illustrerar domstolarnas ovilja att ge verkan till varje lagstiftningsbestämmelse som försöker utesluta deras jurisdiktion vid domstolsprövning. Även när ett sådant undantag är relativt tydligt formulerat kommer domstolarna att anse att det inte hindrar dem från att granska beslutet om rättsfel och upphäva det när ett sådant fel inträffar.
Det fastställs också att varje felaktig rättstillämpning av ett offentligt organ kommer att leda till att dess beslut blir ultra vires .
