Winny v. Whitesides

Winny v. Whitesides alias Prewitt (1 Mo. 472, 1824 WL 1839 [1824]) var den första frihetsprocessen som hördes av Högsta domstolen i Missouri . Fallet fastställde statens rättsliga kriterier för en förslavad persons rätt till frihet. Domstolen fastslog att om en slavägare tog en slav till fritt territorium och etablerade bostad där, skulle slaven vara fri. Slaven förblev fri även om han återvände till slavterritoriet, vilket gav uttrycket "en gång fri, alltid fri."

Under två decennier upprätthölls prejudikatet "en gång fri, alltid fri" i ett antal frihetsprocesser.

Territoriell lag

Winny lämnade in en stämningsansökan 1818 och grundade sitt anspråk på lagarna i två amerikanska territorier, Northwest Territory och Louisiana Territory (döpt om till Missouri-territoriet när delstaten Louisiana gick med i unionen 1812).

Northwest Ordinance av 1787 upprättade lagar som förbjöd slaveri i Northwest Territory, regionen norr om Ohiofloden som omfattar de nuvarande delstaterna Ohio , Indiana , Illinois , Michigan , Wisconsin och Minnesota . Artikel 6 i förordningen förklarar: "Det skall varken förekomma slaveri eller ofrivilligt träldom i nämnda territorium, annat än vid bestraffning av brott varav parten vederbörligen har dömts: Under förutsättning, alltid, att någon person som flyr in i detsamma, från vem som lagligen gör anspråk på arbete eller tjänst i någon av de ursprungliga staterna, kan en sådan flykting lagligen återtas och förmedlas till den person som gör anspråk på hans eller hennes arbete eller tjänst enligt ovan."

Lagarna i Louisianas territorium inkluderade "en handling för att göra det möjligt för personer som hålls i slaveri, att stämma för sin frihet" och en process för att uppnå detta mål.(Kapitel 35, Frihet, 27 juni 1807)

"1. Det ska vara tillåtet för varje person som hålls i slaveri att göra en framställning till den allmänna domstolen eller någon domstol för allmän anmärkning, be om att en sådan person kan tillåtas att stämma som en fattig person, och ange grunderna för anspråket på frihet. grundad..."

"2. Den domstol, till vilken ansökan sålunda görs, kan förelägga talan om misshandel och misshandel samt falskt fängelse att väckas i den persons namn som hävdar frihet mot den som hävdar att framställaren är slav..."

"3. Om rätten, eller någon domare därav i semester har anledning att tro att ovanstående beslut har överträtts eller är på väg att överträdas, kan i sådant fall nämnda domstol, eller någon domare därav i semester, kräva att personen av framställaren ställas inför honom eller dem, genom skrivelse av habeas corpus , och ska få den eller de tilltalade, hans, hennes eller deras ombud att ingå erkännande med tillräcklig säkerhet, under förutsättning att det anges i ovanstående ordning, eller i fall av vägran att beordra länsmannen i distriktet att ta framställaren i besittning och anställa hi eller henne till bästa fördel, vilken hyra skall tillfalla antingen framställaren, eller till svaranden eller svaranden, allteftersom stämningsansökan kan ske. rättfärdiga...

"4. Den domstol inför vilken en sådan talan kan prövas, kan instruera juryn att bevisets vikt ligger på framställaren, men att ta hänsyn inte bara till de skriftliga bevisen för att hävda frihet, utan till sådana andra bevis antingen kl. lag eller i rättvisa som själva rättigheten och rättvisan allteftersom fallet kan kräva. Och domstolen kan efter en dom till förmån för framställaren meddela en befrielsedom från den eller de tilltalade och alla personer som gör anspråk av, från eller under , honom, hon eller dem."

"5. Talan som väckts vid en domstol för gemensamma grunder enligt denna lag, kan avföras till allmän domstol före dom, eller om dom avser någon sådan sak i domstolen för gemensamma grunder, ska överklagande eller felskrift ligga till allmän domstol som i andra mål."

Winnys kostym

Winny v. Whitesides frihetsansökan (1819)

1794 eller 1795 bodde Phebe Whitesides och hennes man i Carolinas med en slav vid 12 års ålder som heter Winny. När Whitesides flyttade till Illinois, då en del av Northwest Territory, tog de Winny med sig. Paret bodde i Illinois i tre eller fyra år och behöll flickan i slaveri. Whitesides flyttade sedan till St. Louis , Missouri , återigen tog Winny med sig och fortfarande höll henne som slav.

Winny lämnade in en stämningsansökan för att få sin frihet från Mrs. Whitesides (Mr. Whitesides hade dött) i Superior Court of Missouri Territory 1818. När Missouri gick in i staten överfördes målet till Circuit Court of St. Louis County. Domstolen antog att Whitesides hade hållit Winny som slav i Missouri i cirka 20 år, då hon begärde sin frihet. Dokumenten förklarar inte varför hon väntade med att stämma eller vad som fick henne att stämma när hon gjorde det.

Winnys anspråk mot Phebe Whitesides var "misshandel och misshandel." Termen betydde inte nödvändigtvis att Whitesides hade varit fysiskt övergrepp, utan innebar att Whitesides höll tillbaka Winny på ett olagligt sätt, dvs. " olagligt fängelse ".

Whitesides vägrade ansvar på grund av att Winny var hennes slav. Hon erkände att hon "fängslat" Winny, men hävdade att fängslandet inte var olagligt, utan motiverat eftersom Winny inte var fri. Winny utmanade detta försvar.

En juryrättegång inleddes i februari 1822. Winnys fall kretsade kring hennes påstående att bosättningen i Northwest Territory hade gett henne frihet. Whitesides advokat bad att juryn skulle instrueras om att Winnys bostad i Illinois "inte gjorde den nämnda Winny fri, enligt och i kraft av förordningen från kongressen från 1787." Rättegångsdomaren vägrade att ge denna instruktion. Istället sa han till juryn att om de trodde att Whitesides bodde i Illinois, med avsikten att göra platsen till sitt hem, skulle de hitta Winny och ge henne skadestånd som de skulle göra till vilken som helst målsägande i en talan om falskt fängelse.

Juryn gav en dom till Winnys fördel och tilldömde henne ett skadestånd på $167,50.

Whitesides överklagande

Phebe Whitesides överklagade domen till högsta domstolen i Missouri, som behandlade fallet i slutet av 1824. Hennes argument bestod av tre delar:

För det första, genom artiklarna om konfederationen , " hade [kontinentala] kongressen ingen makt, vare sig att köpa nämnda territorium, eller att enligt lag förbjuda att slavar skulle hållas i det territoriet."

För det andra, även om Winny hade varit fri i Northwest Territory, hade hon inte stämt för sin frihet eller förklarats fri där. I 20 år hade Winny varit bosatt i Missouri, ett slavområde och delstat. Enligt Whitesides råd återupplivades hennes äganderätt så snart slaven hittades i Missouri, såvida inte slaven hade, medan han bodde där [i Northwest Territory], hävdat och erhållit sin frihet genom lagprocessen." Advokaten argumenterade också angående villigheten hos domstolen i en jurisdiktion att erkänna och tillämpa lagen i en annan.En domstol i Missouri, som bedömer rättigheterna för invånare i Missouri, behöver och bör inte tillämpa lagen i Northwest Territory eller Illinois.

För det tredje föreskrev Northwest Ordinance helt enkelt att det inte skulle finnas slaveri i Northwest Territory. Det stod inte "att slavarna till personer som bosätter sig i det landet ... därigenom blir fria.

Domstolens beslut

Domaren med tre ledamöter, domare Mathias McGirk , domare George Tompkins och domare Rufus Pettibone fann enhälligt till Winnys fördel. Tompkins skrev beslutet.

När det gäller det första argumentet, medgav Tompkins att den kontinentala kongressen kanske inte hade makten, enligt förbundsordningen, att skapa Northwest Territory, men förklarade att frågan var omöjlig. När det gäller de lagar som styr regionen, 1789 års konstitution , "placerade denna makt att reglera territoriet där den ensam kunde utövas, i kongressen." Han noterade att regler som reglerar territoriet inkluderade lagar om slaveri, "Att förvärva egendom är en följd av suveränitet; så det är att skapa regler för disposition och reglering därav. För oss verkar det mest uppenbart att kongressen hade både makt att förvärva territoriet, och att förbjuda införandet av slavar.”

Tompkins tog upp Whitesides andra punkt och avvisade antagandet att Northwest Territory var besläktat med en separat nation, och hävdade att det var staternas egendom och underkastade de lagar som antagits av dessa stater. Även i situationer som involverar olika länder, ansåg han, "personliga rättigheter och funktionshinder, som erhållits eller kommunicerats av lagarna på en viss plats, är av en karaktär som åtföljer personen vart han än går." Förutsatt att Winny hade fått sin frihet i Northwest Territory, behöll hon den rätten, oavsett om hon sökte eller inte fick ett domstolsbeslut som bekräftade hennes status. "Om [Mrs. Whitesides] genom en bostad i Illinois förlorade sin rätt till egendomen i svaranden, återupplivades den rätten inte genom att parterna avlägsnades till Missouri."

En förvånad Tompkins fortsatte: "Vi antog inte att någon person kunde misstaga kongressens politik när de gjorde denna bestämmelse. När staterna antog rätten till självstyre fann de att deras medborgare hävdade en äganderätt i en eländig del av det mänskliga ras. Sund nationell politik krävde att ondskan skulle begränsas så mycket som möjligt. Vad de kunde gjorde de. De sa, av sina representanter, att det inte ska ligga inom dessa gränser, och genom deras handlingar i nästan ett halvt sekel har de godkände och sanktionerade denna förklaring."

Rättvisan skiljde dock mellan bostad och transit. Frihet förknippades om befälhavaren förde slaven till fritt territorium i avsikt att bo där, men inte om herre och slav helt enkelt passerade genom territoriet. "Förenta staternas suveräna makt har förklarat att 'varken slaveri eller ofrivilligt träldom skall existera' där; och denna domstol anser att den person som tar sin slav till nämnda territorium, och med längden på hans vistelse där, indikerar en avsikt att göra som placerar hans och hans slavs bostad, och därigenom förmår en jury att tro detta faktum, förklarar, genom ett sådant boende, att hans slav har blivit en fri man. Men det har uppmanats att genom en sådan konstruktion av förordningen varje person som reser genom territoriet och tar med sig sin slav, kan därigenom förlora sin egendom i sin slav. Vi tror inte att Circuit Courts instruktioner kan ansträngas hittills genom någon rättvis konstruktion; och vi tror inte heller att någon förespråkare för denna del av arten någonsin seriöst beräknat på möjligheten av ett sådant beslut."

Betydelse

I slutet av 1824 antog Missouris generalförsamling en lag som gav en process för förslavade personer att stämma för frihet och ha visst skydd i processen. Åren mellan 1824 och 1844 anses vara frihetsdräkternas "guldålder" eftersom många slavar vann sin frihet under dessa år. Winny v. Whitesides satte standarden för att avgöra frihetsfall fram till 1850-talet.

Under dess ledning avgjorde domstolarna i Missouri och Kentucky till förmån för slavar i de flesta fall. Många av de framgångsrika framställningarna har sitt ursprung i St. Louis County . Mellan 1806 och 1865, bara i staden St. Louis, tog nästan 300 förslavade individer rättsliga åtgärder mot sina herrar i en kamp för frihet.

Anmärkningsvärda fall inkluderar Merry v. Tiffin & Menard, LaGrange v. Chouteau, Theoteste alias Catiche v. Chouteau, Julia v. McKinney, Wilson v. Melvin och Rachel v. Walker .

Prejudikatet "en gång fri, alltid fri" upphävdes av Missouris högsta domstol i Dred Scott v. Irene Emerson (1852) och det resulterande USA:s högsta domstolsbeslut i Dred Scott v. Sanford (1857). Mycket få slavar tryckte på framgångsrika kostymer efter 1852.